Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., būdamas automobilio Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) savininku (valdytoju) 2017 m. kovo 29 d., būdamas supažindintas su sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo, nevykdė ANK 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, kadangi pardavė automobilį iki Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A15.-2338-891/2017, kuriuo konfiskuotas minėtas automobilis, vykdymo.

Šiais veiksmais L. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilį nusipirko 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį. Vėliau jis automobilį pardavė kaimynui, tačiau automobilio pardavimo fakto neįregistravo. Automobilį pasiėmė iš policijos, praėjo mėnuo, galvojo, kad automobilis nebuvo konfiskuotas ir automobilį pridavė į metalo laužą. Žino, kad jis buvo atsakingas už automobilį, paprasčiausiai įvyko nesusipratimas.

Tyrimo metu L. P. paaiškino, kad iš VMI gavo laišką, kad turi pristatyti automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį 2016 metų rudenį buvo pardavęs draugui J. K.. Atsiėmęs automobilį jį atidavė J. K., kadangi jis už automobilį pinigus buvo sumokėjęs. J. K. nutarė automobilį priduoti į metalo laužą. Žinojo, kad automobilio iki teismo pabaigos negalima parduoti, tačiau, kadangi nutarimas buvo priimtas 2017 m. balandžio 27 d., jie palaukė iki 2017 m. gegužės 31 d. ir automobilį pridavė į metalo laužą, kadangi jis trukdė pravažiavimui, be to, buvo liepta automobilį utilizuoti, nes bėgo eksploataciniai skysčiai. (b. l. 18)

Motyvuojamoji dalis

ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktą ir L. P. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimo matyti, kad V. A. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 424 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1250 Eur bauda bei konfiskuotas automobilis Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16)

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2016 m. liepos 8 d. yra L. P.. (b. l. 4)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų 2017 m. kovo 26 d. buvo nuvežtas į stovėjimo aikštelę. (b. l. 6)

Iš L. P. prašymo matyti, kad jis 2017 m. kovo 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui pateikė prašymą grąžinti jam priklausantį automobilį Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) Minėtu prašymu L. P. įsipareigojo, kad transporto priemonė nebus parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo)), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrino, kad transporto priemonė bus Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos ir automobilis bus laikomas (duomenys neskelbtini). (b. l. 10)

Iš sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo matyti, kad L. P. buvo grąžintas automobilis Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) L. P. pasirašė, kad transporto priemonę gavo bei įsipareigojo, kad transporto priemonė nebus parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo)), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrino, kad transporto priemonė bus Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. Be to, pasirašė, kad jam žinomos pasekmės dėl to kas bus, jei neužtikrins, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar perleista kitiems asmenims. (b. l. 11)

Iš leidimo matyti, kad L. P. gavo leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12)

Iš leidimo matyti, kad 2017 m. gegužės 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui buvo leista paimti transporto priemonę Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) iš L. P. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimą, kuriuo minėta transporto priemonė buvo konfiskuota. (b. l. 13)

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimo įvykdyti negali, t. y., perimti ir realizuoti transporto priemonę, kadangi ji nerasta. (b. l. 19)

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad L. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje.

Už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą atsakomybėn yra traukiamas transporto priemonės savininkas (valdytojas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.22 straipsnį daikto valdymu yra laikytinas faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą. L. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek tyrimo metu teigė, kad jis nebuvo tikrasis automobilio savininkas, jis šį automobilį buvo pardavęs kaimynui, kuris jį perdavė dar kitam asmeniui. Teismas konstatuoja, kad L. P. nurodoma aplinkybė nešalina jo atsakomybės. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis jam priklausantį automobilį pardavė kitam asmeniui, o iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio savininkas nuo 2017 m. liepos 8 d. yra būtent L. P.. Tiek L. P. prašyme dėl automobilio grąžinimo, tiek sprendime dėl transporto priemonės grąžinimo užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. P. paimdamas automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jis yra šio automobilio savininkas (valdytojas). L. P. paminėtus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu patvirtino jų turinio teisingumą. Taip pat L. P. pasirašė, kad jam žinoma, jog jis užtikrina, kad jam perduodamas automobilis nebus perduotas tretiesiems asmenims, ji bus Lietuvos Respublikos teritorijoje iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos, o jei nutarimu bus nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo. Be to, L. P. buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės, jei minėtų įsipareigojimų nesilaikys. Grąžinus automobilį L. P., jis be jokios abejonės tapo ir automobilio valdytoju. L. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog yra atsakingas už automobilį. Vis tik L. P. įsipareigojęs automobilio niekam neperleisti, pardavė jį kitam subjektui. Šį faktą patvirtino pats L. P. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu. Aplinkybė, kad L. P. galvojo, jog automobilis nebuvo ar nebus nekonfiskuotas, nešalina jos atsakomybės, kadangi jis turėjo elgtis sąžiningai ir įsitikinti, kad teismas netaikė transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgus į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog L. P. būdamas automobilio Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) savininku (valdytoju) 2017 m. kovo 29 d., būdamas supažindintas su sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo, nevykdė ANK 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, kadangi pardavė automobilį iki Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A15.-2338-891/2017, kuriuo konfiskuotas minėtas automobilis, vykdymo, t. y., padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje.

L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 bei 36 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą L. P., teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad L. P. anksčiau yra baustas administracine tvarka, nuobaudos nusižengimo metu negaliojo, taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aptartas aplinkybes, L. P. už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje, skiriama administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje, pažeidėjui skirtina minimalaus dydžio bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17069552010.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.