Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo Aukštaitijos kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo Aukštaitijos kredito unija nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/25/00135 pagal Panevėžio 2-ojo notarų biuro notarės Ž. B. 2015 m. lapkričio 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2543. Notarė siūlė pagal šį įrašą hipotekos turėtojo (išieškotojo) Aukštaitijos kredito unija naudai priverstinai išieškoti hipoteka užtikrintą skolinį įsipareigojimą iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skolos dydis – 8 511,74 Eur, palūkanos – 168,52 Eur bei delspinigiai - 1,03 Eur. Pagal notarės vykdomąjį įrašą priverstinio vykdymo metu areštuotas skolininkei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas, tai yra trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis pažymėtomis: 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 (151/1000 iš 129,52 kv. m.) – 19,61 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini).

6. 2025 m. sausio 21 d. antstolis priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti bei areštavo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sutartine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, tai yra trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis pažymėtomis: 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 (151/1000 iš 129,52 kv. m.) – 19,61 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nuosavybės teise J. B. (2025 m. gegužės 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, 2025 m. gegužės 19 d. Turto arešto aktas Nr. S-25-25-14354). Per antstolio raginime nustatytą terminą skola išieškotojui nesumokėta. 2025 m. gegužės 19 d. patvarkymu antstolis skyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Gavęs ekspertizės aktą, 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu antstolis nekilnojamąjį turtą, tai yra buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis pažymėtomis: 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 (151/1000 iš 129,52 kv. m.) – 19,61 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 29 000,00 Eur.

7. Pareiškėja su 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl turto įkainojimu nesutinka, mano, kad turto reali rinkos vertė yra gerokai didesnė, negu užfiksuota ekspertizės akte Nr. PNE-25-047. Atsižvelgiant į tai prašo panaikinti antstolio A. B. 2025 m. birželio 26 d. patvarkymą dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/25/00135.

8. Pažymėtina, kad vykdymo procese realizuotiną turtą antstolis įkainoja vadovaujantis CPK 681 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu. CPK 681 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

9. Nagrinėjamu atveju 2025 m. birželio 26 d. patvarkymo dėl turto įvertinimo Nr. S-25-25-18327, kuriuo paskirta ekspertizė pareiškėja neskundė, nušalinimo ekspertui nereiškė. Sprendžiant dėl pareiškėjų skundo pagrįstumo nustatyta, kad Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko asmuo, kuris turi galiojantį turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą ir yra įrašytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą Vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą (D. M., kvalifikacijos suteikimo data – 2023 m. kovo 24 d., kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000465). Įvertinus ekspertizės akto turinį, teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadoje nurodytos Turto vertės teisingumu. CPK 681 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vadovaujantis šia nuostata vykdomojoje byloje priimtas 2025 m. birželio 26 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. S-25-25-18327.

10. Pareiškėja, nesutikdama su nustatyta nekilnojamojo turto verte, remiasi nekilnojamojo turto kainomis rinkoje. Tačiau šie duomenys, teismo vertinimu, nėra pakankami tam, kad kiltų abejonės jog turtas buvo ekspertų netinkamai įkainotas. Nekilnojamojo turto kainą rinkoje pardavėjas gali nurodyti bet kokią savo pageidaujamą gauti kainą, kuri nebūtinai atitinka realias rinkos kainas ir savaime nelemia, kad turtas bus parduotas už nekilnojamojo turto rinkoje nurodytą kainą. Tuo tarpu vykdomojoje byloje nustatant Turto vertę kaina buvo apskaičiuota lyginamuoju metodu, atlikus korekcijas dėl kokybinių ir kiekybinių veiksnių, išanalizavus duomenis, atsižvelgus į vertę įtakojančius faktorius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos argumentai dėl turto vertės netinkamo nustatymo iš esmės atspindi tik pareiškėjos subjektyvią nuomonę ir nepaneigia nustatytos turto vertės; nėra paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada ar kitais objektyviais duomenimis, kurie būtų leidę antstoliui vykdymo procese daryti pagrįstą išvadą (arba bent jau tikėtiną prielaidą) apie turto vertinimo netinkamumą ir (ar) jo metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Pareiškėja kitų duomenų apie didesnę turto vertę, esamą pagrindą perkainoti ginčo turtą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad atlikus ekspertizę pareiškėja motyvuotų prieštaravimų vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, dėl ekspertizės išvados nepateikė, sumų, būtinų už pakartotinės ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis), nesumokėjo. Be to, pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010). Konstatavus, jog nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta teisėtai ir pagrįstai, nėra pagrindo naikinti 2025 m. birželio 26 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-25-25-18327.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teismas daro išvadą, kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų, nagrinėjamu atveju išlaikyta vykdymo šalių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. B. skundo dėl antstolio A. B. veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0025/25/00135 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.