Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-323-116/2009

2009 m. spalio 8 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., M. K. įpareigotas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 26 d. apie 12 val., viešoje vietoje – Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, priėjęs prie A. S., ne mažiau kaip vieną kartą sudavė jam į pilvo sritį, užgauliojo jį necenzūriniais žodžiais, grasino suduoti, taip sukeldamas A. S. fizinį skausmą, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo M. K. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. K. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. K. nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarė būdamas anksčiau vieną kartą teistas (b. l. 43-44, 47-48), nusikalto neišnykus teistumui, yra baustas administracine tvarka (b. l. 51-54), nedirba, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 59). Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad M. K. savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Iš BK 284 str. 1 d. sankcijos matyti, kad teismas už apelianto įvykdytą nusikaltimą gali paskirti vieną iš šių bausmių: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ar net laisvės atėmimą iki dvejų metų. Kolegijos nuomone, esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei BK 41 str. reikalavimais, padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. ne pačią griežčiausią BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę, t. y. laisvės apribojimą, savo dydžiu artimą minėtos bausmės vidurkiui. Kadangi nuteistasis bylos nagrinėjimo metu niekur nedirbo, teismas teisingai jam parinko bausmės rūšį – laisvės apribojimą, o ne baudą.

Kadangi Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teismui teisę paskyrus asmeniui laisvės apribojimo bausmę skirti jam įpareigojimus, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, M. K. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad jis nedirba, paskyrė pastarajam Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis iki šiol neįsidarbino, todėl, kolegijos nuomone, jo skundo argumentas, pateiktas kaip prielaida, kad Pakruojo rajone darbo jis neras, o šiuo metu yra radęs darbą užsienyje, kur norėtų išvažiuoti dirbti, todėl teismo paskirta bausmė gali trukdyti jam įsidarbinti ir dirbti, negali būti pagrindu keisti skundžiamą nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.

nutaria:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.