Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-102-287/2009m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.3; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2009 m. liepos 10 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2008-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181str. 1 d. 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2008 m. lapkričio 26 d., apie 12 val., Pakruojo mieste, P. M. gatvėje, prie „Cento“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje – viešoje vietoje, priėjęs prie A. S. ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė jam į pilvo sritį, užgauliojo jį necenzūriniais žodžiais, grasino suduoti, taip sukeldamas A. S. fizinį skausmą, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną jam paskambino draugas T. J. ir paprašė parvežti iš mokyklos. Jis nuvažiavo prie mokyklos, kur atėjęs J. papasakojo apie įvykį mokykloje. Jiems važiuojant link „Cento“ parduotuvės, pamatė šaligatviu einantį S. ir T. J. paprašė sustoti, nes tai tas pats vaikinas, su kuriuo jis mokykloje konfliktavo. J. paprašė pasikalbėti su tuo vaikinu, kad tas daugiau prie jo nebelįstų ir negrasintų. Jis išlipęs iš automobilio, nuėjo prie S. pasikalbėti ir paprašyti, kad nebelįstų prie jo draugo. S. pradėjo šaukti, sakė, kad yra sėdėjęs, kad gali sutvarkyti tokius ožius kaip jis ir J., kvietė atvykti į dvarą ir viską išsiaiškinti. Iki to įvykio A. S. jis nepažinojo ir jokių reikalų su juo neturėjo. Pripažįsta, jog kalbėdamas su S. sakė necenzūrinius žodžius, tačiau jokio smūgio S. nesudavė. Kalbėdamas su S., tik draugiškai pliaukštelėjo jam per petį. Jokio telefono negalėjo sudaužyti, nes nesudavė smūgio. Atlygino nukentėjusiajam jo pareikštą civilinį ieškinį 680 litų, nukentėjusiojo atsiprašo, supranta, kad pažeidė viešąją tvarką ir kad blogai pasielgė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. parodė, kad 2008 m. lapkričio 26 d. jis buvo mokykloje, nes mokėsi (duomenys neskelbtini). Pamokos metu mokinys iš kitos klasės įėjo į jų klasę ir trukdė mokytis. Mokytoja liepė jam išeiti, bet jis neklausė. Tada jis jam pasakė, kad išeitų iš klasės ir netrukdytų mokytis ir abu susiginčijo, susistumdė, išstūmė jį iš klasės. Vėliau sužinojo, kad tas mokinys buvo T. J.

Pertraukos metu koridoriuje jie vėl susitiko ir J. pradėjo jį gasdinti, kad pagaus ir susidoros. Pietų pertraukos metu, apie 12 val. jis ėjo į „Cento“ parduotuvę. Prie jo sustojo žalios spalvos VW Passat markės automobilis ir iš jo išlipo T. J., K. ir dar trys jam nepažįstami vaikinai. Jie visi priėjo prie jo, apstojo ratu ir K. su ranka trenkė jam į pilvą, nuo smūgio jis susilenkė ir pasitraukė. K. dar grasino suduoti, mosikavo rankomis, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, vadino jį „gaidžiu“, „psichu“. Taip pagrasinęs sėdo į automobilį ir visi nuvažiavo. Jis iš vidinės striukės kišenės išsiėmė mobilaus ryšio telefoną ir pamatė, kad telefonui suskaldytas korpusas. Mobilaus ryšio telefonas kokią savaitę dar veikė, o po to nustojo. Mobilaus ryšio telefonas buvo sugadintas tik nuo jam suduoto smūgio į pilvą. Jam padarytą žalą 180 litų už sugadintą telefoną ir 500 litų neturtinės žalos kaltinamasis atlygino, todėl pareikšto civilinio ieškinio atsisako. Kaltinamasis jo atsiprašė, todėl jokių pretenzijų jam nebeturi ir prašo neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės.

Liudytojas T. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, abu gyvena L. kaime. 2008 m. pabaigoje, konkrečios datos nebeatsimena, būdamas (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur mokėsi, apie 11 valandą, per pertrauką užėjo į klasę pasikalbėti su mokytoja E., tačiau mokytoja pasakė, kad neturi laiko ir liepė jam išeiti iš klasės. Vienas tos klasės vaikinų pradėjo jį stumdyti, stūmė jį iš klasės, tačiau tuo konfliktas tarp jų baigėsi. Vėliau per pertrauką jis vėl sutiko tą vaikiną ir šis pradėjo jam grasinti, siūlė susitikti prie Pakruojo dvaro išsiaiškinti santykius, tačiau jis nesutiko. Per pietų pertrauką apie 12 val. jis paskambino savo draugui M. K. ir paprašė atvažiuoti jo parvežti. M. atvažiavus prie mokyklos, jis papasakojo apie įvykusį konfliktą. Jie abu sutarė nuvažiuoti iki „Cento“ parduotuvės ir bevažiuodami pamatė šaligatviu einantį tą vaikiną. Jis tada paprašė M., kad sustotų ir paprašytų to vaikino daugiau prie jo nelįsti ir negrasinti. K. priėjo prie to vaikino ir paklausė, ko lenda ir grasina jam (T.) bei su ranka pliaukštelėjo jam per petį ar į šoną, o smūgio jokio nebuvo. Su K. jie važiavo dviese, daugiau jokių kitų vaikinų automobilyje nebuvo.

Liudytoja A. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jos vyras, paties įvykio ji nematė, tik jai tą dieną paskambinęs vyras pasakė, kad jam einant į „Cento“ parduotuvę, prie jo sustojo žalios spalvos automobilis VW Passat, iš kurio išlipo 4 ar 5 vaikinai ir kad vienas iš tų vaikinų sudavė jam kelis smūgius ir sugadino telefoną. Vyro telefonas buvo NOKIA, nusipirktas visai neseniai, beveik naujas. Telefono dokumentai ir dabar tebėra namuose. Telefonas buvo atlenkiamas ir ekranas buvo perskeltas. Vyras kreipėsi į meistrus dėl remonto, tačiau meistrai patarė neberemontuoti, nes nebeverta, geriau pirkti naują, nes remontas brangiau kainuos nei naujas. Vyras sakė, kad konfliktas prasidėjo mokykloje ir kad smūgis buvo suduotas į krūtinę ar į pilvą.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja, dėsto etiką ir dailę. 2008 m. pabaigoje, tikslios datos nebeatsimena, vedė dailės pamoką ir į pamoką atėjo T. J., kuris sutrukdė pamoką. Ji paprašė, kad J. išeitų iš pamokos, tačiau jis nereagavo. Tada A. S. bandė ją užstoti ir J. išvesti iš klasės, tačiau J. nėjo ir tarp jų kilo konfliktas. Ji išbėgo iš klasės kviesti direktorės pavaduotoją, kuriai atėjus, J. iš klasės išėjo. Pertraukos metu matė, kad J. ir S. mokyklos koridoriuje vėl stumdėsi, grasino vienas kitam, apsižodžiavo. Juos vėl išskyrė ji ir pavaduotoja. Po to įvykio A. S. mokykloje daugiau nebematė.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja. 2008 metų pabaigoje, tikslios datos nebeatsimena, į kabinetą atėjo mokytoja E. K. prašydama padėti, nes T. J. trukdo vesti pamoką. Nuėjusi į kabinetą, pamatė stovintį mokinį T. J., kuris tuo metu išėjo iš kabineto. Pertraukos metu mokyklos koridoriuje matė T. J. ir A. S. konfliktuojančius, prašė jų, kad nekonfliktuotų. Girdėjo, kaip S. sakė J., kad yra buvęs G., kad pasėdėsi ten ir tu, kad ne tokius piemenis gali sutvarkyti. Tą pačią dieną, po pamokų pas ją atėjo A. S. ir paklausė T. pavardės, sakydamas, kad T. sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną. Ji pasakė T. pavardę. Po konflikto A. S. mokykloje nebesimokė. T. J. dažnai trukdydavo pamokas, vaikščiodavo po kabinetus, nors jam pačiam reikėdavo būti pamokose, ir tik po jo svarstymo švietimo centro taryboje, šiek tiek pasikeitė ir baigė dešimt klasių.

Iš Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros 2008-12-24 nutarimo (b.l. 1) matyti, kad buvo panaikintas Pakruojo rajono PK VP VTS PP tyrėjos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 284 str. 1 d. M. K. atžvilgiu, nes jo veikoje yra šios nusikalstamos veikos požymių.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 14) matyti, kad dėl 2008-11-26 įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik po mėnesio pagal prokuratūros nutarimą, todėl netikslinga apžiūrėti įvykio vietą, nes gausiai žmonių lankomoje vietoje jokie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pėdsakai nebus išlikę.

Iš liudytojo papildomos apklausos protokolo, dokumentų pateikimo protokolo ir prie jo pridėtų medicininių dokumentų (b.l. 16, 20-24) matyti, kad nukentėjusysis A. S. dėl jo sumušimo 2008-12-27 buvo sunkiai sužalotas ir gydytas nuo 2008-12-28 iki 2009-02-09 ir nuo 2009-03-17 iki 2009-03-27, dėl ko jis atsisakė akistatos su kaltinamuoju M. K. ir liudytoju T. J., kadangi nebegalėjo tiksliai prisiminti visų įvykio aplinkybių.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.

Kaltinamojo M. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. S. į pilvo sritį, grasino dar suduoti ir užgauliojo jį necenzūriniais žodžiais, taip savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas – žmogaus sveikata, orumas ir kt. Kaltinamojo M. K. smūgio sudavimas nukentėjusiajam A. S., jo užgauliojimas ir grasinimas jam dienos metu, miesto daugiabučių namų kvartale, prie parduotuvės, kur pastoviai būna žmonių, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu bei laikomas įžūliais veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino iš dalies, parodydamas, jog smūgio nukentėjusiajam A. S. nesudavė ir jam negrasino, o tik sakė jam necenzūrinius žodžius ir pliaukštelėjo draugiškai per petį. Kadangi smūgio nesudavė, tai negalėjo sudaužyti ir jo mobilaus ryšio telefono.

Tokie kaltinamojo M. K. parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti visumos kitų byloje ištirtų įrodymų. Visų pirma, tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo A. S. nuoseklūs parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad kaltinamasis M. K. be jokio pagrindo viešoje vietoje jam sudavė smūgį į pilvą ir grasino dar suduoti bei kad nuo smūgio į pilvą suskilo jo mobilaus ryšio telefono korpusas. Liudytoja A. S. savo nuosekliais parodymais patvirtino, kad paties įvykio ji nematė, tačiau tuojau po įvykio jai paskambino vyras A. S. ir pasakė, kad buvo užpultas prie „Cento“ parduotuvės, kad gavo smūgį ir kad nuo smūgio suskilo kišenėje buvęs telefonas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos A. S. duotais parodymais, kadangi jie davė nuoseklius parodymus, būdami pasirašę priesaikas ir įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kad jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį M. K. nukentėjusysis A. S. neturi, patvirtino ir pats kaltinamasis, pripažindamas, jog iki to įvykio A. S. nepažino ir jokių reikalų su juo nebuvo turėjęs. Liudytojo T. J. duotus parodymus teismas atmeta, kaip duotus suinteresuoto bylos baigtimi asmens, kadangi jis yra kaltinamojo M. K. draugas.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. ir 56 str.

Kaltinamasis M. K. yra teisiamas antrą kartą, teistumas jam neišnykęs (b.l. 43,44,47,48), baustas administracine tvarka (b.l. 51-54), šeimos neturi, niekur nedirba, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 58,59), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam padarytą žalą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48 str.).

Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys 180,00 litų dėl turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 litų dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi kaltinamasis M. K. padarytą žalą 680,00 litų jam atlygino ir todėl jis pareikšto ieškinio atsisakė (LR BPK 115 str.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., įpareigoti M. K. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., ir per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nukentėjusiojo A. S. 680,00 (šešių šimtų aštuoniasdešimties) litų civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.