Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymai

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. birželio 1 d. netoli Ekspress Market parduotuvės sutiko pažįstamą E. K., kuris buvo su telefonu ir garso kolonėle. Paklausė, ar gali jam paskolinti tuos daiktus, nes nori paklausyti muzikos. Nukentėjusysis sutiko. Nukentėjusysis tikėjo, kad jis daiktus grąžins. Paėmęs daiktus, jis išėjo į ,,Iki“ parduotuvę, daiktų negrąžino. Po kurio laiko jam skambino į minėtą telefoną ir klausė, ar jis grąžins daiktus, tačiau jis numetė telefono ragelį. Garso kolonėlę pardavė. Kitą dieną atvažiavę policijos pareigūnai rado telefoną, kurio nepardavė. Pasiėmęs daiktus ir eidamas į parduotuvę, jis žinojo, kad paimtų daiktų negrąžins, turėjo tikslą juos pasisavinti ir apgauti. Kai paėmė iš nukentėjusiojo daiktus, nuo tada E. K. jo prisibijojo.

2020 m. birželio 18 d. Kalniečių rajone pamatė E. K., kuris važinėjo dviračiu, Pamatęs kaltinamąjį, jis nuvažiavo ir pasislėpė po laiptais. Kaltinamasis priėjo prie E. K., šis buvo išsigandęs po pirmo apgavimo. A. V. klausė, kodėl jis parašė pareiškimą. E. K. išreiškė pretenzijas, todėl jis pasakė, kad duotų naują telefoną, o jei neduos, pasakė, jog bus blogai. Jis baugino ir grąsino nukentėjusiajam. Jo tikslas buvo įbauginti nukentėjusįjį, kad šis atiduotų tą telefoną. Tada E. K. padavė telefoną. Paimtą telefoną pardavė per „skelbiu.lt“ už 80 eurų vaikui, kuris atvažiavo į Čečėnijos aikštę. Tam, kuriam pardavė telefoną, pasakė, kad telefonas vogtas ir jį suseks policija. A. V. patvirtino liudytojos K. M. parodymuose nurodytas aplinkybes, kad pardavėjas telefonu pasakė, kad telefoną pavogė, todėl pirkėjui dabar bus blogai.

2020 m. birželio 26 d. pamatė su dviračiu važinėjantį pažįstamą N. B., kuris ant kaklo turėjo telefoną. Jis paprašė N. B. duoti telefoną paskambinti, nes jo telefonas išsikrovęs. Jam vis nepavyko įtikinti, kad išsikovęs telefonas, todėl išsitraukė dujų balionėlį ir pasakė, kad nenori jo skriausti ir kad duotų paskambinti. N. B. išsigando ir telefoną atidavė. Jis grasino, todėl nukentėjusysis telefoną atidavė iš baimės. Jie dar kur įlaiką ėjo kartu. Tada jis nukentėjusįjį pasivedė prie namo ir pasakė palaukti, nes jis neva einąs pas draugą. Jis perėjo gatvę ir nuėjo sau. Ar N. B. laukė, nežino. Telefoną pardavė įdėjęs skelbimą ,,Skelbiu.lt“. Dėl visų šių veikų gailisi.

2020 m. birželio 28 d. jis susitiko su pažįstamu D., kartu leido laiką darželio teritorijoje, kur atėjo du vaikai. Vienas vaikas prie jų priėjo, kitas atvažiavo su dviračiu. Paklausė D. S., ar šis turi telefoną, paprašė atnešti, kad galėtų apžiūrėti. Vaikas atnešė telefoną po 10 min., kurį A. V. apžiūrėjo. Vaikas su telefonu žaidė, po to jį padėjo ant stalo. Jis paėmė telefoną nuo stalo ir sakė, kad telefoną nuneš į lombardą, pažiūrės kiek už jį gaus ir ėmė nuo jų bėgti. Jie jį sekė, viena su dviračiu važiavo, kitas pėsčias ėjo. Užlipus ant kalno sakė M. R. duoti dviratį, su juo būtų pasišalinęs. Tada nukentėjusysis pradėjo stipriai laikyti už dviračio, todėl jam sudavė per rankas, kad paleistų. Būtų dviratį paėmęs, bet vyras pravažiavo ir sutrukdė jį pasiimti. Jis pasileido bėgti su tuo telefonu. Tas vyras dar jį sekė automobiliu, tačiau jo nerado. Galėjo būti, kad skelbimą apie telefono pardavimą patalpino ,,Skelbiu.lt“ ir vėliau telefoną pardavė. Smurto nenaudojo, kad paimti telefoną, jį paėmė nuo stalo.

2020 m. liepos 21 d. eidamas iš parduotuvės sutiko N. Z., kuriam pasakė, kad turi susisiekti su draugais, todėl paprašė duoti telefoną, kuris iš pradžių nesutiko, tačiau pasiūlė atsisiųsti ,,Messenger“, kad matytų, jog kaltinamasis tikrai susiskambino. Melavo, kad reikia pakalbėti su draugais. Nukentėjusysis minėtą programėlę atsisiuntė ir davė telefoną jam. Tas vaikas sakė, kad negali duoti telefono, kad atneš kitą, iš kurio jis galės paskambinti. Klausė, ar tikrai jis (kaltinamasis) nevogs telefono, į ką kaltinamasis atsakė, ar jis tikrai panašus į vagį. Jis sakė nukentėjusiajam, kad paskambins vėliau, nes draugai negalės kalbėti. N. Z. padavus telefoną, pasakė, jog jis negali eiti kartu. Susitarė, kad nueis prie namo. Melavo, kad ten pikti jo draugai ir jis negalės N. Z. apginti nuo jų, todėl pasakė palaukti. Jis perėjo gatvę ir nuėjo, pas nukentėjusįjį negrįžo. Telefoną įdėjo į ,,Skelbiu.lt“ portalą ir pardavė.

2020 m. liepos 24 d. naktį eidamas iš darželio teritorijos sutiko D. Č., vedžiojantį šunis, žinojo, kad jis gavo naują telefoną, todėl paprašė parodyti. Nukentėjusysis nenorėjo duoti telefono, bijo, kad kaltinamasis jį pavogs, todėl jam teko įkalbinėti nukentėjusįjį. Padavus telefoną, kaltinamasis jį apžiūrėjo, paprašė nuimti slaptažodį, tačiau nukentėjusysis atsisakė. Tada jis pasakė, kad bus blogai jei nenuims slaptažodžio, kad jį sumuš. Po kelių tokių pasakymų, kad bus blogai, nukentėjusysis nuėmė slaptažodį ir jis su minėtu telefonu pasišalino. D. Č. buvo su šunimis, kuriuos pririšo, verkė. D. Č. telefoną atidavė, nes jis (kaltinamasis) grasino, kad sumuš.

2020 m. liepos 31 d. bibliotekoje žaidė su kompiuteriu kai atėjo K. Ž.. Jis paklausė K. Ž., ką šis turi kuprinėje. Pasakė, kad turi kolonėlę, taip pat matė, kad ant stalo turėjo telefoną. Jis išsiėmė kolonėlę iš kuprinės, telefoną, pasakė nukentėjusiajam, kad šis tuos daiktus padovanojo, todėl nerašytų pareiškimo. Pripažįsta, kad jis tuos daiktus pasisavino, sutinka atlyginti civilinį ieškinį, žalos dydžio neginčija.

2020 m. rugpjūčio 2 d. vagystės iš J. J. ,,BMW“ automobilio jis nepadarė. Galėjo būti, kad stipriai neblaivus buvo, tačiau įvykio prisimena. Niekad po automobilius nelandžiojo. Anksčiau vartojo alkoholį, tačiau darydamas nusikaltimus – ne, jis net neturi dviračio. Liudytojas jį galėjo atpažinti dėl jo mėlyno džemperio, tačiau nuotraukoje jis atrodo vienaip, o realybėje kitaip.

2020 m. rugpjūčio 9 d. sėdėjo ant supynės ir pamatė D. T. išeinantį iš parduotuvės. Nuėjau prie jo, pakalbėjo ir paprašė, kad duotų telefoną prisijungti prie ,,Facebook“ paskyros. Iš pradžių nedavė, tačiau po to davė, nes kaltinamasis pasakė, kad reikia susisiekti su pažįstamais. Jis pabuvo programėlėje ,,Facebook“, pasiėmė telefoną ir pabėgo nuo D. T.. Jis pavogė telefoną, bet iš kišenės neištraukė, jam padavė telefoną, kai jis paprašė prisijungti prie ,,Facebook“, ir pabėgo. Telefoną įdėjo į ,,Skelbiu.lt“ portalą ir po dviejų savaičių jį pardavė.

2020 m. rugpjūčio 20 d. ėjo link visą parą dirbančio baro-parduotuvės ir sutiko I. R., pakalbėjo. Kartu nuėjo iki pažįstamo, tačiau šis neatidarė durų. Jis paprašė, kad I. R. duotų jam telefoną paskambinti. Ji jam davė, jis kalbėjo su savo drauge, buvo programėlėje ,,Facebook“. Jau norėjo tą telefoną paimti, tik dar nuo jos tuo metu nebėgo. I. R. pasakė, kad jos draugas gyvena už parduotuvės ,,Šilas“, kuris grįžęs iš Alytaus pataisos namų. Nuėjo iki to pažįstamo, kadangi reikėjo naktį kažkur pabūti. Ji pradėjo duris spardyti, kad ją įsileistų, išlindo kaimynas ir jis (A. V.) pabėgo. I. R. buvo penktame aukšte, jis stovėjo apačioje, sakė, kad ten neis, nes nežino, kas ten per žmogus, ir dar iš tokios įstaigos grįžęs. Telefonas buvo pas jį, kai ėjo iki I. R. draugo. Jis buvo suplanavęs pavogti telefoną, tačiau jai smūgių nesudavė, I. R. už bliuzono nesuėmė, nes jis buvo apačioje. Kitą dieną telefoną pardavė lombarde.

2020 m. rugpjūčio 25 d. sėdėjo bibliotekoje, kai pas jį atėjo pažįstamas ir pasakė, kad juos užsipuolė trys vaikai. A. V. nuėjo kartu su tuo pažįstamu, kad jis parodytų, kas tie vaikai. Nuėjus pamatė, kad stovėjo trys, gal truputį vyresni su dviračiais. Iš viso keturi, tačiau vienas mažas, tai liepė jam išeiti. Stovėjo prie namo iš viso šešiese ir jis pasakė vienam iš jų, kad duotų telefoną. Tas vaikas pradėjo trauktis nuo jo ir jis spyrė vieną kartą į galvą, dėl ko vaikas pradėjo verkti. Kaltinamajam jo pagailo, todėl liepė eiti iš čia. Liko K., kuriam pasakė, kad šis duotų telefoną, nes jam bus labai blogai. Galėjo sakyti, kad jį sumuš, grasino. Jam tikrai stipriau grasino. Nukentėjusysis padavė jam telefoną, ištrynė kodą ir jis pasišalino. Telefoną vakare pridavė į lombardą.

Dėl veikų, kurias pripažįsta, gailisi, dėl automobilio ,,BMW“ vagystės nepripažįsta. Pripažįsta, kad iš I. R. pagrobė telefoną, tačiau iš BMW nevogė.

Nukentėjusysis R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galėjo būti 2020 m. birželio 1 d., apie 17–18 val. kai iš jo sūnaus atėmė garso kolonėlę ,,JBL GO4“ 140 eurų vertės ir telefoną ,,Samsung“, 150 – 200 eurų vertės. Įvykis buvo prie parduotuvės ,,Ekspress market“, esančios (duomenys neskelbtini) Jam paskambino sutuoktinė, kuri pasakė, kad grįžo apsiverkęs sūnus ir pasakė, jog draugas iš jo atėmė kolonėlę ir telefoną. Sakė, jog jo paprašė duoti telefoną surasti dainą ir paleisti muziką. Sūnus padavė telefoną su kolonėle ir tas asmuo nuo jo pabėgo. Antrasis atvejis buvo prie vidurinės mokyklos, (duomenys neskelbtini) kai A. V. praeidinėdamas pro šalį vėl pavogė telefoną ,,Samsung“, motyvuodamas, kad kompensuoti žalą. Policijoje telefonai buvo grąžinti, garso kolonėlė ne.

L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio mėnesį grįžo namo apsiverkęs sūnus, kuris pasakė, kad iš jo pavogė telefoną ,,Samsung A40“ ir garso kolonėlę. Paaiškino, kad prie parduotuvės ,,Ekspress market“, prie bendrabučio, davė pasiklausyti, davė pasirikti dainą, tada atėmė, pabėgo, norėjo vytis, tačiau nepasivijo. Sūnus sakė, kad tas asmuo A. V., jo visi bijo. Antras įvykis buvo po kelių savaičių. Sūnus su draugais vaikščiojo prie licėjaus, kur pamatė A. V., kuris priėjo prie sūnaus, pradėjo grasinti sumušti, kad atiduotų telefoną ,,Samsung 8“. Sakė atiduoti telefoną, grasino, kad primuš, dėl to, kad jį įskundė. Vaikas jautėsi blogai, parbėgo namo, skambino tėčiui. Viską žino iš sūnaus pasakojimų. Telefonai buvo atgauti.

Liudytoja V. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbdama savo darbo metu, kuris yra nuo 23.30 val. iki ryto, pastebėjo, kad jos globotinis A. V. turi tamsios spalvos telefoną, kurio anksčiau neturėjo. Įvykis galėjo būti 2020 m. birželio mėnesį. Ji klausė A. V. iš kur gavo telefoną, tačiau jis nieko nesakė. Ji perdavimų žurnale pažymėjo, kad pastebėtas telefonas tamsios spalvos. Globotiniai turi grįžti iki 21.00 val., kartais ir vėliau, bet prieš 24.00 val., kitu atveju pranešama apie globotinio negrįžimą, jei iki to laiko negrįžta, ir perduodama 112. Kiek laiko A. V. turėjo telefoną, nežino, jis juos keisdavo. A. V. gali apibūdinti kaip nesilaikantį vidaus tvarkos taisyklių, pykčio protrūkiai.

Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnus L. galimai 2020 m. birželio 19 d. per skelbimą susirado pigiai telefoną ir jį nusipirko, tačiau įtarė, jog kažkas negerai. Sūnus pasiskambino A. V., kuris sakė, kad bus viskas, telefonas vogtas, tada sūnus išsigandęs atlėkė pas ją į darbą. Vėliau telefoną nunešė į policiją. Telefonas galėjo būti ,,Samsung“, jį pirko už 79 eurus. Sūnus su pardavėju buvo susitikęs prie parduotuvės ,,IKI“, kuri prie kebabinės. Sūnus sakė, jog jam telefonu pasakė, kas viskas, yra kameros, vogtas telefonas, tačiau liudytoja nuramino, sakė sūnui nebijoti, nes jis telefono nepavogė.

Nukentėjusysis mažametis E. K., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad su A. V. susipažino vasaros pradžioje Kalniečių parke. Kitą dieną, apie 18.00 val. jis ėjo pro „Express“ parduotuvę, kur stovėjo A. V.. A. V. pasiteiravo, ar liudytojas žino gerą dainą, paprašė paleisti per kolonėlę. Sakė duoti kolonėlę, telefoną ir paleis. Jis padavė, o A. V. apsisuko ir pabėgo. Jis bandė vytis, tačiau nepavyko, todėl grįžo namo ir bandė susisiekti su A. V., tačiau jis nekėlė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Telefonas buvo juodas „Samsung Galaxy A40“, kolonėlė „JBL Charge 4“ žalios spalvos, 140 eurų vertės. Po įvykio jam buvo baisu. Antrą kartą A. V. iš jo buvo atėmęs telefoną, po pirmojo įvykio praėjus 3–4 savaitėms. Įvykis buvo apie 20.00 val. prie (duomenys neskelbtini). Važinėdamas su draugo dviračiu, pamatė ateinantį A. V., todėl bandė pasislėpti. A. V. pamatęs, kad jis pasislėpęs už laiptų, klausė, kodėl liudytojas parašė pareiškimą, sakė suspardys, arba jis turi atiduoti savo telefoną. A. V. pamatė, kad jis kišenėje turi telefoną. Jis išsigando, todėl atidavė telefoną „Samsung galaxy A.8“, grįžęs namo, iską papasakojo tėčiui. Pirmuoju atveju, kai A. V. paėmė telefoną ir kolonėlę, negrasino, tačiau antrąjį kartą grasino, kad suspardys. Manė, kad jis taip butų padaręs, nes yra girdėjęs, kad jis sumuša kitus vaikus (1 t., b. l. 76–78).

Iš 2020 m. birželio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas R. K. pranešė apie tai, kad 2020 m. birželio 1 d. apie 20.00 val. grįžęs į namus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) iš sūnaus E. K. sužinojo, kad tą dieną, iš jo buvo pavogta belaidė garso kolonėlė ,,JBL Charge 4“, tamsiai žalios spalvos, serijos numeris. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 140 eurų ir mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A40“, juodos spalvos korpuso, jame buvo įdėta Tele2 operatoriaus kortelė Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų. Sūnus papasakojo, kad susitiko su A. V. prie parduotuvės ,,Express Market“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) su kuriuo leido laiką. Apie 18.00 val. sūnui su minėtu jaunuoliu būnant dviese lauke, prie laiptinės pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), A. V. paprašė sūnaus duoti garso kolonėlę ir telefoną, nes sakė, kad nori paleisti groti muziką. Sūnus paaiškino, kad A. V. pats padavė turėtą belaidę garso kolonėlę ir savo mobilaus ryšio telefoną, o šis šiuos daiktus pasiėmęs į rankas pabėgo nuo jo sūnaus. Sūnus minėjo, kad bandė vytis, tačiau nepavijo pažįstamo. Padaryta 290 eurų žala (1 t., b. l. 16–22).

Iš 2020 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23–25).

Iš 2020 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota (duomenys neskelbtini) teritorija. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip E. K. važinėjasi dviračiu, vėliau pasirodo A. V., kuris nuėjo link eglės, kur nuvažiavo E. K.. Vėliau matoma (duomenys neskelbtini) teritorija, kur nuo dešinėje pusėje esančios eglės nueina A. V., kuris abejose rankose turi po mobiliojo ryšio telefoną. Iš paskos jam su dviračius važiuoja ir E. K.. A. V. eina į kairę pusę, stabteli, kažką pasako E. K.. A. V. dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, kurio dangtelis mėlynos spalvos, o kairėje rankoje telefonas auksinės spalvos. A. V. kažką kalba ir po to dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo (1 t., b. l. 56–59).

Iš 2020 m. birželio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 141–142).

Iš 2020 m. birželio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A40“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124–125).

Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020 m. birželio 26 d. K. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A8“.

Iš 2020 m. birželio 10 d. A. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A40“, kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 126–128).

Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimo grąžinti daiktus, matyti, kad R. K. grąžintas Mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A8“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144–146).

Iš 2020 m. birželio 19 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad L. K. pranešė apie tai, kad 2020 m. birželio 18 d. apie 20.00 val. iš jos sūnaus E. K. (duomenys neskelbtini) Kaune, prie (duomenys neskelbtini), galimai A. V., grasindamas sumušti, atėmė mobilų telefoną ,,Samsung Galaxy A8“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 150 eurų (1 t., b. l. 39–40).

Iš 2020 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastatas (1 t., b. l. 41–43).

Iš 2020 m. birželio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) IT specialistas P. B. pateikė kompaktinį diską su įrašytais vaizdo įrašais (1 t., b. l. 53–55).

Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį, verkdamas sūnus N. B. atbėgo pas ją į darbą ir pasakė, kad atėmė iš jo telefoną. Sūnus pasakojo, kad jį susistabdė, kai jis važiavo su dviračiu, paprašė duoti paskambinti. Jis nedavė, tačiau asmuo vis tiek įkyriai prašė ir parodė dujų balionėlį. Tada sūnus jam padavė telefoną. Sakė, duoti, nes nenori skriausti, todėl sūnus ir padavė. Jaunuolis sakė laukti, kad grįš, atiduos, tačiau negrįžo. Sūnui tuo metu buvo 10 metų. Įvykis buvo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Sūnus sakė, kad vaikino nepažinojo, jis buvo neaukštas, tamsių plaukų, su marškinėliais, šortais, kedais. Kai sūnus atėjęs viską papasakojo, ji iškvietė policiją. Telefonas buvo ,,Samsung A40“. Sūnus buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, darė atpažinimą iš nuotraukų ir asmenį atpažino. Civilinio ieškinio nereiškia, telefonas buvo grąžintas.

Nukentėjusysis mažametis N. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje, apie 16.00 val., stovėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pamatė draugą, pakėlė ranką, pasisveikino ir prie jo priėjo A. V., kuris paklausė, ar jis gali duoti telefoną paskambinti draugui. Jis pasakė, kad ne, tačiau A. V. įkalbinėjo apie 10 min. Po to, A. V. išsitraukė iš šortų kišenės daiktą, panašų į balionėlį, pasakė, kad duotų telefoną paskambinti draugui, pagrasino, kad papurkš, jei neduos telefono. Jis padavė telefoną, nes išsigando. A. V. nusivedė jį už namo, sakė, kad jo draugai turi nelegalius dalykus ir negali girdėti ką jis kalbės. Sakė jam laukti už krūmų, o pats A. V. nuėjo už namo. Jis laukė, atrodė, jog ilgai, todėl dar paklausė žmogaus kiek valandų. Telefonas buvo ,,Samsung A40“, kurį nupirko mama ir močiutė. (2 t., b. l. 40–41).

Liudytojas R. N. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį ieškojo telefono skelbimuose, radęs tinkantį, paskambino nurodytu numeriu, susitiko su pardavėju P. (duomenys neskelbtini) prie „IKi“ parduotuvės, apžiūrėjo telefoną, patikrino IMEI internete, ar nepaieškomas. Viska tiko, todėl nusipirko. Pirko telefoną ,,Samsung A40“ už 100 eurų Po dviejų savaičių gavo skambutį dėl apklausos, kad šis telefonas vogtas. Telefoną atidavė pareigūnams. Parodymo atpažinti metu salėje sėdintį kaltinamąjį atpažino kaip asmenį, pardavusį jam minėtą telefoną.

Iš 2020 m. birželio 26 d. R. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad 2020 m. birželio 26 d. apie 16.45 val. į jos darbą atvažiavęs sūnus N. B. verkė, papasakojo, kad važiuojant dviračiu link draugo, ties parduotuve, esančia Kaune, (duomenys neskelbtini) apie 16.10 val. jį sustabdė vienas jam nežinomas jaunuolis ir pasakė, kad duotų paskambinti. Sūnus sakė, kad negali duoti telefono, tačiau jaunuolis toliau sakė, kad duotų sūnus telefoną, neva labai reikia paskambinti. Ties daugiabučiu ,adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) toliau minėtam nežinomam jaunuoliui prašant, kad sūnus duotų telefoną, o sūnui telefono neduodant, šis jaunuolis išsitraukė iš šortų kišenės juodos spalvos galimai dujų balionėlį, ir sūnui pasakė, pagrasino, kad gaila jį skriausti, tačiau jei neduos, papurkš. N. B. išsigando, kad jį gali nuskriausti, todėl pats padavė telefoną, kurį nešėsi dėkle kabinamam ant kaklo. Sūnus sakė, kad suprato, kad jaunuolis galimai išsitraukė dujų balionėlį, galvojo, kad juo gali užgauti. Sūnus sakė, kad padavęs nežinomam jaunuoliui savo telefoną, paskui jį ėjo dar kurį laiką, o priėjus daugiabutį, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), nežinomas jaunuolis pasakė sūnui palaukti, kad tuoj grįš ir po to pasišalino. Sūnus dar kurį laiką laukė, tačiau po to nesulaukęs nežinomo jaunuolio ir praradęs telefoną atvyko pas ją į darbą. Pavogtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A 40“, kuriame buvo operatoriaus ,,Tele2“ kortelė Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 200 eurų (2 t., b. l. 6–12).

Iš 2020 m. birželio 26 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėta vieta, esanti prie daugiabučio namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13–15).

Iš 2020 m. liepos 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. B. iš 6 pateiktų nuotraukų atpažino A. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 48–51).

Iš 2020 m. liepos 13 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad R. N. atpažino A. V. kaip asmenį, pardavusį jam mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b. l. 84–90).

Iš 2020 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. N. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A40“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 93–94).

Iš 2020 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas telefonas ,,Samsung A40“ (2 t., b. l. 95–97).

Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad R. B. gražintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A40“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 103–104).

Nukentėjusioji V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2020 m. birželio pabaiga, sūnus D. S. važinėjosi su draugu, grįžo namo pasiimti telefono ir vėl išbėgo. Vėliau išgirdo vaiko verksmą prie balkono, girdėjo, kad kalbėjosi vaikai. Išėjo paklausti, kas nutiko. Paaiškino, jog kaltinamasis sakė duoti telefoną. Telefonas buvo ,,Huawei“, jį paėmė ir neatidavė. Vėliau skambino į sūnaus telefono numerį, atsiliepęs A. V. visokiais žodžiais išvadino. Policijoje sužinojo, kad telefonas buvo parduotas, telefonas grąžintas. Kaltinamojo vardą sužinojo iš M., sakė, kad jo vardas A., pasakė vardą, pavardę, tada susirado per „Facebook“ pagal nuotrauką, nuvyko į globos namus, kur jis gyvena, parodė nuotrauką berniukui netoliese ir jie atpažino tą vaikiną. Sūnaus draugas M. sakė, kad norėjo atimti dar dviratį, tačiau pamatė automobilį ir jis pabėgo be dviračio. Jokio smurto prieš jos sūnų nenaudojo. Sūnus po įvykio jautėsi blogai, buvo piktas, kad atėmė telefoną.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galėjo būti 2020 m. birželio 23 d., kai išėjo į balkoną ir išgirdo, kad sūnus D. S. verkia. Nusileido į apačią ir paklausė, kas buvo. Sūnus su draugu papasakojo, kad atėmė telefoną ,,Huawei“. Sakė, kad nuėjo į darželį, kur buvo A. V.. Jiems sėdint, A. V. paklausė sūnaus ar turi telefoną. Sūnus atsinešė iš namų telefoną, grįžo, žaidė žaidimą ir jam A. V. stvėrė už rankos ir paėmė telefoną, pradėjo bėgti, sūnus su draugu bėgo jam iš paskos. Prisivijus A. V., paprašė atiduoti telefoną, tačiau jis dar bandė dviratį atimti, tačiau važiavęs automobilis sutrukdė ir jis vėl pabėgo. Liudytojas patikrino rajoną, stovėjusi moteris pasakė, kad jaunuolis tarp kiemų pabėgo. Neradęs grįžo atgal, kur buvo atvykę pareigūnai. Vėliau telefonas buvo grąžintas.

Nukentėjusysis mažametis D. S. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad su draugu M. atėjo į darželį. A. V. jam sakė atnešti telefoną, kurį ir nunešė. A. V. išlupo iš rankų telefoną ir pabėgo. Jie nuėjo prie kalno, tačiau kai grįžo A. V. nebebuvo. A. V. mušė jo draugą. Pro šalį važiavo automobiliu žmogus, kuris sudrausmino A. V., kuris pradėjo bėgti, o minėtas automobilis jį gaudė. Jie išsikvietė policiją ir važiavo A. V. ieškoti. A. V. atnešė iš namų telefoną ,,Huawei“. Jis mušė nukentėjusiojo draugą, kai norėjo pavogti dviratį. A. V. trankė į pilvą iš kumščio du ar tris kartus, M. spardė į kojas. Po vagystės jautėsi blogai, buvo liūdna dėl telefono, bijojo, kad jo neatgaus (2 t., b. l. 152–154).

Nukentėjusysis mažametis M. R. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad buvo darželyje kartu su D. S.. Atėjo kitas vaikas, paklausė kiek valandų ir sakė D. S. atnešti telefoną. Kai kalbėjosi, D. S. telefonas buvo namuose. D. atnešus telefoną, paprašė duoti pažiūrėti ir paklausė kiek kainuoja, sakė, kad jam reikia į lombardą. Paėmus telefoną, pradėjo bėgti su tuo telefonu. Jie sekė, jis nubėgo į kalną, todėl nukentėjusysis su dviračiu bandė pasivyti. Užvažiavus ant kalno, jis bandė atimti ir dviratį, baksnojo per rankas, nukentėjusysis stipriai laikė dviračio rankenas ir dviračio neatidavė. Tada privažiavo žmogus su automobiliu ir minėtas jaunuolis pradėjo bėgti. Prašė jo, kad atiduotų telefoną, nes D. S. tėvai supyks, tačiau jis neklausė ir pabėgo. Po to nuėjo pas D. S. tėvus, jiems viską pasakė ir po to nuėjo namo. Su D. S. tėvais ieškojo to vaiko, tačiau nerado. Pas D. S. telefonas galėjo būti „Samsung“ (3 t., b. l. 19–20).

Liudytoja G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra M. R. mama. Galimai 2020 m. birželio 28 d. atėjo kito berniuko tėvai, kurie paklausė, kaip viskas nutiko. Ji pasikvietė sūnų M. R., kuris papasakojo, kad jis su berniuku, kurio vardas D., žaidė prie darželio, kuris yra prie namų, perėjus per gatvę. Jos sūnus buvo su dviračiu, kai iš berniuko D. atėmė telefoną. Sūnus sakė, kad minėto vaiko paprašė parodyti telefoną. D. telefoną atnešė iš namų, kaltinamasis bandė bėgti su telefonu, o jos sūnus bandė vyktis, nes buvo su dviračiu, tačiau dar bandė ir dviratį atimti. Gavo per rankas, tačiau dviračio neatidavė. Civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad skelbime rado parduodama telefoną ,,Huawei Y5“. Susitarė 18.00 val. susitikti prie (duomenys neskelbtini). Įvykis galėjo būti 2020 m. liepos mėnesį. Susitikus pardavėjo paklausė ar telefonas vogtas, atsakė, kad ne. Kadangi viskas tiko, galėjo būti, kad sumokėjo 65 eurus ir išvažiavo. Telefonu naudojosi apie mėnesį. Tada paskambino iš policijos ir pasakė, kad telefonas yra vogtas. Atvyko į policiją ir telefoną atidavė. Telefone nieko nebuvo, tik asmens D. elektroninis paštas. Pardavėjas vardu pavarde neprisistatė. Vaikiną, pardavusį telefoną, atpažino pagal nuotraukas iš veido.

Iš 2020 m. birželio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja V. S. pranešė apie tai, kad 2020 m. birželio 28 d. apie 17.15 val. į namus parėjo jos sūnus D. S., kuris verkdamas paaiškino, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) nepažįstamas jaunuolis jam iš rankų išplėšė mobilųjį telefoną ,,Huawei Y5 2019“, IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 120 eurai. Užpuolikas kėsinosi iš D. S. draugo M. atimti dviratį, tačiau tuo metu praeiviai pamatė agresyviai besielgiantį jaunuolį ir jį sudrausmino, užpuolikas pabėgo (2 t., b. l. 118–123).

Iš 2020 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), Kauno lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) teritorija ir pastatas (2 t., b. l. 124–126).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. atpažino A. V., kaip asmenį, kuris iš jo pavogė telefoną (2 t., b. l. 160–164).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. 08-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. B. atpažino A. V., kaip asmenį, iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5“ (3 t., b. l. 40–43).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 47–50).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilus telefonas ,,Huawei“ (3 t., b. l. 53–55).

Iš 2020 m. spalio 19 d. nutarimo matyti, kad R. S. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Y5“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 61–63).

Iš 2020 m. lapkričio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti trys vokai, kuriuose yra žiebtuvėlis, perlaužta cigaretė ir cigarečių nuorūkos bei mobilaus ryšio telefono ekrano apsauginis stikliukas, buvo apžiūrėti, minėti vokai buvo užklijuoti, nepažeisti (3 t., b. l. 70–72),

Iš 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl daiktų saugojimo matyti, kad vokas, kuriame yra žiebtuvėlis, vokas, kuriame yra perlaužta cigaretė ir cigarečių nuorūkos, vokas, kuriame yra MRT apsauginis stikliukas perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą (3 t., b. l. 78–80).

Nukentėjusysis nepilnametis N. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje, vakare, ėjo namo ir prie jo priėjo vaikinas, kuris paklausė, ar jis gali duoti telefoną ,,Xiomi Mi A3“ paskambinti draugams. Nukentėjusysis pasakė, jog skuba, tačiau vaikinas vis tiek prašė, juo pasitikėjo ir davė telefoną paskambinti. Minėtas vaikinas įsijungė ,,Messenger“ programą, sakė eiti kartu iki vietos ir atiduos telefoną. Nukentėjusysis dar pasiteiravo, ar tikrai nepavogs telefono, vaikinas atsakė, ar jis panašus į vagį. Priėjus vietą, prie parduotuvės ,,Šilas“, klausė vaikino, ar jis nueis su telefonu, tačiau vaikinas atsakė, jog ne ir sakė laukti už krūmų ir atiduos. N. Z. laukė, tačiau vaikinas negrįžo, jam atsibodo laukti, todėl parėjo namo ir viską papasakojo mamai. Matė, kad vaikinas nuėjo už parduotuvės ,,Šilas“. Nukentėjusysis telefoną buvo gavęs iš močiutės. Telefoną atgavo.

Nukentėjusioji E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2020 m. liepos mėnesį. Sūnus N. Z. buvo lauke, apie 19.00 val. jam paskambino ir pasakė pareiti namo. Sūnus negrįžo, todėl nukentėjusioji po pusvalandžio paskambino, tačiau telefonas buvo išjungtas, ar vis atmetinėjami skambučiai. Po valandos grįžo sūnus ir pasakė, kad pavogė telefoną, jo paprašė paskambinti. Sakė, kad pats davė telefoną, pasitikėjo juo. Sūnus sakė, kad telefoną atidavė vyrukui, apie 17 m., aukštesniam už jį, tamsiam. Tą vaikina sūnus sutinka prie bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji buvo sutikusi tą jaunuolį, kuris paėmė telefoną, klausė, kodėl jis paėmė telefoną, tačiau šis nurodė, jog telefoną atneš kitą dieną, bet neatnešė. Telefonas buvo ,,Xiomi Mi A3“. Sūnus minėtą jaunuolį sutinka bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Telefonas buvo atgautas, nors buvo parduotas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas atpažinimas, sūnus N. Z. iš nuotraukų atpažino asmenį, paėmusį jo telefoną.

Liudytojas I. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo perskaityti teisme, parodė, kad 2020 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, jis per internetinį tinklalapį ,,skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas telefonas ,,Xiaomi Mi A3“. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo jis paskambino. Telefonu kalbėjo jo draugas bendradarbis su pardavėju dėl telefono pirkimo. Neprisimena kokia skelbime buvo nurodyta telefono kaina. Susitikus su pardavėju, vaikinas į rankas padavė jam telefoną, kurį jis apžiūrėjo. Liudytojui jis patiko, todėl jį nusipirko. Vaikino paklausė kodėl jis jį parduoda, tai jis atsakė, kad jam labai skubiai reikia pinigų. Už telefoną sumokėjo 80 eurų, mokėjo grynaisiais pinigais. Atsiskaitę už telefoną, jie išsiskirstė. Grįžęs namo, norėjo įsidėti savo SIM kortelę, tačiau atidaręs angą skirtą SIM kortelei pamatė, kad ten jau yra ,,Bitė“ SIM kortelė. Telefonu naudojosi, iki kol policijos pareigūnai pranešė, kad telefonas yra vogtas (3 t., b. l. 155–158).

Iš 2020 m. liepos 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja E. Z. pranešė apie tai, kad iš jos sūnaus pagrobtas telefonas, užfiksuoti jos parodymai, kad 2020 m. liepos 21 d. apie 19.00 val., būdama namuose į savo mobilaus ryšio telefoną sulaukė savo mažamečio sūnaus skambučio, kuris pasakė, kad jau eina namo. Nesulaukdama jo grįžtant, jam apie 19.20 val. paskambino, tačiau jis neatsiliepė. Po to dar kelis kartus skambino jam į mobilaus ryšio telefoną, tačiau išgirsdavo tik atmetimo signalą, lyg telefonas būtų užimtas ir tai tęsėsi iki 20.55 val., kuomet namo sugrįžo sūnus. Sūnus pasakė, kad iš jo buvo pavogtas telefonas. Paaiškino, kad jis 19.20 val., ėjo šaligatviu tarp (duomenys neskelbtini) 77 ir 81 namų ir jam iš priekio, nuo parduotuvės ,,Iki“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) priėjo vaikinas ir paprašė duoti pasinaudoti telefonu, t. y. prisijungti prie bendravimo programėlės ,,Messenger“, kad galėtų susisiekti su savo draugais. Nors sūnus nenorėjo duoti, tačiau po trumpo įkalbinėjimo jis sutiko. Sūnus matė, kad vaikinas prisijungė programėlės, tačiau jokių duomenų neįsidėmėjo. Tuomet pasiūlė sūnui eiti link parduotuvės ,,Šilas“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) kur jis susitiks su draugais. Kelionės metu vaikinas dar leido sūnui laikyti savo telefoną, tačiau priėjus prie (duomenys neskelbtini) pastato pasakė, kad toliau jis eis vienas, nes neva jo penki draugai yra pikti ir jis nesugebės jos sūnaus nuo jų apginti. Jis liepė laukti sūnui prie minėto pastato, o pats nuėjo per gatvę link parduotuvės ,,Šilas“. Sūnus apie pusvalandį laukė minėto vaikino, tačiau supratęs, kad buvo apgautas, parėjo namo. Pavogtasis telefonas buvo ,,Xiaomi Mi A3“, kurio vertė apie 200 eurų. Telefone buvo ,,Bitė“ SIM kortelė, kurios Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogtojo telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86–92).

Iš 2020 m. liepos 21 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 83–94).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. Z. atpažino A. V., kaip asmenį, kuris iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną (3 t., b. l. 120–124).

Iš 2020 m. liepos 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojas pateikė kompaktinį diską su lauko kameros įrašu (3 t., b. l. 143–144).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti lauko kamerų vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB ,,Eiginta“. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad nuo kelio pusės, per esančią nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, link parduotuvės, bėga vaikinas tamsios spalvos plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ant kurios matyti baltos spalvos užrašai, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su šone trimis baltomis juostelėmis bei tamsios spalvos avalyne su priekyje trimis baltomis juostelėmis. Vaikinas bėga per automobilių stovėjimo aikštelę. Dešinėje rankoje laiko juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną (3 t., b. l. 146–148).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. B. atpažino A. V., kaip asmenį, iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną (3 t., b. l. 159–162).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 167–168).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi MI A3“, kuris buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 20 d. I. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Telefono 1 IMEI (duomenys neskelbtini); 2 IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 169–171).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad E. Z. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi A3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 176–177).

Nukentėjusioji M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis galėjo būti 2020 m. liepos 24 d., buvo vasara. Sūnus D. Č. papasakojo, kad jį sustabdė jaunuolis, kuris pagrasino ir liepė atiduoti telefoną ,,Xiomi 9D“.telefonas buvo paimtas prieš savaitę pagal išsimokėjimą. Kadangi telefono užraktas buvo su piršto antspaudu, grasino, liepė užrakinimą panaikinti. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje sūnus vedžiojo šunis. Kitoje kelio pusėje kažką rėkė, tačiau D. Č. nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Prie gatvės kampo, minėtas vaikinas priėjo, šalia buvo apleistas namas, aplinkui nebuvo žmonių, dėl ko liudytojos sūnus bijojo ir telefoną atidavė. Sūnus sakė, kad kažką šūkaliojo, po to prisivijo, grasino ir sakė, jog žino, kad turi telefoną ir pasakė jį atiduoti. Sūnus minėtą vaikiną žinojo iš matymo, policijai įvardino, kas atėmė telefoną.

Nukentėjusysis nepilnametis D. Č. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad apie 23.00 val. jis išėjo pavedžioti šunis. Perėjęs į kitą gatvės pusę, girdėjo, kad kažkas sušuko, bet jis su ausinėmis buvo ir nekreipė dėmesio. Tada sušuko dar kelis kartus, kai atsisuko, pamatė, kad ten A. V., kuris iš draugo E. buvo pavogęs du telefonus ir kolonėlę. Nukentėjusysis paspartino žingsnį, tačiau A. V. liepė sustoti, nes bus blogai. A. V. pasakė, kad žino, jog nukentėjusysis turi naują telefoną, sakė parodyti. D. Č. atsakė, jog nerodys, nes iš jo pavogs. A. V. sakė parodyti, ar reikės trenkti, jog parodytų. Nukentėjusysis išsigandęs padavė telefoną, kurį apžiūrėjęs, paprašė atrakinti. Grasino, sakė atrakinti ir telefoną grąžins po kelių dienų, nes jam reikia telefono, kitaip bus blogai. Sakė nuimti visus slaptažodžius, nes kitaip jis jį sumuš ir paleis jo šunis. Atrakinus telefoną, nuėmus slaptažodžius, A. V. pabėgo. Nukentėjusysis iš karto bėgo link namų ir pasakė mamai, kad paskambintų policijai. Telefonas „Xsiaomi Mi9T“, kurio vertė yra 304 eurai. Veiksmas vyko prie namo, kur yra varteliai ir mašinoms įvažiavimas, jie stovėjo šaligatvyje (4 t., b. l. 32–34).

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis galėjo būti 2020 m. liepos mėnesį, kai nusipirko vogtą telefoną ,,Xiomi“. Apie parduodamą telefoną rado skelbimą www.skelbiu.lt. Už telefoną mokėjo 140 eurų. Susitiko su kaltinamuoju, kuris sakė, kad parduoda telefoną, nes jo senas geresnis. Nusipirkus telefoną, po maždaug 3 mėnesių, gal mažiau, paskambino iš policijos. Įtarimų nebuvo, todėl tikrinti, ar telefonas vogtas, nepagalvojo. Policijoje vyko atpažinimas pagal nuotraukas, kurio metu atpažino A. V., kaip asmenį pardavusį jam telefoną.

Iš 2020 m. liepos 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja M. L. pranešė apie tai, kad 2020 m. liepos 24 d. apie 00.30 val. į namus parėjo sūnus D. Č., kuris buvo išvedęs pasivaikščioti šunis, ir jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, A. V., atvirai pavogė mobilų telefoną ,,Xsiaomi Mi9T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone buvo SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė su dėklu 304 eurai (4 t., b. l. 6–11).

Iš 2020 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 12–13).

Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad R. B. atpažino vaikiną pavaizduotą nuotraukoje Nr. 4, kaip vaikiną, iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną (4 t., b. l. 71–75).

Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 79–80).

Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Xiaomi Mi9T“, kuri savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė R. B. (4 t., b. l. 84–86).

Iš 2020 m. spalio 1 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad M. L. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi 9T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 90–92).

Nukentėjusysis nepilnametis K. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2020 m. vasaros pabaigoje. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 143–146), kur jis parodė, kad 2020 m. liepos 31 d. važiavo į biblioteką, tačiau nusprendė prieš tai pasivaikščioti Čečėnijos aikštėje, kur prie jo priėjo 5 vaikinai, tarp kurių buvo A. V., kuris liepė rodyti kuprinę. Nukentėjusysis atsegė kuprinę ir parodė kas joje yra, t .y. mobilaus ryšio telefonas ,,Motorola G3“ IMEI(duomenys neskelbtini) ir belaidė garso kolonėlė ,,Westrom“. A. V. daiktus pasiėmė ir nuo jo pabėgo su savo draugais, nukentėjusysis grįžo namo ir apie įvykį pranešė savo mamai Z. P.. Mama apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Tą pačią dieną mokyklos stadione susitiko su draugu, kuriam papasakojo apie įvykį. Nukentėjusiajam draugas pasakė, kad žinantis, jog Eigulių mikrorajone taip elgiasi ir iš visų vaikų atiminėja geresnius daiktus A. V.. Draugas parodė A. V. nuotrauką, esančią socialiniame tinklapyje, ir vaikiną atpažino. 2020 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.00 val. buvo bibliotekoje, esančioje netoli parduotuvės ,,IKI“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) Tik įėjus į biblioteką, prie jo priėjo A. V., kuris pasakė, kad nukentėjusysis jį paskundė, todėl dabar jam iš parduotuvės turės pavogti litrinį alkoholinio gėrimo butelį. K. Ž. sutiko pavogti butelį, kadangi A. V. bijojo. Jie kartu nuėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), kur bandė pavogti alkoholinio gėrimo butelį. Jie buvo sulaikyti parduotuvės apsauginio darbuotojo, kuris paskambino nukentėjusiojo mamai.

Nukentėjusysis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad jis A. V. sakė, jog nevogs, tačiau tačiau A. V. jį parvertė ant žemės ir patikrino jo piniginę. Apie A. V. daug visko žinojo. Jis bijojo, kad kažką jam padarys, todėl savo kuprinę atidarė, A. V. paėmė daiktus ir tada pabėgo.

Nukentėjusioji Z. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnus pasiskundė, kad iš jo pavogė telefoną ir kolonėlę. Susižinojo, kurioje bibliotekoje sūnus sėdi, nuėjo ir rado ten A. V. žaidžiantį prie kompiuterio, kurio paklausė, kodėl lenda prie sūnaus ir verčią jį vogti. Dėl vagystės parduotuvėje nieko nepaaiškino, o dėl daiktų pasakė, kad parduota ir pas kitus žmones. Kreipėsi į policiją, pretenzijas pareiškė dėl to, kad vertė vogti ir dėl tų daiktų. Jos sūnus baikštus. Per kitus sužinojo, girdėjo kalbas, kad skundžiasi, jog vagia. Įvykis buvo 2020 m. liepos 31 d., prie Čečėnijos aikštės. Sūnus išvažiavo į biblioteką, užtruko gal pusvalandį ir po to apsiverkęs grįžo namo, pasakė, kad iš matymo pažįstamas pavogė kolonėlę ir telefoną. Pranešė policijai, atvyko tyrėjas, surašė faktus ir užregistravo. Daiktai nebuvo grąžinti. Civilinį ieškinį palaiko.

Iš 2020 m. liepos 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja Z. P. pranešė apie tai, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 14.30 val. jo sūnui K. Ž., einant (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) Kaune, priėjo penki jam nežinomi asmenys, kurie pareikalavo parodyti ką jis turi. Jos sūnui parodžius, kad turi mobilaus ryšio telefoną ,,Motorola G3“, kurio vertė 50 eurų, IMEI (duomenys neskelbtini), telefone buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo su šviesiai mėlynos spalvos dėkliuku, kurio vertė 20 eurų ir garso kolonėlę ,,Westrom“, kurios vertė 40 eurų, minėtus daiktus asmenys išplėšė iš rankų ir pasišalino. Patirtos turtinės žalos dydis yra 110 eurų (4 t., b. l. 117–122).

Iš 2020 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 123–124).

Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. Ž. atpažino A. V. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu (4 t., b. l. 151–153).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimo matyti, kad Z. P. pripažinta civiline ieškove, ji pareiškė 110 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 168–170).

Nukentėjusysis J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galimai 2020 m. rugpjūčio 2 d., jam naktį paskambino iš policijos, jog galimai buvo įsibrauta į jo automobilį ,,BMW 530“. Atvykus į vietą, kur buvo automobilis pastatytas, įvertino, kas iš automobilio buvo dingę. Buvo iškviesti pareigūnai dėl tolimesnio tyrimo. Buvo dingęs vaizdo registratorius, akiniai, USB atmintinė ir nešiojamas maršrutizatorius. Įvykio vietoje buvo liudytojas, kuris matė kaltinamąjį įvykio vietoje ir matė jį pasišalinantį. Apžiūrėjus automobilį, matė, kad apdailos juostos buvo pakilusios nuo langų, automobilio viduje buvo netvarka. Automobilyje buvo signalizacija, todėl pastebėjo, kad automobilis buvo tyliajame režime, kas reiškia, jog signalizacija garsiuoju rėžimu nekaukia. Be to, pasiėmęs daiktus iš automobilio, savo draugės, su kuria buvo, paklausė, ar užrakino automobilį ir draugei patvirtinus, parėjo namo. Jis pats nematė asmens, kuris pavogė telefoną, tačiau buvo žmogus, kuris matė ir pasakojo, kad grįžo automobiliu, kurį priparkavo prieš nukentėjusiojo automobilį ir matė, jog automobilyje sėdi žmogus. Tai sukėlė įtarimą, todėl žmogus nusprendė palaukti ir pažiūrėti kas bus toliau, nes važiuodamas link nukentėjusiojo automobilio, kaltinamojo nematė, kadangi jis buvo galimai pasilenkęs, o kai privažiavo prie automobilio, kaltinamasis atsilenkė ir buvo matomas automobilyje. Liudytojas atkreipė dėmesį, kas per žmogus, kuriame name jis gali gyventi ir pamatė, kad jis pasiėmė dviratį ir nuvažiavo. Tuomet liudytojui kilo įtarimas, kad kažkas ne taip, jis priėjo prie nukentėjusiojo automobilio ir pamatė automobilio viduje netvarką ir paskambino į policiją. Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 585 eurų. Nurodė, kad registratoriaus vertė apie 450 eurus, maršrutizatorius 110 eurų vertės, akiniai 15 eurų vertės, USB atmintinė 10 eurų vertės. Liudytojas J. J. nupasakojo kaip atrodė vyrukas, kuris buvo automobilyje, sakė, kad buvo su mėlyna striuke ar mėlyna liemene, veido bruožų neapibūdino.

Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d., grįžo į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) Kaune. Besiparkuojant automobilį, privažiavo lygiagrečiai stovėjusio ,,BMW“ automobilio. Nustebo, nes 01.30 val. sėdėjo žmogus automobilyje. Savo automobilį parkavo taip, kad jo automobilio šviesos buvo priešais automobilį ,,BMW“ priekiu. Žmogus sėdėjo vairuotoje vietoje, kol sėdėjo jokio įtarimo nesukėlė. Minėtas žmogus išlipo iš automobilio, ėjo priešais juos, pažiūrėjo. Jis buvo maždaug 170-180 ūgio, buvo švieži juodi ūsiukai, juodesnio gymio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo mėlyną treningą. Žmona sėdėjo gale ir sakė, kad minėtas žmogus nei raktelį pasuko, nei signalizaciją įjungė ir tai sukėlė įtarimą. Minėtas asmuo praėjo Liudytojas išlipo iš automobilio, atsisuko pažiūrėti ir matė, kaip minėtas žmogus perėjo gatvę, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link Utenos g. Priėjus prie automobilio ,,BMW“, atidarius dureles, atrodė, kad automobilyje buvo raustasi, kažko ieškota. Buvo atidarytas porankis, daiktadėžė, netvarkingai išmėtyti daiktai. Liudytojas suprato, kad tai nusikaltimas ir paskambino į policiją. Atvyko policija, užfiksavo jų parodymus. Policija rado šeimininką, paskambino jam, jis atėjo, apžiūrėjo ir pamatė, kad iš automobilio dingęs prietaisas. Dėl minėto įvykio davė parodymus Kaune, Islandijos pl., kur taip pat jam buvo rodomos nuotraukos, iš kurių atpažino panašų asmenį. Asmenį atpažino pagal veido bruožus.

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apie 01.00 val., kai grįžo iš giminaičių ir privažiavus gatvės vietą, kurioje stato automobilį, pastebėjo kitoje mašinoje sėdintį jaunuolį. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje, mašina stovėjo priekiu į jų automobilį. Jaunuolis keistai pasižiūrėjo, atrodė, jog sumišo. Pasisukus prie automobilio, minėtas žmogus išlipo iš automobilio, jį uždarė ir nuėjo. Liudytoja vyrui pasakė, kad keista, jog automobilio neužrakino, atsistojo ir tiesiog nuėjo. Vyras pasakė, kad tas žmogus užlipo ant dviračio ir nuvažiavo. Paskambino policijai. Jaunuolis išlipęs praėjo važiuojamąja kelio dalimi. Asmens amžius galėjo būti 20–25 metų, bet gal jaunas, tik atrodė vyresnis, apie 180–185 cm ūgio, jis buvo su treningu tamsiai mėlynu, arba tai buvo liemenė ant viršaus, juodos sportinės kelnės, tamsūs plaukai nelabai trumpi, ryškesnių skruostikaulių, normalaus sudėjimo, link lieknesnio.

Liudytoja R. J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. atliko papildomą nukentėjusiojo apklausą o pavogto automobilio ,,BMW“, stovėjusio Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo. Apklausos metu jis pareiškė, kad papildomai apžiūrėjęs automobilį, pasigedo maršrutizatoriaus bei pateikė dingusių prekių įsigijimo dokumentus ir garantinius talonus, t. y. patikslino žalos dydį. Liudytoja neprisiminė tokios aplinkybės, kad nukentėjusysis būtų minėjęs, jog kažkoks asmuo galėjo matyti tą įvykį.

Liudytojas J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl įvykio – pavogto automobilio, byloje atlikinėjo procesinius veiksmus. Liudytojas atlikinėjo S. R. apklausą, darė atpažinimus iš kartotekos. S. R. atpažino A. V., kaip asmenį, įvykdžiusį nusikalstamą veiką. Asmenį atpažino pagal požymius: tamsus gymis, mėlyni treningai ir juodos spalvos plaukai. Asmuo buvo iškviestas į Žaliakalnio PK, atvykus, jam buvo pateikta šešių nuotraukų fotolentelė ir asmuo iš šešių fotonuotraukų atpažino A. V.. Po atpažinimo buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (5 t., b. l. 58), liudytojas patvirtino, kad galėjo pildyti tokį tarnybinį pranešimą, atlikti kitus procesinius veiksmus su kaltinamuoju. Buvo dar viena plėšimo byla, kurioje atliko nukentėjusiosios apklausą, kur darželyje A. V. paėmė iš nepilnamečio vaiko mobilaus ryšio telefoną. Atlikinėjant atpažinimus, imami bet kokie asmenys pagal liudytojo pateiktus bruožus, kurie daro nusikaltimus. Kaip tik A. V. rugpjūčio mėnesį buvo sulaikytas, apsirengęs mėlynais treningais, o liudytojas nurodė, kad taip pat buvo mėlyni treningai.

Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Jos atlikti veiksmai: galutinis pranešimas apie įtarimą, apklausa ir paskelbimas apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą. Liudytoja vykdė vieną kartą apklausą, pateikė galutinį pranešimą apie įtarimą su visomis inkriminuojamomis veikomis, kurių buvo trylika. Apklausoje dalyvavo atstovas pagal įstatymą K. B., advokatė, liudytoja ir A. V.. Apklausa buvo įforminta apklauso protokolu, buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. A. V., kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimus, pasiskaitė ir pasirašė. Jis viską pasakojo, pripažino visas įtarime nurodytas aplinkybes. Dėl epizodų, kurių nepripažino, jis papasakojo, ko nepripažįsta ir dėl kokių aplinkybių. Nepripažino epizodo dėl I. R., jis nepripažino plėšimo, sakė, kad tai tik vagystė. Paskutinės bylos buvo dėl telefono su M. K. ir G. B.. Susipažinęs su įtarimu jis nieko neginčijo dėl vagystės iš automobilio. A. V. nieko nepasakojo apie automobilį. Liudytoja paaiškino, kad apklausos metu nebuvo taip, kad skaitant įtarimą A. V. atsistotų, pavaikščiotų, vėl skaitytų įtarimą.

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. V. jokių procesinių veiksmų neatliko, jį žino pagal pavardę ir vardą, formindavo įvykius dėl dingusių iš globos namų. Neprisiminė, kad būtų priėmusi pareiškimą dėl apvogto automobilio. Pagarsinus pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą (5 t., b. l. 6–8), kuriame nurodyta, kad veiksmus atliko tyrėja I. S., liudytoja nurodė, kad galėjo būti, kadangi gaunami iškvietimai, į kuriuos vyksta ir priima žmonių pareiškimus. Neprisiminė nukentėjusiojo vardo ir pavardės, laikotarpio. Neprisiminė, ar apklausinėjo asmenis, kurie susiję su įvykiu. Jei liudytojos vardu yra pasirašyti procesiniai dokumentai, tuomet atlikinėjo liudytojų apklausas, ar įvykio vietos apžiūrą. Galėjo būti, kad nukentėjusiajam išaiškino teises, visus pagal procesą dokumentus. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (5 t., b. l. 22), liudytoja patvirtino, kad galėjo tokį tarnybinį pranešimą surašyti, nes galėjo būti vėlus paros metas, arba žmogus neatsiliepė ir nebuvo rastas. Paskambinus į BPC pranešama ir informacija surašoma pranešime.

Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas J. J. pranešė apie vagystę iš automobilio, užfiksuoti jo parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 22.00 val. jam priklausantį automobilį ,,BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2004 m laidos, pastatė (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Automobilį užrakino centriniu užraktu. 2020 m. rugpjūčio 2 d. 01.55 val. jam į jo telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilis buvo galimai apvogtas. Priėjęs prie automobilio, pamatė stovintį (duomenys neskelbtini) gyvenantį gyventoją, kuris informavo, kad matė, kaip jo automobilyje sėdėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasišalino su dviračiu. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad atrakintos automobilio durelės, apibraižytos automobilio abiejų pusių priekinės ir galinės vairuotojo pusės durelės. Iš automobilio pavogtas vaizdo registratorius ,,Neo Line 450 eurų vertės, vyriški akiniai nuo saulės 15 eurų vertės, USB juodas raktas 10 eurų vertės. Jam padaryta 475 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 6–11).

Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs Kaune, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 12–14).

Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo matyti, kad J. J. pripažintas nukentėjusiuoju, jis pareiškė civilinį ieškinį 585 eurų turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 31–32, 40–41, 46).

Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. R. atpažino A. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus liudytojo apklausos metu (5 t., b. l. 55–57).

Nukentėjusioji E. B. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena atskirai nuo anūko D. T., kuris yra pilnametis ir jai paskambinęs klausė, ką daryti, nes iš jo atėmė telefoną prie parduotuvės „Šilo“. Ji klausė, ar negali pavyti ir paimti, tačiau anūkas pasakė, kad jau nubėgo. Tą dieną taip ir baigėsi, vėliau nukentėjusioji pasakė anūkui, kad eiti į policiją ir parašyti pareiškimą. Tai galėjo būti telefonas, ,Huawei“, nebuvo pabaigusi už jį užsimokėti. Vėliau nukentėjusiajai kalbant su anūku, jis pasakė, kad pažįsta žmogų, kuris paėmė telefoną. Neklausė kokiu būdu paėmė telefoną iš D. T.. Telefonas yra grąžintas. D. T. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, jam nustatytas 40 procentų nedarbingumas.

Nukentėjusysis D. T., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisme, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 14.00 val. išėjus iš parduotuvės ,,Šilas“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) pamatė, kad netoliese vaikštinėja A. V., kuris priėjęs pasakė, kad jis atiduotų jam savo telefoną. Jis išsigando ir pradėjo bėgti. A. V. jį prisivijo prie K. (duomenys neskelbtini) namo, esančių sūpynių ir iš jo šortų užpakalinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei P Smart“. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. ištraukęs iš kišenės telefoną, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) 15 namo. Jis išsigando, todėl A. V. nieko nesakė, grįžo namo ir iš savo kito turimo telefono paskambino policijai pranešti apie įvykį. Apie įvykį pranešė ir savo močiutei E. B. T., kuri ir buvo nupirkusi telefoną, kurį pavogė A. V..

Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko telefoną pagal skelbimą, kuris buvo patalpintas internete. Paskambino žmogui, susitiko ir nusipirko baltą ,,Huawei“ telefoną už 50 eurų. Vėliau ji buvo iškviesta pas tyrėją ir sužinojo, kad telefonas vogtas. Telefoną atidavė tyrėjai. Telefoną pirko iš salėje sėdinčio kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo tyrėja rodė nuotraukas, iš kurių atpažino kaltinamąjį.

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja E. B. T. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.15 val. jai paskambino anūkas D. T. ir pranešė, kad iš jo, jam matant prie parduotuvės ,,Šilas“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), atėmė mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei P Smart“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono vertė apie 150 eurų, telefoną ji buvo nupirkus savo anūkui. D. T. pasakė, kad mobilaus ryšio telefoną jam iš kišenės ištraukė jam žinomas A. V. (5 t., b. l. 65–69).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 71–72).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 135–136).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad J. S. atpažino A. V., kaip asmenį, iš kurio pirko mobilaus ryšio telefoną (5 t., b. l. 122–126).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas telefonas ,,Huawei P Smart“ (5 t., b. l. 137–139).

Iš 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad Elenai B. T. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P Smart“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 143–144).

Nukentėjusioji I. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. vasaros pabaigoje, grįždama iš savo buvusio vaikino, sutiko A. V. prie naktinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune. Ji verkė, A. V. pasakė, kad gali ją palydėti. Ji turėjo su savimi telefoną, A. V. paprašė duoti paskambinti savo panelei, kuriai jis paskambino. Praėjus „Šilą“, atsisukus, jo nerado, todėl pradėjo šaukti, kad jis sugrįžtų ir atiduotų telefoną. Parėjus namo, pas ją atėjo žmogus, pas kurį buvo prieš tai, jis pasakė parašyti pareiškimą ir iškvietė policiją. Telefonas grąžintas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 171–174), kur ji parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 01.25 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko A. V., kuris paprašė paskambinti mobiliojo ryšio telefonu. Ji davė savo mobiliojo ryšio telefoną ir girdėjo, kad A. V. su kažkuo kalbasi. Po pokalbio, jie kartu sėdėjo ir kalbėjosi, kai A. V. atsistojo ir pradėjo eiti su jos telefonu rankoje. Nukentėjusioji griebė ranka jam už bliuzono, kad jis nepasišalintu ir tada, A. V. apsisukęs, ranka sudavė jai vieną smūgį į nugarą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Sudavęs smūgį A. V. pabėgo. A. V., panaudodamas smurtą, pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio ji patyrė 416,09 eurų turtinę žalą. Telefono vertė 399 eurai, apsauginio stiklo vertė 11,83 eurai, 5,26 eurai apsauginis telefono dėklas. Telefonas jai grąžintas, žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereikš.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji patvirtino, kad jai buvo suduotas smūgis. Šiandieną to nenurodė, kadangi jai sunku kalbėti, nes ji gydosi psichikos sveikatos centre nuo neuralgijos. Patvirtino, kad buvo tokia situacija, kai su A. V. ėjo pas vieną asmenį į namus, kurio prašė, kad šis leistų pernakvoti. Pas žmogų paprašyti leisti pernakvoti, ji buvo nuėjusi viena, A. V. tuo metu stovėjo su telefonu kieme. Kai išėjo iš laiptinės, nuėjo kartu atsisėsti ant suoliuko. Kaltinamasis buvo agresyvus, jie pradėjo pyktis ir ji gavo smūgį, nukrito tiesiai ant žemės ir nuo ten tiesiog paršliaužė. Smūgis buvo suduotas, nes ji irgi norėjo jam trenkti, kadangi jis neatidavė telefono.

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja I. R. pranešė apie telefono vagystę, užfiksuoti jos parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 01.25 val. ėjo link savo namų ir jai matant iš jos rankų A. V. išplėšė jai priklausantį juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė, Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. iš rankų išplėšęs telefoną pabėgo. Dėl įvykdytos telefono vagystės ji patyrė 416 eurų turtinės žalos. Telefono vertė 399 eurai, apsauginio stiklo vertė 11,83 eurai, 5,26 eurai apsauginis telefono dėklas. Po šio įvykio išsikvietė policijos pareigūnus. Po to ji skambino iš naujo telefono numerio į senąjį telefono numerį, atsiliepęs A. V. pasakė, kad I. R. turi jam atnešti 200 eurų. Padėjusi telefono ragelė, išsikvietė policijos pareigūnus ir pranešė apie skambutį (5 t., b. l. 154–159).

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 160–161).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) t., b. l. 185–186).

Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 187–189).

Iš 2020 m. spalio 20 d. nutarimo matyti, kad I. R. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 194–196).

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. grįždama iš darbo iš vyro sužinojo, kad sūnus M. K. pametė telefoną. Viskas įvyko prie (duomenys neskelbtini). Pradėjus aiškintis, kas atsitiko, sūnus papasakojo, kad buvo su draugais, vienas iš jų G. B.. Tarp jų ir kitų vaikų kilo konfliktas. Tada tie mažesnieji vaikai pasikvietė A. V. kaip pagalbininką. Tuo metu A. V. sakė jos sūnui ateiti pasikalbėti, ji suprato, kad V. paprašė pasilikti juos vienus. V. pasiliko su jos sūnumi M. ir paprašė atiduoti telefoną arba sakė gaus į galvą. Sūnus telefoną atidavė, nes jam grasino. Prasiėjo paieškos. Vaikas nurodė, kurioje vietoje jie buvo pakviesti, paprašė brolio padėti ir nuvyko iki aikštės, tačiau visi jau buvo išsiskirstę. Vaikiną pagal telefono buvimo vietą surado (duomenys neskelbtini)bet A. V. pabėgo. Vyras dar bandė skambinti, tartis, kad grąžintų telefoną, bet telefono neatgavo, telefonas buvo grąžintas vėliau iš lombardo.

Nukentėjusioji S. K. patvirtino, kad šie jos parodymai teisingi.

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš savo sūnaus žino, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. kaltinamasis buvo pakviestas mažesnių vaikų, kad išspręsti konfliktą. Jos sūnų G. B. pasivedė už kampo, prašė atiduoti telefoną. Sūnus nedavė, tuomet jaunuolis spyrė jam į smakrą, po to iš M. K. atėmė telefoną. Ji viską sužinojo iš M. K. mamos. Sūnui tuo metu buvo 11 metų. Liudytoja nurodė, kad jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš jo sūnaus M. K. buvo atimtas telefonas. Galėjo įvykis būti 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vaikas parlėkė ir pasakė, jog iš jo atėmė telefoną. Jo draugui įspyrė ir pasakė, kad jei neatiduos telefono, sūnui irgi įspirs, todėl ir atidavė telefoną. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Telefonas galėjo būti ,,Xiomi“. Sūnui papasakojus, jis sėdo į automobilį, iš savo telefono paskambino į sūnaus mobilųjį telefoną, kuriuo atsiliepė A. V.. Liudytojas su juo bandė gražiuoju susitarti, nutarė susitikti prie savanorių Mc‘Donald, po to liudytojas važiavo iki (duomenys neskelbtini), pavyko atsekti, kur A. V. buvo. Telefono vietos buvimą galima nustatyti per telefoną „Google“ pagalba. Sūnus R. K. padėjo nustatyti telefono vietos būvimą. Sūnus, būdamas namuose prie kompiuterio, sakė, kur yra telefonas. Pamatė, kad yra prie (duomenys neskelbtini)garažo, nuvažiavęs pamatė, kad A. V. krūmuose tupėjo ir kažką su telefonu darė. Po to buvo nulaužti kodai, kad neatsektų buvimo vietos. Bandė A. V. sugundyti pinigais, bet jis dingo. Jis su šeima važiavo ir visi matė A. V. krūmuose, be to, jį sūnus atpažino. Pamačius jį šoko iš automobilio, tačiau jaunuolis pabėgo. Sūnus po įvykio buvo labai išsigandęs, praėjus savaitei ir paprašius nueiti į parduotuvę, jis vienas bijojo eiti, kad kažko neįvyktų, bijo ir dabar. Policijoje vyko atpažinimas, sūnus A. V. atpažino, telefonas buvo atgautas.

Nukentėjusysis mažametis M. K. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, apie 18.00–19.00 val. (duomenys neskelbtini)buvo kartu su N. P., G. B., D.. Aikštėje ėjo du vaikai, kurie parodė vidurinį pirštą, dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Vaikai pasikvietė savo draugą, kuris juos nusivedė iš aikštės ir G. B. liepė atiduoti telefoną, trenkė į galvą iš kojos. Po to visiems liepė išeiti, nukentėjusiajam liepė pasilikti, pareikalavo atiduoti telefoną, nes kitaip sunkiai pareis namo, sakė sumuš, todėl M. K. atidavė jam telefoną ir jis išėjo. Vaikino vardas A.. Tą vaikiną matė ,,Facebook“, jam parodė draugas G. B.. Kai vaikinas priėjo prie jų, liepė eiti už kampo, link butų, šalia medžių ir liepė G. B. atiduoti telefoną. Vaikinas įspyrė G. B., šis pradėjo verkti. Pagrobtas telefonas ,,Xiomi Redmi“. Telefoną iš G. B. atėmė, priėjęs ir išlupęs telefoną iš kišenės. Telefoną jam nupirko tėvai, kurio vertė apie 150–200 eurų. Jam atsirado baimė išeiti į lauką po įvykio ( 4 t., b. l. 47–49).

Nukentėjusysis mažametis G. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis buvo su draugais. Vienas iš vaikų nuėjęs prie parduotuvės atsivedė vyresnį vaikiną, kuris juos pasikvietė prie namo kampo. Nuėjus prie namo, minėtas vaikinas liepė atiduoti telefoną, jis nenorėjo duoti, todėl vaikinas įspyrė jam į galvą. Jis buvo išsigandęs, kad jis juos gali primušti ir atimti telefoną. Vėliau vaikinas liepė visiems dingti, liepė pasilikti M. K.. Vėliau nuėjo iki M. K. namų, kur šis pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Atiduoti telefoną reikalavo nusivedęs prie namo kampo, dalyvaujant ir draugams. Iš pradžių pareikalavo telefono, po to apieškojo drabužius ir spyrė. Mušė dėl to, kad nenorėjo atiduoti telefono (4 t., b. l. 92–94).

Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną (4 t., b. l. 55–59).

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti, Kaune, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 15–17).

Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. B. atpažino A. V., kaip vaikiną, apie kurį pasakojo savo apklausoje (4 t., b. l. 100–104).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Red Mi S2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 120–123).

Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Red Mi S2“, kuris buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 124–126).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad V. K. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Red Mi S2“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 130–131).

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, vaizdo kamerų įrašais, parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolais, daiktų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Kaltinamajame akte A. V. buvo kaltinamas atvirai pagrobęs turtą iš E. K., tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinimas buvo patikslintas, pakeistos faktinės veikos aplinkybės ir veikos kvalifikacija, nurodant, kad A. V. turtą užvaldė apgaule ir jo veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto pasisavinimą, kai tai padaroma atvirai, t. y. matant ir suprantant tokio veiksmo pobūdį nukentėjusiajam ar aplinkiniams, o BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Tad BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos skiriasi pagal veikimo būdą, vienu atveju turtas paimamas atvirai, matant pašaliniams asmenims, o antruoju atveju turtą perleidžia kaltininkui pats savininkas ar valdytojas dėl kaltininko panaudotos apgaulės.

Kaltinamasis pripažino, jog kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis prašė E. K., kurį pažinojo, duoti garso kolonėlę ir telefoną, kad galėtų paklausyti muzikos. Šis sutiko ir davė, tačiau kaltinamasis iš karto pasišalino, daiktų negrąžino. Jis žinojo, kad tų daiktų negrąžins. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie iš esmės neprieštarauja paties E. K., nukentėjusiojo R. K. bei liudytojos L. K. parodymams. E. K. parodė, jog A. V., su kuriuo buvo susipažinęs vasaros pradžioje, paprašė duoti telefoną, kolonėlę, kad galėtų paleisti dainą. Kai tik jis padavė, kaltinamasis pasišalino, daiktų negrąžino. R. K. parodė, jog jam sūnus pasakojo, kad draugas iš jo atėmė telefoną ir kolonėlę – paprašė duoti surasti dainą ir paleisti muziką, sūnus davė, o kaltinamasis pabėgo. Iš esmės analogiškai parodė ir liudytoja L. K.. Liudytoja, (duomenys neskelbtini), V. Z. patvirtino, jog po įvykio matė pas kaltinamąjį mobilaus ryšio telefoną, nors jis savo telefono neturėjo, apie tai pažymėjo žurnale. Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad šį telefoną A. V. grąžino tyrėjai ir jis buvo grąžintas nukentėjusiajam.

Visos šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą – telefoną ir garso kolonėlę, ir jį užvaldė apgaulės būdu, t. y. pasinaudodamas E. K. pasitikėjimu – buvo pažįstami, panaudojo prieš jį apgaulę – teigė, kad nori tik pasiklausyti muzikos, nors iš tiesų tokiu būdu ketino užvaldyti ir pasisavinti minėtus daiktus. Šios apgaulės įtakoje E. K. daiktus perdavė kaltinamajam pasitikėdamas juo ir taip juos prarado.

Kaltinamasis, nors ir būdamas jauno amžiaus, tačiau pakaltinamas, suvokė, kad jis neturi teisės į svetimą turtą, suprato, kad meluoja E. K., t. y. jį apgaudinėja, kad šis atiduotų jam savo turimus daiktus, o kaltinamasis juos galėtų pasisavinti ir elgtis su jais kaip jis nori. Kaltinamasis ne tik suprato, kad elgiasi neteisėtai, pavojingai, kad gali būti padaryta žala turto savininkui, bet ir tokių padarinių siekė, norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2020 m. birželio 18 d., 2020 m. birželio 26 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. rugpjūčio 25 d. plėšimų ir 2020 m. birželio 28 d. pasikėsinimo įvykdyti plėšimą

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota plėšimo sudėtis. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimo būdas, pasireiškiantis tuo, kad svetimas turtas užvaldomas prieš teisėtą turto valdytoją panaudojant fizinį smurtą, psichinį smurtą arba kitaip atimant jam galimybę priešintis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-696/2016). Būtini šios veikos objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai, priežastinis ryšys. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti (pagrobti) neteisėtomis priemonėmis.

Kaltinamasis kaltę dėl 2020 m birželio 18 d. plėšimo E. K. atžvilgiu pripažino. Patvirtino, kad, pamatęs dviračiu važinėjantį E. K., priekaištavo šiam, kodėl jis parašė pareiškimą dėl telefono vagystės, naudojo jo atžvilgiu psichinį smurtą, t. y. grasino nukentėjusiajam, kad gali pavartoti fizinį smurtą ir reikalavo atiduoti naują telefoną, ko pasekoje E. K. telefoną atidavė. Kaltinamasis patvirtino, kad jo tikslas buvo įbauginti nukentėjusįjį, kad šis atiduotų telefoną. Šiuos kaltinamojo aprodymus patvirtina ir paties E. K. parodymai, kad kaltinamasis, pamatęs jį važinėjantį dviračiu prie (duomenys neskelbtini), priėjo prie jo, priekaištavo už parašytą pareiškimą, sakė, kad suspardys ir liepė atiduoti telefoną, jis išsigando, todėl atidavė telefoną „Samsung Galaxy A8“. E. K. tėvai L. K. bei R. K. taip pat patvirtino, jog sūnus jiems pasakojo, jog A. V. prie (duomenys neskelbtini)pavogė telefoną Samsung, grasino, kad primuš dėl to, kad įskundė, ir sakė atiduoti telefoną. Kaltinamojo parodymus, kad jis minėtą telefoną pardavė per skelbiu.lt portalą patvirtino ir liudytoja K. M., kuri parodė, jog jos sūnus papasakojo jai, kad įgijo telefoną, kuris gali būti vogtas, paskambinus pardavėjui, šis pasakė, kad telefonas vogtas ir jam bus blogai. A. V. patvirtino šiuos liudytojos parodymus. Be to, nustatyta, kad liudytojos pateiktas telefonas yra būtent tas, kurį pagrobė A. V. iš E. K., todėl telefonas buvo grąžintas R. K..

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog 2020 m. birželio 26 d. pamatė dviračiu važinėjantį N. B., prašė, kad šis duotų savo telefoną, kadangi nepavyko įtikinti atiduoti telefoną, išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir pagrasino jam, kad papurkš, po ko N. B. telefoną atidavė, nes išsigando, kad jis gali papurkšti dujų. Šiuos kaltinamojo parodymus, kad jis grasino dujų balionėliu, dėl ko N. B. iš baimės atidavė telefoną, patvirtina ir N. B. parodymai bei jo mamos, nukentėjusiosios R. B. parodymai. Be to, kaltinamojo parodymus, kad telefoną pardavė per skelbiu.lt portalą patvirtina ir liudytojo R. N. parodymai, kad jis per skelbiu.lt įsigijo telefoną, kuris vėliu paaiškėjo buvo vogtas, telefoną grąžino tyrėjai. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu ir apžiūros protokolu nustatyta, kad R. N. pateiktas telefonas yra būtent iš N. B. pagrobtas telefonas, o R. N. A. V. atpažino, kaip asmenį, iš kurio jis šį telefoną įgijo.

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad 2020 m. liepos 24 d. sutikęs D. Č. reikalavo parodyti savo telefoną, kadangi šis nesutiko to padaryti, pagrasino, kad sumuš, tada nukentėjusysis atidavė telefoną bei kaltinamojo reikalavimu panaikino slaptažodžius. Tai, kad prieš D. Č. buvo vartotas psichinis smurtas, t. y. grasinama fiziniu smurtu, patvirtina ir paties D. Č. parodymai, kad kaltinamasis reikalavo parodyti telefoną, o šiam nesutikus, klausė, ar reikės trenkti, kad parodytų, išsigandęs jis padavė telefoną A. V., kuris grasino, sakė, kad sumuš, ir reikalavo nuimti slaptažodžius, o atrakinus telefoną ir nuėmus slaptažodžius, A. V. pabėgo. Netiesiogiai šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios D. Č. mamos M. L. parodymai, kad sūnui vedžiojant šunis iš jo pagrobė telefoną, sūnus sakė, kad jį prisivijo, grasino, liepė nuimti slaptažodžius, viskas buvo šalia apleisto namo, nebuvo žmonių, dėl ko jos sūnus išsigando ir telefoną atidavė. Sūnus vaikiną, pagrobusį telefoną, žinojo iš matymo. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad Liudytojas R. B. pateikė iš D. Č. įvykio metu pagrobtą telefoną, kurį liudytojas įgijo per skelbiu.lt puslapį. Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu R. B. A. V. atpažino kaip asmenį, iš kurio pirko minėtą telefoną pagal skelbimą.

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. atėjo į pagalbą spręsti konfliktą vienam iš savo pažįstamų vaikų, stovint prie namo, vienam iš ten buvusių vaikų sakė duoti telefoną ir įspyrė į galvą, o kitam – K. grasino, kad sumuš, po ko nukentėjusysis padavė telefoną, ištrynė kodą ir kaltinamasis pasišalino. Šias kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiųjų M. K., G. B. parodymai, kad jie sukonfliktavo su kitais vaikais, kurie į pagalbą pasikvietė A. V., o šis reikalavo G. B. atiduoti telefoną, spyrė jam į galvą, po to grasindamas smurtu iš M. K. reikalavo atiduoti telefoną, sakydamas, kad kitaip jį sumuš, jis sunkiai pareis namo. Be to, netiesiogiai įvykio aplinkybes patvirtina ir liudytojų R. J., G. B. mamos, parodymai, kad iš sūnaus pasakojimo žino, jog kilus konfliktui su kitais vaikais, buvo pakviestas kaltinamasis, kuris prašė jos sūnaus duoti telefoną, kadangi jis nedavė, spyrė koja į galvą, po to iš M. K. atėmė telefoną, V. K., M. K. tėvo, parodymai, kad sūnus sakė, jog draugui įspyrė į galvą, o jo sūnui, kad jeigu jis neatiduos telefono irgi įspirs, dėl ko sūnus telefoną atidavė, bei nukentėjusiosios S. K. parodymai, kad sūnus pasakojo, jog tarp vaikų kilo konfliktas, jam spręsti kiti vaikai pasikvietė A. V., kuris vaikus nusivedė nuošaliau ir iš G. B. reikalavo telefono, šiam atsisakius duoti, sudavė į galvą, po to ėmė grasinti jos sūnui, kad jeigu neatiduos telefono, bus sumuštas, kad nepareis namo, reikalavo atrakinti kodus, o sūnus, būdams įbaugintas, atidavė telefoną ir pasakė atrakinimo kodą, po ko grįžo namo išsigandęs. M. K. parodymo atpažinti iš nuotraukų metu A. V. atpažino, kai asmenį, kuris iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, o G. B. A. V. atpažino kaip asmenį, apie kurį pasakojo apklausoje.

Taip pat kaltinamasis pripažino, jog po to kai 2020 m. birželio 28 d. jis iš D. S. pagrobė mobilaus ryšio telefoną, M. R. sekė jį dviračiu, o užvažiavus ant kalno jis sakė R. atiduoti dviratį, kuriuo būtų pasišalinęs, kadangi nukentėjusysis stipriai laikė už dviračio, sudavė šiam per rankas, kad paleistų. Dviratį būtų paėmęs, bet jam sutrukdė pro šalį važiavęs vyras. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų M. R. bei D. S. parodymai, kad po to, kai kaltinamasis iš D. S. pavogė telefoną, jie bandė vytis kaltinamąjį, o kaltinamasis bandė pavogti dviratį – sudavė M. R., kad jis paleistų dviratį, tačiau dviračio nepagrobė, nes sutrukdė pro šalį važiavęs vyras. Netiesiogiai įvykio aplinkybes patvirtina: liudytojos G. J., M. R. mamos, parodymai, kad sūnus jai pasakojo, jog po to kai iš D. pagrobė telefoną, sūnus bandė kaltininką vytis, nes buvo su dviračiu, tačiau bandė ir dviratį atimti, sudavė per rankas; nukentėjusiosios V. S. parodymai, kad iš sūnaus bei jo draugo M. sužinojo, kad po to, kai iš jų sūnaus D. pagrobė telefoną, tas pats asmuo bandė iš M. atimti dviratį, tačiau sutrukdė pravažiuojantis automobilis. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio metu iš D. S. pagrobtą telefoną pateikė liudytojas R. B., kuris telefoną įgijo iš asmens, kurį atpažino kaip A. V..

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad 2020 m. birželio 18 d. apie 20 val. prie (duomenys neskelbtini)pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir iš mažamečio E. K. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A8“ 150 eurų vertės; 2020 m. birželio 26 d. apie 16 val. prie namo Nr. 53, esančio (duomenys neskelbtini)Kaune, grasindamas papurkšti dujų balionėliu ir taip panaudoti fizinį smurtą iš mažamečio N. B. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A40“; 2020 m. liepos 24 d. apie 00.30 val. prie pastato Nr. 31, esančio (duomenys neskelbtini)Kaune, grasindamas panaudoti fizinį smurtą iš nepilnamečio D. Č. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9T“ 299 eurų vertės; 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.45 val. prie namo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas psichinį bei fizinį smurtą – prieš tai spyręs į galvą G. B., kuris nedavė savo telefono, po to iš karto pagrasino sumušti, jeigu ir M. K. neduos telefono, iš mažamečio M. K. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi S2“ 209 eurų vertės su telefono dėklu 35 eurų vertės; 2020 m. birželio 28 d. apie 17.15 val. panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgį per rankas, kuriomis nukentėjusysis laikė dviratį, iš mažamečio M. R. ketino pagrobti dviratį, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – tam sutrukdė pravažiuojantis asmuo.

Kaltinamasis A. V., nors ir būdamas nepilnametis, tačiau jau sulaukęs šešiolikos metų, baustas administracine tvarka už smulkaus turto grobimus, o taip pat ir teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad jis neturi teisės į telefonus ir kitus daiktus, kurių reikalavo iš mažamečių ir nepilnamečių asmenų, suvokė, kad jiems grasindamas smurtu ar panaudodamas fizinį smurtą juos baugina, palaužia jų valią ir tokiu būdu nukentėjusieji daiktus kaltinamajam atiduoda iš baimės, prieš savo valią. Kaltinamasis suvokė, kad tokiais savo veiksmais baugina ir palaužia nukentėjusiųjų valią ir to siekė bei norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobūdis – reikalaudavo atiduoti daiktus, o nepavykus įkalbėti pagrasindavo fiziniu smurtu, dujų balionėliu ar sudavė smūgius.

Nukentėjusiųjų E. K., N. B., D. Č. ir M. K. atžvilgiu padarytos veikos baigtos, kadangi nukentėjusieji perdavė kaltinamajam turtą, o veika M. R. atžvilgiu nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamajam savo tikslą pasiekti sutrukdė atsitiktinis praeivis.

Aukščiau aptartuose kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo sudėties požymiai, todėl jo 2020 m. birželio 18 d., 2020 m. birželio 26 d., 2020 m. liepos 24 d. 2020 m. rugpjūčio 25 d. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip plėšimai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes yra baigtos, o 2020 m. birželio 28 d. veika M. R. atžvilgiu – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą, nes ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis pripažino, kad jis 2020 m. birželio 28 d. paprašė D. S. parodyti savo mobilaus ryšio telefoną, o šiam atnešus telefoną iš namų, matant nukentėjusiajam jį paėmė ir pasišalino. Šiuos kaltinamojo aprodymus patvirtina ir paties mažamečio D. S. parodymai bei kartu su juo buvusio mažamečio M. R. parodymai, jog A. V. D. S. parodžius savo telefoną, paėmė jį ir pasišalino, o jie bandė jį vytis. Faktines veikos aplinkybes patvirtina ir netiesioginiai D. S. mamos parodymai, kad iš sūnaus pasakojimo žino, jog kaltinamasis paėmė iš jo telefoną ir neatidavė bei M. R. mamos G. J. parodymai, kad sūnus pasakojo, jog D. paprašė parodyti telefoną, o kai D. parodė, jį atėmė, o jos sūnus bandė pasivyti telefoną paėmusį asmenį, tačiau ir iš sūnaus bandė atimti dviratį. Be to, D. S. A. V. atpažino kaip asmenį, kuris pavogė iš jo telefoną, o daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad iš D. S. pagrobtą telefoną pateikė liudytojas R. B., kuris telefoną įgijo pagal skelbimą iš asmens, kurį atpažino kaip A. V..

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad 2020 m. liepos 21 d. sutiko N. Z., kurį įkalbėjo duoti jam savo telefoną, o šiam telefoną davus, bandant nukentėjusiajam nepaleisti kaltinamojo iš akių, melavo jam, kad tikrai telefoną grąžins, sakė, kad šis toliau neitų, kad ten pikti jo draugai ir su telefonu pasišalino. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir paties mažamečio N. Z. parodymai bei jo mamos E. Z. parodymai. N. Z. parodė, kad kaltinamasis prašė jo duoti telefoną, įtikinėjo, kad tikrai jo nevogs, o perdavus telefoną liepė laukti už krūmų, sakė, kad telefoną atiduos, jis laukė, tačiau vaikinas su telefonu negrįžo, todėl parėjo namo ir viską papasakojo mamai. E. Z. taip pat patvirtino, kad sūnus, grįžęs namo, pasakė, jog iš jo pavogė telefoną, sakė, kad telefoną atidavė vyrukui apie 17 m. amžiaus, aukštesniam už jį, kuris prašė duoti paskambinti. Ji pati buvo susisiekusi su kaltinamuoju, šis žadėjo telefoną grąžinti kitą dieną, bet neatnešė. Be to, N. Z. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. V. atpažino, kaip asmenį, kuris iš jo pavogė telefoną. Daiktų, dokumentų savanoriško pateikimo protokolu bei daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad iš N. Z. pagrobtą telefoną pateikė liudytojas I. B., kuris telefoną įgijo pagal skelbimą iš asmens, kurį atpažino kaip A. V..

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad 2020 m. liepos 31 d. sutikęs K. Ž. liepė parodyti, ką šis turi kuprinėje, o šiam atidarius kuprinę paėmė mobilaus ryšio telefoną bei garso kolonėlę ir pasišalino. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka nukentėjusiojo K. Ž. parodymus ir jo mamos Z. P. parodymus. K. Ž. parodė, kad sutiktas Čečėnijos aikštėje A. V. liepė jam rodyti kuprinę, o jam parodžius kuprinę, kalinamasis paėmė mobilaus ryšio telefoną bei garso kolonėlę ir pabėgo. Z. P. parodė, kad sūnus pasiskundė jai, kad iš jo pagrobė telefoną bei garso kolonėlę. Be to, K. Ž. A. V. atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus.

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 14 val. iš D. T. pagrobė mobilaus ryšio telefoną – paprašė duoti telefoną paskambinti, o kai davė, pabėgo nuo D. T.. Tai, kad A. V. iš D. T. pagrobė telefoną, pavirtina ir D. T. bei jo močiutės E. B. T. parodymai. D. T. parodė, kad kaltinamasis reikalavo atiduoti telefoną, o jam išsigandus ir pradėjus bėgti, A. V. jį prisivijo ir iš jo šortų kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną i nubėgo. E. B. T., parodė, kad anūkas jai pasakė, jog mobilaus ryšio telefoną jam iš kišenės ištraukė A. V., ji kreipėsi į policiją. Byloje savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu taip pat nustatyta, kad iš D. T. pagrobtą telefoną pateikė liudytoja J. S., kurį ji nusipirko pagal skelbimą iš amen, kurį atpažino kaip A. V.. Nors kaltinamasis nepripažino, kad jis ištraukė telefoną iš nukentėjusiojo šortų kišenės, tačiau teismo vertinimu, nukentėjusiojo D. T. ir E. B. T. parodymai, kurie dėl šios aplinkybės tarpusavyje sutampa, pakankami konstatuoti, kad telefoną kaltinamasis ištraukė iš šortų kišenės, o kaltinamojo paaiškinimus vertinti kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę. Pažymėtina, jog nukentėjusysis D. T. tiek duodamas parodymus pats, tiek ir apie įvykį pranešdamas močiutei vienodai nurodė, kad A. V. telefoną ištraukė jam iš šortų kišenės. Esant šioms aplinkybėms, surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V. iš D. T. telefoną pagrobė jam matant ir suprantant kaltinamojo veiksmų pobūdį, t. y. atviruoju būdu.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad 2020 m. birželio 28 d. apie 17.13 val. A. V. atvirai pagrobė svetimą, D. S. naudojamą, V. S. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y 5“ 120 eurų vertės; 2020 m. liepos 21 d. atvirai pagrobė svetimą N. Z. naudojamą, E. Z. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“ 200 eurų vertės, 2020 m. liepos 31 d. atvirai pagrobė svetimą, K. Ž. naudojamą, Z. P. priklausantį telefoną „Motorola G3“, 50 eurų vertės su apsauginiu dėklu 20 eurų vertės bei garso kolonėlę „Westrom“ 40 eurų vertės, iš viso turto už 110 eurų; 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 14 val. atvirai pagrobė svetimą, D. T. naudojamą, E. B. T. priklausantį turtą – telefoną „Huawei P Smar“ 150 eurų vertės.

Kaltinamasis A. V., nors ir būdamas nepilnametis, tačiau jau sulaukęs šešiolikos metų, baustas administracine tvarka už smulkaus turto grobimus, o taip pat ir teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad jis neturi teisės į telefonus ir kitus daiktus, kuriuos matant jų naudotojams, t. y. teisėtiems šių daiktų valdytojams, užvaldė ir pasišalino, suvokė, kad jie supranta jo tikslus ir jo veiksmų pobūdį – kad jis grobia jų turtą, suvokė, kad tokiais savo veiksmais sukels žalą turto savininkams ir to siekė bei norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobūdis – prašydavo parodyti, duoti ką turi, jiems parodžius, padavus ką turi ar net ir atsisakius daiktus duoti, pats daiktus paimdavo ir pasišalindavo.

Dėl I. R. turto grobimo 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad pagrobė I. R. mobilaus ryšio telefoną 2020 m. rugpjūčio 20 d. Ši aplinkybė taip pat nustatyta ir nukentėjusiosios I. R. parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. ji buvo susitikusi su pažįstamu A. V., kuri paprašė jos telefono, kad galėtų paskambinti, o, šiai davus telefoną, jį pagrobė. Be to, aplinkybę, kad Iš I. R. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, netiesiogiai patvirtina ir daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir nutarimas, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas I. R..

A. V. kaltinamajame akte buvo kaltinamas I. R. telefoną pagrobęs plėšimo būdu, t. y. panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą – nukentėjusiajai bandant sustabdyti bandantį pasišalinti kaltinamąjį su jos telefonu, A. V. sudavė jai vieną smūgį į nugarą ir nuo jos pabėgo, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, konstatuoja, jog surinkti duomenys nepatvirtina neginčijamai šios aplinkybės. Pažymėtina, jog kaltinamasis neigė vartojęs fizinį smurtą, ir šių jo parodymų nepaneigia jokie kiti patikimi įrodymai. Nukentėjusioji nuosekliai teigė, kad buvo pagrobtas iš jos telefonas, tačiau nurodydama aplinkybes, kokiu būdu tai buvo padaryta ji nebuvo nuoseklu, jos parodymai nuolat keitėsi ir logiškų paaiškinimų dėl parodymų keitimo teismui ji negalėjo nurodyti.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (5 t., b. l. 154–159) užfiksuotuose parodymuose matyti, kad I. R. nurodė, jog A. V. iš rankų jai išplėšęs telefoną pabėgo, apklausiama vėliau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu kai jie kalbėjosi su A. V., jis rankose turėjo jos telefoną ir atsistojęs ketino eiti, o ji siekdama sustabdyti griebė ranka jam už bliuzono, tuo metu A. V. atsisukęs sudavė jai ranka į nugarą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, ir pabėgo (5 t., b. l. 171–174). Apklausiama teisme pasakodama apie įvykio aplinkybes I. R. nurodė dar kitas įvykio aplinkybes – parodė, kad A. V. buvo davusi savo telefoną paskambinti, o praėjus „Šilo“ parduotuvę atsisukusi jo neberado, todėl pradėjo šaukti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus anksčiau minėtus parodymus, kur ji parodė, kad griebė už bliuzono norėdama, kad kaltinamasis nepasišalintų ir tada A. V. ranka sudavė jai į nugarą ir taip sukėlė fizinį skausmą bei pabėgo, nukentėjusioji teigė, kad jie teisingi, paaiškino, kad ji teisme to nenurodė, nes jai sunku kalbėti, kadangi gydosi psichikos sveikatos centre. Papildomai paaiškino dar naujas aplinkybes, kad po to, kai ji su A. išėjo iš laiptinės ir kartu nuėjo atsisėti ant suoliuko, jie pradėjo pyktis, A. V. tapo agresyvus ir ji gavo smūgį. Tad, kaip matyti iš I. R. parodymų, jie dėl smūgio sudavimo nėra nuoseklūs, nuolat kinta, o tai, kad nukentėjusioji gydosi nuo neuralgijos, teismo vertinimu nesuteikia pagrindo tikėti vienais ar kitais parodymais. Esant šiems duomenims, ir nesant galimybių pašalinti prieštaravimus tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų, nesant kitų objektyvų duomenų, liudytojų, kurie galėjo matyti įvykį, teismas konstatuoja, jog neįrodyta, kad kaltinamasis vartojo fizinį smurtą siekdamas užvaldyti nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, todėl jis turi būti traukiamas atsakomybėn dėl atvirosios vagystės, kurios pažymius patvirtina tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymai, iš kaltinimo šalinant aplinkybę dėl fizinio smurto vartojimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad A. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 01.20 val. prie pastato Nr. 22, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. R. priklausantį, turtą: rankoje laikydamas nukentėjusiajai I. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ 399 eurų vertės su apsauginiu stiklu 11,83 eurų vertės bei apsauginiu telefono dėklu 5,26 eurų vertės, matant nukentėjusiajai, nuo jos pabėgo, tokiu būdu padarydamas 416,09 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis, nors ir būdamas nepilnametis, tačiau pakaltinamas, ne kartą baustas administracine tvarka už turto grobimą, o taip pat ir teistas, suvokė, kad elgiasi neteisėtai, pavojingai, kad tokia veika sukels žalą turto savininkui ir to norėjo bei siekė – matant nukentėjusiajai pabėgo su jos mobilaus ryšio telefonu, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaip jau minėta, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs. Teismų praktikoje vagystės iš užrakintų automobilių kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystės iš saugyklos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. Nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte išaiškinta, kad standartinis automobilis pagal paskirtį nėra saugykla, tai yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Byloje liudytojų S. R., R. J., nukentėjusiojo J. J. parodymais, apžiūros protokolais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 01.30 val., atkėlus automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Nr. 14, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, priekinių durelių aplink langus esančias apdailines juostas, iš automobilio salono pagrobti J. J. priklausantys daiktai: vaizdo registratorius „Neo Line“ 450 eurų vertės, vyriški akiniai nuo saulės 15 eurų vertės, USB raktas 10 eurų vertės, maršrutizatorius, „HUAWEI (duomenys neskelbtini)“ 110 eurų vertės.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis, į kurį buvo įsibrauta ir pagrobti daiktai, stovėjo adresu (duomenys neskelbtini)prie 14 namo, Kaune, užfiksuoti automobilio pagadinimai patvirtina, kad į jį buvo įsibrauta. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, jog iš vakaro automobilį paliko užrakintą, o apie įvykį jam pranešė policija, kurią informavo liudytojas. Liudytojai S. R. ir R. J. patvirtino, jog vėlai vakare parkuodami automobilį pastebėjo minėtame automobilyje sėdintį asmenį, kuris išlipęs iš automobilio jo neužrakino, iš įvykio vietos nuvažiavo dviračiu, kas jiems sukėlė įtarimą, todėl priėję ir apžiūrėję automobilį iš ariau pamatė, kad jame netvarka ir galėjo būti įsibrauta, todėl pranešė policijai, kuri informavo automobilio savininką. Šie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad į J. J. automobilį buvo įsibrauta kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis ir iš jo pagrobti J. J. priklausantys daiktai. Ir nors kaltinamasis neigė įvykdęs šį nusikaltimą, tačiau S. R. parodymo atpažinti metu iš nuotraukų metu A. V. atpažino kaip asmenį, kurį matė pasišalinant iš minėto automobilio. Pažymėtina, kad tiek liudytojas S. R., tiek ir R. J., nors ir buvo tamsu, asmenį matė iš arti, nes jis praėjo pro jų automobilį, be to, toje vietoje gatvė buvo apšviesta. Pažymėtina, jog S. R., priešingai nei teigia A. V. kaltininką atpažino ne iš mėlyno treningo, bet iš veido bruožų. Liudytojas asmenį, pasišalinusį iš automobilio apibūdino kaip maždaug 170-180 cm ūgio, švieži juodi ūsiukai, juodesnio gymio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo treningą. Liudytoja R. J. kaltininką apibūdino kaip 20-25 metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, buvo su mėlynu treningu arba tai buvo liemene ant viršaus, nelabai trumpi tamsūs plaukai, ryškesni skruostikauliai. Pažymėtina, jog šie apibūdinimai atitinka ir kaltinamojo išvaizdą. Nors kaltinamasis yra labai jaunas, vos 17 metų mažiaus, tačiau atrodo vyresnis. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad į J. J. automobilį įsirovė ir daiktus iš jo pagrobė kaltinamasis A. V..

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo nepilnamečio A. V. veiksmų nukentėjusieji patyrė žalą, buvo pagrobtas Z. P. turtas, kuriuo naudojosi jos sūnus K. Ž. – tai mobilaus ryšio telefonas „Motorola G3“ 50 eurų vertės su apsauginiu dėkliuku 20 eurų vertės ir belaidė garso kolonėlė 40 eurų vertė. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija. Žalos dydis nustatytas nukentėjusiosios parodymais, protingumo, proporcingumo principų nepažeidžia, todėl darytina išvada, kad šioje dalyje civilinis ieškinys turi būti tenkinamas visiškai.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos, arba arešto arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

BK 180 straipsnio 1 dalis numato arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamasis gydėsi LSMUL Kauno klinikose psichiatrijos skyriuje, taip pat registruotas priklausomybės ligų įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, tačiau specialisto išvadoje konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Vertinant nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis gyvena ne savo šeimoje, 2019 m. balandžio 30 sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia A. V. atžvilgiu, vaiko rūpintojas – Kauno savivaldybės globos namai. Nepilnamečio Individualaus vertinimo pažymoje nurodoma, kad berniukas bendruomeniniuose globos namuose nenori bendrauti ir palaikyti draugiškus santykius su kitais vaikais, dažnai nesilaiko namų taisyklių, laiku negrįžta namo, grįžta apsvaigęs, linkęs konfliktuoti su darbuotojais, kartu gyvenančiais vaikais, mokymosi motyvacija silpna, be pateisinamos priežasties praleidžia daug pamokų, mokykloje dažniausiai elgiasi netinkamai (7 t., b. l. 105–107). A. V. neigiamai charakterizuojamas ir Kauno savivaldybės vaikų globos namų pateiktoje charakteristikoje. Nurodoma, kad nesilaiko bendravimo ir bendradarbiavimo taisyklių, yra linkęs provokuoti pašnekovą, siekia pritapti prie bendraamžių nepriimtinais būdais, dažnai pasiduoda kitų įtakai, konfliktiškas, konfliktines situacija išprovokuoja pats, tačiau kaltę verčia kitiems, sunkiai valdo pyktį, yra linkęs verbalinei agresijai, supykęs grasina susidorojimu, sveikatos ir turto pakenkimu, yra delinkventinio elgesio, linkęs įsitraukti į nusikalstamas veikas, savavališkai pasišalinti iš namų, nesugrįžti per naktį, vagiliauti, vartoti alkoholinius gėrimus ir tabaką. Dėl savo netinkamo elgesio nesigaili, atvirai tai demonstruoja ir tuo didžiuojasi (7 t., b. l. 112–113).