Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 1 d.) ir jam skirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 18 d.) ir jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 26 d.) ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. birželio 28 d.) ir jam skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 28 d.) ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. liepos 21 d.) ir jam skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2020 m. liepos 24 d.) ir jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. liepos 31 d.) ir jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 2 d.) ir jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 9 d.) ir jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 20 d.) ir jam skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d.) ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, subendrinta bausmė subendrinta su ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant areštu, visiškai sudedant bausmes ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 23 dienoms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. V. priteista 110 Eur suma, o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteista iš civilinio atsakovo Kauno savivaldybės vaikų globos namų.

J. J. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. V. priteista 585 Eur suma, o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteista iš civilinio atsakovo Kauno savivaldybės vaikų globos namų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu už tai, 2020 m. birželio 1 d. apie 18.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. paprašius pasinaudoti kolonėle bei mobilaus ryšio telefonu muzikai paklausyti, mažamečiui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), padavus belaidę garso kolonėlę „JBL Charge 4“, 140 eurų vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A40“, 150 eurų vertės, A. V. nuo jo pasišalino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – E. K. naudojamą ir nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą, padarydamas 290 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 18 d. apie 20.00 val. prie KTU Inžinerijos licėjaus, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinį smurtą bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: liepė mažamečiui E. K. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A8“ 150 eurų vertės, pagrasindamas sumušti jei jis jo neatiduos, po ko nukentėjusysis mobiliojo ryšio telefoną jam padavė, tokiu būdu pagrobė svetimą – E. K. naudojamą ir nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą, padarydamas 150 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 26 d. apie 16.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinį smurtą bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: liepė mažamečiui N. B. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A40“ 200 eurų vertės ir rankoje laikydamas daiktą, panašų į dujų balionėlį, pagrasino papurkšti, jei jis jo neatiduos, tokiu būdu pagrobė svetimą – N. B. naudojamą ir nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą, padarydamas 200 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad, atvirai pagrobė svetimą turtą: 2020 m. birželio 28 d. apie 17.13 val. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mažamečiui D. S. iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5“ 120 eurų vertės, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą – D. S. naudojamą ir nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą, padarydamas 120 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad panaudodamas psichinį bei fizinį smurtą, pasikėsino pagrobė svetimą turtą: 2020 m. birželio 28 d. apie 17.15 val., po to kai pagrobė iš D. S. mobilaus ryšio telefoną, liepė mažamečiui M. R. atiduoti dviratį, M. R. jo neatidavus ir rankomis laikant dviratį už vairo, A. V. per jas sudavė, tokiu būdu bandydamas atimti dviratį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė pro šalį važiavęs vyras. Veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir180 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. liepos 21 d. apie 19.00 val. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mažamečiui N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), padavus mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“ 200 eurų vertės, jis nuo jo pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – N. Z. naudojamą ir nukentėjusiajai E. Z. priklausantį turtą, padarydamas 200 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. liepos 24 d. apie 00.30 val. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinį smurtą bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: liepė nepilnamečiui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9T“ 299 eurų vertės su apsauginiu dėklu 5 eurų vertės, pagrasindamas sumušti jei jis jo neatiduos, po ko nukentėjusysis mobiliojo ryšio telefoną jam padavė, tokiu būdu pagrobė svetimą – D. Č. naudojamą ir nukentėjusiajai M. L. priklausantį turtą, padarydamas 304 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. liepos 31 d., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą: liepė nepilnamečiui K. Ž. parodyti ką jis turi kuprinėje, šiam parodžius, paėmė ten buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola G3“ 50 eurų vertės su apsauginiu dėklu 20 eurų vertės bei garso kolonėlę „Westrom“ 40 eurų vertės ir nuo jo pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – K. Ž. naudojamą ir nukentėjusiajai Z. P. priklausantį turtą, padarydamas 110 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad iš automobilio pagrobė svetimą turtą: 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 01.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atkėlus automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priekinių durelių aplink langus esančias apdailines juostas, iš automobilio salono pagrobė J. J. priklausantį vaizdo registratorių „N. L. (duomenys neskelbtini) 450 eurų vertės, vyriškus akinius nuo saulės 15 eurų vertės, USB raktą 10 eurų vertės, maršrutizatorių „HUAWEI E5573-861791039329380“ 110 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – J. J. priklausantį 585 eurų vertės turtą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.00 val. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam D. T. matant, iš šortų užpakalinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“ 150 eurų vertės ir su juo pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – D. T. naudojamą ir nukentėjusiajai Elenai B. T. priklausantį turtą, padarydamas 150 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 01.20 val. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. R. priklausantį, turtą: rankoje laikydamas nukentėjusiajai I. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A71“ 399 eurų vertės su apsauginiu stiklu 11,83 eurų vertės bei apsauginiu telefono dėklu 5,26 eurų vertės, matant nukentėjusiajai, nuo jos pabėgo, tokiu būdu padarydamas 416,09 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.45 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinį smurtą bei fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: liepė mažamečiui G. B., atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną, G. B. atsisakius, jis apieškojo jo kišenes ir tyčia koja spyrė jam į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi telefono pas nukentėjusįjį nerado, po to liepė mažamečiui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atiduoti mobiliojo ryšio telefoną grasindamas sumušti taip, kad nepareis namo, jei jis jo neatiduos, dėl ko nukentėjusysis jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „X. R. S2“ 32 GB 209 eurų vertės su telefono dėklu 35 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – M. K. naudojamą ir nukentėjusiajai S. K. priklausantį turtą, padarydamas 244 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

1.1. kaltinimai A. V. neteisėtai apgaulės būdu užvaldžius svetimą nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą, taip pat kaltinimai plėšimo būdu užvaldžius R. K., R. B., M. L., S. K. turtą, naudojamą jų nepilnamečių vaikų, o taip pat kaltinimai pasikėsinus plėšimo būdu įgyti M. R. turtą bei kaltinimai atvirai pagrobus svetimą V. S., E. Z., Elenos B. T. turtą ir kaltinimai neteisėtai užvaldžius svetimą I. R. turtą bei kaltinimai įsibrovus į J. J. automobilį bei pagrobus ten esančius daiktus pasitvirtino.

1.2. Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, vaizdo kamerų įrašais, parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolais, daiktų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

1.3. Liudytojų S. R., R. J., nukentėjusiojo J. J. parodymais, apžiūros protokolais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta ir įrodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 01.30 val., atkėlus automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinių durelių aplink langus esančias apdailines juostas, iš automobilio salono pagrobti J. J. priklausantys daiktai: vaizdo registratorius - 450 eurų vertės, vyriški akiniai nuo saulės - 15 eurų vertės, USB raktas - 10 eurų vertės, maršrutizatorius - 110 eurų vertės. Nors kaltinamasis neigė įvykdęs šį nusikaltimą, tačiau liudytojas S. R. parodymo atpažinti metu iš nuotraukų atpažino A. V. kaip asmenį, kurį matė pasišalinant iš minėto automobilio. Tiek liudytojas S. R., tiek ir liudytoja R. J., nors ir buvo tamsu, asmenį matė iš arti, nes jis praėjo pro jų automobilį, toje vietoje gatvė buvo apšviesta. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad į J. J. automobilį įsibrovė ir daiktus iš jo pagrobė A. V.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad A. V. pripažintinas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant A. V. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo.

6. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs. Teismų praktikoje vagystės iš užrakintų automobilių kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystės iš saugyklos.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija tik vagystės faktą iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodo, kad dėl šios nusikalstamos veikos jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu. Tačiau byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. V. įvykdė svetimo turto vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8. Iš nukentėjusiojo J. J. parodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d., naktį jam paskambino iš policijos ir pranešė, jog buvo įsibrauta į jo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į vietą, kur buvo pastatytas automobilis, įvertino, kas iš automobilio buvo dingę. Buvo iškviesti pareigūnai dėl tolimesnio tyrimo. Buvo dingęs vaizdo registratorius, akiniai, USB atmintinė ir nešiojamas maršrutizatorius. Apžiūrėjus automobilį, matė, kad apdailos juostos buvo pakilusios nuo langų, automobilio viduje buvo netvarka. Automobilyje buvo signalizacija, todėl pastebėjo, kad automobilis buvo tyliajame režime, kas reiškia, jog signalizacija garsiuoju rėžimu nekaukia. Jis pats nematė asmens, kuris jį apvogė, tačiau įvykio vietoje buvo liudytojas, kuris matė kaltinamąjį ir kaip jis pasišalino iš įvykio vietos.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis tiek pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė pakankamai nuoseklius parodymus ir nurodė jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų esmines aplinkybes, jo parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, esminių prieštaravimų nenustatyta. Taigi netikėti nukentėjusiojo parodymais, teismas neturi jokio pagrindo.

10. Iš liudytojo S. R. parodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d., jis grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Besiparkuojant automobilį, privažiavo lygiagrečiai stovėjusio ,,B“ automobilio. Nustebo, nes 01.30 val. automobilyje sėdėjo žmogus. Savo automobilį parkavo taip, kad jo automobilio šviesos buvo priešais automobilį ,,B“ priekiu. Žmogus sėdėjo vairuotoje vietoje, tada išlipo iš automobilio, ėjo priešais juos, pažiūrėjo. Jis buvo maždaug 170-180 ūgio, su juodais ūsiukais, juodesnio gymio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo mėlyną treningą. Žmona sėdėjo gale ir matė, kad minėtas žmogus išlipęs iš automobilio nei raktelio nepasuko, nei signalizacijos įjungė ir tai sukėlė įtarimą. Liudytojas išlipo iš automobilio, atsisuko pažiūrėti ir matė, kaip minėtas žmogus perėjo gatvę, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ,,B“, atidarius dureles, atrodė, kad automobilyje buvo raustasi, kažko ieškota. Buvo atidarytas porankis, daiktadėžė, netvarkingai išmėtyti daiktai. Liudytojas suprato, kad tai nusikaltimas ir paskambino į policiją. Atvyko policija, užfiksavo jų parodymus. Policija rado šeimininką, paskambino jam, jis atėjo, apžiūrėjo ir pamatė, kad iš automobilio dingęs turtas. Dėl minėto įvykio davė parodymus, taip pat jam buvo rodomos nuotraukos, iš kurių atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį pagal veido bruožus.

11. Iš liudytojos R. J. parodymų nustatyta, kad buvo apie 01.00 val., kai grįžo iš giminaičių ir privažiavus gatvės vietą, kurioje stato automobilį, pastebėjo kitoje mašinoje sėdintį jaunuolį. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje, mašina stovėjo priekiu į jų automobilį. Jaunuolis keistai pasižiūrėjo, atrodė, jog sumišo. Pasisukus prie automobilio, minėtas žmogus išlipo iš automobilio, jį uždarė ir nuėjo. Liudytoja vyrui pasakė, kad keista, jog neužrakino automobilio. Vyras pasakė, kad tas žmogus užlipo ant dviračio ir nuvažiavo. Tada jie paskambino policijai. Asmens amžius maždaug 20–25 metai, bet galėjo būti ir jaunesnis, apie 180–185 cm ūgio, buvo su mėlynos spalvos treningu, arba tai buvo liemenė ant viršaus, juodos sportinės kelnės, tamsūs plaukai nelabai trumpi, ryškesnių skruostikaulių, normalaus sudėjimo.

12. Iš liudytojos Rasos J. K. parodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. atliko papildomą nukentėjusiojo J. J. apklausą dėl vagystės iš automobilio ,,B“, stovėjusio (duomenys neskelbtini). Apklausos metu jis pareiškė, kad papildomai apžiūrėjęs automobilį, pasigedo maršrutizatoriaus bei pateikė dingusių prekių įsigijimo dokumentus ir garantinius talonus, t. y. patikslino žalos dydį.

13. Iš liudytojo J. G. parodymų nustatyta, kad dėl įvykio byloje atlikinėjo procesinius veiksmus: S. R. apklausą, darė atpažinimus iš kartotekos. Patvirtino, kad liudytojas S. R. atpažino A. V., kaip asmenį, įvykdžiusį nusikalstamą veiką. Asmenį atpažino pagal požymius: tamsus gymis, mėlyni treningai ir juodos spalvos plaukai. Asmuo buvo iškviestas į Žaliakalnio PK, atvykus, jam buvo pateikta šešių nuotraukų fotolentelė ir asmuo iš šešių fotonuotraukų atpažino A. V.. Po atpažinimo buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (5 t., b. l. 58), liudytojas patvirtino, kad galėjo pildyti tokį tarnybinį pranešimą, atlikti kitus procesinius veiksmus su kaltinamuoju. A. V. rugpjūčio mėnesį kaip tik buvo sulaikytas, apsirengęs mėlynais treningais, o liudytojas nurodė, kad asmuo įvykdęs vagystę taip pat buvo su mėlynais treningais.

14. Iš liudytojos R. V. parodymų nustatyta, kad A. V. byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Jos atlikti veiksmai: galutinis pranešimas apie įtarimą, apklausa ir paskelbimas apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą. Liudytoja vykdė vieną kartą apklausą, pateikė galutinį pranešimą apie įtarimą su visomis inkriminuojamomis veikomis, kurių buvo trylika. Apklausoje dalyvavo atstovas pagal įstatymą K. B., advokatė, liudytoja ir A. V.. Apklausa buvo įforminta apklauso protokolu, buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. A. V., kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimus, pasiskaitė ir pasirašė. Susipažinęs su įtarimu jis nieko neginčijo dėl vagystės iš automobilio bei nieko nepasakojo apie minėtą automobilį.

15. Abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu bei objektyvumu, iš esmės paneigiančių nuteistojo A. V. parodymus ir betarpiškai patvirtinančių jo kaltę dėl vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ teisinio pagrindo nėra. Aukščiau paminėtų liudytojų išdėstytos aplinkybės sutapo tarpusavyje, jų parodymai buvo nuoseklūs bei atitiko ir nukentėjusiojo parodymus. Pažymėtina, kad liudytojai, tiek apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Šiame epizode nenustatyta jokių aplinkybių apie tai, kad liudytojai siektų apkalbėti A. V. ar jį nepagrįstai apkaltinti nusikalstamos veikos padarymu.

16. Pažymėtina, kad apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, kai tais įrodymais nustatyti faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nukentėjusiojo ir šių liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logišką seką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl A. V. padarytos nusikalstamos veikos.

17. Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad J. J. pranešė apie vagystę iš automobilio, užfiksuoti jo parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 22.00 val. jam priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“ pastatė (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino centriniu užraktu. 2020 m. rugpjūčio 2 d. 01.55 val. jam į jo telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilis buvo galimai apvogtas. Priėjęs prie automobilio, pamatė stovintį (duomenys neskelbtini) gyvenantį gyventoją, kuris informavo, kad matė, kaip jo automobilyje sėdėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasišalino su dviračiu. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad atrakintos automobilio durelės, apibraižytos automobilio abiejų pusių priekinės ir galinės vairuotojo pusės durelės. Iš automobilio pavogtas vaizdo registratorius, vyriški akiniai nuo saulės, USB raktas, maršrutizatorius (5 t., b. l. 6–11).

18. 2020 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis, į kurį buvo įsibrauta ir pagrobti daiktai, stovėjo adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio pagadinimai patvirtina, kad į jį buvo įsibrauta (5 t., b. l. 12–14). Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad S. R. atpažino A. V., kaip asmenį, kurį matė pasišalinant iš minėto automobilio ir apie kurį davė parodymus liudytojo apklausos metu (5 t., b. l. 55–57).

19. Taigi, nors nuteistasis A. V. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo - vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo byloje esančių įrodymų visuma - nukentėjusiojo J. J. parodymai, liudytojų S. R., R. J., R. J. K., J. G., R. V. parodymai, taip pat kiti byloje esantys daiktiniai ir rašytiniai įrodymai. Nuteistojo teiginiai, kad tyrimas dėl vagystės iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas neišsamiai, nes nebuvo paimti pirštų antspaudai, neperžiūrėti vaizdo kamerų įrašai, nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atliekant nusikalstamų veikų tyrimą, nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios yra reikšmingos tiriant nusikalstamas veikas, o įrodymų tyrimas nėra begalinis procesas. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad tyrimas buvo atliekamas kryptingai, laikantis BPK reikalavimų, nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuosprendžio priėmimui. Taigi, atlikti kokius nors naujus tyrimo veiksmus, kaip to prašo apeliantas, nėra jokio teisinio pagrindo.

20. Įvertinus surinktus byloje įrodymus, teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl nuteistojo A. V. kaltės įvykdžius svetimo turto vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Įrodymų visuma patvirtina, kad A. V., veikdamas tiesiogine tyčia, 2020 m. rugpjūčio 2 d., atkėlus automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinių durelių aplink langus esančias apdailines juostas, iš automobilio salono pagrobė J. J. priklausantį 585 eurų vertės turtą. Nagrinėjamu atveju A. V. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės įsibraunant į automobilį požymiai. Taigi, nuteistojo A. V. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

21. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl nuteistojo kaltės. Tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Tokiu būdu, apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus ar padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

22. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį – padarė 11 apysunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalis) ir 1 nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis), kuriais kėsinamasi į svetimą turtą, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, į nusikalstamų veikų stadiją, – 11 nusikaltimų baigti, 1 nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje; įvykdant 5 iš jų buvo naudotas fizinis ar psichinis smurtas, į nuteistojo asmenybę, ? anksčiau teistas 3 kartus, iš jų 2 kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą – vagystes, baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, tame tarpe ir už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų nuobaudų įvykdymą nėra, taip pat yra įvykdęs vagysčių dar neturėdamas 16 metų, dėl ko administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad iš 11-kos padarytų nusikalstamų veikų atveju A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. V. buvo paskirta vidutinė priežiūros priemonė – nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. birželio 7 d. gyvenimas bei ugdymas Gruzdžių vaikų socializacijos centre, tačiau ši priemonė jo elgesio nepakeitė, A. V. ir toliau darė teisės pažeidimus. Be to, A. V. piktybiškai nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų, todėl skirtos laisvės apribojimo bausmės buvo pakeistos areštu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad A. V. nepraėjus nei pusės metų po paskutinio nuosprendžio, per kelis mėnesius padarė net 12 naujų nusikalstamų veikų. Tai parodo, kad anksčiau jam taikytos švelnesnės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, o taip pat ir areštas, bausmės tikslų nepasiekė, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. A. V. gydėsi (duomenys neskelbtini), registruotas priklausomybės ligų įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo. A. V. gyvendamas globos namuose dažnai nesilaiko taisyklių, elgiasi netinkamai, linkęs įsitraukti į nusikalstamas veikas, charakterizuojamas neigiamai.

24. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo sunkumą ir pobūdį bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. V. skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtų bausmių dydžiai (mažesnės nei sankcijų vidurkiai) ir subendrinta bausmė už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, nelaikytina aiškiai per griežta ar neteisinga. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks bausmės dydis yra adekvatus ir proporcingas A. V. padarytiems nusikaltimams bei atitiks bausmės paskirtį.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog A. V. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamų veikų sudėties požymiai, o bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.