- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-2206-936/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12041-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.1.14.8.3Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjos V. R. skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo klausimas, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl antstolio Daliaus Traigio neveikimo, prašydama: 1) įvertinti antstolio Daliaus Traigio 2023 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-23-241-25114 dėl pareiškėjos 2023 m. liepos 21 d. pateikto skundo pripažinimo nenagrinėtinu pagrįstumo bei šio veiksmo procesinį teisėtumą; 2) nustačius antstolio Daliaus Traigio vykdomus skundų nagrinėjimo tvarkos pažeidimus ar kitus procesinius pažeidimus, priimti atskirąją nutartį ir informuoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją.
1.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023 iš dalies tenkino V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. panaikino antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-22-241-14619 toje dalyje, kurioje nurodoma, kad antstolis Dalius Traigys metinių palūkanų paskaičiavimą atliko įvertinęs visas išieškotas sumas, taip pat visą antstolio R. K. ieškotos skolos dalį, kaip neteisėtą; panaikino antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-241-14540 kaip neteisėtą; panaikino antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-241-14568 kaip neteisėtą, o kitoje dalyje skundo netenkino, priteisė iš antstolio pareiškėjai 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.
1.2. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, pareiškėja antstoliui pateikė 2023 m. liepos 21 d. skundą dėl neveikimo. Antstolis Dalius Traigys 2023 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-241-25114, kuriuo paliko pareiškėjos skundą nenagrinėtu. Nurodoma, kad šis patvarkymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalį, todėl pareiškėja, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 4 dalimi, kreipėsi tiesiogiai į teismą, kadangi antstolis jos skundo neišnagrinėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžino jį pareiškėjai.
2.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja skundą pateikė tiesiogiai teismui, nesilaikydama įstatymo nustatytos (CPK 510 straipsnyje) išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl jos pateiktą skundą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Pareiškėja V. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė įvertinti antstolio Daliaus Traigio 2023 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-23-241-25114 dėl pareiškėjos 2023 m. liepos 21 d. pateikto skundo pripažinimo nenagrinėtinu pagrįstumo bei šio veiksmo procesinį teisėtumą.
3.1. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėja kreipdamasi į teismą laikėsi būtent CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė šią įstatymo normą. Pažymėjo, kad antstolis, priimdamas 2023 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-23-241-25114, pažeidė CPK 510 straipsnio 2 dalį. Todėl pareiškėjos skundas turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK XXXI skyriuje. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį šia tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
12. Taigi, CPK 510 straipsnio 3 dalis aiškiai reglamentuoja antstolio veiksmus gavus pareiškėjo skundą, t. y. antstolis, išnagrinėjęs pareikštą skundą, turi teisę: jį tenkini, netenkinti arba tenkinti iš dalies, kitokių teisių antstoliui sprendžiant pateiktus skundus nėra nustatyta.
13. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi teisę veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-469/2021).
15. Pareiškėjos teismui pateiktame skunde aiškiai nurodyta, jog apeliantė skundą dėl antstolio veiksmų jau buvo išsiuntusi antstoliui, tačiau antstolis, apeliantės skundo neišnagrinėjo, paliko nenagrinėtą ir jo neperdavė teismui, t. y. ji skundžia antstolio neveikimą, kartu pateikė ir 2023 m. liepos 21 d. skundą bei antstolio patvarkymą.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino pareiškėjos skundo argumentų bei su skundu pateikiamų priedų, iš kurių matyti, kad apeliantė kreipėsi tiesiogiai į teismą dėl to, kad antstolis 2023 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-23-241-25114 paliko apeliantės skundą nenagrinėtu (nors iš šio dokumento turinio matyti, kad pasisakė dėl skundo nepagrįstumo), nepersiuntė jo teismui. Šiuo atveju, teismas turėjo taikyti CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatą, pagal kurią jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, o ne atsisakyti priimti 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, nors iš skundo turinio, bei taip pat ir procesinio dokumento pavadinimo matyti, kad skundžiamas antstolio neveikimas.
Dėl bylos baigties
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, nustatančias skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimą, todėl atsisakydamas priimti skundą dėl antstolio neveikimo, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama bylą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, spręsti skundo priėmimo klausimą (įskaitant procesinio dokumento turiniui ir formai keliamus reikalavimus), kadangi skundo priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl skundo priėmimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.