Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-655-425/2017

teisėja Virginija Breskienė (Svirplienė) Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02106-2016-1

2017 m. rugsėjo 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Audrelina“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-997-452/2017 pagal ieškovės UAB „Audrelina“ ieškinį atsakovui A. V. dėl sumokėto avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Audrelina“ prašė teismo priteisti iš atsakovo A. V. 1 013,67 Eur sumokėtą avansą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2014-07-29 ieškovė su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. 9/14, kuri 2014-09-29 perrašyta, įrašant galiojančio verslo liudijimo numerį ir sukonkretinant sutarties įvykdymo vietą, kurios pagrindu atsakovas pagal ieškovės užsakymą įsipareigojo pagaminti poliruotą betoninį stalviršį, o ieškovė už atliktą darbą įsipareigojo sumokėti atsakovui 2 027,34 Eur (7 000 Lt). Ieškovė 2014-08-19 pervedė atsakovui 1 013,67 Eur (3 500 Lt).

Paaiškino, jog išliejus stalviršį ir pateikus jį galutiniam vartotojui A. V., jis nustatė akivaizdų stalviršio gamybos broką ir pateikė ieškovei pretenziją. Ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ laboratorijoje užsakė atsakovo pagaminto stalviršio būklės įvertinimą. Gavus laboratorijos tyrimo ataskaitą paaiškėjo, kad atsakovo atlikti stalviršio gamybos darbai atlikti nekokybiškai, tačiau atsakovas nesutiko su tyrimo ataskaitoje pateiktomis išvadomis ir nurodė, kad darbus atliko tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Nurodė, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, o rangos sutartims nebuvus pasirašytoms, nelaikė jas tinkamu įrodymu, kad šalys sudarė rašytinę rangos sutartį.

Nustatė, kad atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo ieškovės užsakymu pagaminti poliruoto betono stalviršį, tačiau rangos sutartis nelaikant tinkamu įrodymu, kad šalys sudarė rašytinę rangos sutartį, nevertino ieškovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytų sutarties pažeidimų. Pažymėjo jog ieškovė negalėjo tiksliai paaiškinti, kokių konkrečiai teisės aktų, normatyvinių dokumentų reikalavimų, neatitiko atsakovo atlikti darbai.

2014-11-14 AB „Panevėžio statybos trestas“ laboratorijos tyrimo ataskaitą vertino kritiškai ir nelaikė tinkamu įrodymu, jog atsakovas darbus atliko nekokybiškai, nes tyrimo atliko statybos laboratorija, nenurodyta tyrimą atlikusio asmens kvalifikacija, tyrimo ataskaita nemotyvuota. Atkreipė dėmesį, jog 2014-10-23 A. V. ieškovei pateiktoje pretenzijoje nurodyti iš esmės skirtingi atliktų darbų defektai nei tyrimo ataskaitoje. Panevėžio apskritis VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015-12-25 nutarimas, kuriuo konstatuotas nusikalstamos veikos požymių nebuvimas, nei patvirtino, nei paneigė bylai reikšmingas aplinkybes.

Darė išvadą, jog ieškovei nepateikus atsakovui pretenzijos dėl konkrečių atliktų darbų trūkumų, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas trūkumų nepašalino per protingą terminą.

Teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Audrelina“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė vertinti kaip tinkamus įrodymus pateiktas rangos sutartis. Paaiškina, kad šalys dėl rangos sutarčių rengimo bei papildymo bendravo elektroniniu paštu, ieškovė iš dalies įvykdė sutartį, pervesdama avansą, o atsakovas vykdė sutartį, įrengdamas poliruoto betono stalviršį sutartyje nurodytoje darbų atlikimo vietoje. Tvirtina, jog parašų nebuvimas sutartyse nedaro sutarčių negaliojančiomis.

Teigia, kad ieškinio teisinio pagrindo nenurodymas negali būti ne tik ieškinio trūkumų šalinimo pagrindu, bet ir ieškinio atmetimo pagrindu, todėl teismas pažeidė teismų praktiką, motyvuodamas ieškovei nenurodžius konkrečių teisės aktų, normatyvinių dokumentų reikalavimų pažeidimų, kuriuos padarė atsakovas. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė rėmėsi statybos taisyklėmis, reglamentuojančiomis betonavimo darbus. Nurodo, jog atlikus laboratorinius tyrimus, paaiškėjo, kad atsakovo pagamintas gaminys nekokybiškas ir negali būti naudojamas, todėl ginčas kvalifikuotinas CK 6.663 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Tvirtina, jog nepagrįstai teismas įvertino pateiktą AB „Panevėžio statybos trestas“ laboratorijos tyrimo ataskaitą dėl atsakovo gaminio kokybės, nes ataskaitoje nurodytos išvados padarytos pasitelkiant tiksliųjų mokslų žinias, yra nuoroda į atlikusio tyrimą darbuotojo kvalifikaciją. Pažymi, kad atsakovas nepateikė jokio dokumento, pagrindžiančio savo paties kvalifikaciją ir gebėjimus gaminti betono gaminius ar kitus darbus.

Nurodo, kad galutinio vartotojo pretenzijoje nurodyti atsakovo atlikto darbo kokybės neatitikimai skiriasi nuo laboratorijos tyrimo ataskaitos išvadų, nes galutinis vartotojas darbų kokybę įvertino buitiškai, o 2014-11-17 nutarimas ikiteisminiame tyrime pateiktas su tikslu pagrįsti tarp šalių susiklosčiusius santykius, darbų atlikimo vietą, atsakovo gyvenamąją bei darbo vietas.

Paaiškina, jog byloje yra duomenys apie atsakovui pareikštą pretenziją dėl darbo kokybės trūkumų ir atsakovas, atsisakydamas tenkinti galutinio vartotojo pretenziją, aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo poziciją dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo.

A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, jog teismas nekonstatavo rangos sutarties negaliojimo, teisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius kaip rangos ir rangos santykius reglamentuojančių teisės aktų pagrindu priėmė teismo sprendimą.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovo darbams negali būti taikomi statybos darbus reglamentuojantys teisės aktai, nes atsakovas nėra statybininkas ir neatlieka betonavimo darbų. Pažymi, jog ieškovei buvo suteiktos ne statybos ar betonavimo paslaugos, o dekoratyvaus betono gaminių gamybos paslaugos, kurioms netaikomos statybos normos.

Teigia, jog laboratorijos tyrimo ataskaita nėra tinkamas įrodymas, nes laboratorija akredituota teikti paslaugas statybinių darbų srityje, o atsakovas atliko darbus, kuriems netaikomos statybos normos. Atkreipia dėmesį, jog jis nebuvo informuotas apie atliktiną tyrimą, jo nekvietė jame dalyvauti ir pareikšti savo nuomonę. Pažymi, kad ieškovė, tvirtindama tyrimo išvadoms buvus padarytoms remiantis tiksliaisiais mokslais, abejoja egzistuojant teisės aktams, nustatantiems fizikinių reiškinių įtaką daiktams ir pripažįsta tai esant išimtinai ekspertų ar specialistų veikos prerogatyva.

Nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovo atlikti darbai nekokybiški, nes galutinio vartotojo ir laboratorijos tyrimo išvadose atsakovo darbo kokybės neatitikimai skiriasi.

Teigia, jog ieškovės užsakovas A. V. neturi teisės reikšti pretenzijos atsakovui dėl atlikto darbo, nes atsakovas su juo dėl jokių darbų atlikimo nesitarė ir jų nesieja jokie sutartiniai ar kitokio pobūdžio teisiniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 2 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2014-07-29 buvo parengta, o 2014-09-29 pakoreguota Rangos sutartis Nr. 9/14, kurių šalys nepasirašė, tačiau sutartį kiekvieną iš šalių turėjo elektroninio ryšio priemonių pagalba, dėl poliruoto betono stalviršio įrengimo Panevėžyje. 2014-08-19 UAB „Audrelina“ mokėjimo nurodymu Nr. 105 pervedė atsakovui 1 013,67 Eur (3 500 Lt) avansą pagal Rangos sutartį Nr. 9/14. A. V. 2014-10-03 pateikė UAB „Audrelina“ sąskaitą faktūrą Nr. 1422 2 027,34 Eur (7 000 Lt) sumai. A. V. 2014-10-23 pateikė UAB „Audrelina“ pretenziją dėl nekokybiškai išlieto betoninio stalviršio. 2014-11-14 AB „Panevėžio statybos trestas“ laboratorijos tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad betoninis stalviršis išlietas nekokybiškai.

Byloje nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė faktiniai rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 str. 1 d.). rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 1 d.).

Kaip nurodyta sprendimo 23 punkte, byloje pateikta 2014-07-29 rangos sutartis, o 2014-09-29 pakoreguota sutartis šalių nepasirašyta, tačiau bylos šalims ji buvo žinoma ir realiai vykdoma. Pirmosios instancijos teismas minėtą aplinkybę vertino kaip neįrodančią ginčo šalims buvus sudarius rašytinę rangos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks formalus įrodymo vertinimas neatitinka pačių šalių veiksmų, susijusių su rangos sutarties vykdymu. Ieškovė, remdamasi rangos sutarties 5.2 punktu, sumokėjo atsakovui avansą, atsakovas sutartyje nurodytoje vietoje atliko poliruoto betono stalviršio liejimo darbus, ir tai leidžia tvirtinti, jog šalys pačios laikėsi nepasirašytos rangos sutarties sąlygų (CPK 185 str.). Minėtą aplinkybę nurodė ir Panevėžio apygardos teismas 2017-01-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-65-280/2017, spręsdamas ginčą dėl ieškovės ieškinio teismingumo. Apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju nepasirašyta rangos sutartis turi tokią pačią įrodomąją reikšmę, kokią turėtų pasirašytoji (CPK 177 str., 185 str.).

Pagal rangos sutarties 4.5 punktą, rangovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užsakovo pranešimo apie atliktų darbų defektus gavimo momento, pašalinti tokiame pranešime nurodytus defektus. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovė nepateikė atsakovui pretenzijos, kurioje būtų nurodyti konkretūs atliktų darbų trūkumai, dėl ko neturėjo pagrindo spręsti atsakovui nepašalinus trūkumų per protingą terminą.

Iš byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp atsakovo ir ieškovės darbuotojos K. J. matyti, jog 2014-11-17 ieškovės darbuotoja informavo atsakovą apie atliktą tyrimą išlietam betono stalviršiui, kuris, tyrimo išvadomis, yra nekokybiškas ir nenaudotinas, bei nustatė terminą iki kada atsakovas turėtų išmontuoti savo gaminį ir grąžinti sumokėtą avansą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalims iš esmės bendravus elektroninio ryšio pagalba, ieškovės 2014-11-17 elektroninis laiškas atsakovui laikytinas pretenzija dėl atlikto pagal rangos sutartį darbo kokybės trūkumų. Kartu su elektroniniu laišku išsiųsta AB „Panevėžio statybos trestas“ laboratorijos tyrimo ataskaita detalizuoja poliruoto betono stalviršio kokybės neatitikimus ir atsakovui šios ataskaitos išvados žinomos, ką patvirtina vėlesnis ieškovės darbuotojos ir atsakovo elektroninis susirašinėjimas. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pagal rangos sutarties 4.5 punktą, ieškovė, kaip užsakovė, pateikė atsakovui pranešimą apie atliktų darbų defektus.

Tai, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ atlikto tyrimo ataskaitoje nurodyti poliruoto betono stalviršio defektai nesutampa su A. V. 2014-10-23 pretenzijoje nurodytais stalviršio defektais, ginčo sprendimui neturi reikšmės, nes konkrečiu atveju turi būti vadovaujamasi būtent atsakovui pateiktu pranešimu ir jame nurodytais betono stalviršio defektais.

Pasisakant dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ laboratorijos 2014-11-14 atlikto poliruoto betono stalviršio tyrimo ataskaitos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ataskaita vertinama visų byloje esančių įrodymų visete. Pirmosios instancijos teismo nurodytos tyrimo išvados, kaip įrodymo atsakovui atliktus darbus nekokybiškai, netinkamumo argumentai pripažintini kaip nepagrįstais (CPK 185 str.). Ta aplinkybė, kad laboratorija yra akredituota atlikti betono ir skiedinio užpildų, statybinių skiedinių, betono mišinių, betoninių aplinkos tvarkymo gaminių, armatūrinio plieno, pjautos medienos bandymus bei atrinkti bandinius, nereiškia, jog laboratorija negalėjo atlikti byloje nurodyto tyrimo pasirinkta tyrimo metodika. 2014-11-14 tyrimo ataskaitoje yra nurodytas tyrimo tikslas, tyrimų metodika, tyrimo išvados ir, įvertinus pasirinktą tyrimo metodiką – vizualinę stalviršio apžiūrą, įtrūkimų išmatavimą nešiojamu mikroskopu, tyrimo rezultatai iš esmės nereikalauja būti pagrįsti specialių teisės aktų normomis, nes tyrimo metu nebuvo tirta betono sudėtis ar kitokie sudėtingesni klausimai. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog įrodomumo prasme, 2014-11-14 tyrimo ataskaita laikytina pakankamu įrodymu (CPK 177 str. 1 d.).

Kaip nurodyta sprendimo 27 punkte, atsakovas buvo informuotas apie jo atlikto darbo kokybės trūkumus. Atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą grąžinti avansą, kaip nepašalinus nurodytų trūkumų, atsakovas nurodo, jog dekoratyviniam betonui, koks buvo panaudotas pagal rangos sutartį, būdingos poros ir įtrūkimai. 2014-11-14 tyrimo ataskaitos išvadose nurodyta, jog be atvirų porų ir kavernų, poliruoto betono stalviršis suskilinėjęs, nėra deformacinių siūlių ties kolona, lango rėmu ir angokraščiu, atitrūkęs nuo pagrindo, nehorizontalus. Šių tyrimo išvadų atsakovas nepaneigė pakankamais ir leistinais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). Duomenų, kad ieškovė buvo informuota ir sutiko apie pasirinkto gaminio kokybines ypatybes, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog rangos sutartimi atlikto darbo – betono stalviršio, paskirtis ne tik tarnauti, gaminant maistą, tačiau tuo pačiu tai yra prabangus dekoratyvinis elementas, kurie reikalauja aukštesnių kokybinių reikalavimų tokio pobūdžio gaminiui, net jei ir poliruotas, dekoratyvinis betonas turi porų ar įtrūkimų, kas atsakovui, turinčiam patirties gaminant tokios rūšies gaminius, turėjo būti žinoma. Šiuo atveju yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovo atlikto darbo kokybė neatitinka tiek rangos sutarties, tiek įprastai tokiems darbams (virtuvės stalviršio gamybai) keliamų reikalavimų (CK 6.663 str. 1 d.).

Byloje nenustačius aplinkybių, paneigiančių 2014-11-14 tyrimo ataskaitos išvadas, ir atsakovui nesiėmus jokių veiksmų ištaisyti 2014-11-17 elektroniniu laišku pateiktoje 2014-11-14 tyrimo atskaitoje nurodytų defektų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrindui pripažinti ieškovės UAB „Audrelina“ ieškinį pagrįstu ir įrodytu ir patenkinti jį (CPK 185 str.). Tai, kad atsakovas nebuvo pakviestas dalyvauti poliruoto betono stalviršio kokybės tyrime, neatėmė galimybės pateikti savo pagrįstus paaiškinimus dėl stalviršio kokybės.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas A. V. rangos teisiniuose santykiuose dalyvavo kaip verslininkas, o ne fizinis asmuo, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos (CPK 93 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teisme ieškovė UAB „Audrelina“ patyrė 922,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas A. V. patyrė 850 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 922,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo A. V. valstybės naudai priteistinos 8,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „Audrelina“ patyrė 523 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas A. V. – 580 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audrelina“ ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 013,67 Eur (vieną tūkstantį trylika eurų 67 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 013,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 922,81 Eur (devynis šimtus dvidešimt du eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Audrelina“ (į. k. 148504872) naudai.

Priteisti iš A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,80 Eur (aštuonis eurus 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 523,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Audrelina“ (į. k. 148504872) naudai, patirtų apeliacinės instancijos teisme.