Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I.“ įgaliotiems atstovams J. J. ir E. V. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „B. v.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 331,54 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „I.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo ir perdavė ją bankrutuojančio fizinio asmens V. B. bankroto bylą nagrinėjantiems Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, kur yra nagrinėjama fizinio asmens bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „I.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo buvo atnaujinta ir pridėta prie V. B. bankroto bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas V. B. pateiktu atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti, išaiškinant ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis į atsakovo fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Atsiliepime nurodė, kad jis neginčija aplinkybės, kad jam priklausiusiam nekilnojamam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, tačiau, pasak atsakovo, apie likusį įsiskolinimą ieškovei UAB „I.“ jis nežinojo. Atsakovo teigimu, jis nėra gavęs jokių skolą liudijančių dokumentų, nei raginimų padengti įsiskolinimą. Kadangi atsakovui priklausęs turtas buvo parduotas dar 2020 m., jis neturi galimybės patikrinti, ar ieškovės pateikti duomenys yra užfiksuoti teisingai, todėl jis mano, kad ieškovė turi procesinę pareigą pateikti teismui bei šalins sąskaitas faktūras, elektros energijos suvartojimo duomenis, kitus įrodymus, kurie pagrįstų, jog atsakovas yra skolingas ieškovei už nurodomus ieškinyje laikotarpius. Taip pat nurodo, kad jis nesutinka su ieškovės prašymu priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi jam yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, o LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Galiausiai nurodo tai, kad atsižvelgiant į tai, kad jo skola yra atsiradusi dar 2018 m., t. y. iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ieškovė turi būti įtraukta į jo kreditorių sąrašą bankroto byloje, o skola dengiama proporcingai kartu su kitų kreditorių reikalavimais bankroto byloje.

Trečiasis asmuo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B. v.“ direktorius N. Č. pateiktu atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti, nurodant ieškovei dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreiptis į atsakovo V. B. bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu įtraukti ieškovę į kreditorių sąrašą atsakovo bankroto byloje, kartu su prašymu pateikiant teismui skolos atsiradimą pagrindžiančius dokumentus (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės UAB „I.“ įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas ir nemokumo administratorius apie teismo posėdžio datą ir laiką informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad bankroto bylą iškėlęs teismas perima civilinių bylų, kuriose bankrutuojančiam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, nagrinėjimą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi V. B. buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „B. V.“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 11 d.

2020 m. birželio 1 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens V. B. 2020 m. balandžio 3 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam 2020 m. gegužės 25 d. pritarta kreditorių susirinkime.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „I.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo pridėta prie V. B. bankroto bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovui nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d., nuosavybės teise priklausė pastatas – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė tiekė elektros energiją nurodytam objektui, tačiau atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., kuomet elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, ieškovės išrašytų sąskaitų neapmokėjo ir pagal ieškovės priskaitymų ir mokėjimų už suvartotos elektros energijos ataskaitą, liko skolingas 331,54 Eur.

Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta byloje nėra. To, kad skola būtų apmokėta pateiktame atsiliepime nenurodė ir atsakovas. Pateiktame atsiliepime atsakovas neginčijo, kad jam priklausiusiam nekilnojamam turtui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, tik teigė, kad apie likusį įsiskolinimą ieškovei UAB „I.“ jis nežinojo. Tačiau tai atsakovo nuo prievolės įvykdymo neatleidžia.

Taigi ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė elektros energijos pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismas, įvertinęs su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat papildomus ieškovės rašytinius paaiškinimus ir ieškovės atstovo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog atsakovas, nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. būdamas nekilnojamojo turto – pastato-gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininku, neatsiskaitė už jo valdomame gyvenamajame name laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., kuomet elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, sunaudotą elektros energiją. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 331,54 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir tokiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, yra draudžiama išieškoti skolas iš fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles skaičiavimas (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tai reiškia, kad nuo šio momento asmens turimos skolos nebeauga, nes nebegali būti skaičiuojamos nuo skolų palūkanos, delspinigiai, įskaitant procentais išreikštas netesybas. FABĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas.

Ieškovė reiškia prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 17,00 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

Žyminis mokestis ieškovei grąžintas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl jo grąžinimo klausimas nebespręstinas.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šiuo konkrečiu atveju pripažįstama, kad 0,23 Eur komisinis mokestis už banko pavedimą yra pagrįstas ir būtinas, todėl turi būti priteistas iš atsakovo.

Teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką FABĮ 23 straipsnio 7 dalis taikoma, kai bankroto procese naujus reikalavimus bankrutuojančiam asmeniui reiškia naujai atsiradęs kreditorius, kurio anksčiau, teismui tvirtinant kreditorių sąrašą ar mokumo atkūrimo planą, dar nebuvo. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo V. B. nepranešė ieškovei nei apie ketinimą kelti bankroto bylą, nei apie jos iškėlimą, jos į kreditorių sąrašą neįtraukė.

Esant šioms aplinkybėms, teismui patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos (331,54 Eur) ir bylinėjimosi išlaidų (0,23 Eur) priteisimo, V. B. bankroto byloje tvirtintinas kreditorės

UAB „I.“ 331,77 Eur kreditorinis reikalavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I.“ 331,77 Eur kreditorinį reikalavimą V. B. bankroto byloje.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.