Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. K. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai per policiją (e. b. l. 32-33). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) nurodė, kad ieškovė sudaro tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas nepilnamečiam vaikui, kasdien juo rūpinasi, išlaiko ir pan., nesant duomenų, kad atsakovas norėtų ar turėtų geresnes galimybes auginti vaiką, vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, VTAS neprieštarauja, kad A. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Taip pat VTAS išvadoje pažymėjo, kad ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo suma galimai būtų pakankama tenkinti mažametės A. K. poreikius (e. b. l. 38-41).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas advokatas Viačeslavas Ivanovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai per policiją (e. b. l. 32-33).

VTAS teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti VTAS atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–185 straipsniai), ištyręs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės V. V. ir atsakovo A. K. nepilnametė dukra (e. b. l. 5).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašė teismo nustatyti dukros A. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Išvadą teikianti institucija byloje VTAS pateiktoje išvadoje neprieštaravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nekilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, vaikas A. K. nuo gimimo ir šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove V. V., įvertinus aplinkybę, kad VTAS neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo priklausomumą nuo motinos nuolatinės priežiūros, kad byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad gyvenimas kartu su ieškove pažeidžia vaiko interesus, sprendžia, kad, vadovaujantis vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra tenkintinas ir nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamoji vieta yra nustatoma kartu su motina V. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 3.169) straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašė teismo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K. po 200 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2018 m. gegužės 23 d., ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti patiria šias išlaidas: 60 Eur mišinukams; 30 Eur vaistams (vitaminai, vitaminas D, probiotikai, vaistai, kai vaikas serga); 20 Eur sauskelnėms, pudrai; 20 Eur drabužiams; 10 Eur/mėn. – kelionės išlaidoms viešuoju transportu, 110 Eur būsto išlaidoms (vaikui tenkanti dalis sudaro 55 Eur), televizijos mokestis sudaro 8,99 Eur. Vaikui reikalingi masažai, iš viso reikia 10 seansų, 5 yra nemokami, už likusius reikės mokėti po 8 Eur Taip pat, nurodė, kad pirko vaikštynę, kurios vertė 25 Eur. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė teismui nepateikė vaiko poreikius pagrindžiančių rašytinių įrodymų (CPK 178 straipsnis), Tačiau šalies paaiškinimai pripažįstami įrodymais (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Iš ieškovės teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė vidutiniškai vaiko poreikiams per mėnesį išleidžia apie 270 Eur/mėn. Galimybių teikti didesnį išlaikymą neturi, nors nurodė, kad vaiko poreikiai jam augant didėja. Pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės stadijoje teismas siūlė ieškovei ir jos atstovui pateikti įrodymus apie vaiko poreikius, tačiau ieškovė ir jos atstovas advokatas sprendė, kad įvertinus vaiko amžių (10 mėnesių) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką prašoma priteisti ½ MMA nėra įrodinėtina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. V. nuosavybės teisėmis valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), (e. b. l. 49), daugiau jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ieškovė neturi. Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 256,60 Eur (e. b. priedas, 21-26), taip pat parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad gauna 50 Eur socialinę pašalpą bei, kad ją remia finansiškai tėvai. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ją finansiškai remia tėvai (CPK 178 straipsnis).

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (e. b. l. 33-35), atsakovas verčiasi individualia veikla, ne pagal verslo liudijimą, kitų su darbo santykiais susijusių pajamų negauna (e. b. priedo l. 31-33), VTAS nurodė, kad gauna apie 600 Eur dydžio pajamas (e. b. priedo l. 10-12). VTAS atsakovas nurodė, kad yra pasirengęs vaiko išlaikymui teikti 150 Eur (e. b. priedo l. 10-12).

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-960-619/2017).

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nors ginčo šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra mažo amžiaus, tačiau užtikrinti jo poreikius būstui, drabužiams, higienos priemonėms, maistui ir t.t. yra abiejų tėvų pareiga. Be to, kartu su vaiku gyvenančiam tėvui (šiuo atveju motinai) ir taip tenka didesnės išlaidos užtikrinant nepilnamečio vaiko tinkamai vystymąsi ir poreikius.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad pagal byloje surinktus duomenis ieškovės turtinė padėtis geresnė tuo, kad ji turi nekilnojamąjį turtą – butą. Tačiau atsakovas yra registravęs individualią veiklą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ir tai sudarytų pagrindą nukrypti nuo lygių dalių vaikui teiktino išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į: 1) vaiko amžių; 2) vaiko specialiųjų poreikių nebuvimą; 3) ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį; 4) vaiko poreikius, sprendžia, kad kas mėnesį atsakovo mokamos periodinės išmokos po 170 Eur kas mėnesį yra pakankamos vaiko poreikiams patenkinti ir realiai galimos atsakovui mokėti. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisia iš atsakovo A. K. po 170 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukros A. K. išlaikymui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė V. V. pateikė 2018 m. vasario 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuo ieškovė 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 7-8). Teisme gautas ieškovės atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo 2018 m. gegužės 31 d. prašymas, prie kurio pateikta 2018 m. gegužės 24 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išvadų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 121,29 Eur (e. b. l. 56-57). Nagrinėjant šią civilinę bylą susidarė 3,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Kadangi ieškovė 2018 m. vasario 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl patenkinus ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis).

Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo taip pat priteistinas 45,90 Eur (2040 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš viso iš atsakovo priteistina 120,90 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Teisme gautas ieškovės atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo 2018 m. gegužės 31 d. prašymas, prie kurio pateikta 2018 m. gegužės 24 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išvadų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 121,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas patenkintas iš dalies (80 proc.), iš atsakovo A. K. priteistina atitinkamai ieškovės patenkintų reikalavimų proporcinga 103,09 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai apimtis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,45 Eur ir yra priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2018 m. kovo 16 d.) iki A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V. V..

Priteisti iš atsakovo A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 120,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurus 90 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 103,09 Eur (vieną šimtą tris eurus 9 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 3,45 Eur (tris eurus 45 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.