Kauno apylinkės teismo nutarimas, II-848-917/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2023-11-27
Bylos Nr.: II-848-917/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00703-2023-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Pažeidėjas: D. M.
Pareiškėjas: D. M.

Kategorijos

19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-848-917/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00703-2023-9Procesinio sprendimo kategorija 19.9; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTAR IMAS2023 m. lapkričio 27 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant Lukui Žižiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. M. dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. birželio 8 d. 16.55 val. jis, vairuojant transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, už ką asmeniui paskirta 75 Eur dydžio bauda.

2023 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo D. M. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas pažeidimo nepadarė. Nevažiavo, transporto priemonė buvo neužkurta, tai yra, variklis buvo užgesintas. Stovėjo (duomenys neskelbtini), norėjo išvažiuoti. Pareigūnas su automobiliu ŠKODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rodė posūkį į (duomenys neskelbtini), po to sustojo šalia, į gatvę nesuko. Dėl to užstojo pareiškėjui matomumą. Pareiškėjas buvo automobilyje MERCEDES-BENZ VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pasakė pareigūnui įsijungti avarinį signalą, pareigūnas atsakė „eik nachui“. Tuomet pareiškėjas pasakė, kad pareigūnas jam trukdo matyti ir tinkamai išsukti į pagrindinę gatvę. Pareigūnas pasakė, kad užsidėtų akinius. Tuomet pareiškėjas užgesino savo automobilio variklį, nes pareigūnas jį įžeidė. Filmuodamas mobiliuoju telefonu paprašė viską pakartoti, pareigūnas tylėjo. Bauda gavo už tai, kad naudojosi mobiliuoju telefonu vairuodamas, tačiau pareiškėjo automobilis buvo užgesintu varikliu.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta 2023 m. birželio 8 d. dėl to, kad apie 16 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kaune vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį numatyta už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimą vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. Kelių eismo taisyklių 20 punkte numatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Akivaizdu, kad minėtose ANK ir Kelių eismo taisyklių normose imperatyviai įtvirtintas draudimas transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus kai transporto priemonė stovi) naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, plačiau nedetalizuojant, kokiu būdu tiksliai (laikant telefoną prie ausies, rašant ar skaitant žinutes, klausant muzikos ir pan.) yra draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu, vairuojant transporto priemonę. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu. Pažymėtina, kad Pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu. Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti liudytojo parodymais, patikimumu, siekiu apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kaip Pareiškėjo vairuojama transporto priemonė įvažiuoja į sankryžą ir joje sustoja, automobilis sustoja ties mobiliuoju greičio matuokliu, jį užstodamas. Vaizdo įraše matyti, kad po kiek laiko specialistas su policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie Pareiškėjo sankryžoje stovinčio automobilio. Vaizdo įraše garso nėra. Po kiek laiko po to kai prie Pareiškėjo vairuojamo automobilio privažiavo specialistas vykdantis greičio matavimo kontrolę. Pareiškėjo vairuojamas automobilis išvažiuoja iš sankryžos. Vaizdo įraše matyti, kad greičio matuoklis buvo kryptimi, tai yra fiksavo transporto priemonių greitį kryptimi, kuria Pareiškėjo vairuojamas automobilis sustojo ties greičio matuokliu. Toliau vaizdo įraše matoma, kad specialistas su tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie mobiliojo greičio matuoklio, sustoja, išlipa iš tarnybinio automobilio ir pradeda išmontuoti greičio matuoklį. Tuo metu, kai specialistas pradeda šiuos darbus, į sankryžą sugrįžta Pareiškėjo vairuojamas automobilis, automobilyje šviesos neįjungtos. Pareiškėjo vairuojamas automobilis sustoja sankryžoje. Vaizdo įraše matyti, kad tarp Pareiškėjo ir specialisto vyksta pokalbis, apie ką pokalbis vyksta negirdėti, kadangi nėra garso. Toliau vaizdo įraše matyti, kad Pareiškėjas rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone - telefonu, automobilis stovi sankryžoje. Po kiek laiko Pareiškėjo vairuojamas automobilis išvažiuoja iš sankryžos, atlikdamas posūkį į kairę pusę, matyti, kad posūkio signalas nedega. Pareiškėjas skunde nurodo, kad mobiliuoju telefonu naudojosi stovėdamas ir buvo išjungęs transporto priemonės variklį, taip pat skunde remiasi Kelių eismo taisyklių 20 punkto senąją redakcija, tai yra, kuri buvo aktuali iki 2023 m. gegužės 1 d. Pažymėtina, kad pagal KET 20 punktą toks reikalavimas, jog galima naudotis mobiliojo ryšio priemone tik išjungtu varikliu neegzistuoja. Taip pat Institucija kategoriškai nesutinka su Pareiškėjo skundo argumentais, kad jis galėjo naudotis mobiliojo ryšio priemone - telefonu, nes stovėjo ir variklis buvo užgesintas. Akivaizdu, kad toks Pareiškėjo stovėjimo būdas, tai yra sankryžoje yra nesuderinamas ne tik su saugiam eismui užtikrinti keliamais reikalavimais, tačiau ir su Kelių eismo taisyklių nuostatomis. Pagal KET 150.8 punktą transporto priemonėms sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai. Pažymėtina, kad Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka ANK ir KET sąlygų, būtinų, norint naudotis telefonu esant automobilyje. ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir KET 20 punkte numatyta, kad naudotis mobiliuoju telefonu draudžiama, išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi, taip pat išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Taigi vairuotojams telefonu leidžiama naudotis kai transporto priemonė stovi ir nedalyvauja viešajame eisme, tuo tarpu laikinas automobilio stabtelėjimas sankryžoje norint atlikti manevrą, tai yra įvažiuoti į sankryžą, negali būti prilyginamas stovėjimui, kadangi tokia transporto priemonė nepertraukiamai dalyvauja eisme. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Atsižvelgiant į tai, Institucijos vertinimu transporto priemonės vairuotojas norėdamas sustabdyti automobilį ir naudotis telefonu, turi tą atlikti tokioje vietoje ir tokiu būdu, kad nekliudytų kitų transporto priemonių eismui, toks sustojimas turi atitikti transporto priemonių sustojimo sąvoką ir turi būti leistinoje vietoje, tai yra vietoje skirtoje transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui. Aptariamuoju atveju Pareiškėjo veiksmai visiškai neatitiko KET 20 punkte nurodomų sąlygų, kada vairuotojai gali naudotis telefonu. Pareiškėjo laikinas stabtelėjimas, vietoje, kurioje draudžiama transporto priemonėms sustoti ir stovėti, trukdant kitų transporto priemonių eismą, kai nepertraukiamai dalyvaujama viešajame eisme nesuteikė jokios teisės naudotis mobiliojo ryšio priemone ir toks Pareiškėjo KET 20 punkto aiškinimas, kąd nepertraukiamai dalyvaujant viešajame eisme, bet kur ir bet kada laikinai stabtelėjus galima naudotis mobiliojo ryšio priemone yra ne tik nesuderinamas su KET nuostatomis, tačiau ir saugaus eismo užtikrinimo principais. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. M. paaiškino, kad stovėjo šalikelėje, pasirodė, kad vyksta greičio matavimo kontrolė. Atvažiavo automobilis, kuris rodė posūkį į (duomenys neskelbtini), tačiau sustojo įsikrauti į bagažinę greičio matuoklį. Paklausė to su trikoju žmogaus, ar jam nereikėtų avarinį įsijungti, asmuo iš automobilio pasiuntė „nachui“. Tuomet jam pasakė, kad trukdo matomui, asmuo pasiūlė užsidėti akinius. Pareiškėjas užgesino variklį, išsitraukė telefoną ir paprašė pakartoti, ką pasakė. Asmuo tylėjo, nufotografavo pareiškėjo automobilį, po kelių dienų gavo baudą už tai, kad naudojosi telefonu vairuodamas transporto priemonę. Variklio degimas buvo išjungtas. Jeigu tikrai būtų naudojęsis, sutiktų, bauda nedidelė. Tačiau kai pareigūnas paprastą žmogų pasiunčia, taip daryti nedera. Pareigūnai turėtų rodyti pavyzdį. Vyko iš (duomenys neskelbtini), važiavo namo, link namų. Pareigūnas trukdė išvažiuoti, kadangi stovėjo pagrindinėje gatvėje ties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui automobilis užstojo visą gatvės pusę, į kurią jam reikėjo važiuoti. Pareiškėjas sustojo prieš pareigūno automobilį. Vaizdo registratoriaus neturi. Automobilio trumposios šviesos išsijungia/įsijungia automatiškai užgesinus/užkūrus variklį.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M., 2023 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. birželio 8 d. 16.55 val. jis, vairuojant transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, už ką asmeniui paskirta 75 Eur dydžio bauda.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Kelių eismo taisyklių 20 punkte numatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas patraukti administracinėn atsakomybėn D. M. už tai, kad jis 2023 m. birželio 8 d. 16.55 val. vairuojant transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. teismui pateiktu skundu nesutinka su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymu ir prašo 2023 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinti. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu D. M. nurodė, kad pareigūnas, vykdęs greičio kontrolę mobiliuoju greičiu matuokliu, pastatė nežymėtą tarnybinį automobilį pagrindinėje gatvėje, taip trukdydamas pareiškėjui tinkamai matyti važiuojamąją kelio dalį. Dėl tokios situacijos, pareiškėjas pareigūno ir paklausė, ar neturėtų būti įjungtas pareigūno automobilio avarinis signalas, o pareigūnas jam atsakė necenzūriniais žodžiais. D. M. pasakius, kad per tarnybinį pareigūno automobilį jis nemato važiuojamosios kelio dalies, pareigūnas jam pasiūlė užsidėti akinius. Tokį pareigūno elgesį D. M. norėjo užfiksuoti, todėl užgesino vairuojamo automobilio MERCEDES-BENZ VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklį ir išsitraukęs mobilųjį telefoną pradėjo filmuoti pareigūną.

Iš teismui, kartu su administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), pateikto ir teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad maždaug ties 5.46 min. pareiškėjas užkuria automobilio variklį, kas rodo, kad iki tol automobilio variklis buvo išjungtas, automobilis eisme nedalyvavo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjui pradėjus filmuoti, tai yra, nuo 4.06 min., pareigūnas išmontuoja mobilųjį greičio matuoklį ir 4.14 min. neša jį į tarnybinį automobilį. 5.13 min. pareigūnas, naudodamas mobilųjį telefoną, nufotografuoja pareiškėjo automobilį, šiuo metu, pareiškėjas taip pat laiko rankoje mobilųjį telefoną, kuriuo viską filmuoja, tačiau vaizdo įraše nėra jokių požymių, kad pareiškėjo įvykio metu naudojama transporto priemonė aktyviai ir nepertraukiamai dalyvautų viešajame eisme. Iš pareigūno padarytų nuotraukų matyti, kad pareiškėjo automobilio MERCEDES-BENZ VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trumposios dienos šviesos yra užgesintos (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 15–17). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio MERCEDES-BENZ VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trumposios dienos šviesos automatiškai išsijungia, kai variklis užgesinamas, ir automatiškai įsijungia variklį užvedus.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Kelių eismo taisyklių 141 punkto nuostatas, sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama dešinėje kelio pusėje, kuo dešiniau kelkraštyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraštyje. Transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas (išvažiuodamas) į (iš) kelkraštį (-io), neturi sukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Kaip teismo posėdyje nustatyta iš peržiūrėtos vaizdo įrašo medžiagos bei fotonuotraukų, kelyje, kuriame stovėjo skiriamaisiais policijos ženklais neženklintas automobilis, yra kelkraštis, tačiau būtent šis policijos automobilis galimai nebuvo pastatytas taip, kaip to reikalauja virš paminėtos taisyklės.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir KET 20 punkte numatyta, kad naudotis mobiliuoju telefonu galima, kai stovinčios transporto priemonės variklis yra išjungtas, tai yra, transporto priemonė turi būti ne tik išjungtu varikliu, bet ir stovinti, tuo tarpu laikinas automobilio stabtelėjimas spūsties metu, negali būti prilyginamas stovėjimui, kadangi tokia transporto priemonė nepertraukiamai dalyvauja eisme. Iš aptartų faktinių aplinkybių nustatyta, kad D. M., mobilųjį telefoną naudojo, tai yra, filmavo juo pareigūną, automobilį sustabdęs, nedalyvaudamas eisme bei išjungęs automobilio variklį, todėl D. M. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra neįrodyta, protokolas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu surašytas ir nutarimas priimtas Institucijai nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuoto nusižengimo požymius, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. skundą patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė