Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotos atstovės Jolantos Bružaitės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. balandžio 10 d., apie 18.30 val., kelyje Klaipėda–Palanga, ties posūkiu į Girkalių kaimą, Klaipėdos rajone, patikrinti buvo sustabdytas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. P. Patikrinimo metu automobilio stoge po apmušalu, sėdynių viduje, bagažinės šonuose esančiose ertmėse po plastmasėmis ir atsarginiame rate rasta ir paimta 444 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Premjer“, 484 pakeliai cigarečių „Fest“, 140 pakelių cigarečių „Fest 7“, 198 pakeliai cigarečių „NZ 10“, 79 pakeliai cigarečių „Korona Slim“. Visos cigaretės paženklintos baltarusiškomis banderolėmis. Iš viso rasta ir paimta 1845 pakeliai cigarečių. E. P. gabentų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 5325,22 Eur, o tai sudaro 106,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, t. y. viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip E. P. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) 3.3 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktą, 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliota atstovė Jolanta Bružaitė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-610-586/2018 ir priimti naują nutarimą – kartu su administracine nuobauda E. P. skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai objektyviai įvertino arba visai nevertino tiek paties pažeidimo padarymo aplinkybių, tiek transporto priemonės savininkės parodymų atitikties faktinėms aplinkybėms, o tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą.

Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos (VSAT IS) duomenis, E. P. transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. per Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktą išvyko į Baltarusijos Respubliką. Iš ten į Lietuvos Respubliką grįžo 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. per tą patį Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktą. Trumpiausias atstumas nuo Raigardo pasienio kontrolės punkto, kuris yra adresu Gardino g. 130, Jaskonių k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., iki vietos, kur administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo buvo sustabdytas, pagal tinklalapio www.maps.lt duomenis, – 361 km. Lengvąja transporto priemone šį atstumą galima įveikti maždaug per 4 valandas.

Sistemiškai vertinant tai, kad 1845 pakelių cigarečių suslapstymas įvairiose transporto priemonės angose turėjo trukti pakankamai ilgą laiko tarpą, ir tai, kad E. P. buvo sulaikytas 2018 m. balandžio 10 d. 18.30 val., matyti, kad atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas apie tai, jog cigaretes įsigijo Kaune, kur neva per tas 2–3 valandas, kai išleido automobilio savininkę A. S. prie „(duomenys neskelbtini)“ jas ir suslapstė, neatitinka tiesos. E. P. nuo 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. net nebuvo Lietuvos Respublikoje, o po patikrinimo Raigardo pasienio kontrolės punkte 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. iki vietos, kur buvo sulaikytas 18.30 val., judėjo be ilgesnių pertraukų sustojimui. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad cigaretės buvo išslapstytos po automobilį ne Lietuvoje, o įvežtos nelegaliai iš Baltarusijos Respublikos.

A. S., transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, davusi parodymus teisme, pateikė melagingus duomenis apie tai, kad 2018 m. balandžio 10 d., kartu su E. P. atvykusi į Kauną, ten liko 2–3 valandoms prie „(duomenys neskelbtini)“, todėl nežinojo, kad šis per tą laiką transporto priemonėje paslėpė cigaretes. VSAT IS duomenys patvirtina, jog A. S. transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. per Raigardo pasienio kontrolės punktą išvyko į Baltarusijos Respubliką. Iš ten į Lietuvos Respubliką grįžo 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. per tą patį Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktą. Taigi akivaizdu, kad transporto priemone „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Baltarusijos Respubliką išvyko ir iš ten tuo pat laiku ir ta pačia transporto priemone grižo abu asmenys – atsakomybėn traukiamas asmuo bei automobilio savininkė, ir jos Lietuvoje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. taip pat nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, melagingi parodymai apie A. S. buvimo Kaune faktines aplinkybes bei faktas, kad tiek automobilio savininkė, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vyko į Baltarusiją ir iki pat sulaikymo vietos nuolat buvo kartu, patvirtina, jog automobilio savininkė negalėjo nežinoti, kokiu tikslu naudojama jos transporto priemonė, ir žinodama tam neprieštaravo. VSAT IS duomenys liudija, kad A. S. kartu su E. P. į Baltarusijos Respubliką vyksta periodiškai – kartą per mėnesį, ten būna 4 dienas ir tuo pat metu ta pačia transporto priemone grįžta į Lietuvą.

Apeliaciniame skunde daroma išvada, jog tai, kad transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A. S., perleisdama turtą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, atitinka ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytą sąlygą ir todėl šis ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas konfiskuotinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. ir suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotos atstovės Jolantos Bružaitės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi nagrinėjamu atveju aktualioje įstatymo normoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. Teismas, spręsdamas klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali būti konfiskuojama.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). E. P. iš viso gabeno 1845 pakelius cigarečių, pažymėtus baltarusiškomis banderolėmis, pažeisdamas nustatytą tvarką. Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei pažeidimo padarymas be tokios priemonės nebūtų buvęs įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie transporto priemonės konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl transporto priemonės konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų. Būtina atsižvelgti į tai, kad E. P. neteisėtai gabeno 1845 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis). Nagrinėjamu atveju galima neabejotinai tvirtinti, jog 1845 vnt. cigarečių pakelių E. P. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti, todėl laikytina, kad automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo būtinas administraciniam nusižengimui padaryti.

Taip pat pažymėtina, jog konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Kiti pagrindai, kada gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, nagrinėjamu atveju yra neaktualūs. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog automobilio konfiskavimas netaikytinas, kadangi nenustatytos ANK 29 straipsnio 1, 4 dalyse numatytos aplinkybės – automobiliu cigaretėms gabenti E. P. pasinaudojo be transporto priemonės savininkės A. S. žinios (b. l. 32). Su tokiu vertinimu, ypač atsižvelgdamas į pagrįstus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

VSAT IS duomenys patvirtina, jog A. S. ir E. P. transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. per Raigardo pasienio kontrolės punktą išvyko į Baltarusijos Respubliką. Iš ten į Lietuvos Respubliką grįžo 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. per tą patį Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktą. Būtina įvertinti aplinkybes, jog E. P. nuo 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. nebuvo Lietuvos Respublikoje, o po patikrinimo Raigardo pasienio kontrolės punkte 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. iki vietos, kur buvo sulaikytas 18.30 val., judėjo be ilgesnių pertraukų sustojimui. Kaip pagrįstai yra nurodyta apeliaciniame skunde, trumpiausią atstumą nuo Raigardo pasienio kontrolės punkto iki vietos, kurioje E. P. buvo sulaikytas, lengvąja transporto priemone galima įveikti maždaug per 4 valandas. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad cigaretės buvo išslapstytos po automobilį ne Lietuvoje, o įvežtos nelegaliai iš Baltarusijos Respublikos. Atsižvelgdamas į tai, kad 1845 pakelių cigarečių suslapstymas įvairiose transporto priemonės angose turėjo trukti pakankamai ilgą laiko tarpą, ir tai, kad E. P. buvo sulaikytas 2018 m. balandžio 10 d. 18.30 val., o visą šį laiką jis buvo kartu su transporto priemonės savininke A. S., apygardos teismas daro išvadą, kad transporto priemonės savininkė apie daromą administracinį nusižengimą žinojo.

Posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė sukelti abejonę, tvirtindamas, jog jo vairuotas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 10 d. patikrinti buvo sustabdytas ne apie 18.30 val., o vėliau, todėl jis neva turėjo pakankamai laiko tą pačią dieną, prieš tai grįžęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, sukrauti į vairuotą transporto priemonę cigaretes Kaune. Siekdamas pašalinti abejones, apeliacinės instancijos teismas posėdžio metu apklausė administracinio nusižengimo protokolą surašiusį Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiąjį tyrėją A. P., kuris nurodė, jog E. P., vairuojantis transporto priemonę „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas 2018 m. balandžio 10 d., apie 18.30 val., tik administracinio nusižengimo protokolas Nr. 37256-ANR_P-113-2018 surašytas vėliau – apie 23.30 val. Papildomai pareigūnas pažymėjo, kad norint sukrauti į transporto priemonę ir paslėpti 1845 pakelius cigarečių, net jei krauna keli asmenys, reikia apie 3–5 valandų laiko. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, akivaizdu, jog A. S., per Raigardo pasienio kontrolės punktą iš Baltarusijos Respublikos grįžusi į Lietuvos Respubliką 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val., negalėjo nežinoti, kad automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai buvo gabenamos cigaretės. Liudytojos A. S. parodymus paneigia aplinkybė, kad transporto priemonė buvo sustabdyta kelyje Klaipėda–Palanga, ties posūkiu į Girkalių kaimą, Klaipėdos rajone, t. y. pažeidėjas nebūtų spėjęs ir nuvažiuoti iki sustabdymo vietos nuo pasienio kontrolės punkto minėtą atstumą, ir į automobilį sudėti aptariamą kiekį neteisėtai gabentų cigarečių. Apygardos teismas daro išvadą, kad aptartos faktinės aplinkybės įrodo, jog A. S. negalėjo nežinoti apie daromą administracinį nusižengimą, nes cigaretės automobilyje buvo paslėptos dar abiem asmenims esant Baltarusijos Respublikoje, kadangi akivaizdu, jog minėti asmenys nebuvo sustoję Kaune, kur neva E. P. suslėpė cigaretes automobilyje, kol liudytoja buvo prekybos centre, nes tam nebūtų užtekę laiko. Taigi galima tvirtinti, jog byloje nustatytos ANK 29 straipsnyje nurodytos sąlygos, būtinos transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir todėl priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, negalima daryti išvados, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra pagrindas jį keisti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

tenkinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotos atstovės Jolantos Bružaitės apeliacinį skundą ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu ir signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimo gražinimo automobilio savininkei A. S. ir priimti naują nutarimą dėl šios dalies:

automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu ir signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimą (pagal 2018 m. balandžio 11 d. nutarimą dėl sulaikytų cigarečių ir automobilio perdavimo saugojimui aktą, kvito Nr. B000226) konfiskuoti.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.