- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- ATP-95-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01217-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, skyrė 20000 Lt dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. nubausta už tai, kad 2011-07-11, tikslus laikas nenustatytas, pardavė 1 cigaretę „Fest“, A. N. už 25 centus. Tokiais savo veiksmais A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 ² straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. N. prašo peržiūrėti jos administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti mažesnę baudą arba ją pakeisti į viešuosius darbus.
Apeliantė teigia, kad kai jai anksčiau buvo paskirta 20000 Lt bauda, daugiau ji cigarečių nebepardavinėja. Nurodo, kad ji anksčiau A. N. buvo davusi vieną cigaretę, už tai ji atnešdavo medžiagos atraižų, prašydavo duoti pinigų ant alaus, tačiau nei A. N., nei R. T. ji cigarečių nepardavinėjo. Teigia, kad tą dieną A. N. buvo girta ir sukiojosi laiptinėje ir policininkai ją išsivedė, R. T. ji anksčiau nebuvo mačiusi, o jam pradarius duris ir paklausus ar turi cigarečių, ji atsakė – ne.
Apeliantė nurodo, kad jai yra 71 metai, serga ir todėl vaikšto tik su lazda arba stumdama dviratį, bei turi kitų sveikatos problemų. Be to, moka paskirtą baudą, po 1200 Lt kiekvieną mėnesį ir net vaistams bei maistui neturi pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, jog A. N. padarė jai inkriminuotą, ATPK 163² straipsnio 6 dalį, o tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiagą ir dėl atlikto įrodymų tyrimo, kadangi apylinkės teismas nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą tinkamai ir išsamiai atliko įrodymų tyrimą ir jų vertinimą bei padarė pagrįstas išvadas.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Tai, kad A. N. yra sulaukusi 65 metų, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Aplinkybės, jog A. N. metų laikotarpyje bausta už tapačių pažeidimų padarymą 2 kartus, išvadų iš to nedaro neigiamai apibūdina jos asmenybę. Tai, kad A. N. neteisėtai realizavo tik vieną cigaretę ir iš to gavo 25 centus nelegalių pajamų, rodo, kad jos padarytas pažeidimas tik formaliai atitinka ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, o tai rodo, kad jos padarytas pažeidimas nepadarė žalos ekonominiams santykiams, rinkos funkcionavimui, konkurencijai, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. N. padarytas pažeidimas nėra pavojingas. Be to apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs A. N. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, daro išvadą, kad apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda – 20000 Lt bauda, yra priešinga teisingumo ir protingumo principams, bei visiškai neadekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui ir jo pavojingumui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei yra numatyta ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. sausio 10 d. nutarimą A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, tinkamai atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą, bet neįvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio ir jo pavojingumo, A. N. paskyrė administracinę nuobaudą, kuri yra visiškai neadekvati padarytam pažeidimui, jo pavojingumui ir priešinga teisingumo bei protingumo principams, todėl nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimo dalį pakeisti:
A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 20000 Lt baudą, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, sumažinti iki 20 Lt (dvidešimties litų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.