Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. pareikštą ieškinį atsakovui N. D., tretieji asmenys UAB ,,M. C.“, antstolis A. B., P. B. OU Lietuvos filialas, antstolis Regimantas Budreika, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė I. E., UAB ,,L. B.“, antstolė Vaiva Šimkienė, UAB ,,J. I.“, antstolis Ričardas Kudrauskas, UAB ,,G. F.“ dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė pateikė ieškinį ir prašo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp D. D. ir atsakovo, N. D. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei, D. D. palikti pavardę „D.", atsakovui, N. D., - „D."; po santuokos nutraukimo, įpareigoti antstolį Regimantą Budreiką, sustabdyti iš ieškovės, D. D. 2018-10-22 patvarkymo Nr. S18-12035 pagrindu vykdomą atsakovo N. D. skolos kreditoriui P. B. OU Lietuvos filialui ir antstolio vykdymo išlaidų išieškojimą; atsakovo N. D. kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams ir vykdymo išlaidas žemiau nurodytiems antstoliams pagal žemiau išvardintas vykdomąsias bylas po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo N. D. prievolėmis: P. B. OU Lietuvos filialui 930,88 Eur skola ir 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos, vykdomoji byla Nr. 0085/18/01683, išieškojimą vykdo antstolis Regimantas Budreika; UAB „M. C." 313,85 Eur skola ir 26,16 Eur palūkanos, vykdomoji byla Nr. 0041/18/01904, išieškojimą vykdo antstolis A. B.; valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 90,00 Eur ir vykdymo išlaidos, vykdomoji byla Nr. 0163/19/00786, išieškojimą vykdo antstolė I. E.; UAB ,,L. B.“ 473,01 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir vykdymo išlaidos, vykdomoji byla Nr. 0071/17/04070, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė; UAB ,,J. I.“ vykdomoji byla Nr. 0098/18/00267, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas; UAB ,,G. F.“ 70,70 Eur skolos, 3,83 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019-05-19 sprendimą; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo N. D..

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišedorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Su atsakovu N. D. susituokė jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Abu manė, kad atsakovui išėjus į laisvę gyvens normalų santuokinį gyvenimą. Atsakovui 2015 metais išeinat į laisvę ji net nežinojo, kad atsakovas paleidžiamas. Išėjus į laisvę susitiko vos kelis kartus. Paaiškino, kad nuo 2015 m. atsakovas gyvena su kita moterimi. Su atsakovu niekada kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Jokių santuokinių ryšių su atsakovu nepalaiko, nebendrauja, todėl jų santuoka faktiškai yra iširusi. Ieškovė visiškai įsitikinusi, kad šiuo metu jų santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra jos nutraukimas teismo keliu. Su atsakovu N. D. vaikų nesusilaukė. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jai pavardę „D.", atsakovui - „D.". Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, o atsakovas taip pat yra jaunas ir darbingo amžiaus, todėl jam taip pat prašo išlaikymo nepriteisti. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovas, N. D., turi įsipareigojimų šiems kreditoriams: P. B. OU Lietuvos filialui, 930,88 Eur skola ir 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos, yra antstolio R. Budreikos vykdomomas išieškojimas, ir UAB „M. C.", 313,85 Eur skola ir 26,16 Eur palūkanos, išieškojimą vykdo antstolis A. B., valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 90,00 Eur ir vykdymo išlaidos, vykdomoji byla Nr. 0163/19/00786, išieškojimą vykdo antstolė I. E.; UAB ,,L. B.“ 473,01 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir vykdymo išlaidos, vykdomoji byla Nr. 0071/17/04070, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė; UAB ,,J. I.“ vykdomoji byla Nr. 0098/18/00267, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas; UAB ,,G. F.“ 70,70 Eur skolos, 3,83 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019-05-19 sprendimą. Ieškovė nurodė, kad kreditoriniai įsipareigojimai atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl, po santuokos nutraukimo, prašo šiuos įsipareigojimus kreditoriams ir vykdymo išlaidos antstoliams pripažintini atsakovo N. D. asmeninėmis prievolėmis. Kreditorius apie santuokos nutraukimą informavo. Nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ieškovė neturi. Atsakovui N. D. nuosavybės teisės įregistruotos į šį nekilnojamąjį turtą: 1/48 dalį pastato - ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir ¼ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Šis turtas yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką prašo nedalinti. Šalys transporto priemonių neturi. Jokio kito kilnojamojo turto, kurio pasidalinimo klausimą reikėtų išspręsti, nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką, nėra.

3. Ieškovė nurodė, kad 2018-10-22 patvarkymu antstolis Regimantas Budreika areštavo 930,88 Eur išieškotinai skolos sumai bei 234,86 Eur vykdymo išlaidoms, bendroje sumoje 1185,74 Eur atsakovo N. D. sutuoktinei priklausančius išmokėtinus 35 procentus nuo skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. Ieškovė neįgali, jos gaunamas pajamas sudaro kas mėnesį gaunama netekto darbingumo pensija, kuri sudaro 110,14 Eur sumą. Visos šios sumos negauna, nes 33,04 Eur išskaičiuoja antstolis. Kreditoriniai įsiskolinimai susidarė dėl atsakovo kaltės. Paaiškino, kad apie jokius atsakovo imtus kreditus nieko nežino. Teismo prašo įpareigoti antstolį Regimantą Budreiką sustabdyti iš jos 0018-10-22 patvarkymo Nr. S18-12035 pagrindu vykdomą N. D. skolos kreditoriui P. B. OU Lietuvos filialui išieškojimą ir antstolio vykdymo išlaidų išieškojimą, juo labiau, kad patenkinus ieškinį, ieškovės ir atsakovo santuoka nutruks ir išnyks jų su atsakovu kaip sutuoktinių teisės ir pareigos.

4. Atsakovui N. D. teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019-08-23 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

5. Trečiasis asmuo UAB ,,M. C.“ atsiliepimo nepateikė, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

6. Trečiasis asmuo UAB ,,P. B. OU Lietuvos filialas“ atsiliepime nurodė, kad prievolė kilusi iš 2017-03-06 nuomos sutarties Nr. 11793 (skolos išieškojimą vykdo antstolis R. Budreika). Atsakovas nuomos pagrindu ir išpirkimu gavo skalbimo mašiną Samsung (modelio Nr. WW60J3280LW/LE) ir ją valdė, naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB ,,Be kredito“. Ši sutartis pasirašyta santuokos su ieškove metu. Prašo pripažinti skolą, kilusią iš nuomos sutarties Nr. 11793, kurios išieškojimą vykdo antstolis R. Budreka, solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

7. Trečiasis asmuo antstolis Regimantas Budreika atsiliepimo nepateikė. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant

8. Trečiasis asmuo UAB ,,L. B.“ atsiliepimu nurodė, kad skolos išieškojimą vykdo antstolė V. Šimkienė. Sutinka, kad skola būtų pripažinta asmeniniu atsakovo įsipareigojimu. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

9. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad sutinka, jog N. D. skola yra asmeninė jo prievolė ir turėtų būti tenkinama iš jam tenkančios turto dalies. Byla nagrinėjama jų atstovui nedalyvaujant.

10. Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad yra pagrindo manyti, kad ieškovei negyvenant šeimyninio gyvenimo su sutuoktiniu N. D. ir nevedant su juo bendro ūkio, negalėjo būti žinoma apie sutuoktinio skolas UAB ,,J. I.“ ir/ar kitiems kreditoriams. Palieka teismui nustatyti r prievolė asmeninė ar ji susidarė tenkinant šeimos poreikius. Prašo bylą nagrinėti antstoliui R. Kudrauskui nedalyvaujant.

11. Trečiasis asmuo UAB ,,G. F.“ pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skola buvo priteista iš N. D., o vykdomasis dokumentas yra perduotas antstolio A. B. kontorai, neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai Bendrovei liktų asmenine N. D. prievole. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

12. Trečiasis asmuo antstolis A. B. atsiliepimo nepateikė. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

13. Trečiasis asmuo UAB ,,J. I.“ atsiliepimo nepateikė. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

14. Trečiasis asmuo antstolė I. E. atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama trečiam asmeniui nedalyvaujant.

15. Trečiasis asmuo antstolė Vaiva Šimkienė atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama trečiam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

16. Nustatyta, kad ieškovė D. D. ir atsakovas N. D. sudarė santuoką 2010 m. kovo 17 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 45. Byloje nėra duomenų, kad šeimoje būtų nepilnamečių vaikų. Iš šeimos sudėties pažymos matyti, kad D. D. gyvena viena, nėra kitų šeimos narių kartu deklaravusių savo gyvenamąją vietą.

Dėl santuokos nutraukimo

17. Sutuoktinių pareigų esmė tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas civiliniame kodekse, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) atsakovui būnant įkalinimo įstaigoje. Kaip nurodė ieškovė, atsakovas į laisvę išėjo 2015 m.. Ieškovė paaiškino, kad jie visą santuokinį laiką kartu negyveno. Šalys gyvena skirtingose vietovėse: atsakovas Ariogaloje, ieškovė Kauno rajone, Garliavoje. Atsakovui dokumentai neįteikti, su ieškove jokių santykių nepalaiko, bendro ūkio neveda ir niekada nevedė. Ieškovės manymu jų santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą. Nėra jokių abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

18. Ieškovė nurodė, kad ji kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovo kreditoriai yra P. B. OU Lietuvos filialui, 930,88 Eur skola ir 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos, yra antstolio R. Budreikos vykdomomas išieškojimas, UAB „M. C.", 313,85 Eur skola ir 26,16 Eur palūkanos, išieškojimą vykdo antstolis A. B., valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 90,00 Eur ir vykdymo išlaidos, išieškojimą vykdo antstolė I. E.; UAB ,,L. B.“ 473,01 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė; UAB ,,J. I.“, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas; UAB ,,G. F.“ 70,70 Eur skolos, 3,83 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019-05-19 sprendimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas N. D. turi skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Kreditorius P. B. OU Lietuvos filialas atsiliepimu prašo įsiskolinimą pripažinti solidaria atsakovo ir ieškovės prievole, kiti kreditoriai neprieštarauja, kad įsiskolinimai būtų pripažinti asmenine N. D. prievole. Antstolis R. Budreika 2018-10-22 areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį patvarkymu Nr. S18-12035, t.y. areštavo D. D. priklausančias išmokas. Antstolis A. B. 2019-06-11 lydraščiu Nr. S-19-41-62861 pateikė D. D. pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Iš VSDFV pažymos matyti, kad nuo 2018-11-21 iš D. D. gaunamos netekto darbingumo pensijos yra atliekami kiekvieną mėnesį išskaitymai.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog, kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iš jų gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.); abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį (žr., pvz., 2013 m. liepos 16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

20. Teismui pripažinus, kad nuo pat santuokos sudarymo, tai yra 2010 m. kovo 17 d., šalys kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, byloje nenustačius jokių aplinkybių, rodančių, kad ieškovė prašydama atsakovo N. D. kreditorinius įsipareigojimus pripažinti jo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais piktnaudžiautų ar siektų nepagrįstai išvengti prievolių kreditoriams, atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovė net nežinojo, kad jos sutuoktinis, atsakovas N. D., 2015 m. išėjo iš įkalinimo įstaigos ir pradėjo vesti šeimyninį gyvenimą su kita moterimi, yra pagrindas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo santuokos sudarymo dienos (2010 m. kovo 17 d.) (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, 3.127 straipsnio 2 dalis).

21. Atsakovo sudarytos kreditavimo sutartys su P. B. OU Lietuvos filialas, UAB ,,L. B.“, UAB ,,J. I.“, UAB ,,G. F.“ ir UAB ,,M. C.”, yra konsensualinės, nes pagal jas šalių teisės ir pareigos atsirado nuo sutarčių sudarymo momento (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Vertinant vartojimo kredito sutartis, darytina išvada, kad atsakovas sutartis sudarė asmeninių interesų tenkinimui. Tai pat ir įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra asmeninė atsakovo prievolė – tam neprieštarauja ir trečiasis asmuo VMI prie LR FM.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad vartojimo kredito sutartys, sudarytos su P. B. OU Lietuvos filialas, UAB ,,L. B.“, UAB ,,J. I.“, UAB ,,G. F.“ ir UAB ,,M. C.”, yra atsakovo asmeniniams poreikiams ir jų mokėjimas priteistinas atsakovui.

23. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe be kitų pripažintina ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi nutraukus santuoką (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.100 str. 4 p.) Atsižvelgiant į įstatymo nuostatą, į tai, kad įsiskolinimas P. B. OU Lietuvos filialui pripažintinas asmenine N. D. prievole, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdytinas skolos kreditoriui P. B. OU Lietuvos filialas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01683, iš D. D., 2018-10-22 patvarkymo Nr. S18-12035 pagrindu.

24. Po santuokos nutraukimo, šalims paliktinos pavardės turėtos santuokos metu – D., D. (CK 3.69 straipsnis).

25. Santuokos metų šalys vaikų nesusilaukė, todėl klausimai susiję su nepilnamečiais vaikais nesprendžiami.

26. Šalys santuokoje nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. Iš pateiktų nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad N. D. vardu registruota: ¼ buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/48 ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgyti pagal 2018-01-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. KR187. VĮ Regitra duomenimis šalių vardu LR teritorijoje registruotų transporto priemonių nėra. Iš aptarto matyti, kad šalys santuokoje įgyto ir dalintino turto neturi.

27. Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo nereikalauja. Pripažinus, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, šalys neturi teisės į vienas kito išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą yra 366,42 Eur.

29. Ieškinį patenkinus pilna apimtimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminio mokesčio bei 366,42 Eur už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. (LR CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93, 96, 99 straipsniais).

30. Teismas patyrė 11,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 11,52 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 279, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 45, tarp N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Įregistruojant ištuoką, lieka santuokos metu turėtos pavardės: D., D..

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo atsakovo N. D. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams P. B. OU Lietuvos filialas, įmonės kodas 303012217, kurio naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Regimantas Budreika, vykdomoji byla Nr. 0085/18/01683, UAB ,,L. B.“, įmonės kodas 302528679, kurio naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. 0071/17/04070, UAB ,,J. I.“, įmonės kodas 300115639, kurio naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. 0098/18/00267, UAB ,,G. F.“, įmonės kodas 300515252, skola pagal 2019 m. gegužės 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtą sprendimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, kurios naudai išieškojimą vykdo antstolė I. E., vykdomoji byla Nr. 0163/19/00786, ir UAB ,,M. C.“, įmonės kodas 300657515, kurio naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. B., vykdomoji byla Nr. 0041/18/01904, ir su jų išieškojimu susijusios išlaidos yra asmeninės atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės.

Nutraukti skolos kreditoriui P. B. OU Lietuvos filialas, įmonės kodas 303012217, ir antstolio Regimanto Budreikos vykdymo išlaidų išieškojimą iš D. D. kaip skolininko N. D. sutuoktinės, 2018 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S18-12035 pagrindu, vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01683, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo N. D. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 11,52 (vienuolika eur 52 cnt) Eur teismo patirtų išlaidų įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo N. D. 366,42 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 42 ct) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.