Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei J. L. dėl 1 036,14 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.).

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovė J. L. ir UAB „mogo LT“ 2018-05-26 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti automobilį (toliau - Transporto priemonė) F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovė (nuomininkė) priėmė Transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Atsakovei nemokant įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, pradinis kreditorius, vadovaujantis Sutarties 13.8 punktu, 2018-08-16 Sutartį nutraukė. Apie Sutarties nutraukimą atsakovė buvo informuota 2018-08-16 rašytiniu pranešimu, kuris jai buvo siunčiamas paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės skola sudarė 914,45 Eur (118,14 Eur nuomos mokestis + 146,15 Eur Sutarties sudarymo mokestis + 650,16 Eur Transporto priemonės likutinės vertės kompensacija).

UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą 2017-02-28 Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 atlygintinai perleido naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, o pastarasis savo ruožtu 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui PlusPlus Capital AS.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.109 str. 1 d. numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2019-09-17 rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t. y., atsakovei įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartis. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę.

Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo periodinių įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 914,45 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašė priteisti netesybas – 39,39 Eur baudą (pagal Sutarties 10.8 punktą) bei 82,30 Eur delspinigius (pagal Sutarties 10.3 punktą) už 180 dienų (nuo 2019-09-26 iki 2020-03-24 po 0,05 proc. už dieną – 914,45 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties 10.8 punktas nustatė, kad jei Sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutartis buvo nutraukta atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, Sutarties nutraukimo metu Transporto priemonės vertė sudarė 787,73 Eur, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 39,39 Eur baudą (787,73 Eur x 5 proc.). Iš tokių Sutarties nuostatų matyti, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintos nuostatos dėl netesybų mokėjimo (CK 6.70-6.72 straipsniai, 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Tačiau šiuo atveju teismas pažymi, kad ieškovas iš esmės prašo dvigubų netesybų (delspinigių ir baudos), tai reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei sudaro prielaidas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.). Tais atvejais, kai kreditorius prašo priteisti dviejų rūšių netesybas, taikytinas netesybų įskaitymo principas, kurio esmė yra ta, jog kreditoriui priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Taigi šiuo atveju ieškovui priteisiama 82,30 Eur delspinigių, kurie apima ir 39,39 Eur baudą, o reikalavimas dėl baudos priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 996,75 Eur (914,45 Eur + 82,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 22,12 Eur (23,00 Eur x 96,19 proc.) bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Liretuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1k-2, byloje susidariusios 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS iš atsakovės J. L. 996,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 996,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.