Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas prašo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu; priteisti ieškovui iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2024-04-12) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtą 10 000 Eur neturtinę žalą; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai komisinius 187 332,30 Eur; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai netesybas pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 1 dalį; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią jis buvo priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis su ieškovu nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) pagal DK 59 straipsnio 1 dalį dėl ieškovo elgesio, išsiskyrusio darbdavio ir ieškovo požiūrio į finansinę drausmę, bendravimą su partneriais bei kitų ieškovo asmeninių ir dalykinių savybių, kurios neatitinka atsakovės puoselėjamų profesionalumo ir komandiškumo vertybių. Atsakovė įvardijo tris priežastis, kurias laikė pakankamomis nutraukti darbo sutartį: ieškovas netinkamai vykdė darbo pareigas, nuolat vėluodavo įnešti iš klientų gautus grynuosius pinigus į banko sąskaitą; atsakovė gaudavo partnerių nusiskundimų dėl netinkamo ieškovo elgesio su partnerių darbuotojais, peržengiančio dalykinio, etiško bendravimo ribas, netinkamo ieškovo darbo funkcijų vykdymo, darančio neigiamą įtaką atsakovės reputacijai; ieškovas skleidė nepatikrintą, gandų ir apkalbų lygio informaciją apie atsakovės darbuotojus, tokiu būdu darydamas neigiamą įtaką atsakovės reputacijai prieš verslo partnerius ir demonstruodamas elgesį nesuderinamą su atsakovei keliamais etikos reikalavimais. Nurodo, jog atsakovė negali kaltinti jo dėl netinkamo pareigų vykdymo, vėluojant įnešinėti į banką iš klientų surinktus pinigus, tiek kiek pati neužtikrino ir nesudarė tinkamų sąlygų, kad pinigai būtų laiku įnešami į banką. Darbdavys yra tas subjektas, kuris privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbą. Ieškovas nurodo, jog dirbo kartu su R. Č. (atsakovės darbuotoja), kurios surinktus pinigus iš klientų ieškovas turėdavo įnešti į banką. Buvo atvejų, kad R. Č. surinkti ir palikti pinigai, skirti įnešti į banką, nesutapdavo su ataskaitoje nurodyta suma, dėl ko ieškovas dengdavo pinigų trūkumą iš savo asmeninių lėšų. Pasitaikydavo atvejų, kada ieškovas vykdavo į kitus miestus pas klientus, ligos atvejų ir kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių ieškovas neturėdavo realios galimybės įnešinėti R. Č. surinktų pinigų. Pasitaikydavo atvejų, kai pinigai negalėjo būti įnešti dėl banko darbo laiko ir/ar atitinkamų ribojimų. Ieškovas nurodo, jog dar 2021 metais atsakovei akcentavo šią problemą dėl grynųjų pinigų įnešimo. Ieškovas dirbo pagal darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau nei 4 metus, per visą šį laikotarpį ieškovas jokių drausminių nuobaudų neturėjo. Pačios atsakovės elgesys nesudaro pagrindo vertinti, kad vėlavimas įnešti pinigus į banką buvo laikomas darbo pareigų pažeidimu. Atsakovė nereikalavo ieškovo pasiaiškinti, ieškovas nebuvo įspėtas apie galimą atleidimą iš darbo dėl to, kad netinkamai vykdo pareigas - vėluoja įnešti pinigus į banką. Atsakovė pati nesudarė tinkamų sąlygų laiku įnešinėti pinigų į banką, žinojo visas problemas, susijusias su pinigų įnešimu į banką, neanalizavo vėlavimo priežasčių, todėl atsakovė neturi juridinio ir moralinio pagrindo konstatuoti faktui, kad ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su grynųjų pinigų įnešimu į banką. Atsakovė dėl gautų partnerių nusiskundimų naudoja partnerių daugiskaitą, tačiau šiems teiginiams pagrįsti pateikia tik vieno partnerio AB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2023-07-19 nusiskundimą. Ieškovas bendraudavo su daugeliu atsakovės partnerių ir pakankamai ilgą laiką (daugiau kaip 4 metus), tačiau jokių pretenzijų iš atsakovės kitų partnerių dėl netinkamo bendravimo nėra gavęs. Iš atsakovės partnerio AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023-07-19 nusiskundimo turinio matyti, kad ieškovas gynė klientų interesus, o partnerio teiginiai dėl neetiško ieškovo bendravimo yra tik partnerio subjektyvus vertinimas, jo nuomonė, kuris negali būti laikomas, kaip nepaneigiamas ar atitinkantis objektyvią tiesą, nenustačius ieškovo neetiško elgesio fakto. Pažymėjo, kad atsakovė, gavusi partnerio AB ,, (duomenys neskelbtini)“ skundą 2023-07-17, nereikalavo ieškovo pasiaiškinti, nesiaiškino skundo aplinkybių ir po šios pretenzijos tęsė darbo teisinius santykius su ieškovu dar 9 mėnesius - iki (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovės nurodyta priežastis dėl ieškovo netinkamo bendravimo su partneriais (vienintelio partnerio subjektyvus vertinimas, neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių), grindžiamas pasenusiais duomenimis, kurie darbo sutarties nutraukimo metu ((duomenys neskelbtini)) jau nebuvo aktualūs ir tiek reikšmingi, kad sudarytų pagrindą atsakovei nutraukti darbo sutartį su ieškovu. Atsakovė teiginiams dėl periodiškai gautų skundų iš klientų pagrįsti pateikia tik vieną pavyzdį pagal vienos klientės gautą pretenziją. Atsakovės pateiktas klientės siųstas elektroninio pašto išrašas yra ištrauktas iš bendro susirašinėjimo konteksto ir tai iškreipia realiai buvusias aplinkybes. Atsakovės nurodytos priežastys, kurios neva nulėmė atsakovės apsisprendimą nutraukti su ieškovu sudarytą darbo sutartį nei visos kartu, nei kiekviena iš jų atskirai, nepagrįstos, neteisėtos, realiai neegzistuojančios, akivaizdžiai išgalvotos (faktinės aplinkybės iškraipomos ir interpretuojamos atsakovei naudinga linkme; naudojant pasenusius duomenis; ištraukiant iš konteksto tik tam tikrus buvusio praeityje įvykio epizodus) ir nepakankamos, kad pagrįstų darbo sutarties, kurią ieškovas sąžiningai vykdė visus ketverius metus ir įnešė didelį indėlį į atsakovės veiklą, nutraukimą. Ieškovas nurodo, jog atsakovė ne tik toleravo darbuotojus R. Č. neetišką ir nepagarbų elgesį ieškovo atžvilgiu, neteikė pagalbos ieškovui, nesiėmė veiksmų problemai išspręsti, bet ir prisidėjo prie psichologinio smurto, ignoruodama ieškovo nusiskundimus. Ieškovas nurodo, jog negali grįžti į darbą dėl objektyvių priežasčių: atsakovei negalint užtikrinti saugios darbo aplinkos ir palankių sąlygų dirbti, kad ieškovas nepatirtų priešiškų, neetiškų, užgaulių kolegės veiksmų, tuo labiau pati atsakovė toleruoja psichologinį smurtą bei neetišką darbuotojos elgesį, neginant ieškovo garbės bei orumo. Ieškovas nurodo, jog, pripažinus ieškovo atleidimą neteisėtu, ieškovas įgyja teisę prašyti priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškovas nurodo, jog tinkamai ir sąžiningai dirbo atsakovei daugiau kaip 4 metus, pats susikūrė darbo vietą, išsinuomojo patalpas, atsivedė savo klientus pas atsakovę, t. y. tik pradėjus dirbti klientų ratas buvo pakankamai didelis, ieškovas „pritraukė“ daug naujų klientų. Nurodo, jog per visus darbo teisinių santykių metus ieškovas negavo iš atsakovės jokių įspėjimų, pretenzijų dėl atliekamų darbo funkcijų ar elgesio. Pasak ieškovo, jis prarado stabilumą, nukentėjo jo reputacija dėl jo klientams skleidžiamos informacijos, neatitinkančios tiesos kriterijų, visa ši situacija sukėlė itin stiprius išgyvenimus, neteisybės jausmą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą. Dėl šios priežasties mano, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų/neveikimo jis turi teisę į neturtinę žalą, kurią vertina 10 000 Eur suma. Taip pat nurodo, jog atsakovė, nutraukusi darbo sutartį, neišmokėjo visų jam priklausančių sumų - sukauptų 187 332,30 Eur komisinių už draudimo ir perdraudimo produktų platinimą už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2024-03-31. Komisiniai yra su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos, kurios turėjo būti išmokėtos nutraukus darbo sutartį. Ieškovo teigimu, aplinkybes, kad buvo susitarimas dėl komisinių, patvirtina atsakovės rengtos ataskaitos, vadinamos ,,ūkiskaita“, ,,skaičiukai“, bendra ataskaita ir šių ataskaitų siuntimą patvirtinantys elektroninio pašto išrašai. Taip pat ieškovas nurodo, jog atsakovei nesumokėjus komisinių darbo sutarties nutraukimo dieną ((duomenys neskelbtini)) jis turi teisę į netesybas. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nesumokėtos sumos įvardijimas komisiniais šioje byloje nesudaro esmės, nes teismas kvalifikuoja šalių teisinius santykius ir pasisako dėl konkrečios teisės normos, kuri taikytina ginčo šalimis. Ginčo šalys tiesiog pasiūlo teismui, koks gali būti reiškiamas materialinis teisinis reikalavimas. Neaišku, kodėl atsakovė aktyviai įrodinėja atleidimo motyvus. Mano, jog atsakovė tokiu būdu bando pateisinti savo elgesį. Ieškovas pats kėlė klausimą atsakovei dėl grynųjų pinigų įnešimo tvarkos, nes nuolat susidurdavo su problemomis, kreipėsi į atsakovę, o ši problema nebuvo sprendžiama nuo 2021 m. Seifo darbe nebuvo, užrakinamų baldų nebuvo, samprotavimai neįrodyti. Mano, jog atleidimo pagrindas dėl netinkamo ieškovo elgesio yra deklaratyvus, siekiant perimti verslą, nes ieškovas, atstovaudamas klientams, bandė iškovoti jiems privilegijų, dėl to ir buvo rašomi laiškai. Ieškovo darbas buvo neapibrėžtas. Ieškovui pradėjus dirbti, buvo susitarta, kad pinigai nuo sudarytų polisų sumos bus mokami, tik atsakovė nenorėjo mokėti kaip darbo užmokesčio. Tada jam buvo pasiūlyta, jog pinigai bus išmokėti per individualią veiklą, siekiant minimizuoti darbdavio mokėtinus mokesčius. Individualios veiklos pajamos apmokestinamos mažiau nei darbo užmokesčio. Jis įsisteigė individualią veiklą, nors jos realiai niekada nevykdė. Laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad lenteles atsakovė ieškovui siuntė šiaip sau, kad buvo išmokamos per individualią veiklą tretiesiems asmenims lėšos, nors sutartys tiesiogiai su (duomenys neskelbtini) ofisu nebuvo sudaromos, ir ieškovui nėra žinomos. Turint objektyvius duomenis byloje, sutartį, kad ieškovas dirbo (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog už šią veiklą nebuvo apmokama.