Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui M. I., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokatams S. G., S. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB „Radiolinija NT“, esančios adresu J. J. g. 17, Vilniuje direktoriumi nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti su darbuotoju Audriu Au kštuoliu, kuris įmonėje pradėjo dirbti 2011-11-18, o apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau-Sodra) pranešė 2011-12-07, su darbuotoju P. B., kuris įmonėje pradėjo dirbti 2011-11-18, o apie jo įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešė 2011-12-22, su darbuotoju V. A., kuris įmonėje pradėjo dirbti 2012-12-16, o apie jo įdarbinimą Sodrai pranešė 2011-12-20, su darbuotoju I. Č., kuris įmonėje pradėjo dirbti 2011-12-22, o apie jo įdarbinimą SODRAI pranešė 2011-12-23, su darbuotoju J. C., kuris įmonėje pradėjo dirbti 2011-12-16, o apie jo įdarbinimą SODRAI pranešė 2011-12-20, su darbuotoju P. P., kuris įmonėje pradėjo dirbti 2011-12-22, o apie jo įdarbinimą SODRAI pranešė 2011-12-23, su darbuotoju L. S., kuris įmonėje pradėjo dirbti 2011-12-16, o apie jo įdarbinimą SODRAI pranešė 2011-12-20, su darbuotoja A. K., kuri įmonėje dirbo nepasirašiusi darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta SODROS teritoriniam skyriui nuo 2012 metų vasario 1 d. iki 2012 metų vasario 14 d. Šiose A. V. veiksmuose yra įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. „Nelegalus darbas“, požymiai.

A. V. teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl jo atžvilgiu surašyto ATPK protokolo savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad UAB „Radiolinija NT“ A. K. įdarbinta nebuvo, šioje įmonėje A. K. jokių veiksmų, susijusių su darbinėmis funkcijomis neatlikinėjo. A. V. teigimu, nėra nei vieno apskaitos dokumento, kuriame būtų duomenys, jog A. K. dirbo buhalteriu. A. K. dirbo kitoje įmonėje, o būtent UAB „Radiolinija“ buhalterės pareigose, su ja buvo sudaryta darbo sutartis bei konfidencialios informacijos neatskleidimo sutartis. A. V. patvirtino, kad jis dirba UAB „Radiolinija“ direktoriaus pareigose, kurios buveinės vieta Jasinskio g. 17, Vilniuje. UAB „Radiolionija NT„ veiklos pobūdis - elektroninių prietaisų projektavimas, jų gamyba ir prekyba. ATPK protokole nurodyti asmenys – A. A., P. B., V. A., I,Č., J. C., P. P., L. S., A. V. yra žinomi, šie asmenis dirbo UAB „Radiolinija“ projektavimo skyriuje. Atsakant į teismo klausimą, A. V. nurodė, kad asmuo pageidavęs įsidarbinti bendrovėje dalyvaudavo atrankos konkurse. Po atrankos su darbuotoju buvo derinamos darbo sutarties sąlygos, asmeniui sutikus su pasiūlymu, buvo sudaroma darbo sutartis. Papildomai darbuotojui susipažinimui bei pasirašymui buvo pateikiami šie dokumentai - konfidencialios informacijos neatskleidimo sutartis, materialinės atsakomybės sutartis ir pareiginė instrukcija. Nuo 2011 m. gruodžio vidurio atsirado galimybė elektoriniu būdu (Elektroninė draudėjų aptarnavimo sistema toliau EDAS) pateikti duomenis Sodrai apie įdarbintus asmenis. Šių duomenų perdavimą Sodrai buvo pavesta atlikti buhalterei, kurį pradėjo duomenis perdavinėti. A. V. teigimu, neturint galimybės duomenis apie įdarbintus asmenis perduoti elektroniniu būdu, šie duomenys buvo perduodami pavėluotai, tačiau A. V. manymu visi privalomi mokesčiai valstybei buvo sumokėti., jo ATP protokolas surašytas nepagrįstai.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad iki 2012 m. dirbo UAB „Radiolinija“, kuriai vadovavo J. L.. Liudytojo teigimu, tuo pačiu adresu, t.y. Jasinskio g. 17, Vilniuje, yra įregistruota dar viena bendrovė - UAB „Radiolinija NT“. Asmenys – A. K., J. C., P. B., P. P., A. A. dirbo UAB „Radiolinija“. A. K. UAB „Radiolinija NT“ niekada nedirbo.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad UAB „Radiolinija NT“ vadybinio pareigose dirba nuo 2011-11-18 . Prieš įsidarbinant liudytojui teko kalbėti su direktoriumi A. V., pokalbio metu buvo aptarinėjami darbo sąlygos, apmokėjimo klausimas. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis dviems egzemplioriais, kiekvienai šalia po vieną egzempliorių. Liudytojui nėra žinoma kad apie jo įdarbinimą minėtoje įmonėje buvo pranešta Sodrai. Liudytojas patvirtino, kad tokie asmenis kaip P. B., J. S., dirbo kartu su liudytoju UAB „Radiolinija NT“. Darbo užmokestis buvo mokama grynais pinigais, nors buvo mokama ir pavedimu, teko pasirašinėti buhalterinės apskaitos dokumentuose apie pinigų gavimą.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad UAB „Radiolija NT“ dirbo nuo 2011-1118 iki 2012-03-01. Prieš sudarant darbo sutartį teko derinti darbo sąlygas. Darbo sutartis buvo sudaryta dviems egzemplioriais, iš darbdavio pusės darbo sutartį pasirašė A. V.. Kokiom aplinkybėm ir kada apie jo įdarbinimą buvo pranešta Sodrai, liudytojui nėra žinoma.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad UAB „Radiolinija NT“ sandėlio vedėjo pareigose dirbo nuo 2011-12-16. Dėl įdarbinimo buvo pasirašyta darbo sutartis su direktorium UAB „Radiolinija NT“. Liudytojo teigimu, pradžioje jis buvo priimtas bandomajam laikotarpiui, po to priimtas nuolatiniam darbui. Darbo užmokestis minėtoje bendrovėje sudarė 3948 Lt. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais, pasirašydavo už pinigų gavimą tam tikruose apskaitos dokumentuose. UAB „Radiolinija NT“ buhalterinė apskaita tvarkė buhalterė J. Z.. Atsakant į teismo klausimą, liudytojas patvirtino, kad darbo sutartyje Nr. N-011/008 yra jo parašas (b.l. 38-39).

Liudytojas I. Č. paaiškino, kad UAB „Radiolinija NT“ dirba nuo 2011-12-22. Prieš sudarant darbo sutartį buvo aptartos darbo sąlygos – 6 valandų darbo dienos trukmė, penkių darbo dienų savaitė, darbo užmokestis 800 Lt. Bandomasis laikotarpis 3 mėn. Nurodė, kad prieš tai jis dirbo UAB „Radiolinija“, su kuria darbo sutartis buvo nutraukta 2012-12-22, nors tą pačią dieną jis jau dirbo UAB „Radiolinija NT“.

Liudytojas P. P. paaiškino, kad UAB „Radiolinija NT“ IT administratoriaus pareigose pradėjo dirbti 2011-12-22. Darbo sutartis sąlygas derino su minėtos bendrovės vadovu A. V.. Paaiškino, kad apie naujai priimtą bei atleistą darbuotoją, žinojo, nes šiems darbuotojams išduodavo kompiuterius. UAB „Radiolinija NT“ duomenis apie naujai įdarbintus ir atleistus darbuotojus Sodrai pagal EDAS kodus pranešinėjo buhalterė J. Z.. Atlyginimą liudytojas gaudavo vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos. Visi darbuotojai UAB „Radiolinija NT“ prisijungiami prie darbo kompiuteriu turėjo gauti prisijungimo kodus, prisijungimo kodai regeneruojami kiekvieną savaitę, šie duomenys apskaitoje nėra išsaugojami.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad UAB „Radiolinija NT“inžinieriaus asistento pareigose dirba nuo 2011-12-16. Iš darbdavio pusės darbo sutartį pasirašė vadovas A. V.. Įdarbinimo sąlygas liudytojas derino su juo. Liudytojas patvirtino, kad asmenis P. P., J. C. ir kiti teismo paminėti asmenys realiai dirbo minėtoje bendrovėje. Atlyginimas yra mokamas kas mėnesį, pasirašant už gautus pinigus apskaitos dokumentuose.

Liudytojas J. C. paaiškino, kad UAB „Radiolinija NT“ inžinieriaus pareigoms užimti pagal darbo sutartį pradėjo dirbti 2011-12-16. Į darbą priėmė šios įmonės vadovas A. V.. Dirbo pusę etato, t.y. 20 valandų per savaitę. Atlyginimą mokėjo buhalterė J. Z. ir A. V.. Liudytojas patvirtino, kad darbo sutartį Nr. 011/005 pasirašė, sutartyje yra liudytojo parašas (b.l. 34-35).

Liudytoja A. K. paaiškino, kad 2012 m. pradžioje M. L., jai pasakė, kad ji dirbs UAB „Radiolinija NT“, atlyginimas jai padidės į rankas 200 Lt. Liudytoja pasiteiravo A. V., ar tikrai ji bus priimta į šią bendrovę, A. V. atsakė teigiamai ir pasiūlė ruošti darbo sutartį. 2012-01-30 ar 2012-01-31 A. K. atspausdino parengtą darbo sutartį bei pateikė A. V. pasirašyti, tačiau jis vis delsė sutartį pasirašyti (atidėdavo kitai dienai), jis sakė, kad neturi laiko, kad pasirašys rytoj. Taip A. K. ir dirbo tose pačiose patalpose ir UAB „Radiolinija“ ir UAB „Radiolinija NT“. UAB „Radiolinija NT“ pradėjo dirbti 2012-02-01 faktiškai darbo sutartis buvo paruoša, bet nepasirašyta, Sodrai nebuvo pranešta apie įdarbinimą. Dirbo faktiškai su buhalterinę apskaita – darbo užmokesčio perskaičiavimas, pirkimai, pardavimai, avansinės operacijos. Pasak liudytojos, pats A. V. ją nuvežė į banką „Swedbank“ ir patvirtino A. K. parašą, kad ji galėtų daryti bankinius ruošinius. Šiame banke liudytoja pasirašė tam tikrus dokumentus. Liudytoja atlikinėjo tam tikrus buhalterinius paskaičiavimus UAB „Radiolinija NT“ apskaitoje, nes šiose apskaitos dokumentuose yra jos parašai. Minėtus dokumentus pasirašinėjo kaip bendrovės buhalterė. Liudytojos teigimu apie tai, kad ji dirbo šioje bendrovėje yra fiksuota Vilniaus m.2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo. Liudytoja patvirtino, kad jai dėl UAB „Radiolinija NT“ galimo nelegalaus darbo teko bendrauti su darbo inspekcijos bei Sodros darbuotojais. Be to, A. K., kaip bendrovės „Radiolinija NT“ buhalterė darbo reikalais bendravo su banko „Swedbank“ ir muitinės darbuotojais, bendravimas vyko elektroninio pašto pagalba, telefonu. Šio darbo funkcijų atlikimas, kaip minėtos bendrovės atsakingo darbuotojo, duomenys yra pridėti prie šios tyrimo medžiagos. Liudytoja nurodė, jog ji turėjo prisijungimo kodą – Ac2.@radiolinija. org. ir kai susirašinėjo, matėsi, kad susirašinėja iš UAB „Radiolinija NT“. UAB „Radiolinija NT“ dirbo nuo 2012-02-01 iki 2012-02-14 imtinai. Darbo užmokestis liudytojai nebuvo mokamas. M. L. stebėjosi, kad darbo sutartis su ja nepasirašyta. Kai tik A. K. pamatydavo A. V., vis klausdavo jo, kada pasirašys darbo sutartį, tačiau jis vis žadėjo, kad pasirašys greitai. Liudytoja patvirtino, kad darbo žiniaraščiuose įvardinti asmenys - A. A., P. B., J. C., P. P., dirbo UAB „Radiolinija NT“, nes šių asmenų dokumentus liudytoja pildė asmeniškai. Atsakant į teismo klausimą, A. K. patvirtino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (b.l. 51-59) yra jos ranka atlikti paskaičiavimai bei liudytojos parašai. Šie duomenys buvo pildomi remiantis lankomumo žurnalo duomenimis, ji pagal tuos duomenis ir pildė darbo laiko žiniaraštį. Praėjus 2 savaitėms, liudytoja suprato, kad darbo sutartis su ja nebus sudarytą, todėl kreipėsi į darbo inspekciją. Su UAB „Radiolinija NT“ darbo santykius liudytoja nutraukė 2012-01-31, nors dar 2012-02-01 tvarkė šios bendrovės apskaitą, nutraukius darbo sutartį.

Liudytoja J. Z. paaiškino, kad UAB „Radiolinija NT“ buhalterės pareigose dirbo iki 2011-12-21, bendrovei vadovavo A. V.. Liudytoja sutiko, kad tvarkant apskaitą, susijusią su naujų darbuotojų priėmimu į darbą ir šių duomenų pateikimu Sodrai, nebuvo laikomasi galiojančių darbo kodekso normų. Darbo kodekso reikalavimų buvo nesilaikoma, nes reikėjo vykdyti įmonės veiklą, mokėti atlyginimus darbuotojams. Nauji į UAB „Radiolinija NT“ priimti darbuotojai, kaip pvz. A. A. ir kiti asmenis nurodyti ATP protokole darbinės funkcijas bendrovėje pradėjo vykdyti su jais nesudarius darbo sutarčių, nes direktorius A. V. dažnai išvykdavo darbo reikalais į komandiruotės, jis laiku (t.y. naujo darbuotojo pirmą darbo dieną) darbo sutartis nepasirašinėjo, šias sutartis A. V. pasirašinėjo atbulinė data, o nesant jo parašo duomenis Sodrai negalėjo būti perduodami. Liudytojos teigimu, kai kurias darbo sutartis A. V. pasirašinėjo, net po 2-3 savaičių, kai darbuotojai jau realiai dirbo, o tik gavus jo parašą, duomenys buvo pateikiami Sodrai. Ji patvirtino, kad liudytoja turėjo galimybę elektroninių paštu EDAS pranešti Sodrai, turėjo prisijungimo kodus. Nauji darbuotojai į UAB „Radiolinija NT“ buvo priimami ir atleidžiami derinant šį klausimą su vadovu A. V..

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. V. iškelta versija, jog jis jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjo keliamą versiją teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. A., P. B., V. A., I,Č., J. C., P. P., L. S., A. K. nuosekliai tvirtino, kad planuojant įsidarbinti UAB „Radiolinija NT“, su įsidarbinimu susiję klausimai buvo derinami su minėtos bendrovės direktoriumi A. V., su kuriuo buvo derinti visi darbo santykių ir įdarbinimo reikalavimai, t.y. buvo sutarta dėl darbų apimties, dėl apmokėjimo už atliktą darbą, mokėjimo laikotarpis bei darbo objektas. Teismui pateiktuose paaiškinimuose minėti liudytojai papildomai nurodė, kad darbinės funkcijas atliko adresu Jasinskio g. 16, Vilniuje. Tai, jog šie darbuotojai realiai dirbo, patvirtino liudytoja J. Z., kuri matė, kaip minėti asmenys dirbo įvairius darbus. Be to, pagal aukščiau minėtų liudytojų paaiškinimus, šie darbuotojai dirbo UAB „Radiolinija NT“, gamino produkciją ir jų darbo laikotarpiai yra pažymėti bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Pažymėtina, kad šie duomenys patvirtinti medžiagoje esančiais apskaitos dokumentais (b.l. 43-59), kur nurodyta konkrečių asmenų darbo valandų trukmė atskirais laikotarpiais, atlyginimų paskaičiavimo duomenys. Tai, jog dėl naujai priimtų darbuotojų (8 asmenys) į UAB „Radiolinija NT“ buvo pranešta pavėluotai, patvirtina Sodros elektroninių paštu naudojant EDAS forma gauti dokumentai, kuriose matyti, kada ir koks asmuo buvo priimtas į darbą (b.l.16, 18, 20, 22, 23). Be to, liudytojos A. K. teiginiai, jog jai vykdant UAB „Radiolinija NT“ buhalterės darbo funkcijas teko bendrauti su Muitinės departamento prie LR FM bei su banko „Swedbank“ darbuotojais, patvirtina tyrimo medžiagoje esantys duomenys (b.l. 61-62, 133, 141), kad A. K. suteiktas prie UAB „Radiolinija NT“ pasijungimo kodas, su kurio pagalba yra galimybė tvarkyti sąskaitos balansas ir išrašus, įvairių pavedimų formavimas, sąskaitos likučius ir išrašus.

Pažymėtina, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3799-852/2012 ieškovės A. K. ieškinys buvo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo UAB „Radiologija NT“ priteistas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-02-14. Šiame teismo sprendime, kuris yra įsiteisėjęs, teismas pažymėjo, jog A. K., kaip bendrovės buhalterė tvarkė buhalterinę apskaitą aukščiau minėtu laikotarpiu, kuris ATP protokole įvardijamas kaip nelegalus darbas (b.l. 6-7).

Teismas ištyręs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad liudytojų – A. A., P. B., V. A., I,Č., J. C., P. P., L. S., A. K., J. Z. parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Pirma, darbo inspekcijos 2012-05-28 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA-0657-0200 (b.l. 4-5), teismo posėdžio metu apklaustųjų – A. A., P. B., V. A., I,Č., J. C., P. P., L. S., A. K. parodymai, iš kurių seka, kad UAB „Radiolinija NT“ jie vykdė darbines funkcijas adresu J. J. g. 17, Vilniuje. Antra, byloje atlikto patikrinimo duomenimis, kurio metu nustatyta, kad Sodros duomenimis UAB „Radiolinija NT“ dirbančiųjų sąraše, susijusių su aukščiau minėtais asmenimis, EDAS sistemoje buvo užfiksuoti tik gavus atitinkamus pranešimus iš bendrovės (b.l. 12-15, 17, 19, 21, 24-25). Trečia, darbo sutarčių kopijomis, kuriose nurodytas darbuotojų darbo dienos trukmė, darbo užmokestis, apmokėjimo sąlygos ir kt. (b.l. 26-41). Ketvirta, M. L., A. A., A. K. paaiškinimai, duoti darbo inspekcijoje, kurių teiginiai iš esmės patvirtinti šių liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. V., kaip UAB „Radiolinija NT“ direktorius, leido R. A., A. A. nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. gruodžio 7 d., P. B. nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. gruodžio 22 d., V. A. nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d., I. Č. nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d., J. C. nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d., P. P. nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d., L. S. nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d., A. K. nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 14 d., dirbti UAB „Radiolinija NT“ įvairias darbus, tačiau nesudarė su aukščiau minėtais asmenimis darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad A. V. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

A. V. kaltę, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0657-0240, 2012-05-28 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr.NDA-0657-0200, pil. A. A., P. B., V. A., I,Č., J. C., P. P., L. S., A. K., J. Z. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kita rašytine bylos medžiaga.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str., 286, 287, 288 str., teismas

nutarė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį A. A.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį P. B.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį V. A.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį I. Č.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį J. C.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį P. P.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį L. S.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį A. K.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkė teismą.