Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, mokosi profesinėje mokykloje, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. kaltinamas tuo, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdamas ar kitaip smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius D. G. ir L. G., sukėlė jiems fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo, tai yra nukentėjusiajam D. G. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau kaip keturis kartus į galvos sritį, padarydamas D. G. žaizdą kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokų–skruosto srityje, kaktos srityje, dešiniame žaste, kairio smilkinio sumušimą, taip nežymiai sutrikdė D. G. sveikatą, po to nukentėjusiajai L. G. tyčia dešinės rankos delnu sudavė nemažiau vieną kartą į veido sritį, padarydamas L. G. poodinę kraujosruvą kaktos kairėje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė L. G. sveikatą.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad atvažiavo į svečius, L. G. su D. G. šventė nuo praeitos dienos, patys mušėsi. Jie visi kartu išgėrė, D. G. jam kažką pasakė ir jis jam sudavė. Kaltinamasis parodė, kad pažįsta L. G. nuo praeitų metų gruodžio, yra buvęs ne vieną kartą tame bute, o D. G. matė pirmą kartą. Ir dabar buvo su L. G. susitikęs, pasikalbėjo gražiai. Įvykio dieną L. G. pradėjo kaltinamąjį pravardžiuoti, šoko ginti D. G. ir kaltinamasis ją nustūmė, netyčia gavosi, kad ją sužalojo. Parodė, kad net pats buvo ligoninėje, kažkas buvo rankai, kai sugriebė D. G. Įvykio metu buvo išgėręs, bet suprato, ką daro, nebuvo toks girtas kaip nuketėjusieji. Muštynės kilo ne dėl jo suvartoto alkoholio kiekio, o dėl jam pasakyto įžeidimo. Kaltinamasis pasakė, kad su L. G. bendravo, jie nesusipykę. Su D. G. buvo susitikęs ir pastarasis jam sakė, jog jeigu nori taikytis, tai turi duoti jam 4000 eurų. R. V. D. G. trenkė ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritį, pripažįsta, kad padarė kairiame antakyje poodines kraujosruvas, kairės akies vokuose, skruoste. Pasakojo, jog L. G. šoko ginti D. G., pasirodė, kad puolė kaltinamąjį. Jis nenorėjo jai trenkti, iš inercijos gavosi. Sakė, kad alkoholis turėjo įtakos, kad taip neadekvačiai sureagavo į įžeidimą.

Kaltinamajam R. V. visiškai pripažinus savo kaltę, davus nuoseklius, aiškius parodymus, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo R. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val., jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. G., jos drauge L. O. ar O. (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus) bei L. draugu, kurio duomenų nežino, tačiau jo vardas R. (nuotrauką prideda prie pareiškimo, kiek žino jam (duomenys neskelbtini)), visi kartu vartojo alkoholį. Buvo stipriai išgėręs, tačiau nakties įvykius visus gerai prisimena. Vienu metu sėdėjo visi kartu ant sofos, L., R., jis ir jo buvusi žmona L. Jiems visiems kartu bendraujant jokio žodinio konflikto nebuvo, tik kažkuriuo metu R. V. staiga pakilo ir sugriebė jį už kaklo kaire ranka, o dešinės rankos kumščiu trenkė jam ne mažiau 5 kartus į veido sritį. Po šių smūgių nukentėjusiojo buvusi žmona L. G. R. V. sušuko, kad kviečia policiją. Kai L. G. pasakė, kad kvies policiją, R. V. savo dešinės rankos atviru delnu trenkė jai į veidą ir iškart griebė degtinės butelį „Finlandia“, 1 litro, ir L. G. elektroninę cigaretę. L. G. jam šaukė „palik“, jis nusikeikė, tada sugriebė L. O. už plaukų ir patampė, tada L. O. išsibudino, kadangi jau snaudė, gulėdama ant sofos, abu greit išbėgo iš buto. L. G. tuo metu jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus L. O. ir R. V. jau nebebuvo, taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba, kadangi nukentėjusiajam smarkiai kraujavo iš kairiojo antakio. Tokiais veiksmais R. V. praskėlė jam kairįjį antakį bei padarė sumušimą kairios akies srityje, ko pasekoje jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai, vienai dienai turėjo paskirtą nedarbingumą. Šeimos gydytoja siūle 14 dienų nedarbingumą, atsižvelgusi į jam padarytus sužalojimus, tačiau dėl darbo pobūdžio, ilgesniu nedarbingumu nepasinaudojo. Iškart po įvykio buvo išvežtas su greitąja medicinos pagalba į LSMU Kauno klinikas. Kiek jam yra žinoma, minėtas asmuo R. V. nuolatos vyksta į užsienį uždarbiauti, todėl galimai Lietuvoje dažnai nebūna, dėl minėtų priežasčių bijo, jog gali iš užsienio ir negrįžti. Jo žiniomis, jis yra L. O. draugas/sugyventinis, būdamas Lietuvoje gyvena pas ją kažkur (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–21).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val., jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. G., jos drauge L. O. bei L. draugu, kurio duomenų nežino, tačiau jo vardas R. ((duomenys neskelbtini) amžiaus), visi kartu vartojo alkoholį. Buvo išgėrusi, tačiau nakties įvykius visus gerai prisimena. Vienu metu sėdėjo visi kartu ant sofos, L., R., D. ir ji. Jiems visiems kartu bendraujant jokio žodinio konflikto nebuvo, tik kažkuriuo metu R. V. staiga pakilo ir sugriebė D. G. už kaklo kaire ranka, o dešinės rankos kumščiu trenkė ne mažiau 5 kartus į veido sritį. Po šių smūgių ji sušuko: „Ką tu darai, policiją iškviesiu.“. Kai užsiminė apie policiją, R. V. atviru savo dešinės rankos delnu trenkė jai į veidą, tuo metu jautė skausmą, iškart griebė degtinės butelį „Finlandia“, 1 litro, ir jos elektroninę cigaretę. Tada ji R. V. sakė: „Atiduok mano elektroninę cigaretę“, o R. V. nusikeikė. Paskui sugriebė L. O. už plaukų ir tempė iki pat buto durų, ji ėjo pati, tačiau tuo metu visą laiką buvo laikoma sugriebta už plaukų, iškart po to R. V. ir L. O. greit išbėgo iš buto. Ji tuo metu jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus, L. O. ir R. V. jau nebebuvo, taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba, kadangi D. G. smarkiai kraujavo iš kairiojo antakio. Kiek jai yra žinoma, minėtas asmuo R. V. nuolatos vyksta į užsienį uždarbiauti, todėl galimai Lietuvoje dažnai nebūna, dėl minėtų priežasčių bijo, jog gali iš užsienio ir negrįžti. Jos žiniomis jis yra L. O. draugas/sugyventinis, būdamas Lietuvoje gyvena pas ją kažkur Vilijampolėje. Dėl minėto smūgio jai atsirado hematoma kairėje kaktos dalyje (b. l. 37–40). Nukentėjusioji papildomos apklausos metu papildomai parodė, jog asmenį vardu R. yra mačiusi ne vieną kartą, kadangi jis su jos drauge L. O. bendrauja jau kurį laiką, todėl minėtą asmenį tikrai galėtų atpažinti iš bendrų atmintyje išlikusių veido bruožų (b. l. 41–43 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. O. parodė, kad, jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. G., L. G. bei jos draugu R., kurio pavardės nežino, žino, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, visi kartu vartojo alkoholį. Buvo išgėrusi, tačiau nakties įvykius visus gerai prisimena. Sėdėjo visi ant sofos svetainėje, jos su L. G. šnekėjosi, garsiai grojo muzika ir vienu metu jai L. G. sako: „Pažiūrėk, ką jie čia daro“. Ji atsisuko ir pamatė, kaip virtuvės patalpoj, kuri jai sėdint buvo už nugaros, o L. G. priešais, D. G. su jos draugu R. V. susikibę stumdėsi. Tada D. G. atsisėdo ant sofos, jo antakis kraujavo, D. G. reagavo ramiai, tačiau L. G. pradėjo rėkti: „Pažiūrėk, ką padarei, pažiūrėk kiek čia kraujo“. Liudytoja matė, jog visur laša kraujas. Tada liudytoja su R. V. atsistojo ir išvažiavo namo, kadangi nenorėjo būti tokioje aplinkoje. Faktą, kad buvo iškviesta policija sužinojo tik dabar, prie jų L. G. niekam neskambino. Ji pati jokio smūgio ar muštynių nematė, kad L. G. trenkė taip pat nematė. Jos žiniomis, L. G. nuolatos vartoja alkoholį, kiek kartų tekę su ja būti, ji visada prisigeria iki tiek, jog griuvinėja (b. l. 60–63).

Iš 2024 m. kovo 27 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad D. G. nurodė, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val., jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. G., jos drauge L. O. ar O. (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus) bei L. draugu, kurio duomenų nežino, tačiau jo vardas R. (nuotrauką prideda prie pareiškimo, kiek žino jam (duomenys neskelbtini)), minėtas asmuo R., būnant minėtu adresu, sėdint jam ant sofos svetainėje, sugriebė jį už kaklo kaire ranka, o dešinės rankos kumščiu trenkė jam ne mažiau 5 kartus į veido sritį. Tokiais veiksmais praskėlė jam kairįjį antakį bei padarė sumušimą kairios akies srityje, ko pasekoje jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai, vienai dienai turėjo paskirtą nedarbingumą. Iškart po įvykio buvo išvežtas į LSMU Kauno klinikas. Prašo nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 5–7).

Iš 2024 m. kovo 28 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad L. G. pareiškime nurodė, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val., jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. G., jos drauge L. O. ar O. (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus) bei L. draugu, kurio duomenų nežino, tačiau jo vardas R. ((duomenys neskelbtini) amžiaus). Minėtas asmuo R., būnant minėtu adresu, sėdint jai ant sofos svetainėje su atviru dešinės rankos delnu trenkė į galvos sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas hematomą kairėje kaktos pusėje. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 10–12).

Iš Įvykio vietos protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad buvo atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 13–14).

Iš 2024 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl to, jog 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val. nukentėjusiajam D. G., būnant adresu (duomenys neskelbtini), asmuo vardu R., sėdint D. G. ant sofos svetainėje, atsistojęs sugriebė D. G. už kaklo kaire ranka, o dešinės rankos kumščiu trenkė ne mažiau 5 kartus į veido sritį. Iškart po įvykio D. G. išvežtas su greitąja medicinos pagalba į LSMU Kauno klinikas. D. G. liudytojo apklausoje nurodė, jog minėtam R. yra (duomenys neskelbtini), daugiau duomenų nežino, tačiau pateikė R. nuotrauką. Pasinaudojus policijos sistemos Habitoskopinių duomenų registro funkcionalumu nustatyta, jog asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką yra R. V. (b. l. 83–86).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G-641/2024 (02) nustatyta, jog D. G. konstatuota muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokų–skruosto srityje, kaktos srityje, dešiniame žaste, kairio smilkinio sumušimas. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 28–31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. 659/2024 (02) nustatyta, jog L. G. konstatuota poodinė kraujosruva kaktos kairėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 52–53).

Iš 2024 m. birželio 26 d. Akistatos tarp nukentėjusiosios L. G. ir įtariamojo R. V. protokolo nustatyta, jog buvo perskaityt ikiteisminio tyrimo metu L. G. duoti parodymai, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. G., drauge L. O. bei L. draugu R. V. visi kartu vartojo alkoholį. Buvo išgėrusi, tačiau nakties įvykius visus gerai prisimena. Vienu metu sėdėjo visi kartu ant sofos, L., R., D. ir ji. Jiems visiems kartu bendraujant, jokio žodinio konflikto nebuvo, tik kažkuriuo metu R. V. staiga pakilo ir sugriebė D. G. už kaklo kaire ranka, o dešinės rankos kumščiu trenkė ne mažiau 5 kartus į veido sritį. Po šių smūgių ji sušuko: „Ką tu darai, policiją iškviesiu“. Kai užsiminė apie policiją, R. V. savo dešinės rankos atviru delnu trenkė jai į veidą, tuo metu ji jautė skausmą, ir iškart griebė degtinės butelį „Finlandia“, 1 litro, ir jos elektroninę cigaretę, Tada ji jam sakė: „Atiduok mano elektroninę cigaretę“, o R. V. nusikeikė. Tada sugriebė L. O. už plaukų ir tempė iki pat buto durų, ji ėjo pati, tačiau tuo metu visą laiką buvo laikoma sugriebta už plaukų, iškart po to abu greit išbėgo iš buto. L. G. tuo metu jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus L. O. ir R. V. jau nebebuvo, taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba, kadangi D. G. smarkiai kraujavo iš kairiojo antakio. Kiek jai yra žinoma, minėtas asmuo R. V. nuolatos vyksta į užsienį uždarbiauti, todėl galimai Lietuvoje dažnai nebūna, dėl minėtų priežasčių bijo, jog gali iš užsienio ir negrįžti. Dėl minėto smūgio jai atsirado hematoma kairėje kaktos dalyje. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Klausimas L. G.: „Ar tvirtinate šiuos savo parodymus?“. Atsakymas L. G.: „Taip savo duotus parodymus patvirtinu, viskas vyko taip, kaip ir sakiau apklausoje.“. Klausimas R. V. : „Ar girdėjote L. G. parodymus, ar supratote juos, ar su jais sutinkate visiškai, iš dalies sutinkate, nesutinkate visiškai ir kodėl?“. Atsakymas R. V.: „Su L. G. duotais parodymais aš sutinku pilnai, noriu paaiškinti, jog prieš tai duodamas parodymus aš neprisipažinau, tačiau dabar aš viską apgalvojau ir prisipažįstu, jog aš sudaviau L. į veidą iš rankos delno, viską prisipažįstu taip kaip parašyta man įteiktame pranešime apie įtarimą. Dėl savo elgesio aš nuoširdžiai gailiuosi.“. Klausimas abiem: „Ar turite vienas kitam klausimų, susijusių su esminiais prieštaravimais parodymuose?“. L. G.` atsakymas: „Neturiu.“. R. V. atsakymas: „Neturiu.“. Daugiau klausimų suvestieji į akistatą proceso dalyviai nepateikė (b. l. 139–142).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: R. V. 2024 m. kovo 24 d. apie 21.30 val., jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. G., jos drauge L. O. bei D. G., visi kartu vartojo alkoholį. Vienu metu sėdėjo visi kartu ant sofos. Jiems visiems kartu bendraujant, kažkuriuo metu R. V. staiga pakilo ir sugriebė D. G. už kaklo kaire ranka, o dešinės rankos kumščiu trenkė jam ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį. Po šių smūgių L. G. R. V. sušuko, kad kviečia policiją. Kai L. G. pasakė, kad kvies policiją, R. V. savo dešinės rankos atviru delnu trenkė jai į veidą ir greitai kartu su L. O. pasišalino iš būto. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis R. V. nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, nukentėjusiųjų pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialistų išvadomis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Byloje nustatyta, kad R. V. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad dėl konkretaus fizinio smurto – smūgių sudavimo – nukentėjusiesiems L. G. ir D. G. gali kilti atitinkami padariniai (konkrečiu atveju – nežymus sveikatos sutrikdymas), ir norėjo taip elgtis. Tokias išvadas teismas daro vertindamas R. V. konkrečius atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, konflikto priežastį ir paties įvykio eigą. Tarp R. V. naudoto fizinio smurto, tai yra suduotų smūgių ranka, ir nukentėjusiųjų L. G. ir D. G. įvykio metu patirtų sužalojimų bei sukeltų pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Atsižvelgiant aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri tinkamai kvalifikuota bei įrodyta ištirtų įrodymų visetu.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

Skiriant bausmę R. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. R. V. praeityje teistas (paskutinį kartą 2019 m.) (b. l. 103–108), tačiau teistumas išnykęs, todėl jis laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka per paskutinius 1 metus baustas tris kartus (b. l. 110–112). Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė (b. l. 120–121), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

R. V. laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės, davė nuoseklius parodymus dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. V. šiuo matu mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio tęstinio mokymo grupėje.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, spręstina, kad R. V. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio nuostatomis kaltinamajam R. V., paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros papildomai skirtini įpareigojimai ir draudimai.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 133–136), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310, 312, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).