Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė R. M. S. 2024 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1. priteisti ieškovei iš atsakovės L. G. 42 405 Eur paskolą, suteiktą pagal 2012 m. spalio 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp J. S. ir atsakovės L. G., 5 proc. dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki šios paskolos grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

1.2. priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų K. G. ir L. G. 202 734,01 Eur paskolą, suteiktą pagal 2011 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp J. S. ir atsakovų, 5 proc. dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki šios paskolos grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

1.3. priteisti iš atsakovų K. G. ir L. G. visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmolėti ir kitas).

2. Ieškovė nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mirusio J. S. dukra ir vienintelė jo turto paveldėtoja pagal 2020 m. balandžio 2 d. sudarytą testamentą. Po J. S. mirties ieškovei, priėmusiai tėvo palikimą, notarė išdavė paveldėjimo teisės liudijimus į tėvo turėtą turtą, kurį sudarė nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, taip pat reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis, kadangi turėtas pinigines lėšas J. S. investuodavo arba atlygintinai skolindavo. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. vasario 22 d. buvo apvogtas J. S. butas (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobta 42 130 Eur grynųjų pinigų suma ir paskolos sutarčių originalai, pagal kuriuos bendra skolų suma sudaro 714 768 Eur, t. y. aplankalas su 6 ar 7 paskolų sutartimis, sudarytomis su skolininkais V. D. bei K. G. Pastarasis buvo skolingas J. S. apie 710 000 Eur, tokias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė pats J. S., o jame liudytoju apklaustas atsakovas K. G. pripažino paskolos sutarčių sudarymo ir skolos J. S. egzistavimo faktus, tik negalėjo pateikti ir išsamiai pakomentuoti pačių paskolos sutarčių, nes jos buvo paimtos atliekant K. G. gyvenamojoje vietoje kratą, nesusijusią su J. S. inicijuotu ikiteisminiu tyrimu dėl vagystės iš jo buto.

3. Ieškovės teigimu, renkant informaciją apie J. S. atsakovui K. G. suteiktas paskolas, buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą ir gautos 6 paskolos sutarčių, jos tėvo sudarytų su abiem atsakovais, kopijos. Ieškovė, neturėdama šių paskolos sutarčių originalų ir siekdama gauti paveldėjimo teisės liudijimą į reikalavimo teises, kurios kyla iš šių paskolos sutarčių, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, tačiau 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5998-807/2023 šis teismas atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl reikalavimo teisės į skolą pripažinimo. Pažymėjo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-65-999/2024 ieškovė taip pat siekė pripažinti savo reikalavimo teises pagal 2019 m. rugsėjo 1 d., 2019 m. gruodžio 4 d., 2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. gegužės 11 d. ir 2020 m. birželio 29 d. paskolos sutartis, joje taikos sutartimi atsakovas K. G. įsipareigojo sumokėti ieškovei 17 503 Eur negrąžintos paskolos likutį pagal šias paskolos sutartis ir savo įsipareigojimą įvykdė, todėl ši bylos dalis buvo nutraukta. Kita šios bylos dalis (dėl 42 405 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę L. G. pripažinimo pagal 2012 m. spalio 1 d. paskolos sutartį) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nutraukta kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, teismui padarius išvadą, kad joje reiškiamo reikalavimo patenkinimas ieškovei nesukurtų jokių materialiųjų teisinių padarinių.