Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė R. M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti, kad J. S. mirties dieną (2021 m. lapkričio 14 d.) nuosavybės teise priklausė 42 405 Eur dydžio reikalavimo teisė į atsakovę L. G. pagal 2012 m. spalio 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp J. S. ir atsakovės L. G..

2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė R. M. S. yra 2021 m. lapkričio 14 d. mirusio J. S. dukra bei vienintelė jo turto paveldėtoja pagal J. S. paliktą testamentą. Po J. S. mirties ieškovė kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarę dėl J. S. palikimo priėmimo bei jį priėmė. Po J. S. palikimo priėmimo ieškovė tapo J. S. teisių ir pareigų perėmėja bei jai buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į įvairų J. S. iki mirties turėtą turtą, kurį sudarė tiek nekilnojamasis turtas, tiek kilnojamasis turtas, tiek reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis. J. S. dar esant gyvam, jo paties pateikto pareiškimo pagrindu Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2021 m. kovo 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07164-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. vasario 22 d. iš J. S. priklausančio buto, esančio adresu Sopranų g. 5-1, Kaune, galimai raktais atsirakinus buto duris ir suvedus apsaugos kodą, taip atjungus signalizaciją, buvo pagrobta 42 130 Eur grynaisiais pinigais bei paskolos sutarčių originalūs egzemplioriai, pagal kuriuos bendra skolų suma sudaro 714 768 Eur. Minėto ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas J. S. be kita ko nurodė, kad laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. vasario 22 d. įvykdytos vagystės metu buvo pavogtas aplankalas su 6 ar 7 paskolų sutartimis, sudarytomis su skolininkais V. D. bei K. G.. J. S., apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad K. G. jam iš viso yra skolingas apie 710 000 Eur. Be to, tokio dydžio K. G. skolos sumą J. S. įvardindavo ir iki savo mirties bendraudamas su ieškove, kaip būsima jo teisių ir pareigų perėmėja, kuriai ne kartą buvo užsiminęs, kad po 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. vasario 22 d. įvykdytos dokumentų bei kito turto vagystės K. G. visus savo sutartinius įsipareigojimus J. S. pripažįsta ir jokių nesutarimų su juo dėl šių įsipareigojimų egzistavimo bei vykdymo nėra. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas taip pat buvo apklaustas ir K. G., kuris pripažino paskolų sutarčių su J. S. sudarymo faktą, skolos J. S. egzistavimo faktą bei kitus faktus. Tuo pačiu duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu K. G. nurodė negalintis pateikti bei išsamiai pakomentuoti paskolų sutarčių su J. S., kadangi pastarosios buvo paimtos 2020 m. atliekant jo gyvenamojoje vietoje kratą, nesusijusią su J. S. inicijuotu ikiteisminiu tyrimu dėl vagystės iš jo buto. J. S. 2021 m. lapkričio 14 d. mirus bei jo teises ir pareigas perėmus ieškovei, pastaroji įgijo reikalavimo teisę į K. G. skolą pagal pastarajam suteiktas, tačiau negrąžintas paskolas, tame tarpe ir tas, kurias patvirtinantys originalūs sutarčių egzemplioriai buvo pavogti J. S. dar esant gyvam. Palikimo atsiradimo vietos notarės nurodymu renkant informaciją apie J. S. K. G. suteiktas paskolas buvo kreiptasi dėl informacijos gavimo į Klaipėdos apygardos prokuratūrą bei buvo gautos 6 paskolos sutarčių, sudarytų su K. G. bei L. G., kopijos. Iš šių duomenų matyti, kad 2012 m. spalio 1 d. paskolos sutartimi J. S. paskolino L. G. 250 000 Lt, kurie L. G. buvo perduoti tą pačią dieną. Iš šioje sutartyje esančių J. S., kaip kreditoriaus, įrašų ir pakvitavimų taip pat matyti, kad šios paskolos grąžinimo terminas L. G. buvo ne kartą pratęstas, o 42 405 Eur paskolos dalis pagal šią sutartį iki šiol yra negrąžinta.

2.1. Ieškovė, gavusi aukščiau nurodytų paskolos sutarčių kopijas, pateikė jas J. S. palikimo atsiradimo vietos notarei, tačiau pastaroji išduoti ieškovei paveldėjimo teisės liudijimą į reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas 6 paskolos sutartis atsisakė, motyvuodama tuo, jog notaras, kaip valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, tvirtina tik neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus. Atsižvelgdama į tai, kad jai buvo pateiktos tik paskolos sutarčių kopijos, o ieškovė neturi ir dėl to negali pateikti šių paskolos sutarčių originalų, palikimo atsiradimo vietos notarė tiek raštu, tiek žodžiu pasiūlė ieškovei kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Dėl šios priežasties ieškovė, siekdama gauti paveldėjimo teisės liudijimą bent jau į tas reikalavimo teises, kurios kyla iš aukščiau nurodytų 6 paskolos sutarčių, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 str. – 448 str. nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškimą ir motyvavo tuo, jog reikalavimas reiškiamas ne dėl fakto, kuris turi juridinę reikšmę, nustatymo (CPK 444 straipsnis), o dėl teisės (reikalavimo teisės į skolą) pripažinimo. Nutartyje taip pat buvo nurodyta, jeigu tarp asmenų yra kilęs ginčas dėl reikalavimo teisės į skolą, tai pareiškėja dėl teisės (reikalavimo teisės) pripažinimo turi kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka.

2.2. Vadovaudamasi aukščiau nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi bei siekdama gauti paveldėjimo teisės liudijimą į J. S. turėtą reikalavimo teisę į atsakovę L. G., ieškovė kreipėsi į teismą, o teismui patenkinus šiuos reikalavimus, ieškovei būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į šį J. S. iki mirties turėtą turtą, ko pasėkoje ieškovė taptų atsakovės kreditore bei įgytų į ją reikalavimo teisę pagal šias paskolos sutartis.

3. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti.