Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A., atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos Policijos reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galven?s k?rtības policijas p?rvaldes Reaģešavas p?rvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) (toliau – Latvijos kompetentinga institucija) prašymą dėl tarptautinės sankcijos, paskirtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 95208 Klaipėda, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros atstovai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos vykdymo išnagrinėtas prokuratūros atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimas Lietuvos Respublikoje galimas, kai nėra BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje numatytų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją sąlygų.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles. Taip pat, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Iš Latvijos kompetentingos institucijos prašymo bei liudijimo dėl Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. VL04908470 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už pažeidimą, kuris patenka į Europos Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą – elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles. Duomenų, kad paskirta bauda sumokėta, negauta.

Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. A. ir atstovas advokatas Raimondas Simonavičius nesutiko su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirta sankcija, tvirtindami, jog bendrovė nebuvo informuota apie priimtą sprendimą ir nebuvo suteikta galimybė nurodyti pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavusį asmenį, t. y., bendrovės darbuotoją E. N.. Tačiau M. A. sutiko su padarytu pažeidimu.

Pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Liudijime nurodoma, jog sprendimas buvo siųstas bendrovės adresu ir sprendimą priėmusiai institucijai negrįžo, todėl institucija neturėjo pagrindo laikyti, kas bendrovė nėra informuota apie administracinę bylą. Taip pat Latvijos kompetentinga institucija advokatui Raimondui Simonavičiui pateikė informaciją, kad sprendimas 2024 m. rugsėjo 11 d., buvo siųstas bendrovei adresu (duomenys neskelbtini), 95208 Klaipėda, siuntą pristatant į pašto dėžutę, negaunant gavėjo parašo už priėmimą. Kadangi sprendimas nebuvo grąžintas, institucija neturėjo pagrindo laikyti, kad bendrovė sprendimo negavo. Tuo pačiu adresu 2025 m. gegužės 10 d., buvo išsiųstas ir priminimas apie savanoriško baudos vykdymo galiojimo pabaigos datą, kuris taip pat nebuvo grąžintas kaip neįteiktas.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), 95208 Klaipėda.

Teismų praktikoje pažymėta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-293-737/2025).

Atsižvelgiant į šias nuostatas ir tai, kad sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas jos buveinės adresu, kuris nurodytas viešuose registruose ir, nebuvo grąžintas siuntėjui, nėra pagrindo manyti, kad bendrovė nebuvo informuota apie administracinį procesą bei priimtą sprendimą Latvijos Respublikoje.

Kita vertus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. A. teismo posėdyje neginčijo, jog pažeidimas buvo padarytas, priešingai – jį pripažino ir net nurodė bendrovės darbuotoją, kuris pažeidimą galėjo padaryti. Vis tik, net ir bylos nagrinėjimo metu susipažinę su sprendimu ir turėdami galimybę jį apskųsti, ar Latvijos kompetentingai institucijai pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį ir galimai pažeidimą padariusį asmenį, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nei bendrovės atstovas į Latvijos kompetentingą instituciją nesikreipė.

Kaip minėta, pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi. Tai reiškia, kad vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos (šiuo atveju – teismas) nekvestionuoja joms perduoto sprendimo. Pagrindai nepripažinti ir nevykdyti sprendimo yra nurodomi sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnyje, tačiau šiuo atveju teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. VL04908470 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur baudos – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti šią piniginę sankciją nėra, nes teismas negali atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją yra įvykdžiusi, teismui nepateikta.

Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, Latvijos kompetentingos institucijos prašymas tenkinamas ir Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 80,00 Eur – pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytinas dviejų mėnesių laikotarpis nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį ji privalo sumokėti 80,00 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹, 365² straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

nutaria:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos Policijos reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galven?s k?rtības policijas p?rvaldes Reaģešavas p?rvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) prašymą tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. VL04908470 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą sankciją – 80,00 Eur bei perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad paskirta 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) bauda per 2 (du) mėnesius po šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančių dokumentų, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.