Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.2.2.2; 1.1.9.8; 1.1.9.11; 2.3.6.4.5.

2022 m. spalio 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyventų, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 15 d. vakaro, neteisėtai įgijęs, savo dėvimo švarko kišenėje bei gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), paslėptas vonioje ventiliacijos angoje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendra masė 780,175 g. (atitinkamai 78,753g. ir 701,722 g.), o gyvenamojoje vietoje ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,334 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 2,0 %, kol šias medžiagas 2022 m. balandžio 16 d., apie 23.52 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu ir 2022 m. balandžio 17 d. 00.53 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2022 m. balandžio 16 d. vakare susiruošė vykti į bernvakarį. Jis išėjo į laiką iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, bet automobilis buvo pastatytas prie pagrindinio kelio. Jis atsisėdęs į skolintą automobilį užkūrė, žiūrėjo ar užteks degalų, nes turėjo vykti į bernvakarį. Kol sėdėjo automobilyje pribėgo kažkokie asmenys prie automobilio, rėkė, kad “policija”, atidarė dureles, jį ištempė iš automobilio ir parvertė ant žemės. Paguldę ant žemės pradėjo klausinėti, ką turi prie savęs. Pasakė, kad turi prie savęs narkotinių medžiagų. Tuo metu, kol gulėjo ant žemės, pareigūnai atliko kratą automobilyje. Atlikę kratą automobilyje, tada padarė jo asmens kratą bei džinsinio švarkelio kišenėje buvo vienas didesnis paketėlis, o kiti keturi džinsinio švarko aukštesnėje kišenėje. Paklausus kas tai per medžiaga, jis pasakė, kad tai kokainas. Po to nuėjo į jo gyvenamąją vietą ir atliko ten kratą. Kratos metu rado dar apie keturis didesnius paketėlius, taip pat juose buvo kokainas ir dar rado vienuolika mažiukų paketėlių. 2022 m. balandžio 15 d. vakare padavė asmuo A. tą didelį paketą, paprašė jį palaikyti už mainus, kad atsilygins ir duos jam „žolės“, todėl parsinešė į namus adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nežino koks ten kiekis, jis atidarė tą paketą, sudėjo į plastmasinius maišelius ir padėjo juos vonioje į ventiliacijos angą. Pagal svorį tikrai nebus didelis kiekis, nes nebuvo sunkus, kažkas apie kilogramą. Paketą atidarė, nes į tą ventiliacijos angą nebūtų tilpęs. Tą patį vakarą jis paklausė ar turi prie savęs, kad norėtų nusipirkti ir savo naudojimui. A. pasakė, kad turi prie savęs ir jis nusipirko iš jo apie 20 gramų, kurie buvo sudėti į mažus 20 vnt. folijos lankstinukus. Jis juos tą pačią dieną įsigijo iš šio ir parsinešė į namus. Už juos mokėjo po 70 Eur už gramą, t. y. iš viso sumokėjo apie 1400 Eur. Jis pats tų paketėlių nesvėrė. Kai atidarė A. duotą paketą, sudėjo viską iš akies į tuos plastikinius maišelius, kuriuos rado kratos metu ir ten juos paliko. Jam „žolės“ nedavė, nes šis nespėjo nei pasiimti, nei jam duoti. Jis su tuo asmeniu vardu A. susipažino praeitais metais Kauno klube prie baro pirkdamas kokteilį, pradėjo šnekučiuotis. Jis buvo išgėręs, šis buvo išgėręs ir kažkaip prasitarė ar reikia “gero”, paklausus kas tas “geras”, pasakė, kad kokaino. Jis pasakė, kad šiuo metu nereikia, tačiau pasakė, kad jeigu kada reikės gali jam paskambinti, pasikeitė numeriais. Po kelių dienų buvo dar susitikęs su juo, nusipirko iš jo porą gramų kokaino pažiūrėti ar pas jį kažkuo geresnis. Paskui ilgą laiką buvo nebendravę. A. jam paskambino šių metų balandžio pradžioje, pasakė, kad reikėtų susitikti, pašnekėti, norėtų, kad jam padarytų paslaugą. Kai A. buvo pas jį atvykęs prie jo namų, jie pasikalbėjo, pasakė, kad nori pas jį atvežti paketą palaikyti, nes jis turėjo (duomenys neskelbtini) gal kažkokių reikalų, o paskui pasiims. Paklausus kas jam iš to, paklausė ar rūkai „žolę“, pasakius, kad rūko, pasakė, kad galės duoti „žolės“. Jis ilgai negalvojęs sutiko. Kai važiavo į bernvakarį ir jį sulaikė policijos pareigūnai, tai buvo iš tų 20 vnt. paketėlių, kur nusipirko. Kur buvo padavęs tą paketą palaikyti, tai nelietė, nes nenorėjo problemų. Pas jį buvo rasta „žolės“ (kanapės), bet ten buvo labai mažas kiekis, su tabaku lygtais sumaišyta. Ta „žolė“ buvo rasta toje angoje. Kai buvo jaunas draugavo su drauge, tai retkarčiais (duomenys neskelbtini) vartojo, nes nenorėjo barnių. A. yra ilgą laiką gyvenęs, dirbęs. Per balius vartojo kokainą, o šiaip kanapės parūkydavo. Kanapės, kurios buvo rastos pas jį bute, tai buvo likęs likutis nuo kažkada kai rūkė, tiesiog nebuvo sunaudotas. Dėl rastų elektroninių svarstyklių, tai kai įsigydavo medžiagų tai visada pažiūrėdavo ar ne apgaudinėja, nes būna, kad nusiperki ir trūksta. Tomis svarstyklėmis nesvėrė tų narkotinių medžiagų, kurias gavo iš to pažįstamo asmens. Kai atidarinėjo tą paketą, jam pabyrėjo tai turbūt jo virtuvėje buvo pasisklaidę narkotinių medžiagų, tų dulkių gal ir buvo ant jų nusėdę. Dieną prieš tai A. pasakė, kad gali jam savaitgalį paskambinti, jis pasakė, kad jo nebus namie, kad nebent atvažiuos prie jo ir pasiims. Su savimi pasiėmė 4 paketėlius į balių, o tą, kur didesnis kiekis, tai, kaip ir minėjo, A. buvo užsiminęs, kad turbūt savaitgalį reikės jam dalies kokaino. Tą dieną nesvėrė narkotinių medžiagų, kurias pirko sau ir kurias atnešė jam pasaugoti. Apie A. daugiau duomenų neturi, mano, kad šio amžius kaip jo, aukštesnis už jį, tamsių plaukų, nebuvo nei svečiuose, nebuvo tokio bendravimo, tai buvo gal tik trečias susitikimas. Jis neturėjo tikslo platinti tų narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos prie jo, norėjo atiduoti tam pačiam žmogui A., šis buvo minėjęs, kad per kelias dienas viską pasiims. Jis tą dieną nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų, nes reikėjo vairuoti, planavo tai padaryti per pokylį. Pas jį asmens kratos metu rasti 670 Eur yra šiuo laikotarpiu uždirbti pinigai, jo santaupos. Kai važiavo į bernvakarį, tai turėjo su kitais svečiais sumokėti už vilą. 2022 m., lygtais vasario pradžioje iš gero draugo buvo pasiskolinęs 20000 Eur, bei buvo juos pasidėjęs pas M. M., nes susitikinėdavo kartais su M., šis turėjo keletą mašinų iš Amerikos, sakė, kad jeigu nori, tai galima nupirkti mašiną iš Amerikos, užtruks sutaisymas ir pliusą dalinsis per pusę. Su draugu, kuris paskolino pinigus nesudarė jokios sutarties, tik buvo žodinis susitarimas, draugo norėtų įvardinti, bet nežino kaip šis sureaguos, nes padarys jam papildomų problemų. M. M. pinigus paėmė iš jo namų kai jis buvo A., nes butas buvo tuo metu apvogtas, pakeista spyna. Pinigai buvo nepavogti, paklausė ar M. gali parsivežti pas save, juos pasidėti kol jis grįš. Kiek pamena paskolinti pinigai buvo didelėmis kupiūromis - po 200 ir po 100, atrodė kaip nauji, iš banko. Kai M. saugojo tuos pinigus, jis tos pinigų sumos nelietė. Buvo susitikę 14 ar 15 dieną ir pasiėmė 2000, ten prie tų pinigų buvo dar ir jo santaupų, kurie buvo atskirai supakuoti. 2000 buvo smulkiomis kupiūromis po 20 ir 10, pasiėmė prie savęs tuos pinigus, nes galvojo, kad reikės, jeigu A. turės prie savęs narkotinės medžiagos įsigijimui. Daugiausiai laiko yra praleidęs A., pirmas išvažiavimas į A. buvo kai jam buvo gal 25 metai, yra ilgą laiką ten gyvenęs, dirbęs ir 2000 Eur buvo santaupos už darbą, nes daug metų yra pragyvenęs L.. Jam atrodo, iš užsienio grįžo į Lietuvą 2019 metais, parsivežė gal 5000 svarų, eurais tai būtų iki 6000 Eur. Nuo 2019 metų Lietuvoje yra dirbęs, bet neoficialiai, yra dirbęs pagalbininku, dažęs, nešiojęs gipso plokštes, dirbo atsitiktinius darbus. Uždirbdavo, užtekdavo pragyventi, nes už nuomą mokėjo 50 Eur, už komunalinės paslaugas mokėdavo nebrangiai. Skaitė, kad ant pinigų rado narkotikų. Buvo pinigų nesupakavęs, nes prieš išvykdamas į užsienį juos supakavo, kad nebūtų išmėtyti, tai turbūt keletą kartų perskaičiuodavo, nes norėjo nupirkti automobilį ir taip galėjo likti kokaino pėdsakų. Kratos metu virtuvės spintelės stalčiuje rasti plastikiniai užspaudžiami maišeliai buvo „Rimi“ pirkti tiesiog šaldyti uogoms, ten tokie užsegami litriniai šaldymui skirti maišeliai. Paimta folija buvo naudojama maisto suvyniojimui. Kratos metu vonioje apžiūrėjo tą ventiliacijos angą ir joje pastebėjo tuos maišelius su balta medžiaga. Neparodė pats pareigūnams narkotinių medžiagų, nes buvo šokas, baimė, galvojo jei ras, tai grės dideli metai kalėjimo, galvojo ką pasakys tam žmogui, turbūt pareikalaus pinigų, kad atlyginti tą žalą. Toje vietoje pirmą kartą slėpė narkotines medžiagas. Naudojo įrankius tam paketui ardyti, t. y. užsidėjo vienkartinės maistinės juodos spalvos pirštinės pirštines ir atidarė su virtuviniu peiliu, nes matėsi, kad buvo plastikinis įpakavimas, rankomis nebuvo įmanoma atplėšti. Viskas buvo likę virtuvėje, nieko neišmetė, neslėpė. Jis užsienyje neturi nekilnojamojo turto, turi tik vieną automobilį Lietuvoje. Narkotines medžiagas iš A. paėmė tik sutikdamas pasaugoti už mainus, kad duos „žolės“, tačiau nebuvo ketinimo platinti. Tuos mažus 20 paketėlių įsigijo savo vartojimui. Jo vartojimas yra toks proginis, t. y. yra bandęs L. per vakarėlius, bet ne pastoviai, daugiau vartojo kai išsiskyrė su drauge, bet su laiku buvo sumažinęs vartojimą, t. y. gal nuo 2021 metų pradžios į mėnesį vieną, du kartus. Jo ryšys su motina labai stiprus, mama senyvo amžiaus yra ligota, veža pas daktarus, nuiminėja pensiją. Supranta, kad suklydo taip pasielgdamas, kad kažkaip nepagalvojęs tai padarė sutikdamas paimti ir pasaugoti. Po to karto, kai jį sulaikė, su A. nekontaktavo. Pirmą kartą nenurodė asmens, iš ko ėmė palaikymui medžiagų, nes kaip įsivaizduoja, ta medžiaga yra brangi, buvo apimtas šoko dėl to neatsakė iš karto tiesiogiai kas ten per žmogus. Jis A. asmeniškai nepažįsta, bet šis buvo prie jo namų, mano, kad šiam būtų buvę nesunku palaukti jo, nes vis tiek turbūt būtų norėjęs, kad atlygintų jis žalą. Labai gailisi suklydęs, kad taip pasielgė, neapgalvojęs sutiko, tiesiog labai blogai jaučiasi nusikaltęs. Pagal kaltinimą prisipažįsta, kad neapgalvojęs veiksmų sutiko paimti iš to žmogaus paketą ir pasidėti namuose. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu porą kartų. Teisingai davė parodymus paskutinį kartą, kai buvo su advokatu. Pirmos apklausos metu kaip ir atsakinėjo į klausimus, bet buvo šoke ir baimėje. 2022 m. balandžio 26 d. surašyti jo parodymai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta E. N. dalis duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2022 m. balandžio 26 d. apklausos metu parodė, kad <...>. 2022 m. balandžio 16 d. asmens kratos metu pas jį švarko kišenėje rastas paketas su baltos spalvos milteliais ir keturi į foliją suvynioti paketėliai priklauso jam ir juose buvo narkotinė medžiaga - kokainas. Paskui, jau po vidurnakčio, t. y. 2022 m. balandžio 17 d., kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vonios ventiliacijos angoje rasti paslėpti trys plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais ir vienuolika folijos paketėlių su tokia pačia medžiaga irgi priklauso jam. Visuose šiuose maišeliuose ir paketuose esanti medžiaga yra kokainas. Taip pat, toje pačioje angoje rastas į popieriaus lapą susukta augalinės kilmės medžiaga yra kanapės, vadinamos "žole", jos taip pat priklauso jam. Prie jo ir namuose rastas kokainas, kai jį įsigijo, buvo supakuotas į vieną paketą, bendrame svoryje, o į mažesnius maišelius bei folijos lankstinukus susisuko pats iš to bendro kiekio. Kiek tiksliai buvo viso bendro paketo svoris, nepamena, tačiau turėjo būti apie kilogramas. O kai juos susiskirstė į mažesnius paketus, tai jų nesvėrė, todėl negali pasakyti, kiek kiekviename pakete yra kokaino. Svėrė tiktą vieną paketą, kuris buvo rastas prie jo, svarstyklės rodė apie 100 g. Kituose paketuose bei lankstinukuose esančios narkotinės medžiagos - kokaino kiekių nežino. Kada, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis įgijo kokainą, jis nurodyti nenori. Taip pat nenori nurodyti, už kokią pinigų sumą jį įsigijo. Kur būtų dėjęs visą šį kiekį kokaino, jis dar nebuvo sugalvojęs, tačiau tikriausiai būtų pardavęs (3 t., b. l. 18-21). Pagarsinus parodymus E. N. papildomai nurodė, kad tikrai ne iš bendro kiekio pats susisuko, nes skiriasi, ne ta pati medžiaga. Nesvėrė su svarstyklėmis. Apklausoje nurodė, kad svėrė, nes tiesiog nesuprato ką šneka, įvardino ir viskas. Buvo šoke, nenorėjo įvardinti to asmens, pasiėmė ant savęs. Galvojo, kad viskas bus greičiau, kad nesitęstų ir tiesiog taip įvardino viską, nes nei žino kur tą žmogų surasti, tiesiog viską apsiėmė ant savęs.

Liudytojas A. J. nurodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Buvo gauta informacija, kad E. N. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, bei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis dalyvavo tik pačiame sulaikyme. Iki E. N. gyvenamosios vietos važiavo, nes turėjo patikrinti gautą informaciją, t. y. turėjo pabendrauti, stebėti ar šis kažkur važiuos, ar eis, turėjo sulaikyti, atlikti kratas. Tikslas buvo sulaikymas ir kratos atlikimas. 2022 m. balandžio 16 d. apie 22.00 val. jis su dviem kolegomis L. C. ir T. M. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur gyveno E. N.. Buvo tamsus paros metas, bet gatvė apšviesta. Jis išlipęs iš transporto priemonės, norėdamas patikrinti ar nėra E. N., bei perėjęs pagrindine gatve pamatė E. N., kuris sėdo į automobilį “Mercedes Benz”. E. N. atpažino kolega L. C.. Iš kolegos veiksmų suprato, kad tai jis. Jie šį atpažino iš nuotraukų. Jo kolega pribėgo prie to automobilio iš dešinės pusės, o jis pribėgo prie vairuotojo durelių, šias atidarė ir prisistatė. L. C. atidarė durelės, sakė policija, parodė ženkliuką, pažymėjimą. Šiuos veiksmus atliko praktiškai vienu metu. Neprisimena ar buvo automobilį užvedęs, ar užvedinėjo. E. N. iš karto nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams bei jis su kolega T. M. paėmė šį už rankų, ištraukė ir uždėjo antrankius. Paklausė ar nieko su savimi neturi. Sulaikytais tylėjo, nieko nesakė. Apie tai buvo informuota jų vadovybė. Informavus vadovus ir atvykus tyrimą atliekantiems pareigūnams, buvo atlikta asmens krata ir namų krata. Kratoje dalyvavo jis, B., N., visi yra nurodyti protokole, buvo daug pareigūnų. Tada ėjo į namus, kuriuose gyvena E. N.. Taip buvo nuspręsta todėl, kad prie E. N. buvo rasta narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta, kad namuose gali turėti daugiau. Pas E. N. asmens kratos metu dešinėje kišenėje buvo rastas folijoje gabalas su baltai biria medžiaga, galimai kokainu, lankstinukai bei daugiau nei 600 eurų. Buvo atliekama automobilio krata, kur buvo rasta automobilio dokumentai ir asmens užrašai. Darydami kratą E. N. namuose, ją darė nuosekliai, buvo paklausta ar nėra draudžiamų daiktų, nuo sulaikymo momento E. N. nuolat tylėjo. Darant kratą vonioje pamatė, kad nusiima nuo angos groteles jas nuėmė. Vonios angos ventiliacijoje buvo išimti trys paketai su balta biria medžiaga, lankstinukai su kaip įtariama kanapėmis. Lankstinukų buvo daugiau nei 3. Angoje rasti paketai buvo susukti į polietileninį užspaudžiamą maišelį, tokių pačių buvo rasta pas šį virtuvėje. Tuo metu E. N. paaiškinti nieko negalėjo, visą laiką tylėjo. Virtuvėje buvo rastas juodos spalvos peilis baltos spalvos rankena, tada E. N. paaiškino, kad peilis ir pirštinės galimai buvo naudojamos dalinti į kelis gabalus. Namuose irgi buvo rastas folijos suktinukas. Buvo paimtos pirštinės, plėvelė. Pradžioje E. N. tylėjo, tada sakė, kad tos medžiagos iš užsienio. Kiek pamena, elektroninės svarstyklės buvo rastos virtuvėje, viskas nurodyta protokole. Sulaikymo metu iš E. N. bendravimo buvo galima manyti, kad buvo apsvaigęs, tačiau tyrimo metu nieko nebuvo rasta. Negali atskleisti pirminės kriminalinės žvalgybos informacijos, kurią gavo, tai tarnybinė paslaptis. Jie tikrino gautą informaciją pradėjus ikiteisminį tyrimą. Negali atsakyti ar ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos narkotikų platinimo aplinkybės. E. N. anksčiau buvo girdėtas, bet gandų lygyje, konkrečiai tik dabar gavo informaciją.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta A. J. dalis duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2022 m. birželio 6 d. apklausos metu parodė, kad <...>. Atlikus E. N. asmens kratą, jo švarko išorinėje kišenėje buvo rasta į aliuminio foliją supakuoti baltos spalvos baltos spalvos biri medžiaga, kaip įtarė, kad tai yra kokainas. Taip pat, toje pačioje kišenėje buvo rastas juodos spalvos medžiaginis maišelis, kuriame buvo sudėti 4 vnt. folijos paketėliai su viduje esančia tokia pat baltos spalvos biria medžiaga, galimai kokainu. Prie jo paties, dar buvo rastas ir paimtas mobilusis telefonas ir pinigai - 670 eurų. Pats E. N. visą laiką, kol buvo daroma jo asmens krata, tylėjo ir įklausimus, kas čia per medžiagas, nieko neatsakinėjo. Po to, buvo atlikta automobilio „Mersedes Benz“ krata, tačiau ten jokių draudžiamų daiktų nerado, tik buvo paimtas maišelis su jo asmeniniais daiktais, lapeliai su užrašais, automobilio dokumentai. Pagal juos nustatė, kad automobilis priklauso N. G.. Paskui, atlikus kratą pas E. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, ventiliacijos angoje, buvo rasta paslėpta trys plastikiniai užspaudžiami maišelius su baltos spalvos biri medžiaga ir 11 vnt. folijos lankstinukų su tokia pačia medžiaga. Kaip įtarė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga – kokainas. Taip pat, toje pačioje ventiliacijos angoje buvo rasta ir augalinės rusvos ir žalsvos spalvos medžiagos, kaip įtarė, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės (1 t., b. l. 14-17). Pagarsinus parodymus liudytojas A. J. nurodė, kad parodymai surašyti teisingai, juos tvirtina.

Liudytojas M. M. nurodė, kad E. N. yra jo draugės brolis. Jis E. paskolino, kadangi šio buvo sugedęs, automobilį “Mercedes Benz” 2003 metų, valstybinių numerių nepamena, kuri priklauso jo sugyventinei N. Po to E. dingo, pradėjo jo ieškoti, bei vėliau paskambino iš policijos ir pasakė, kad E. sulaikytas. Jam policijoje pasakė, kad E. pagavo su neleistinomis medžiagomis. Automobilį grąžino po kiek laiko. Apie neleistinas medžiagas nieko nežinojo. Pas E.namuose (buvo nuomojamas butas) yra buvęs gal porą kartų. E. prašydavo tą butą pažiūrėti kol buvo išvažiavęs į užsienį. Pusmetis prieš naujus metus, t. y. 2021 metais prieš naujus metus, E. jo prašė kartais užeiti į butą, bet jis nei karto nebuvo. Butą prižiūrėjo E. mama ir jis. Jam tik E. mama pasakė, kad pakeista buto durų spyna. Nuvažiavo, žiūri, kad tikrai pakeista. Bandėme susisiekti su šeimininkais, iš kurių nuomojosi butą, jie sakė, kad nekeitė. Išlaužus spyną, atidarę buto duris patekę į butą pastebėjo, kad trūksta kai kurių daiktų, t. y. trūko smulkmenų, kortelė gal buvo dingusi, trupučio pinigų apie 300-400 svarų. Kas pakeitė buto durų spyną jis nežino. Iš to buto paėmė E. pinigus, bei nuo tada, kai ten kažkas įėjo, E. paprašė jo pinigus pasiimti pas save. Jis filmavo butą, o E. sakė, kas dingę, prašė pasiimti pinigus. Kiek pinigų buvo pasakyti negali, nes pinigai buvo krepšelyje, virtuvėje už skalbimo mašinos. Krepšelis buvo permatomos, pinigai buvo suvynioti į izoliaciją, buvo galbūt 4 ryšuliukai. E. jam pasakė, kad ten pinigai, perskaičiuoti jo neprašė. Jis ištraukė tą krepšelį, nufilmavo, o E. sakė gerai. Parsivežė tą krepšelį su pinigais namo ir pasidėjo. Tuos pinigus jis atidavė policijai. Iki atvykstant policijai prieš Vėlykas E. buvo grįžęs ir atvykęs pas jį, kažkiek pasiėmė pinigų, kurių neskaičiavo. E. atvažiavo, jis padavė šiam tą krepšelį, sako visų jam nereikia, likusius vėl pasidėjo pas save namie, nes tame bute buvo nelabai saugu. Kai E. pas jį atvyko pasiimti pinigų, tai apie automobilio pirkimą nebuvo jokios kalbos. Pinigų neardė, nelietė. Policija prie jo ardė ir fotografavo pinigus. Realiai nematė, kiek E. paketų pasiėmė. Jam atrodo, kad buvo keturi, o E. pasiėmė du. Kažkada kalbėjo su E. apie automobilio pirkimą, sakė trūksta pinigų, kad pasiskolins. 2021 metų vasarą su E. kalbėjo apie automobilių pirkimą. Jis E. sakė pasiskolink, tada atiduos, tiesiog vyko tokia kalba. Buvo kalba pirkti automobilį Amerikoje, sutvarkyti ir parduoti. Iš kur E. gavo pinigus, kuriuos jis pasiėmė, neklausė. Užsienyje E. kažką dirbo statybose. Lietuvoje E. iš viso mažai būdavo, daugiau būdavo užsienyje. Nebuvo kilęs įtarimas, kad E. yra susijęs su narkotinėmis medžiagomis, nebuvo draugai, kad viską pasakoti. Jis manė, kad galbūt tuos pinigus pasiskolino. Niekada nepastebėjo, kad E. būtų apsvaigęs.

Liudytojas L. C. nurodė, kad dirbu Alytaus apskrities Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022 m. balandžio 16 d., gavus kriminalinės žvalgybos informaciją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Jis su kolegomis A. J. ir T. M. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Būdami automobilyje, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, apie 22.30 val. pamatė išeinantį iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės E. N.. Žinojo, kad iš laiptinės išėjo E. N., nes nuotrauką buvo matęs, šis apibūdinimą ir nuotrauką atitiko. Atsidarius laiptinėms durims užsidega šviesa, buvo vėlyvas metas, bet jų stovėjimo vieta buvo pasirinkta neatsitiktinai, ant kalniuko ir matosi namo įėjimas. E. N. išėjo iš laiptinės, perėjo kiemą ir pradėjo kilti gatve į viršų link jų automobilio. Vaikščiojo taip, kaip ieškodamas kažko gatvėje, į vieną pusę kelio, į kitą kelio pusę perėjo, sustojo prie jų automobilio, kolega A. J. tuo metu buvo išlipęs ir toliau nuėjo ties (duomenys neskelbtini) namu, per kelis automobilius nuo jų įlipo į automobilį „Mercedes Benz“. Tuomet jie pribėgo, t. y. A. J. ir T. M. iš vairuotojo pusės, iš kairės pusės, o jis iš dešinės pusės. Automobilis jau buvo užvestas, kolegos prisistatė, kad policija, buvo pasakyti reikalavimai, paprašė išlipti iš automobilio, bet šis sėdėjo, nelipo iš automobilio, matėsi, kad asmuo sukrėstas, pasimetęs ir buvo ištrauktas iš automobilio, uždėti antrankiai, iškviesti kiti kolegos. Automobilis buvo užvestas, tai galėjo atbulas pavažiuoti ar dar bandyti kažką padaryti. Jis buvo atsidaręs duris dešinės keleivio pusės, kolegos A. J. ir T. M. iš kairės, šie ir ištraukė iš automobilio E. N.. Nebuvo atliekama asmens krata kai buvo ištrauktas, uždėti tik antrankiai. Atvyko tyrėjas, ekspertas, tada buvo padaryta E. N. asmens krata. Jis asmens kratoje nedalyvavo, vėliau dalyvavo bute vykstant kratai. Kai jis vonioje nuėmė oro vėdinimo angos groteles, medžiagos buvo ne akių lygyje, matėsi tik, kad paketai kažkokie sudėti buvo, pastebėjo, kad yra kažkokie daiktai. Vonioje, oro vėdinimo angoje, uždengtoje grotelėmis plastmasinėmis, buvo rasti trys paketai, manė, kad galimai narkotinė medžiaga, dar 11 folijos lankstinukų ir gelsvai rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, taip pat toje angoje buvo ir elektroninės svarstyklės. Paketai buvo įdėti į užspaudžiamus skaidrius maišelius, per kuriuos matėsi vidus, t. y. matėsi baltos spalvos kieta medžiaga gabalais. Slaptavietę aptiko be E. N. nurodymų, šis nenurodė kur yra. Kolegos sakė, kad lauke sakė, jog šis parodys kur namie turi, bet vėliau, kai šuo apieškojęs nerado, šis nebešnekėjo, tik sakė, kad nieko neturi, kad daugiau nieko nėra. Pradžioje neatrodė, kad paketai būtų seniai dėti, bet ten dar į tą patį ortakį buvo įdėta tokia popierinė dėžė, kad ten dedant nenukristų žemyn. Darė nuotrauką, po vonia kišo kamerą, žiūrėjo ir ten viršuje, kad viską išimti, kad nieko nebūtų, ten tokia popierinė dėžė įdėta, kad nekristų daiktai padėjus. Galima teigti, kad ta vieta buvo kaip speciali slėptuvė, paruošta popierinė dėžė, kad nenukristų padedami daiktai į apačią. Ta vieta įrengta ne specialiai, ji įrengta statybų metu. Virtuvėje ant salo rado peilį, juodas pirštines, paketą, baltų miltelių liekanas. Kaip vėliau E. kratos metu pasakė, kad jis pats smulkino didesnį gabalą narkotinės medžiagos, pakavo į pakelius ir sudėjo, paslėpė ten, o pjaustė virtuvėje ant virtuvinio komplekto stalviršio, kur akivaizdžiai buvo matyti, kad yra baltos medžiagos likučiai, pakankamai daug, pribarstyta kaip miltų. Suprato, kad iš didesnio paketo buvo susmulkinta į tris dalis ir vieną dar mažesnį turėjo su savimi pats E. N.. Miltelių nuo stalo nesurinkinėjo, ekspertas kažką ėmė. Nematė kas, ar kas nors buvo pas E. N. surasta sulaikymo metu, nes nebuvo tuo metu. Negirdėjo ar E. N. buvo reikalaujama pateikti kokius nors draudžiamus turėti daiktus, jis tuo metu nebuvo. Sulaikymo metu E. N. neatrodė apsvaigęs nuo narkotinių ar kitokių medžiagų, jis buvo pasimetęs, matėsi, kad žmogus yra stipriai sukrėstas. Jis pats neturėjo tokių duomenų, kad kažkas platina ar kažkas laiko, jiems tik buvo duotas nurodymas sulaikyti asmenį.

Liudytojas T. M. nurodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2022 m., datos nepamena, dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. pagal gautą informaciją, nes buvo įtariama, kad E. N. galimai disponuoja (turi) labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Jis su L. C. atvažiavo vienu ekipažu, o A. J. su kita mašina, šis buvo kitur nei jie. Jis su kolegomis L. C. ir A. J. buvo išsidėstę (duomenys neskelbtini) g. Pagal apibūdinimą pastebėjo, kad E. N. išeina iš laiptinės (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nepamena, bet lygtai (duomenys neskelbtini), ten tokie du 9, 12 aukštų sujungti pastatai. Išėjęs iš laiptinės E. N. ėjo link automobilio, jeigu gerai pamena, „Mercedes“ markės. Kai pastebėjo, kad E. išeina iš laiptinės, šis iš vienos vietos į kitą labai lakstė, atrodė, kad nežino kur eina, tai į vieną vietą nueina, tai į kitą, tai jiems sukėlė įtarimą. Suprato, kad išeina būtent E. N., nes prieš visą tą vadinamą operaciją jiems buvo instruktažas, t. y. parodo fotonuotrauką, nurodo kur gyvena ir iš kur turi išeiti. Nuo jų automobilio iki automobilio, į kurį įsėdo E. N., buvo kokie 25 metrai. Tuo metu kolega L. C. užėjo iš automobilio dešinės pusės, nes E. automobilį užvedė, o jis su kolega A. J. iš kairės pusės bei nusprendė šį sulaikyti. Kolega A. J. prisistatė, jis šaukė, kad “policija”, reikalavo lipti iš automobilio, bet E. reikalavimams nepakluso, neišlipo iš automobilio, todėl šį ištraukę iš automobilio sulaikė ir uždėjo spec. priemonę – antrankius. Kadangi įtarė, kad E. N. disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, dėl to sulaikė. Automobilis buvo užgesintas, tačiau negali pasakyti kas jį užgesino. Jis nedalyvavo asmens kratoje, bet kiek jam žinoma, prie E. rado narkotinių medžiagų, buto kratoje taip pat nedalyvavo, bet, kiek žino ten irgi rado labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Jis pats jokių paaiškinimų negirdėjo ir nematė kas buvo išimta.

Liudytoja A. N. nurodė, kad kaltinamasis E. N. jos sūnus. Sūnus jai buvo geras, atsakingas, viską padėjo, kur reikėjo nuvežė, parvežė, padėjo ir maistu, ir viskuo. Sūnus pas ją negyveno, bet skambindavo jai, domėdavosi sveikata, nes jai dabar 73 metai. Dabar nežino kaip gyvens, tik sūnus vienas ja rūpinosi. Sūnus su ja negyveno kokius tris metus, nes šis norėjo atskirai gyventi, o prieš tai gyveno pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai sūnaus gyvenamoji vieta buvo deklaruota pas ją, tačiau sūnus buvo išvažiavęs į A., tai išsideklaravo. Sūnus dirbo L., kai gaudavo atostogas, tai grįždavo į Lietuvą ir gyveno, kur nuomavosi butą. Jos sūnus į užsienį dirbti buvo išvykęs kokius tris metus, šis padirbdavo ir grįždavo. Butą, kurį nuomavosi jos sūnus, ji prižiūrėjo, nueidavo pažiūrėti, daugiau nėra kam. Be sūnaus tame bute lankėsi tik ji. Sūnus Lietuvoje pragyvendavo, nes užsienyje užsidirbdavo, tik jai pinigais nepadėjo, nes ji pati gauna 700 Eur pensiją. Sūnus Lietuvoje dirbdavo prie statybų. Butas, kurį nuomojosi sūnus buvo apvogtas, t. y. buvo atsirakinta, įeita ir paimti daiktai, pinigų jis neturėjo. Dėl vagystės policijos nekvietė. Jos sūnus buvo užsienyje tuo metu, kai pastebėjo, kad galimai buvo įvykdyta vagystė, kad buvo atrakinta, dingo daiktai. Ji apie tai pranešė sūnui. Dar kaimyną pasikvietė, pasakė, kad negali durų atrakinti, kaimynas pasakė, kad tikrai čia ne tas raktas, ne ta širdelė įdėta, įdėta kita. Šaukė meistrą, šis atsuko, išėmė tą širdelę ir įdėjo kitą, taip ir pateko į vidų.

Nepažįsta M. M.. Jai sūnus neminėjo, kad bute gali būti laikomi pinigai. Sūnus nedaug turėjo pinigų, turėjo tik pragyvenimui. Nieko nežino, kad sūnus laikė narkotines medžiagas, jokios kalbos nebuvo, tik sužinojo, kai jai paskambino, kad sūnus suimtas.

2022 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad gauta informacija, jog E. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), disponuoja labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (1 t., b. l. 1-4).

2022 m. balandžio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo nurodyta, kad vyriausiasis tyrėjas A. J. praneša, kad 2022 m. balandžio 16 d. Alytaus apskr. VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13095-22 pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes gauta informacija, kad E. N., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. 2022 m. balandžio 16 d., apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas E. N. (3 t., b. l. 45-46).

2022 m. balandžio 16 d. asmens kratos protokolu iš kurio matyti, kad pas E. N. švarko išorinėje kišenėje buvo rasta ir paimta į aliuminio foliją supakuota baltos spalvos biri medžiaga (milteliai), 4 vnt. folijos paketėlių su viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga, mobilusis telefonas “Nokia” su SIM kortele bei 670 eurų (1 t., b. l. 70-77).

2022 m. balandžio 17 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad E. N. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, ventiliacijos angoje buvo rasta ir paimta: elektroninės svarstyklės "Digital Scale", 11 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos biria medžiaga, trys plastikiniai užspaudžiami plastikiniai maišeliai "Toppits" su viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga, į popieriaus lapą susukta augalinės rusvos ir žalsvos spalvos medžiaga ir į medžiaginį maišelį įdėtas plastikinis maišelis su birios medžiagos liekanomis. Virtuvės su svetaine patalpoje, virtuvės zonoje, ant virtuvinės spintelės rastas ir paimtas virtuvinis peilis juoda rankena, ant kurio ašmenų matyti baltos spalvos medžiagų liekanos, polietileno maišelis su užrašu "Dia", kuriame rastos sudėtos tuščios pakuotės su baltos spalvos medžiagos liekanomis, juodos spalvos guminės pirštinės, o nuo pačios virtuvinės spintelės su šluotele buvo paimta nuoplova dėl galimų narkotinių medžiagų pėdsakų suradimo. Virtuvinės spintelės stalčiuje rasti 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su užrašu "Toppits", 1 litro talpos, ir praimtas aliuminio folijos ritinėlis su dėžute. Taip pat, kratos metu, bute, buvo rasti ir paimti mobilieji telefonai su SIM kortelėmis, SIM kortelių laikikliai, įvairūs dokumentai, grotelės nuo ventiliacinės angos bei nešiojamas kompiuteris su pakrovėju (1 t., b. l. 103-117).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1097248-22 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinio ir keturių folijos lankstinukų, paimtų 2022 m. balandžio 16 d. asmens kratos pas E. N., sudėtyse yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masės atitinkamai yra 75,267 g ir 3,186 g. (2 t., b. l. 63-66).

Iš 2022 m. balandžio 28 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1059543-22 matyti, kad:

1) baltos spalvos miltelių iš 11 vnt. folijos lankstinukų supakuotų į plastikinį uždaromą maišelį su užrašu "Toppits", 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu paimtų pas E. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 9,080 g (84,2 %); Baltos spalvos miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio su užrašu "Toppits" (vokas Nr. 3), 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu paimtų pas E. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 200,936 g.; Baltos spalvos miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio su užrašu "Toppits" (vokas Nr. 4), 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu paimtų pas E. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 184,839 g.; Baltos spalvos miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio su užrašu "Toppits" (vokas Nr.5), 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu paimtų pas E. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 306,867 g.;

2) Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu paimta pas E. N., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,334 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 2,0 %.; Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. ?

3) 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu pas E. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paimtose nuoplovose nuo virtuvės spintelės paviršiaus yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai.

4) Ant elektroninių svarstyklių "Digital Scale" pilkos spalvos korpusu, plastikinių grotelių nuo ventiliacijos angos, peilio, tuščių plastikinių pakuočių (4 vnt. bespalvių plastikinių pakuočių, vienos juodos spalvos guminės pakuotės bei rudos spalvos plastikinės pakuotės), vienkartinių pirštinių poros bei folijos ritinio iš kartoninės dėžutės su užrašu "Folie aluminova", 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu paimtų pas E. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Ant plastikinio uždaromo maišelio supakuoto į juodos spalvos medžiaginį dėklą bei 2 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių su užrašu "Toppits", 2022 m. balandžio 17 d. kratos metu paimtų pas E. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai (2 t., b. l. 78-85).

Iš 2022 m. birželio 3 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1430987-22 matyti, kad ant 165 vnt. banknotų (viso 20 000 eurų) paviršių, kuriuos 2022 m. balandžio 21 d. pateikė liudytojas M. M., rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Ant plastikinio maišelio vidinių paviršių, kuriame buvo M. M. pateikti pinigai, rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių, kuriame buvo M. M. pateikti pinigai, rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Ant dviejų plastikinių pakuočių paviršių, kuriomis buvo apvynioti M. M. pateikti pinigai, rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Ant 14 vnt. banknotų paviršių (viso 670 eurų), paimtų 2022 m. balandžio 16 d. asmens kratos metu iš E. N., narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 99-102).

Iš 2022 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo dėl turto tyrimo atlikimo matyti, kad atlikus E. N. turto tyrimą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 22 d., asmens turimas turtas sudaro 25 793 eurus, t. y. du lengvieji automobiliai, kurių vertė 2770 eurų, 3023 eurai turimos piniginės lėšos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 eurų paimti grynaisiais pinigais tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus. Asmens pajamas sudarė 4806 eurus, t. y. pajamas iš darboviečių (783 eurai pagal Sodros duomenis) ir socialinės išmokos bei kitos pajamas (4023 eurai – remiantis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu). Asmens patirtos išlaidos laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 22 d., yra 26 926 eurai, kurias sudaro 1000 eurų išlaidų 2021 m. spalio mėnesį (remiantis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu) ir 25 926 eurai paskaičiuotos išlaidos remiantis Statistikos departamento duomenimis apie vidutines vartojimo išlaidas, tenkančias vienam namų ūkio nariui per mėnesį. E. N. patirtos išlaidos ir įgytas turtas 47 913 eurų viršija gautas pajamas (2 t., b. l. 120-121, 172).

Iš 2022 m. gegužės 26 d. kaltinamojo E. N. rašyto laiško K. A. matyti, kad kaltinamasis kalba apie dieną kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. „<...>. balandžio 16 naktį mane agentai sulaikė prie namų išlupo iš mašinos kaip per filmus 10 snukių buvo ar dar daugiau laukė, planavau pas vaiką lėkti ir po to į bernvakarį ir kitą dieną tave aplankyti. Kiek supratau jau kvėpavo man į nugarą tik nžn kiek laiko. Tada metėsi į butą kratos ir rado 1 kg gero. <...>“ (3 t., b. 84-87).

Iš kaltinamojo E. N. rašyto laiško K. A. matyti, kad kaltinamasis kalba apie paimtus 20 000 eurų, t. y. <...>. Turiu prašymą. Agentai paėmė 20 00 ir aš pasakiau, kad skolinausi ir daviau siostros draugui, kad nupirktų mašiną iš JAV ir po to parduotų ir taip užsidirbti ant pragyvenimo, bet jie nori žinoti iš ko skolinausi ir pasikalbėti, nes jai niekas neatsiras kieno eurai paims visus, tai gal turi minčių?. Jai sugalvosi pasuk mano advokatui V. <...>, bet reikia greitai, nes jau du kartus klausė, sakau dar nesu pakalbėjęs. Taip susiklostė, kad čia paskutinės pajamos esu bankrutavęs <...>. (3 t., b. l. 92-96).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 786/2022(01) matyti, kad E. N. kraujyje amfetaminų, fentanilio, karfentanilio, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, fentanilio, karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 159).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kvalifikuojantys požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal teismų praktiką, asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013).

Kaip matyti iš E. N. parodymų, jis visiškai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Tai, kad 2022 m. balandžio 16 d. apie 23.52 val., asmens kratos metu pas E. N. buvo rastas plastikinis maišelis su į aliuminio foliją supakuoti baltos spalvos biria medžiaga (milteliais) ir medžiaginis maišelis su jame esančiais 4 vnt. paketėlių su biria baltos spalvos medžiaga, t. y. su bendrai 78,753 g narkotinės medžiagos kokaino ir 2022 m. balandžio 17 d. 00.53 val. kratos metu gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pas E. N., vonioje ventiliacijos angoje 11 vnt. folijos lankstinukai su baltos spalvos biria medžiaga ir 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių “Toppits” su viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga, t. y. su bendrai 701,722 g. narkotinės medžiagos kokaino, t. y. viso bendrai pas E. N. tiek asmens kratos metu, tiek ir kratos metu buvo rasta narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendra masė 780,175 g, abejonių nekelia. Taip pat buvo rasta ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,334 g. Šias faktines aplinkybes patvirtina ne tik liudytojų A. J., L. C. ir T. M., bet ir paties kaltinamojo parodymai, specialisto išvados, asmens ir kratos protokolai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) narkotinės medžiagos – kokaino - nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g., didelis – daugiau nei 20 g., labai didelis – daugiau nei 100 g., kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog rastas narkotinės medžiagos kiekis yra labai didelis. Nuteistojo teigimu narkotines medžiagas jis įgijo iš asmens vardu A., t. y. 2022 m. balandžio mėn. šis asmuo jo paprašė paimti ir pasaugoti narkotikų, už tai žadėdamas nemokamai duoti “žolės”. A. pažinojo iš anksčiau, nes iš šio pirkdavo narkotinių medžiagų – kokaino. 2022 m. balandžio 15 d. jis su A. susitiko prie savo namų, kur A. jam padavė paketą, nurodydamas, kad tai yra kokainas, kad juos greitu laiku iš jo pasiims ir už pasaugojimą, kaip atlygį pažadėjo “žolės”. Tuo pačiu metu jis savo naudojimui nusipirko apie 20 lankstinukų su kokainu. Paprašytą, A. pasaugoti narkotinę medžiagą supakavo į mažesnius paketėlius, kad būtų galima paslėpti savo buto, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vonios ventiliacijos angoje. Tiek A. paprašytą pasaugoti narkotinę medžiagą kokainą, tiek ir iš A. nupirktus 20 vnt. lankstinukų su kokainu paslėpė vonios ventiliacijos angoje. Kitos dienos vakare, t. y. 2022 m. balandžio 16 d., ruošiantis vykti į bernvakarį jis su savimi pasiėmė 4 lankstinukus kokaino ir dalį A. duotų pasaugoti narkotikų. Tos dienos vakare prie savo namų buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems pats pateikė prie savęs laikomas narkotines medžiagas – kokainą, o likusią dalį E. N. gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kratos metu rado policijos pareigūnai. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina įgijimo ir laikymo faktą. Taip pat kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad A. duodamų pasaugoti narkotinių medžiagų, t. y. kokaino, galėjo būti apie 1 kilogramą, be to tokias pat aplinkybes nurodė ir 2022 m. gegužės 26 d. kaltinamasis E. N. rašydamas laišką K. A., kur nurodė, kad <...>. Tada metėsi į butą kratos ir rado 1 kg gero. <...>“ (3 t., b. 84-87). Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje sudėties požymius.

Teismas tikslina kaltinime nurodytą laiką dėl neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų datos, nes iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotų parodymų matyti, kad šis tikslai nurodė, jog narkotines medžiagas - kokainą iš A. įgijo 2022 m. balandžio 15 d. vakare, kai šis jam atvežė į namus pasaugoti už sutartą mokestį, t. y. „žolės“ gavimą, bei tą pačią dieną iš A. įsigijo ir savo naudojimui narkotinės medžiagos - kokaino, bei kitą dieną šios narkotinės medžiagos ir buvo rastos policijos pareigūnų. Toks kaltinimo tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidžia, padėties neblogina.

Taip pat teismas tikslina kaltinime nurodyta asmens kratos laiką, nes iš E. N. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens krata pradėta aplikti 23.52 val. , o ne kaip nurodyta kaltinime 22.51 val. (1 t., b. l. 70). Toks kaltinimo tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidžia, padėties neblogina.

Dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurią numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis E. N. padarė baigtą labai sunkų nusikaltimą, Lietuvoje neteistas, tačiau teistas užsienyje (2 t., b . l. 187-198), eilę kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 174-186). Nedirba (2 t., b. l. 169). VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, nesigydė (2 t., b. l. 166). DNSB (duomenys neskelbtini) g. 35 (duomenys neskelbtini) charakteristika iš kurios matyti, kad gyvendamas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), geria sutarė su kaimynais, buvo mandagus, paslaugus. Iš daugiabučio namo gyventojų nebuvo gauta jokių nusiskundimų (3 t., b. l. 176). Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 177). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) apskrities vyrų krizių centro rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad jų įstaigoje E. N. lankėsi 2021 metais tik vieną kartą. Atėjo savo noru pergyvenantis dėl esamos situacijos ir išgyvenantis socialinę-psichologinę krizę ir nerimą dėl tolimesnės ateities. Kreipėsi su prašymu išsiaiškinti ar jis turintis problemų dėl narkotikų vartojimo. Atliktas testas, suteikta informacija apie tolimesnį lankymąsi konsultacijose. Vėliau E. N. į konsultacijas neatvyko (4 t., b. l. 1). Įvertinus visumą aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, inkriminuotos veikos pavojingumą bei darymo aplinkybes, pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir jų pagrindu paskirti švelnesnes nei įstatymo nustatytas bausmes, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė duoda pagrindo padaryti išvadą, kad skiriant bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, įvertinus itin griežtą sankcijoje numatytą bausmę (nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo), nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant ir į tai, kad šios nusikalstamos veikos dalykas į nelegalią rinką nepapuolė, veikė kito asmens paprašytas, t. y. vaidmuo buvo antraeilis, jo veika truko tik vieną dieną, t. y. viena dieną įgijo, o jau kitą dieną rado ir paėmė policijos pareigūnai, į tai, kad kaltinamasis anksčiau Lietuvos neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina mažesnė bausmė nei sankcijoje numatyta minimali bausmė, kadangi sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų neproporcingas, pažeistų teisingumo principą. Įvertinus visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, į tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, kuri kiekiu ženkliai viršijo teisės akto nustatytą labai didelį šios medžiagos kiekį, nustatytą kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra, kadangi kaltinamasis yra nuteisiamas už nusikaltimą, kuris priskiriamas labai sunkaus nusikaltimo kategorijai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio nuostatas nėra galimas.

Kaltinamasis sulaikytas 2022 m. balandžio 16 d. 22.45 val. (3 t., b. l. 47-49). 2022 m. balandžio 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 57-60), kuri taikoma iki šiol – paskutinį kartą suėmimo terminas pratęstas 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 2 mėnesiams nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. (3 t., b. l. 144-146, 190-192), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytina sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2022 m. spalio 13 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

Kadangi suėmimo paskyrimo pagrindai neišnykę, kaltinamajam skiriama ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, todėl iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina (pratęstina) (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis, 307 straipsnio 1 dalis 6 punktas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 66 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto konfiskavimo, dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2022 m. balandžio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad M. M. pateikė plastikinį maišelį, kuriame į užspaudžiamą maišelį sudėti du rudos spalvos izoliacija apvynioti ryšulėliai su pinigais. Abiejuose ryšulėliuose iš viso yra 20 000 eurų. Pinigai paimti iš E. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57-63). bei 2022 m. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) sulaikius E. N. ir atlikus jo asmens kratą, pas E. N. vidinėje švarko kišenėje buvo rasta ir paimta į vieną ryšulėlį su guma surišti pinigai 670 eurų (1 t., b. l. 70-77), t. y. viso 20 670 eurų, kurie priduoti saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 134-135, 136).

2022 m. birželio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. E. N. turtui, t. y. pinigams 20 000 Eur ir 670 Eur. Turto saugotojas Alytaus AVPK KP ONTS (3 t., b. l. 36-38).

Baudžiamojoje teisėje nustatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimas reiškia priverstinį neatlygintiną konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimą valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos.

Pažymėtina, kad konfiskuojant asmens turtą radikaliai apribojama asmens teisė į nuosavybės apsaugą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, todėl, įgyvendinant baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl turto konfiskavimo, būtina, be kita ko, vadovautis ir Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl jų aiškinimo, šioje praktikoje pateikiami papildomi kriterijai, kuriuos turi vertinti teismas, tarp jų ir šios teisinės priemonės proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

Šios bylos duomenimis nenustatyta, jog pinigai, t. y. 20670 Eur, kurie paimti iš kaltinamojo E. N. būtų nusikalstamos veikos rezultatas ar naudoti darant nusikalstamą veiką. Nors specialisto išvada ir nustatyta, kad ant pinigų, t. y. 20000 Eur rasta narkotinių medžiagų – kokaino (2 t., b. l. 99-102), tačiau kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino prie kokių aplinkybių galėjo atsirasti šios narkotinės medžiagos, t. y. prieš išvykdamas į užsienį, tuos 20000 Eur, kurie buvo nesupakuoti, juos supakavo, kad nebūtų išmėtyti bei keletą kartų tuos pinigus perskaičiavo, nes norėjo nupirkti automobilį ir taip galėjo likti kokaino pėdsakų. Tokios aplinkybės nėra paneigtos byloje surinkta medžiaga, be to byloje taip pat nėra nustatyta, jog kaltinamasis E. N. butų užsiėmęs narkotinių medžiagų platinimu ar kita neteisėta veikla.

Prokuroras šioje byloje prašė kaltinamajam E. N. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – išplėstinį turto konfiskavimą (BK 72³ straipsnis), motyvuodamas tuo, kad E. N. padarė labai sunkų nusikaltimą, negali pagrįsti ir nepagrindžia kaltinamojo asmens kratos, t. y. 670 Eur ir išmintų iš liudytojo M. M., t. y. 20 000 Eur, kuriuos kaltinamasis buvo palikęs pasaugoti, t. y viso rastųjų pinigų – 20 670 Eur kilmės, kaip gautų iš teisėtų pajamų šaltinių, o tai viršija 250 MGL sumą, todėl šie paimti pinigai – 20 670 Eur turi būti konfiskuoti.

BK 72³ straipsnyje įtvirtintas išplėstinis turto konfiskavimas – viena iš turto konfiskavimo rūšių – apibrėžiamas kaip kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. BK 72³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Darant išvadas dėl šių sąlygų buvimo konkrečioje byloje, būtina įvertinti nusikalstamų veikų sudėtis, nustatyti iš jų kylančius padarinius ir įvertinti visas aplinkybes, leidžiančias patikimai konstatuoti, kad kaltininkas iš padarytos nusikalstamos veikos gavo konkrečią turtinę naudą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. N. neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino, t. y. 2022 m. balandžio 15 d. įgijo bei iki 2022 m. balandžio 16 -17d. laikė prie savęs bei savo buto vonios ventiliacijos angoje, kol šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Sulaikymo metu asmens kratos metu pas kaltinamąjį buvo rastas 670 Eur, iš liudytojo M. M. buvo paimti 20 000 Eur, pas kurį buvo saugomi kaltinamojo prašymu. Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad 670 Eur yra jo pajamos uždirbtos Lietuvoje, t. y. nuo 2019 m. Lietuvoje yra dirbęs pagalbininku, dažęs, nešiojęs gipso plokštes, dirbo atsitiktinius darbus, bet neoficialiai, o 20 000 Eur yra lygtais 2022 m., vasario pradžioje, iš gero draugo pasiskolinti pinigai, nes norėjo pirkti automobilius iš Amerikos, juos sutaisius parduoti ir užsidirbti pragyvenimui. Tokias aplinkybes apie tai, kad buvo kalba apie automobilio pirkimą, pinigų pasiskolinimą nurodė ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. M., nurodydamas 2021 metų vasarą su E. kalbėjo apie automobilio pirkimą, sakė trūksta pinigų, kad pasiskolins. Jis E. sakė pasiskolink, tada atiduos, tiesiog vyko tokia kalba. Buvo kalba pirkti automobilį Amerikoje, sutvarkyti ir parduoti. Iš kur E. gavo pinigus, kuriuos jis pasiėmė, neklausė. Iš bylos duomenų matyti, kad nėra įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog asmens kratos ar iš liudytojo M. M. paimti pinigai buvo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas arba galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytų būtinųjų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlygų, nurodytų BK 72³ straipsnyje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ją taikyti. Prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė, kad E. N. negali pagrįsti ir nepagrindžia rastųjų pinigų – 20 670 Eur kilmės, kaip gautų iš teisėtų pajamų šaltinio. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018), jog taikant BK 72³ straipsnį nepakanka nustatyti lėšų nepagrindimo teisėtomis pajamomis, o būtina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad lėšos gautos būtent nusikalstamu būdu. Tai įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės, kurių buvimui konstatuoti nepakanka fakto, jog asmuo neturėjo teisėtų pajamų turtui įsigyti (kas gali išaiškėti atlikus patikrinimą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ar specialų asmens ūkinės finansinės veiklos tyrimą). Duomenims, kurie pagrįstų nusikalstamą lėšų kilmę, galėtų būti priskiriami duomenys apie nusikalstamos veikos tęstinumą, t. y. jos trukmę, jos pobūdį, iš jos gaunamos turtinės naudos pobūdį, jos adekvatumą tam turtui, kurį turi kaltininkas, kaltinamojo daugkartinius kontaktus ar ilgalaikius ryšius su nusikaltimus padariusiais ar įtariamais asmenimis ir pan. Atsižvelgiant į tai pinigai, 20 670 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. N.

2022 m. birželio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Po tyrimų likusios narkotinės medžiagos – likę milteliai (kokainas) (99,183 g., 3,844 g, 10,670 g, 258,869 g, 237,707 g ir 399,594 g) bei likusios kanapės (antžeminės dalys (0,149 g) supakuotos į 5 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje –saugykloje (Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius (2 t., b. l. 63-66, 78-85), sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vokas su po tyrimo likusiomis tuščiomis pakuotėmis, dėžė su elektroninėmis svarstyklėmis, maišelis su vienuolika folijos lankstinukų, keturis maišelius, popieriaus lapas, ventiliacijos grotelės, peilis, maišas su penkiais paketais, trimis gumos atraižomis ir servetėle, pirštinės, E. N. seilių lyginamasis mėginys, dėžė, kurioje yra vokas Nr. 9 su plastikiniu konteineriu su vatos tamponu, paketas Nr. 484210 su 2 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, paketas Nr.302290 su kartonine dėžute su folijos ritiniu, plastikinis uždaromas maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kartoninės dėžės (3 vnt.) su tuščiais plastikiniais maišeliais ir izoliacijomis, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 005764, 005780) (1 t., b. l. 137-139, 140, 141-142, 143), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Plančetinį kompiuterį, du mobilieji telefonai "Nokia" su SIM kortelėmis, pakrovėjas, mobilusis telefonas "Estar" su SIM kortele, mikro SIM kortelė, SIM kortelių dėklai, SIM kortelės „Vadafone“ tuščia pakuotė, raktas nuo buto durų, du lapeliai ir reklaminis lankstinukas su užrašais, dokumentai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 005764, kvito Nr. 005780) (1 t., b. l. 137-139, 140, 141-142, 143), E. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus byloje „proceso dalyvių asmens duomenys, (b. l. 21, 22) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. N..

10 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašu, su E. N. banko sąskaitos ūkinėmis ir finansinėmis operacijomis, su iš mobiliųjų telefonų, SIM kortelių, nešiojamo kompiuterio ir planšetinio kompiuterio perkeltais duomenimis, paliktini saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Finansų skyrius 2022 m. liepos 5 d. pateikė pažymą Nr. APD-2022-07507 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kurios matyti, kad valstybės naudai prašo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 253,03 Eur (3 t., b. l. 127).

Gynėjas kaltinamajam E. N. buvo paskirtas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu (3 t., b. l. 116-117), tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo metu, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo jo valios. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, nedirbantis, nekilnojamo turto neturi, todėl akivaizdu, jog jo turtinė padėtis nėra gera. Remiantis išdėstytu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, t. y. 253, 03 Eur, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. spalio 13 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. spalio 13 d.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kurios taikymo terminas pratęstas 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

- sunaikinti po tyrimų likusias narkotines medžiagas – likusius miltelius (kokainas) (99,183 g., 3,844 g, 10,670 g, 258,869 g, 237,707 g ir 399,594 g) bei likusias kanapes (antžeminės dalys (0,149 g) supakuotas į 5 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje –saugykloje (Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, voką su po tyrimo likusiomis tuščiomis pakuotėmis, dėžę su elektroninėmis svarstyklėmis, maišelį su vienuolika folijos lankstinukų, keturis maišelius, popieriaus lapą, ventiliacijos groteles, peilį, maišą su penkiais paketais, trimis gumos atraižomis ir servetėle, pirštines, E. N. seilių lyginamąjį mėginį, dėžę, kurioje yra vokas Nr. 9 su plastikiniu konteineriu su vatos tamponu, paketą Nr. 484210 su 2 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, paketą Nr.302290 su kartonine dėžute su folijos ritiniu, plastikinį uždaromą maišelį su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kartoninę dėžę (3 vnt.) su tuščiais pastikiniais maišeliais ir izoliacijomis, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 005764, 005780),

- grąžinti E. N. plančetinį kompiuterį, du mobiliuosius telefonus "Nokia" su SIM kortelėmis, pakrovėją, mobilų telefoną "Estar" su SIM kortele, mikro SIM kortelę, SIM kortelių dėklus, SIM kortelės „Vadafone“ tuščią pakuotę, raktą nuo buto durų, du lapelius ir reklaminį lankstinuką su užrašais, dokumentus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 005764, kvito Nr. 005780), E. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus byloje „proceso dalyvių asmens duomenys“,

- 10 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašu, su E. N. banko sąskaitos ūkinėmis ir finansinėmis operacijomis, su iš mobiliųjų telefonų, SIM kortelių, nešiojamo kompiuterio ir planšetinio kompiuterio perkeltais duomenimis, palikti saugoti prie bylos.

2022 m. birželio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu skirtą nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. N. neišieškoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).