Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. R. teikimą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo D. R. teikimas dėl bausmės sušvelninimo. Nuteistasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktais, 60 straipsniu, 61 straipsniu, 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 77 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 75 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 ir 7 punktais, 77 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 2 ir 4 dalimis, prašo pakeisti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį švelnesne bausme, nesisijusia su laisvės atėmimu. Nurodo, kad

teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, be jos vykdymo atidėjimo, neatsižvelgė į tai, kad daug metų jis nebuvo teistas, iki bausmės paskyrimo visą laiką dirbo bei gyveno su šeima, nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo, ikiteisminio tyrimo metu siūlė visiškai padengti padarytą žalą. Teismas galėjo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Taip pat nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, keletą mėnesių pataisos namuose dirbo, turi motyvacijos dirbti ir toliau, neturi galiojančių nuobaudų, yra skatintas, turi gyvenamąją vietą, šeimą, su kuria palaiko ryšius. Gailisi, kad nusikalto ir pasidavė kitų asmenų blogai įtakai. Išėjęs į laisvę įsipareigoja atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, pradėti dirbti, nekeisti savo gyvenamosios vietos, laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų. Prašo taikyti intensyvią priežiūrą.

Teikimas netenkinamas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d.

Kaip minėta, nuteistasis, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktais, 60 straipsniu, 61 straipsniu, 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu, prašo pakeisti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį švelnesne bausme, nesisijusia su laisvės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskiriant D. R. bausmę, buvo vadovaujamasi BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktais, 60 straipsniu, 61 straipsniu, 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, kaip pavyzdžiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 dalyje nustatyta tvarka taikant baudžiamosios bylos atnaujinimo institutą arba BPK 362¹ straipsnio tvarka sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymą. Analizuojamoje situacijoje nei vienas, nei kitas pagrindas nėra nustatytas.

Nuteistasis taip pat prašo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 ir 7 punktais, pakeisti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį švelnesne bausme, nesisijusia su laisvės atėmimu. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad galimybė jo atžvilgiu taikyti minėtą straipsnį buvo aptarta 2020 m. liepos 20 d. Marijampolės aplinkės teismo Marijampolės rūmų nutartyje (teikimas Nr. T-321-537/2020), todėl pakartotinai šioje nutartyje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nepasisakoma.

D. R. savo prašymą grindžia ir BK 77 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatomis. Pažymima, kad minėtas straipsnis neteko galios nuo 2012 m. liepos 1 d., todėl nėra teisinio pagrindo juo vadovautis, sprendžiant nuteistojo prašymą.

Nuteistasis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, keletą mėnesių pataisos namuose dirbo, turi motyvacijos dirbti ir toliau, neturi galiojančių nuobaudų, yra skatintas, turi gyvenamąją vietą, šeimą, su kuria palaiko ryšius. Gailisi, kad nusikalto ir pasidavė kitų asmenų blogai įtakai. Išėjęs į laisvę įsipareigoja atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, pradėti dirbti, nekeisti savo gyvenamosios vietos, laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų. Prašo taikyti intensyvią priežiūrą.

Vertinant nurodytą teikimo argumentą, pažymima, jog nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, bet ne šiuo atveju.

D. R. teigia, jog teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, be jos vykdymo atidėjimo, neatsižvelgė į tai, kad daug metų jis nebuvo teistas, iki bausmės paskyrimo visą laiką dirbo bei gyveno su šeima, nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo, ikiteisminio tyrimo metu siūlė visiškai padengti padarytą žalą. Teismas galėjo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis buvo apskųstas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, tačiau Kauno apygardos teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosprendį paliko nepakeistą. Sutinkamai su tuo, daroma pagrįsta išvada, kad D. R. skiriant bausmę, buvo tinkamai pritaikytos bausmės skyrimo nuostatos, įvertintos visos reikšmingos aplinkybė ir pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo D. R. teikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. R. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.