Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. R. teikimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio naujos redakcijos nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo D. R. teikimas dėl BK 75 straipsnio naujos redakcijos nuostatų taikymo jo atžvilgiu. Nuteistasis nurodo, kad 2019 m. birželio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2263, kurio 14 straipsniu buvo pakeistas BK 75 straipsnis ir išdėstytas nauja redakcija, numatančia dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. Taip pat nurodo, kad šuo atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuriose numatyta, jog įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teigia, jog yra pirmą kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, yra vedęs, turi 3 vaikus ir yra pagrindinis šeimos maitintojas. Išėjęs į laisvę, iš karto pradėtų dirbti. Pataisos namuose skatintas už gerą elgesį.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 27 d. priėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2263, kuriuo pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. BK 75 straipsnio 3 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2020 m. liepos 1 d., numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 3 dalies naujojoje redakcijoje, numatydamas galimybę sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims (kaip yra D. R. atveju), bausmės vykdymą atidėti iš dalies, palengvino tokių asmenų teisinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 nurodė, kad vertinant pakeistas BK 75 straipsnio nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnis gali būti suprantamas, kaip turinti grįžtamąją galią. Tačiau kasacinis teismas pabrėžė, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Teismas mano, kad nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika turi būti taikoma ir šiuo atveju, kadangi nėra numatytos naujosios redakcijos BK 75 straipsnio įgyvendinimo tvarkos taisyklės ir kt. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naująją BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio pakeitimus, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 75 straipsnį atgal be ribų šalies teismai, net ir nesant nuteistųjų prašymų, turėtų iš naujo spręsti dalinio bausmių vykdymo atidėjimo klausimą daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų sunkių nusikaltimų, išnagrinėtų iki 2020 m. liepos 1 d., ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus. Tokiose bylose turėtų būti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neišvengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimų teismuose laiką ir t. t.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad yra pasibaigęs 2018 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminas, teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo D. R. teikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. R. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.