Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Nėrijui Puškoriui, Rolandui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Zigmantui Benečiui, Vladimirui Buslovičiui, Andriui Neverai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.,

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2010-06-30 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 3d., 187 str. 2d., 159 str. - 4 m. laisvės atėmimo; 2011-06-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., paleistas lygtinai, neatlikus 2 m 2 mėn. 29 d. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.,

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-09-10 tiksliai nenustatytu laiku dienos metu garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti į skolą iš R. U. įgijo ne mažiau, kaip 9,97 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kurias laikė automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2014-09-18 19.49 val. kai dalį 1,766 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – 2014-09-18 apie 19.49 val. Vilniuje, prie Taikos g. 95 namo, kieme neteisėtai, už 80 litų (kas atitinka 23,17 eurų) pardavė nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 30, o likusią dalį 8,204 g minėtos narkotinės medžiagos laikė automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2014-10-08 22.05 val. kai minėto automobilio apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą kiekį 8,204 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys).

Be to, A. K. 2014-10-02 dienos metu tiksliai nenustatytu laiku garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš i nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,062 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – kurios dalį suvartojo, o likusį nedidelį kiekį 0,062 g minėtos psichotropinės medžiagos laikė garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, iki 2014-10-08 22.45 val. kai minėto garažo kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Be to, A. K. veikdamas bendrininkų grupėje su R. U., neteisėtai, turint tikslą įgyti, gabenti ir parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas - kanapes - R. U. susitarus su T. B. dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, jis R. U. nurodymu 2014 m. spalio mėn. 2-3 d. po pietų nuvyko į degalinę prie prekybos centro „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, kurioje A. K. neteisėtai už 8500 litų (kas atitinka 2461,77 eurus) iš T. B. įgijo ne mažiau kaip 446,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), po ko įgytą narkotinę medžiagą atgabeno į garažą, Aludarių g. 1, Vilniuje, kur minėtą narkotinę medžiagą perdavė R. U., po to, minėtame garaže neteisėtai turėdamas tikslą parduoti iš R. U. įgijo 33,294 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kurias laikė garažų masyvo, Aludarių g. 1, Vilniuje, pagalbinėse patalpose iki 2014-10-09 00.40 val. kai minėtų patalpų apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą kiekį 33,294 g - narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys).

Be to, A. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Biržuose, neturėdamas leidimo, neteisėtai rasdamas įgijo trylika pramoninės gamybos 5,6 mm (.22-o) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo (.22LR) šovinius, kurie yra A, B ir C kategorijos ginklams skirti šaudmenys, kuriuos laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko 2013 m. minėtus šaudmenis atgabeno į garažą, esantį Aludarių g. 1, Vilniuje, kur laikė juos iki 2015-03-04 14.00 val., kol kratos metu policijos pareigūnai minėtame garaže rado ir paėmė minėtus šaudmenis.

R. U. 2014 m. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), po ko iki 2014-10-02 garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, dalį, bet ne mažiau, kaip 9.97 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – neteisėtai į skolą pardavė A. K., kitą dalį, bet ne mažiau, kaip 0,871 g, iki 2014-10-02 tiksliai nenustatytu laiku Minties g., Vilniuje, neteisėtai už 240 litų (kas atitinka 69,51 eurą) pardavė V. V., kuris dėl to nuteistas 2016-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, o kitą dalį suvartojo pats.

Be to, R. U. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., neteisėtai, turint tikslą įgyti, gabenti ir parduoti ar kitaip platinti, susitarė su T. B. dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, po ko nurodė A. K. 2014 m. spalio mėn. 2-3 d. po pietų nuvykti į degalinę prie prekybos centro „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, kurioje A. K. neteisėtai už 8500 litų (kas atitinka 2461,77 eurus) iš T. B. įgijo ne mažiau kaip 446,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), po ko A. K. įgytą narkotinę medžiagą atgabeno į garažą, Aludarių g. 1, Vilniuje, kur minėtą narkotinę medžiagą perdavė R. U., po ko R. U. tęsdamas nusikalstamą veiką dalį 33,294 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – neteisėtai į skolą pardavė A. K., kitą dalį suvartojo pats, dalį 0,068 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – laikė bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014-10-09 09.15 val., kai policijos pareigūnai minėto buto kratos metu rado ir paėmė nurodytą 0,068 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – o likusį kiekį 413,50 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – laikė paslėptą automobilio variklyje garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, iki 2014-10-08 22.45 val., kai policijos pareigūnai minėto garažo kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį 413,50 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis).

Be to, R. U. nuo 2014 m. tiksliai nenustatyto laiko neturėdamas leidimo, neteisėtai garažų teritorijoje, Aludarių g. 1, Vilniuje, po statinio stogu laikė savadarbį šaunamąjį ginklą, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams ir kuris pagamintas savadarbiu būdu perdirbant dvivamzdį, lygiavamzdį, 16-o kalibro „TOZ-B“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. 107321/?50216, skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kuriam mažiausia apie 330 mm sutrumpinti vamzdžiai bei nupjauta buožė, vietoje jos padarant rankeną, taip pat pramoninės gamybos „ME 38 Compact G“ modelio revolverį Nr. 011391, skirtą šaudyti .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytą guminėmis kulkomis, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas iki 2015-03-04 15.45 val. kol garažų teritorijos apžiūros metu policijos pareigūnai po statinio stogu rado ir paėmė minėtus ginklus ir šaudmenis.

T. B. susitaręs su R. U. dėl neteisėto narkotinės medžiagos – kanapių – pardavimo, 2014 metų spalio mėn. 2-3 d. prie prekybos centro „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, neteisėtai, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 8500 litų (kas atitinka 2461,77 eurus) įgijo ne mažiau kaip 446,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kurias laikė prie savęs, kai tikslai nenustatytu laiku po pietų degalinėje prie prekybos centro „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, už 8500 litų pardavė A. K..

Be to, T. B. prokurorui pakeitus kaltinimą teisme buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2014 m. liepos mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs ne mažiau, kaip 225 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2014 m. liepos mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 16.00 val. degalinėje, esančioje prie prekybos centro „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, už 3600 litų (kas atitinka 1042,63 eurams) pardavė R. U. 225 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad negalu pasakyti, kada pas jį atsirado šoviniai. Anksčiau lankė šaudymą ir matomai, kai kėlėsi į Vilnių, su visais daiktais šovinius ir atsivežė. Neturėjo tikslo šovinių naudoti. Šoviniai seni, nuo jaunystės laikų. Šovinius galimai davė treneris. Į Vilnių šovinius atsivežė dėžutėje, kurią padėjo į vaistinėlę. Į Vilnių persikraustė prieš 7 metus, garažą Aludarių gatvėje pradėjo naudoti nuo 2013 metų. Jis neturėjo tikslo slėpti ir šovinius laikyti. Buvo pamiršęs, kad tie šoviniai yra. Pareigūnai atidarė spintelę ir rado šovinius.

Dėl kitų epizodų: su R. U. susipažino tvarkydamas mašinas. Susibičiuliavo, kalbėjo apie būdą lengviau užsidirbti pinigų. Tai buvo R. idėja, šis sugalvojo, iš kur gauti narkotinių medžiagų. Narkotinės medžiagos turėjo būti skirtos pardavimui ir kažkiek savo vartojimui. Pavyko tiek, kiek parašyta kaltinamajame akte, o po to pagavo pareigūnai. Jie pardavinėjo kanapes. Metamfetaminas atsirado iš kvailumo. Pas jį ateidavo pažįstami, pavaišindavo, taip metamfetaminą galėjo duoti kaip vaišes. Gal metamfetaminą ir pats galėjo įsigyti pas save garaže. Šis buvo skirtas sau, jis norėjo pabandyti. Pabandęs nesuprato efekto, o likučio neišmetė ir tiek. Dalis narkotinių medžiagų, kurias rado, buvo įgytos iš R., kitos buvo atvežtos iš Kauno. Jis vieną kartą medžiagas atvežė iš Kauno. Tikslaus laiko nepamena. Jis susitiko su žmogumi Kaune prie degalinės. R. pasakė ten važiuoti, šis viską organizavo. Jam pasakė, kad nuvažiavus į degalinę prieis smulkaus sudėjimo žmogus. Jis su tuo žmogumi apsikeitė paketais. Žmogus įmetė jam maišą į bagažinę. Jis to smulkaus sudėjimo žmogaus nežino, nepažįsta. Nepasakytų, kad tai tikrai T. B.. Tai buvo vienintelis kartas Kaune. Grįžus R. laukė garaže. Jis šiam atidavė medžiagas. Tada jas paslėpė. Nematė, ar kas medžiagas dalino. Jis viską R. atidavė, paskui iš šio paėmė. Paėmė sau, kad pinigėlių užsidirbti. Bandė uždirbti, bet greit pagavo. Vieną kartą, kai pabandė užsidirbti, buvo paprašyta paimti, atvežti, paduoti ir pinigus pasiimti. Jis nepažįsta to žmogaus, su kuriuo susitiko. Tai buvo vyriškis. Susitikome vakare, netoli namų Taikos g. Jis važiavo su automobiliu „Nissan“. Nepamena, kiek gramų ir už kiek pardavė. Galėjo būti už 80 litų 2 nedideli maišiukai kanapių. Medžiagos buvo laikomas skirtingose vietose. Jo dalis buvo laikoma „Audi“ automobilyje, dalis garažo teritorijoje lauke, tokiame šiukšlinėlyje. Tas kiekis, kuris buvo rastas variklyje, garaže, buvo atvežtas iš Kauno. Kai važiavo į Kauną, pinigus padavė R.. Pinigai buvo sudėti į voką. Pagal kaltinimą pripažįsta viską. Negali pasakyti, kad tikrai iš T. įgijo medžiagas - tai buvo smulkaus sudėjimo žmogus Parodymų keisti nenori, nenori ir žmogui padaryti nelaimės. Ėmė tikrai ne iš T.. Vykimas į Kauną buvo prieš medžiagų pardavimą Taikos g. Negali priSiminti, ar T. buvo matęs prieš susitikimą Kaune.

Pas jį garažo teritorijoje buvo rastas ginklas, kuris buvo ne jo. Šį ginklą R. buvo kažkada atvežęs parodyti. Iš smalsumo gal ir jis čiupinėjo.

R. U. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. K. susipažino tvarkydami mašinas. Nebuvo kalbos apie narkotinių medžiagų platinimą. Jis A. buvo jų davęs. Narkotines medžiagas jis nusipirkdavo kur nors Vilniuje. Kažkada A. paklausė, kaip galima užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad įmanoma parduodant narkotines medžiagas, bet pats niekada nebuvo bandęs tuo užsiiminėti. Jis buvo nusipirkęs kanapių, kurias pats rūkydavo. Jis žinojo, kiek šios kainuoja, todėl pasakė, kad įmanoma užsidirbti, jeigu gautų pigiau. Pradėjau jų ieškoti. Pasakė A., kad galima nupirkti pigiau ir parduoti brangiau. A. nutarė pabandyti. A. jis buvo davęs 10 ar 20 gramų žolės, kad pabandytų platinti, parūkyti. Praėjo kažkiek laiko, atvažiavo policija ir padarė namuose kratą. Jį išsivežė ir sulaikė. Kratos metus rado kanapes, bet labai mažai. Tos kanapės buvo jo, buvo nusipirkęs. Jį sulaikius atėjo į kalėjimą S., siūlė pagalbą, pasakė duoti parodymus. Jis sutiko ir prišnekėjo nesąmonių. Jo parodymai byloje yra praktiškai neteisingi. Teisinga tai, kad pusę kilogramo, kurį paėmė iš variklio, yra jo. Tokį kiekį jis buvo nusipirkęs iš T.. Ilgą laiką jis prašė T. surasti kanapių. Šis sakydavo, kad neužsiima tokiais dalykais. Jis sugebėjo T. įkalbinti. Neprisimena, kaip perėmė medžiagas iš T.. Lyg tai susiskambino, susitarė. T. pasakė pakalbės. Paskui paskambino, paklausė, ar turi pinigų. Jis atsakė, kad turi. Pasakė atvažiuoti į Kauną, atsivežti pinigų. Jis nusiuntė A. į Kauną. Padavė A. pinigus ir šis parvežė. A. nusiuntė lyg prie Kauno „Megos“. Jis nežino, su kuo A. buvo susitikęs. Jis T. sakė, kad A. privažiuos, bet su kuo šis buvo susitikęs, jis nežino. Jis pats iš T. niekada nebuvo gavęs kanapių. Jis neprisimena, iš ko dar pirko kanapes. Pripažįsta, kad pirko narkotikus, kad kažkiek narkotinių medžiagų perdavė K., kažkiek V. V.. Pripažįsta, kad susitaręs su T. B. nusiuntė į Kauną A. K., kuris įgijo narkotines medžiagas prie prekybos centro „Mega“ ir atvežė į Aludarių gatvę. Ten jis dalį medžiagų perdavė A. K., dalį suvartojo, dalį laikė bute, dalį automobilyje variklyje.

Jis Nepripažįsta, kad laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis Aludarių gatvės garažo teritorijoje. Buvo, kad jis rodė ginklą A. K., bet niekada neturėjo medžioklinio šautuvo. Jam nežinoma, kodėl A. K. nurodo, kad tai galimai jo ginklas.

T. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. U. susipažino 2011-2012 metais per bendrus pažįstamus automobilių srityje. R. paklausė, ar būtų galimybė pas jį Vilniuje tvarkyti automobilius, jeigu juos atvarytų. R. pasakė, kad galima. R. ne kartą jo klausė, ar galėtų gauti narkotikų. Jis pasakė, kad jam tai neįdomu. Jis nesigilino, nors matė, kad R. turi problemų, yra „įklimpęs“. Įsivėlė atsitiktinai. Jam vieną dieną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris vertėsi mašinomis, ir pasakė, kad važiuoja į Kauną, turės mašinų. Siūlė jas pasižiūrėti. Atvažiavęs jis apžiūrėjo tralą, mašinos jam nepatiko. Tada žmogus pasiūlė „žolės“. Jam nežinoma, kodėl šis pasiūlė. Jis pasakė, kad gali paklausti, gal kam reikia. Prisiminė, kad R. apie tai klausinėjo. Paskambino R. ar A. ir pasakė, kad jeigu domina, tegul pasiima pinigų, o jis lauks prie „Megos“. Jis turėjo pinigų, paėmė tą „žolę“, 400 gramų. Sumokėjo 8500 litų. Laukė, kol privažiuos A., nors nežinojo, kas atvažiuos. Atvažiavęs A. padavė voką, o jis atidavė „žolę“. Mano, kad kanapes atidavė, nes jam pasakė, kad tai kanapės. R. atidaviau kanapes už 8500 litų. Pasielgiau taip be jokio pelno.

Liudytojas S. P. teisme parodė, kad 2014 metais tikrinant informaciją apie tai, kad A. K. platina narkotines medžiagas, rugsėjo viduryje buvo sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai. Buvo parinktas asmuo, kuris minėtus veiksmus atliko. Buvo susisiekta telefonu su A. K. ir buvo sakytos žinomos frazės. Asmenys, kurie pirkdavo narkotikus iš K., skambindami klausdavo: „mes nuo S., ar galima susitikti“. Pasakius tokią pat frazę, A. K. sutiko susitikti su NVI dalyviu. Su kitu pareigūnu buvo atlikta NVI dalyvio apžiūra, pas šį nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų, buvo įteikti pinigai ir šis nuvyko prie Taikos g. 95. NVI dalyvis susitiko su A. K.. Susitikimas įvyko automobilyje. NVI dalyvis priėjo, įsėdo į automobilį, vėliau iš automobilio išlipo pats A. K., atidarė galines dureles ir vėl įsėdo į vairuotojo vietą. Po to iš automobilio išlipo NVI dalyvis ir iš karto sutartoje vietoje susitikus su juo, šis atidavė du polietileninius maišelius augalinės kilmės kanapių dalių. Tą dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atliekant tyrimą, kažkur po mėnesio A. K. buvo sulaikytas. Pas šį automobilyje buvo rasta kanapių. Po to buvo nuvažiuota į darbo vietą, ten taip pat buvo rasti narkotikai, kanapės. A. K. papasakojo, kad narkotikus gaudavo iš R. U., kuris prieš tai dar liepė važiuoti kelis kartus į Kauną, kur šis susitikdavo pagal R. U. nurodymus su T. B., iš kurio gaudavo narkotikus. Kitą dieną po A. K. sulaikymo buvo nuspręsta sulaikyti R. U.. Pas šį namuose buvo rasta nedidelis kiekis kanapių, polietileninių maišelių, telefonų, kortelių, kažkokia medžiaga. Tą pačią dieną buvo sulaikytas būtent tas S., nuo kurio asmenys prisistatinėdavo skambindami A. K.. Paaiškėjo, kad tai V. V., kuris po sulaikymo papasakojo, kad narkotikus pardavimui jis gaudavo iš R. U.. Modelis buvo rugsėjo viduryje, A. K. sulaikymas buvo spalio pradžioje. Po K. sulaikymo kitą dieną buvo sulaikytas R. U. ir V. V.. Kratoje pas A. K. jis dalyvavo vėliau, kai 2015 metais buvo gauta informacija, kad galimai pas A. K. vėl gali būti narkotinių medžiagų garaže. Buvo nuvažiuota ir prieš kratą pats A. K. pasakė apie garaže laikytus šovinius. Nuodugniau atlikus kratą, netoli garažo buvo rastas nupjautvamzdis, surūdijęs pistoletas. A. K. buvo paklausta, ar šis turi draudžiamų daiktų, ar turi narkotinių medžiagų. Šis atsakė, kad narkotikais nebeužsiima. Paklausus, ar turi kažką kita draudžiamo, A. K. prisiminė, kad yra pas jį šovinukai, kurie gulėjo garaže, lentynose. A. K. pasakė, kad tai R. U. ginklai, o šoviniai jo. Tyrimo metu jis bendravo su T. B., šis nieko įdomaus nepapasakojo, pokalbio metu poveikis nebuvo daromas. Galimai su T. B. jis atliko konvojavimo veiksmus. Apie T. B. sužinojo, kada sulaikė A. K.. T. B. buvo susijęs su R. U., bet koks tas ryšys buvo, jie tik galėjo įtarti, konkrečios informacijos nebuvo. Apie tai, kad T. B. susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis sužinojo iš A. K., po šio sulaikymo.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad buvo toks S., pas kurį jis gaudavo narkotines medžiagas. Jis pirkdavo paprastas kanapes, po 30 ar 40 litų už vieną gramą. Šios būdavo supakuotos maišeliuose. Jeigu S. neturėdavo, duodavo kito asmens kontaktą. Žmogui reikėdavo pasakyti, kad jis nuo S., kad S. draugas ir pan. Jam teko vieną kartą su kitu asmeniu susitikti. Negalėtų atpažinti to asmens, nes tas buvo seniai. S. nesakė, iš kur gauna kanapių

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad narkotines medžiagas įgijo porą kartų už pinigus savo naudojimui. Kai neužtekdavo pinigų, jas parduodavo. Su R. susipažino kieme ir sužinojo, kad gali įsigyti kanapių. Jis yra įsigijęs iš R.. Jam pasakydavo vietą, jis ateidavo ir paimdavo. Iš rankų į rankas neįsigydavo. Nebuvo daugiau jokių asmenų. Porą kartų pas A. įsigijo. Jam reikėjo remontuoti automobilį ir atsitiktinai sužinojo, kad gali sau įgyti kanapių. Jis nepamena, iš kur sužinojo apie A.. Kanapės buvo įpakuotos polietileniniuose maišeliuose, mažas kiekis į mažus maišelius. Galėjo iš R. sužinoti apie A.. Nebuvo taip, kad jis klientus nukreipdavo pas A.. Melavo tyrimo metu, nes tuo metu bijojo. Jam nežinoma, iš kur A. gaudavo kanapes. Buvo tik prielaida, kad gaudavo iš R., nes jie bendraudavo

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad nieko nežinau apie narkotinių medžiagų platinimą. Jis pažįstamas su T. B., nes užsiima automobiliais. Pažįstami apie 10 metų kaip verslo partneriai. T. B. yra patikimas, sąžiningas, laikosi įsipareigojimų. Taip pat pažįsta R., A., buvo atvaręs automobilį remontui pas juos. Su jais supažindino T.. Prieš 2-3 metus. Prašiau pagalbos dėl automobilių remonto. Pas R. U. ir A. K. važiuodavo į garažą miesto centre, adreso nežino.

Liudytojas S. Š. teisme parodė, kad pamena du įtariamuosius, vieno nepamena. Jis atliko pirminius tyrimo veiksmus, po to byla buvo perduota kitam tyrėjui. Buvo įteikti pranešimai apie įtarimus, vyko įtariamųjų apklausos. A. K. ir R. U. jis pareiškė pirminius įtarimus. Kito kaltinamojo nėra matęs. Jeigu yra protokolas, reiškia atliko parodymų patikrinimą vietoje. Vienas jų lyg ir iš karto pripažino kaltę. Jis negali paaiškinti, kodėl R. U. pirmoje apklausoje nedavė parodymų, o po penkių dienų persigalvojo. NepriSimena aplinkybių, kaip būtent po penkių dienų buvo suplanuota apklausa, kaip iš karto po apklausos atsirado T. B. nuotrauka. Galėjo būti įtarimų dėl T. B. be R. U. parodymų. Jie fiksavo vietas, kiek R. U. parodė. Sunku pasakyti, kodėl nevažiavo į Kauną.

Liudytoja D. U. (būdama R. U. žmona) teisme atsisakė duoti parodymus.

Iš 2014-10-08 automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad prie pavarų dėžės daiktadėžėje rastas pakelis nuo cigarečių “Kent”, kurios viduje buvo užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, taip pat dėžutėje buvo sulaužyta per pusę cigaretė (dalis be filtro); prie cigarečių pakelio gulėjo MRT “LG” Imei (duomenys neskelbtini) su “Tele2” Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 60-61).

Iš 2014-10-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas “LG” Imei (duomenys neskelbtini) su Tele-2” Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) rastas 2014-10-08 automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, pas J. T., kuriame užfiksuoti skambučiai kontaktui ,,S. Z.” (t. 2, b. l. 72-80).

Iš 2014-10-08 automobilio “Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salono, daiktadėžėje po dešine puse priekinėje dalyje po panele rastas ir paimtas cigarečių “Marlboro Gold” pakelis, kurio viduje įdėti devyni užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje. Daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių rastas ir paimtas Sim kortelės dėklas “Pildyk” be Sim kortelės, ant jo yra užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 106-108).

Iš 2015-06-09 daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas Sim kortelės (numeris 860239917) laikiklis rastas ir paimtas 2014-10-18 automobilio “Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu pas A. K.. (t. 1, b. l. 122-127).

Iš 2014-10-08 kratos protokolo matyti, kad kratos metu garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, dešinėje pusėje ant stalo buvo rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos milteliais, kuris įdėtas į paketą Nr. 146301 (t. 1, b. l. 135-137).

Iš 2014-10-09 kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas V. V. spintoje (V. V. kambaryje), rasti 76 tušti polietileniniai maišeliai; lovoje įrengtoje spintoje rasta į kuprinę įdėta piniginė, kurioje rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga; televizoriaus stalčiaus stalčiuose rasti 2 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės likučiais; koridoriaus spintoje kabančioje striukės kišenėje rastas plastikinis smulkintuvas su užrašu “Shamanas”, kuriame matosi augalinės kilmės likučiai. (t. 2, b. l. 85-86).

Iš 2014-10-09 kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas V. V. buvo rastas MRT „Nokia“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), popieriaus skiautė su užrašytais skaičiais, tuščias polietileninis maišelis su neaiškios medžiagos likučiais, 30 Lt (t. 3, b. l. 118).

Iš 2015-06-09 daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas 2014-10-09 asmens kratos metu pas V. V. (t. 2, b. l. 127-133).

Iš 2014-10-08 kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas A. K. buvo rastas miegamajame kambaryje ant stalo MRT „Samsung“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ant stalo piniginėje 770 litų bei kiti daiktai (t. 1, b. l. 69-70).

Iš 2014-10-13 daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas 2014-10-08 19.50 val. kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas įtariamąjį A. K.. (t. 1, b. l. 71-78).

Iš 2014-10-08 kratos protokolo matyti, kad kratos metu garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, prie stalo esančioje lentynoje rasta mėlynos spalvos dėžutė, kurioje užspaudžiami trys polietileniniai maišeliai su galimai augalinės kilmės liekanomis. Iš garaže esančio automobilio ant grindų rastas užspaudžiamas polietileninis paketas su viduje esančiais mažais polietileniniais maišeliais. Prie kairės pusės esančios sienos stovėjusio variklio bloko atsukus variklio apatinį dangtį ratas ir paimtas plastikinis maišas „Maxima“, kuriame yra du plastikiniai vakuuminiai paketai su augalinės kilmės medžiaga maždaug apie 430 g. svorio, kurie supakuoti į paketą Nr. 258053 (t. 1, b. l. 135-137).

Iš 2014-10-09 pastato, Aludarių g. 1, Vilniuje, apžiūros protokolo matyti, kad tiesiai prieš garažus pastato viduje ant grindų matyti popieriaus skrajutės, fekalijos ir polietileniniai maišeliai. Apžiūros metu A. K. nurodė, kad pastate prie galinės sienos nuo įėjimo durų dešiniau po polesterolo gabalu yra paslėptos narkotinės medžiagos. Apžiūrėjus pastatą matyti prie galinės pastato sienos polesterolo gabalas, baltos spalvos, pakėlus jį matyti polietileninis “IKI” maišas, kurio viduje yra du didesni užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir šeši mažesni užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir popierinis pakelis “Mallboro” viskas sudėta į paketą Nr. 127344 (t. 1, b. l. 159-161).

Iš 2014-10-09 kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas R. U. buvo rasta: didžiajame kambaryje ant stalo prie lovos MRT “Nokia” serijos Nr(duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), Bitė Nr. (duomenys neskelbtini) kortelėmis, ant stalo prie lovos rastas popieriaus lapas (sulankstytas), kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais, spintelėje prie lovos rastas cigarečių pakelis “Marlboro”, kurio viduje yra spalvoto popieriaus gabaliukas 0,5*0,5 cm matmenų. Mažajam kambaryje sekcijoje rasta pypkė. Prieškambaryje komodoje rasta Tele-2 “Pildyk” Sim kortelė laikiklis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prieškambaryje vyriškoje striukės kišenėje rastas polietileninis maišelis su suketėjusia miltelių mase, 2350 Lt. Tamsiajame kambaryje surastas polietileninis maišelis, kurio viduje yra užspaudžiami plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais. Virtuvėje, virtuvės baldų stalčiuje rastas polietileninis maišelis su milteliais viduje. (t. 1, b. l. 177-178).

Iš 2014-10-13 ir 2015-02-02 daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia” Imei 1: Nr. (duomenys neskelbtini), 2: Nr. su Sim Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), Bitė Nr. (duomenys neskelbtini) kortelėmis rastas ir paimtas 2014-10-09 kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas R. U.. (t. 2, b. l. 8-24).

Iš 2015-06-09 daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas Tele-2 “Pildyk” Sim kortelės laikiklis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas 2014-10-09 kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas R. U.. (t. 2, b. l. 27-30).

Iš 2015-03-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus protokolo matyti A. K., R. U. bendravimas telefonu su R. M. bei kitais nenustatytais asmenimis, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo (t. 2, b. l. 185-197).

Iš 2015-03-04 kratos protokolo matyti, kad kratos metu garaže, Aludarių g. 1, Vilnius, ant sienos pritvirtintoje baltos spalvos vaistinėlėje rasta pilkos spalvos maža popierinė dėžutė, kurioje 17 šovinių. Dėžutė apvyniota geltonos spalvos lipnia juosta. Minėtoje dėžutėje iš viso rasti 16 šovinių, vienas šovinys gulėjo pačioje vaistinėlėje ant lentynos (t. 2, b. l. 147-150).

Iš 2015-03-04 apžiūros protokolo matyti apžiūrėta teritorija, esanti šalia Aludarių g. 1, garažų, kurios metu po garažų statinio stogu buvo rastas pistoletas – revolveris „ME38 Compact-G“, kurio būgnelyje įdėti penki šoviniai bei dvivamzdis šautuvas, kurio vamzdyje įdėtas šaudmuo (t. 2, b. l. 151-153).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. V. iš jam patektų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį vyrą kaip R., iš kurio pirkdavo narkotinę medžiagą – kanapes (t. 3, b. l. 159-163).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2014-10-10 V. V. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietose (t. 3, b. l. 170-178).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2014-10-21 R. U. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietose (t. 4, b. l. 76-80).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadų matyti, kad:

1) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. Bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, kurią 2014-09-18 A. K. pardavė NVI dalyviui, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,766 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,1%. (t. 1, b. l. 59-60);

2) žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš devynių plastikinių maišelių (paketas Nr. 127364), 2014-10-08 rasta ir paimta A. K. naudojamo automobilio “Audi A8”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,204 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,4 %. (t. 1, b. l. 112-113);

3) gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 146301), 2014-10-08 rastų ir paimtų kratos metu garaže, Aludarių g. 1, Vilniuje, pas A. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetaminas, kurio masė yra 0,062 g (t. 1 b. l. 142-144); žalsvos spalvos supresuota dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių paketų (paketas Nr. 258053), 2014-10-08 rasta ir paimta kratos metu garaže, esančiame Aludarių g. 1, Vilniuje, pas A. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 413,50 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,0%. 2. Ant trijų plastikinių maišelių iš plastikinės dėžutės (paketas Nr. 258054), 2014-10-08 rastų ir paimtų kratos metu garaže, esančiame Aludarių g. 1, Vilniuje, pas A. K., vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 142-144);

4) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2014-10-09 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas V. V., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,864 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,4 %. 2. Ant dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis bei plastikinės dėžutės – smulkintuvo, 2014-09-09 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas V. V., vidinių paviršių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 2, b .l. 90-92);

5) tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta 2014-10-09 pastato, esančio Aludarių g. 1 teritorijoje Vilniuje apžiūros metu., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 33,294 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,8%. (t. 1, b. l. 165-166);

6) ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2014-10-09 rasto ir paimto V. V. asmens kratos metu, vidinių paviršių yra narkotinė medžiaga – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 2, b. l. 122-123);

7) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, 2014-10-09 kratos metu rasta bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas R. U., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,068 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,5%. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, 2014-10-09 kratos metu rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas R. U., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) nerasta (t. 2, b. l. 4-5);

8) žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 160571), 2014-10-08 rasta ir paimta J. T. naudojamo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,871 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,1 % (t. 2, b. l. 65-67);

9) tirti pateiktas šautuvas yra 16-o kalibro medžiokliniais šoviniai pritaikytas šaudyti savadarbis šaunamasis ginklas, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Ginklas pagamintas savadarbiu būdu perdirbant dvivamzdį, lygiavamzdį, 16-o kalibro „TOZ-B“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. 107321/?50216 (skirtingi numeriai rodo, kad šautuvas sukomplektuotas iš to paties modelio, bet skirtingų ginklų egzempliorių dalių), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kuriam mažiausiai apie 330 mm buvo sutrumpinti vamzdžiai bei nupjauta buožė, vietoje jos padarant rankeną. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos „ME 38 Compact-G“ modelio revolveris Nr. 011391, skirtas šaudyti .380-o(9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. 3. Dėl metalo korozijos poveikio būklėje abu ginklai buvo netinkami šaudyti. Atlikus Ginklų ir jų dalių valymo taisyklėse KTC I-3/08 nustatytas procedūras, tirti pateiktas šautuvas tapo iš dalies tinkamas šaudyti, o tirti pateiktas revolveris – tinkamas šaudyti. 4-7. Tirti pateiktas vienas šovinys, buvęs tirti pateikto šautuvo vamzdyje, yra tikimiausiai namudinio užtaisymo, 16-o kalibro medžioklinis šovinys, kuris yra B ir C kategorijų ginklams skirtas šaudmuo. Šis šovinys skirtas šaudyti iš daugelio modelių 16-o kalibro lygiavamzdžių ginklų, taip pat – ir iš tirti pateikto šautuvo. Šaudyti iš tirti pateikto revolverio šis šovinys nėra skirtas. Šis šovinys netinkamas šaudyti dėl sudrėkusio parako užtaiso. Tirti pateikti du šoviniai, buvę tirti pateikto revolverio dviejuose būgnelio kamerose, yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, skirti daugelio modelių dujiniams pistoletams. Šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Šaudyti iš tirti pateiktų ginklų šie šoviniai nėra skirti. Šie du šoviniai netinkami šaudyti dėl kapsulių gedimų bei sudrėkusių parako užtaisų. Tirti pateikti du šoviniai, buvę tirti pateikto revolverio dviejuose būgnelio kamerose, yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujiniai (PV) šoviniai, skirti daugelio modelių dujiniams pistoletams. Šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Šaudyti iš tirti pateiktų ginklų šie šoviniai nėra skirti. Šie du šoviniai netinkami šaudyti dėl kapsulių gedimų bei sudrėkusių parako užtaisų. Tirti pateikta viena tūtelė (užduotyje pavadinta šoviniu), buvusi vienoje tirti pateikto revolverio būgnelio kameroje, yra pramoninės gamybos .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolverinio šovinio, užtaisyto gumine kulka, dalis. Šoviniai, kurių dalimi yra tirti pateikta tūtelė, skirti šaudyti iš įvairių modelių revolverių, skirtų šaudyti .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Šoviniai, kurių dalimi yra tirti pateikta tūtelė, skirti šaudyti ir iš tirti pateikto revolverio. Tirti pateikti 17 šovinių yra pramoninės gamybos 5,6 mm (.22-o) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (.22LR) šoviniai, kurie yra A,B ir C kategorijų ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio modelių 5,6 mm (.22-o) kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų. Šaudyti iš tirti pateiktų ginklų šie šoviniai nėra skirti. Iš tirti patektų 17 šovinių 13 šovinių tinkami šaudyti, o 4 šoviniai netinkami šaudyti dėl kapsulių gedimų ir sudrėkusių parako užtaisų. (t. 2, b. l. 159-166);

10) rankų pėdsakai, išryškėję ant plastikinio maišelio “IKI”, aštuonių plastikinių maišelių su užspaudžiamu viršumi ir raudona juostele, cigarečių “Marllboro” pakelio, paimtų 2014-10-09 pastato, Aludarių g. 1 teritorijoje, Vilniuje, netinkami asmeniui identifikuoti. (t. 1, b. l. 169-172);

11) ant medinės pypkės su plastikiniu kandikliu, 2014-10-09 kratos metu rastos R. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. 2. Ant trijų tuščių, apie 10 cm * 6 cm dydžio plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiagos liekanomis, supakuotų į plastikinį maišelį, 2014-10-09 kratos metu rastos R. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 3. Ant dviejų tuščių, apie 7 cm * 4 cm* dydžio plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiagos liekanomis, 2014-10-09 kratos metu rastos R. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 4. Perforuoto popieriaus skiautės iš cigarečių “Marlboro” dėžutės, 2014-10-09 kratos metu rastos R. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 25B-NBOMe (sinonimas:2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[2-methoxyphenyl)methyl]ethanamine. Nustatyti 25B-NBOMe mases negalime, kadangi Centre nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos. 5. Šviesiai rudos spalvos sulipusios smulkiakristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio, 2014-10-09 kratos metu rastos R. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekusorių) nėra. 6. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš plastikinio maišelio, 2014-10-09 kratos metu rastos R. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekusorių) nėra (t. 1, b. l. 185-187);

12) vienas rankos piršto pėdsakas (2 pav.) išryškintas ant pateikto tirti vieno iš septyniasdešimt septynių plastikinių maišelių, rasto ir paimto 2014-10-09 kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.) netinkami asmeniui identifikuoti. (t. 1, b. l. 193-194).

Dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad A. K., R. U. ir T. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, jas platino. A. K. neteisėtai disponavo dar ir psichotropine medžiaga. Tokią tiesą patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, t. y. kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, kratos metu rastos medžiagos, daiktai, jų apžiūros protokolai, specialistų išvados apie nustatytą narkotinių medžiagų rūšį ir kiekius, asmens parodymo atpažinti protokolai, duomenys apie tarpusavio bendravimą platinant narkotines medžiagas (kanapes). Visi šie duomenys kaip įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma ir analizė leidžia teismui A. K., R. U. ir T. B. pripažinti kaltais padarius draudžiamas veikas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pagal neginčijamai įrodytas faktines aplinkybes.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveika. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės ir jų dalys yra narkotinė medžiaga, o metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, kurios draudžiamos vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. I). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose I sąrašo eilės Nr. 19 kanapių (antžeminės dalys) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g, o I sąrašo eilės Nr. 105 metamfetamino (Metamfetamine) nedideliu kiekiu pripažįstama jo masė iki 0,2 g. Minėtose rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti didesnį arba mažesnį padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje.

A. K. tiek tyrimo metu, tiek teisme pripažino neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis – kurias nurodė gavęs iš R. U.. Be to, A. K. pripažino, kad R. U. nurodymu vyko kartą į Kauną ir parvežė iš ten, kaip suprato, narkotines medžiagas. Šias aplinkybes pripažino ir R. U. bei T. B., t. y. kad įsigijo patys ir perdavė narkotines medžiagas (kanapes) T. B. A. K. Kaune degalinėje prie „Megos“, R. U. A. K. garaže Aludarių gatvėje. Be to, R. U. pripažino, kad narkotines medžiagas (kanapes) jis perdavė ir V. V., ką šis patvirtino teisme apklaustas kaip liudytojas apie paties padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu. Liudytojas R. M. patvirtino, kad V. V. platino narkotines medžiagas (kanapes). Tuo tarpu liudytojas S. P. parodė, kad gavęs tyrė 2014 metais informaciją apie tai, kad A. K. platina narkotines medžiagas, dėl ko buvo sankcionuotas nusikalstamą veiką imituojantis modelis, kurio metu atlikti draudžiami baudžiamuoju įstatymu veiksmai, t. y. susitarus telefonu ir susitikus su A. K. buvo iš pastarojo įsigyti polietileninius maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Tokiu būdu teismas pastebi ir pripažįsta, kad šiuo atveju teisėtai ir tinkamai buvo panaudotas nusikalstamą veiką imituojantis modelis, kurio pagalba buvo prisijungta prie jau vykdomos neteisėtos ir nusikalstamos veikos, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad A. K. buvo skatinamas ar išprovokuotas daryti nusikalstamą veiką. Atlikę specialų tyrimą specialistai nustatė, kad nusikalstamos veikos imitavimo metu A. K. dalyviui pardavė narkotines medžiagas kanapes, kurių masė yra 1,766 g (t. 1, b. l. 59-60). Vėliau atliekant kratą A. K. automobilyje buvo rastos kanapės, kurių kiekį specialistai nustatė kaip atitinkantį 8,204 g (t. 1, b. l. 112-113). Tokiu būdu byloje įrodyta, kad A. K. iš R. U. neteisėtai turėdamas tikslą platinti įgijo ne mažesnį kiekį nei 9,97 g (1,766 + 8,204) narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys), kurias laikė su savimi ir platino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad tokia A. K. veika, įvertinus jo kaltės turinį ir turėtą tikslą platinti neteisėtai įgytas, laikytas, gabentas bei iš platintas narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys) - jų rastą ir nustatytą kiekį, kuris nesiekia didelio šios medžiagos kiekio, atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Tuo pačiu teismas patvirtina, kad R. U. neteisėtai įgijo ir išplatino ne mažesnį nei 9,97 g kanapių kiekį A. K.. Tai atitinka A. K. nuoseklius ne kartą duotus parodymus tyrimo metu apie tai, kad pirmą kartą kanapes jis gavo iš Rolando, kanapių buvo apie 10 gramų, tai buvo iki važiavimo į Kauną (t. 4, b. l. 10, apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją t. 4, b. l. 19-20, t. 4, b. l. 29-30). Be to, remiantis R. U. ir V. V. parodymais nustatyta, kad V. V. iš R. U. įgijo 0,871 g kanapių (t. 2, b. l. 65-66), kurias V. V. vėliau pardavė J. T.. Šis dėl tokios nusikalstamos veikos buvo nuteistas išskirtoje jo atžvilgiu byloje 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Dėl teismui nežinomų priežasčių kitas pas V. V. rastas narkotinių medžiagų kiekis – 0,864 g kanapių (t. 2, b. l. 90-92), kuris buvo rastas kratos metu pas V. V. ir kurį šis pripažino įsigijęs iš R. U. (apkaltinamasis 2016-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis V. V. atžvilgiu) – kažkodėl šioje byloje prokuroro kaltinimu R. U. inkriminuotas nebuvo.

R. U. buvo kaltinamas šias narkotines medžiagas įsigijęs iš T. B., kuriam atitinkamai buvo pareikštas kaltinimas dėl 225 g pardavimo už 3600 litų R. U.. Vertindamas įrodymus šioje dalyje teismas nustatė, kad toks kaltinimas byloje pagrįstas vieninteliu įrodymu – R. U. parodymais. Šis gi, nurodydamas kanapių įsigijimo aplinkybes iš T. B. nebuvo nuoseklus. Pirmą kartą apklausiamas R. U. parodymus duoti atsisakė (t. 4, b. l. 67), po to 2014-10-15 apklausoje nurodė, kad pirmą kartą iš T. pirko 200 gramų kanapių po 18 litų Vilniuje 2014 m. birželio mėn, po to prie prekybos centro „Mega“ Kaune 300 gramų už 5400 litų, o trečią kartą kanapių iš T. atvežti į Kauną nusiuntė A. (t. 4, b. l. 68-69). Apklaustas 2014-10-21 pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. U. parodė, kad kanapes pirkdavo iš įvarių tiekėjų, vienas kurių jį supažindino su T., iš kurio pirmą kartą paėmė apie 180-200 gramų kanapių Vilniuje, antrą kartą nuvažiavęs į Kauną prie „Megos“ liepos mėnesį įgijo 200 gramų už 3600 litų, trečią ir ketvirtą kartą dėl kanapių įgijimo važiavo į Kauną A. K. (t. 4, b. l. 73-75). Po tokių parodymų atliekant duotų parodymų patikrinimą vietoje R. U. tą pačią 2014-10-21 dieną nurodė, kad pirmą kartą iš T. B. narkotinę medžiagą kanapes 200 gramų nusipirko miške, pasukus iš Šilo g. Vilniuje, o kita vieta, kur jis iš T. B. pirko kanapes, yra prie jo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 4, b. l. 76-80). Tuo tarpu teisme R. U. nurodė, kad pats iš T. B. niekada kanapių nebuvo gavęs. Teismas pastebi, kad net keletą kartų R. U. nurodytas kaip pirmasis kanapių įsigijimas iš T. B. Vilniuje niekam nebuvo inkriminuotas. Tuo tarpu R. U. nenuosekliais parodymais grindžiamas kanapių įsigijimas 2014 m. liepos mėn. Kaune prie „Megos“ prekybos centro buvo jam ir T. B. inkriminuotas kaip 225 gramų narkotinių medžiagų kanapių įsigijimas už 3600 litų. Šis 225 g kiekis neatitinka nei R. U. nurodyto neva siekto įsigyti 200 gramų kanapių kiekio, nei kainos – 18 litų už 1 gramą. Šis teismas ir kitas teismas, kuris priėmė apkaltinamąjį nuosprendį V. V. atžvilgiu, nustatė, kad šios R. U. savarankiškai įsigytos narkotinės medžiagos, dalis kanapių, buvo perduotos A. K. (šis jas laikė automobilyje „Audi A8“ bei pardavė NVI modelio dalyviui) ir V. V. (kuris kanapes laikė savo namuose ir pardavė J. T.). Remiantis specialistų išvadomis pas A. K. automobilyje rastų ir V. V. namuose laikytų kanapių 9-tetrahidrokanabinolio kiekis sudarė 8,4 %, o NVI modelio dalyviui parduotose kanapėse ši koncentracija siekė 12,1 %, J. T. parduotose kanapėse – 11,1 %. Tokie skaičiai verčia abejoti, kad R. U. išplatintos A. K. ir V. V. kanapės buvo tos pačios rūšies ir iš to paties šaltinio, kurį šis įsigijo neva iš T. B.. Šis pripažindamas kaltę kitoje dalyje, šiame epizode ją kategoriškai neigė.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada ar ekspertizės aktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartis Nr. 2K-671/2010) .

Teismas šioje byloje pripažįsta, kad nenuoseklūs ir vieninteliai kaltinamojo R. U. parodymai yra nepakankami tam, kad būtų galima neginčijamai pripažinti nusikalstamą veiką dėl 225 g kanapių įsigijimo iš T. B.. Jokiais įrodymais šiame epizode neįmanoma nustatyti, kokį kiekį ir kokios koncentracijos kanapių R. U. įsigijo. Tokiu būdu praradus galimybes spręsti dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos dalyko požymių, kaltinimas padarius tokio pobūdžio nusikalstamą veiką šioje dalyje lieka pagrįstas prielaidomis, nesant objektyvių įrodymų dėl šios nusikalstamos veikos visų sudėties požymių buvimo tiek R. U., tiek T. B. veikoje. Byloje esančiais įrodymais konstatuotinas tik faktas, kad R. U. įsigijo ir išplatino narkotines medžiagas kanapes, kurių įsigijimo šaltinis lieka pagrįstas prielaidomis. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokiu būdu teismas šioje dalyje priverstas tikslinti R. U. padaryto nusikaltimo aplinkybes kaip tiksliai nenustatytas, o T. B. išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką dėl narkotinių medžiagų pardavimo R. U. (baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.).

Teismas įvertina tai, kad R. U. įsigijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ir jas išplatino, dalį suvartojo savo reikmėms. R. U. nurodė, kad kanapes pats vartojo dažnai, tai patvirtina specialisto išvada apie jo biologinėje terpėje rastą tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštį (t. 4, b. l. 136) ir narkotinių medžiagų vartojimą (t. 4, b. l. 137). Tokiu būdu teismas R. pripažįsta kaltu padarius nusikalstamas veikas, atitinkančias jų idealiąją sutaptį, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (dėl didesnio nei 5 g narkotinių medžiagų kanapių įsigijimo ir vartojimo savo reikmėms) bei 260 str. 1 d. (dėl didelio kiekio neviršijančio narkotinių medžiagų kanapių platinimo).

R. U. ir A. K. pripažino, ką patvirtina ir T. B. parodymai, specialistų išvados, kad A. K. su R. U. neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas kanapes, R. U. susitarus su T. B., perdavus pinigus A. K. ir nurodžius šiam nusikaltimo vietą bei kitas reikšmingas, A. K. nuvyko į degalinę prie prekybos centro „Mega“, Kaune, kur iš T. B. gavo ir į Vilnių parvežė narkotines medžiagas kanapes. Šias medžiagas jis atidavė R. U., kuris garaže, Aludarių gatvėje Vilniuje, dalį medžiagos perdavė A. K., o šis ją laikė garažų teritorijoje. Pareigūnams kratos metu išėmus šias kanapes specialistų tyrimo metu nustatyta, kad kanapių kiekis yra 33,294 g (t. 1, b. l. 165-166). Likusią dalį iš T. B. įsigytų kanapių R. U. laikė garaže Aludarių g. paslėpęs automobilio variklyje, šį kiekį specialistai nustatė kaip atitinkantį 413,50 g. Šiuo atveju teismas pastebi, kad iš A. K. nurodytų kanapių 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 10,8 %, o variklyje rastų – atitinkamai 11 %. Toks nežymus skirtumas leidžia pagrįstai manyti, kad kanapės buvo iš to paties šaltinio, tos pačios įsigijimo partijos. Dalį kanapių R. U. pripažino suvartojęs savo reikmėms, menka dalis jų – 0,068 g – buvo rasta kratos metu bute. Tokiu būdu bylos duomenis patvirtina, kad T. B. neteisėtai pardavė, o A. K. veikdamas bendrai su R. U. neteisėtai įgijo ne mažesnį nei 446,862 g narkotinių medžiagų kanapių kiekį (33,294 + 413,50 +0,068).

Teismas nustatęs, kad R. U. įsigijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti bei vartoti savo reikmėms, jas išplatino, pripažįsta jį kaltu padarius nusikalstamas veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (dėl didesnio nei 5 g narkotinių medžiagų kanapių įsigijimo ir vartojimo savo reikmėms) bei 260 str. 1 d. (dėl didelio kiekio neviršijančio narkotinių medžiagų kanapių įsigijimo turint tikslą parduoti ir platinimo). Tuo tarpu A. K. ir T. B. veiksmai šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Bylos duomenys, o būtent A. K. parodymai, kratos metu rasta medžiaga, specialistų išvada ir šios medžiagos kiekis – patvirtina tai, kad A. K. neteisėtai įsigijo ir laikė neturėdamas tikslo platinti nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino. A. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, tai darė neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Disponuodamas šia narkotine medžiaga A. K. suvokė, kad jo įgytos ir laikomos medžiagos yra draudžiamos. Teismas nustatė, kad A. K. ne kartą bendravo su pašaliniais ir platino narkotines medžiagas kanapes, dėl ko į jį kreipdavosi kiti asmenys. Dėl šios priežasties, įvertinus A. K. veikos pavojingumą kitų jo veikų atžvilgiu, psichotropinės medžiagos rūšį (populiari medžiaga metamfetaminas), jos laikymo vietą (garaže, kur buvo laikomos ir narkotinės medžiagos), nenustatytą tikslą šias medžiagas platinti, teismas pripažįsta, kad A. K. veika teisingai kvalifikuota ne kaip administracinis pažeidimas, bet kaip baudžiamasis nusižengimas. Tokia veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. kaip nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas ir laikymas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas šio straipsnio dispozicijoje nurodytais dalykais (keliais ar vienu iš jų) gali pasireikšti minėtomis alternatyviomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Straipsnio 1 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nei vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna atitinkamo straipsnio dispozicijoje numatytą nusikalstamos veikos dalyką. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai, nusikaltimo dalyko - šiuo atveju, šaunamojo ginklo, šaudmens, sprogmens ar sprogstamųjų medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos - su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose. Tokia teismų praktika apie laikymo sąvoką formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, kurioje kalbama apie neteisėtą kitokio nusikaltimo dalyko - narkotinių medžiagų laikymą.

Pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka registruojami Ginklų registre. Minėto įstatymo 12 straipsnio 10 punktas numato, kad leidimai įsigyti A, B, C kategorijų ginklus, jų šaudmenis fiziniams ir juridiniams asmenims išduodami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Įsigyti ginklai turi būti įregistruojami Ginklų registre ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo įsigijimo dienos. Įregistravus ginklus, išduodamas leidimas nešiotis ginklus arba leidimas laikyti ginklus. 13 straipsnio 2 punktas numato, kad medžioklei B ir C kategorijų ilguosius graižtvinius, lygiavamzdžius, pneumatinius ginklus, jų šaudmenis gali įsigyti ir turėti Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, turintys galiojantį medžiotojo bilietą, įstatyme numatytą stažą ir subjektai, turintys licenciją nuomoti ginklus, gavę leidimą. Pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punktą civilinėje apyvartoje draudžiami bet kokie savadarbiai šaunamieji ginklai.

Įvertinus bylos duomenis, kurie buvo ištirti posėdžio metu teismas nustatė, kad A. K. neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė trylika pramoninės gamybos 5,6 mm (.22-o) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo (.22LR) šovinius, kurie yra A, B ir C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šiuos šaudmenis jis pripažino laikęs savo namuose Biržuose, po ko 2013 metais atgabeno ir padėjo garažą Aludarių g. 1, Vilniuje. Iš liudytojo S. P. parodymų, kuriuos atitinka A. K. parodymai tyrimo metu (t. 4, b. l. 24), matyti, kad kratos metu policijos pareigūnai minėtame garaže pačiam A. K. nurodžius rado ir paėmė minėtus šaudmenis. Specialistai nustatė, kad 13 iš rastų 17 šovinių yra tinkami šaudymui, t. y kad jie yra šaudmenys.

Be to, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad R. U. neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, savo žinioje turėjo ir laikė savadarbį šaunamąjį ginklą, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams ir kuris pagamintas savadarbiu būdu perdirbant medžioklinį šautuvą, bei pramoninės gamybos revolverį, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Dėl metalo korozijos poveikio abu rasti ginklai buvo netinkami šaudyti, tačiau atlikus ginklų ir jų dalių valymo nustatytas procedūras, specialistai pripažino, kad tirti pateiktas šautuvas tapo iš dalies tinkamas šaudyti, o tirti pateiktas revolveris – tinkamas šaudyti. Iš apžiūros protokolo matyti, kad revolveris ir nupjautvamzdis šautuvas buvo rasti kartu suvynioti į vieną tekstilinę medžiagą (t. 2, b. l. 151-153). R. U. neigė kaltę dėl rastų šaunamųjų ginklų laikymo. Tokius jo parodymus paneigia A. K. parodymai apie tai, kad R. U. jam šiuos ginklus rodė. A. K. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo S. P. parodymai, jog jiems kratos metu A. K. nurodė, kad ginklai priklauso R. U..

Tokiu būdu eilė duomenų, kuriuos logiškai jungiant vienus su kitais, patvirtina tai, kad A. K. neteisėtai laikė šaudmenis, o R. U. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais, dėl ko veikdami tyčios forma kiekvienas jų padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d..

Pateiktose gydymo įstaigų pažymose nėra duomenų apie A. K., R. U. ir T. B. priklausomybės ligų gydymą, įskaitas ar gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad kaltinamieji yra pakaltinami ir būdami įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, ką patvirtina jo kaltės pripažinimas tyrimo metu ir teisme. Kartu teismas įvertinęs šiuo nuosprendžiu patvirtintas faktines aplinkybes dėl T. B. padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta jam atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs veiką ir dėl jos gailisi, kas įrodyta kaltinamojo parodymais teisme. Tuo tarpu R. U. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas prisipažinimą ir gailestį pripažįsta tik dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, o likusioje dalyje dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais – to nenustatyta.

A. K. ir R. U. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo iš T. B. teismas pripažįsta tai, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, abu atlikdami vykdytojo vaidmenis bendrais veiksmais, kas akivaizdžiai didina šios veikos pavojingumą.

Pagrindų atleisti A. K., R. U. ir T. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė baudžiamąjį nusižengimą, vieną apysunkį ir du sunkius nusikaltimus, nusikalto pirmą kartą, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis baustas už administracinės teisės pažeidimus (t. 4, b. l. 41-48), yra vedęs, dirbantis. Tokios nustatytos aplinkybės ir padarytų veikų skaičius, bendrininkavimas su kitu asmeniu, verčia teismą A. K. skirti arešto ir laisvės atėmimo bausmes, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio.

Siekiant teisingai nubausti ir tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį, kruopščiai įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, pasekmes, nusikalstamų veikų turinį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. K. nuteisiamas pirmą kartą, turimais duomenimis naujų nusikaltimų veikų nėra padaręs, dirba, kaltę pripažino visiškai tyrimo metu ir teisme, teigė padaręs reikalingas išvadas, rūpinasi nepilnamečiais vaikais (t. 6, b. l. 20, 21), charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 23). Tokios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad A. K. taisytis laisvėje ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu teismas mato pagrindą atidėti A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą skiriant įstatymo numatytus įpareigojamus, kurie verstų asmenį kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti.

R. U. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė du nesunkius, vieną apysunkį ir du sunkius nusikaltimus. Jis nusikalto būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus, yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (t. 3, b. l. 104-116), dirba ir sukūrė šeimą. Nustatytos aplinkybės ir asmens polinkis nusikalsti verčia teismą R. U. skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas bei padarytų veikų turinį.

R. U. padarė viso penkias nusikalstamas veikas. Jis nusikalto būdamas teistas, po jam išreikšto pasitikėjimo ir taikyto lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus. R. U. nusikalstamas veikas dėl narkotinių medžiagų platinimo vykdė savanaudiškais tikslais, į ją traukė ne vieną kitą asmenį, narkotinės medžiagos per nedidelį laiką buvo išplatinamos dideliais kiekiais, pats pripažino ir specialistai patvirtino, kad laisvėje vartojo narkotines medžiagas. Proceso metu savo kaltę R. U. pripažino tik dėl dalies kaltinimų, nepadėjo išaiškinti teisėsaugos pareigūnams visų asmenų, susijusių su nusikalstama veika. Tokios aplinkybės šalina pagrindą manyti, kad R. U. yra padaręs reikalingas išvadas, kad jis ateityje tikrai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko tinkamas bausmės tikslų įgyvendinimas galimas tik skyrus ir pasiuntus R. U. realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Be to, subendrinus bausmes jas apimant ir tik iš dalies sudedant galutinės bausmės dydis šalina sąlygas taikyti baudžiamojo kodekso 75 str.

Teismas T. B. pripažino kaltu dėl vieno sunkaus nusikaltimo padarymo, šį nusikaltimą jis padarė veikdamas tyčia, praeityje buvo teistas, tačiau teistumas jam yra išnykęs (t. 5, b. l. 103-104), asmuo baustas už administracinius teisės pažeidimus (t. 5, b. l. 90-102), dirbantis. Nustatytos aplinkybės ir įstatymo numatyta sankcija verčia teismą skirti vienintelę laisvės atėmimo bausmę, nes jokių švelnesnės bausmės skyrimo pagrindų išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas dėl šios nuostatos taikymo teismas nustatė, kad proceso metu kaltinamasis ir jo gynėjas teikė duomenis apie tai, kad T. B. yra dirbantis ir vysto verslą ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, dėl ko nevengia turtinių įsipareigojimų, išlaiko ir rūpinasi sutuoktine, kuri turi sveikatos problemų, taip pat mama R. B., kuri turi pripažintą neįgalumą (t. 6, b. l. 75). Kartu teismas vertina tai, kad T. B. kaltę pripažino ir išreiškė gailestį dėl padarytos veikos, charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 71), turimais duomenimis naujų nusikaltimų veikų nėra padaręs, pažadėjo nebenusikalsti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Tokių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad T. B. neturi polinkio ir poreikio nusikalsti, gali taisytis laisvėje ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu teismas siekdamas asmenį teisingai nubausti ir tinkamai įgyvendinti bausmės tikslus mato galimybę T. B. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skirti įpareigojimus, kurie neabejotinai įgyvendins bausmės paskirtį ir sulaikys jį nuo noro nusikalsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. A. K. buvo sulaikytas nuo 2014-10-08 iki 2014-10-10 (t. 4, b. l. 1-2), R. U. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2014-10-09 iki 2014-10-22 (t. 4, b. l. 61, 96-97,98), T. B. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2015-08-06 iki 2015-09-04 (t. 4, b. l. 161-162, 54-55). Šis laikas įskaitytinas į kiekvienam nuteistajam paskirtos galutinės bausmės laiką.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį, iki R. U. bausmės vykdymo pradžios ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. bei T. B. paliktinos nepakeistos.

Ikiteisminio tyrimo metu iš A. K. buvo paimti 770 litų (kas atitinka 223,01 eurų), į kuriuos buvo laikinai apribotos jo nuosavybės teisės (t. 1, b. l. 87-102), iš R. U. buvo paimti 2350 litų (kas atitinka 680,60 eurų), į kuriuos buvo laikinai apribotos jo nuosavybės teisės (t. 2, b. l. 33-48). Šioje byloje įrodyta ir teismas pripažino, kad A. K. už narkotinių medžiagų platinimą NVI modelio dalyviui gavo 80 litų, R. U. už narkotinių medžiagų platinimą V. V. gavo 240 litų. Tokiu būdu nurodytą dalį pinigų A. K. ir R. U. įgijo darydami nusikalstamas veikas, kaip nusikaltimo rezultatą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. jie privalomai konfiskuotini. Galima prielaida, kad visi šie pinigai gauti iš nusikalstamos veikos kaip nusikaltimo rezultatas, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, todėl likusi pinigų dalis neįrodžius jų nelegalaus pobūdžio grąžintini. Tokią praktiką pripažįsta Vilniaus apygardos teismas (2016-04-19 nutartis byloje Nr. 1A-296/2016).

Be to, vykdydami nusikalstamas veikas kaip priemones veikai daryti A. K. naudojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ) su „Pildyk“ kortele, o R. U. naudojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia” (Imei Nr.1 (duomenys neskelbtini), Imei Nr.2 (duomenys neskelbtini)) „Pildyk“ ir „Bitė“ SIM kortelėmis, kuris perduotas saugojimui prokuroro nutarimu (t. 2, b. l. 25). Dėl šios priežasties teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. šiuos daiktus taip pat privalomai konfiskuoja iš nuteistųjų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis: ginklai, kurių apyvarta uždrausta, perduotini ginklų fondui; narkotinės ir psichotropinės medžiagos kaip draudžiamos civilinėje apyvartoje, taip pat mažareikšmiai daiktai sunaikinti; kiti daiktai kaip minėta konfiskuotini ir grąžintini savininkams.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 253 str. 1 d. ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 259 str. 2 d. ir skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo įsigijus jas iš R. U.) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

- 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo įsigijus jas iš T. B. ir R. U.) ir skirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu A. K. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-10-08 iki 2014-10-10 (2 dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (baudžiamojo proceso kodekso 339 str.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš A. K. konfiskuoti 80 litų (kas atitinka 23,17 eurų) (2014-10-28 kvitas A serija AAC Nr. 002895) ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-04 kvitas B serija BBB Nr. LS000757).

R. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 253 str. 1 d. ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 259 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš nenustatyto asmens be tikslo jas platinti) ir skirti 9 (devynis) mėnesių laisvės atėmimo;

- 259 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš T. B. be tikslo jas platinti) ir skirti 9 (devynis) mėnesių laisvės atėmimo;

- 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš nenustatyto asmens turint tikslą jas platinti) ir skirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

- 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš T. B. turint tikslą jas platinti) ir skirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu R. U. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2014-10-09 iki 2014-10-22.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš R. U. konfiskuoti 240 litų (kas atitinka 69,51 eurų) (2014-12-19 kvitas A serija AAC Nr. 002934) ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia” su „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelėmis (2015-02-04 kvitas B serija BBB Nr. LS000756).

T. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų pardavimo R. U. 2014 m. liepos mėn.) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2015-08-06 iki 2015-09-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo dirbti (būti registruotam darbo biržoje) ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę užstatą, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir 5000 (penkių) tūkstančių eurų užstatą grąžinti jo davėjai G. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną A. K. nuosavybės teisių apribojimą 690 litų (kas atitinka 199,84 eurus) ir juos grąžinti A. K. (2014-10-28 kvitas A serija AAC Nr. 002895), taip pat panaikinti laikiną R. U. nuosavybės teisių apribojimą 2110 litų (kas atitinka 611,09 eurų) ir juos grąžinti R. U. (2014-12-19 kvitas A serija AAC Nr. 002934).

Nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu:

- po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas (2014-09-30 aktas Nr. A3-10129; 2014-10-23 aktas Nr. A3-10240; 2014-10-23 aktas Nr. A3-10241; 2014-10-23 aktas Nr. A3-10237) - sunaikinti;

- pistoletą – revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. 011391, dvivamzdį šautuvą Nr. 107321/?50216, tūtelę ir į guminę kulką panašų objektą (2015-12-09 kvitas B serija BBB Nr. OVS001337) perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės;

- rankų nuoplovas voke (2015-01-26 kvitas B serija BBB Nr. LS000740), du plastikinius maišelius voke (2015-01-26 Kvitas B serija BBB Nr. LS000738), cigarečių „Malboro“ pakelį, 9 polietileninius maišelius (2015-01-26 Kvitas B serija BBB Nr. LS000742), Sim kortelės laikiklį (2015-06-10 Kvitas B serija BBB Nr. LS000944), polietileninį maišelį, polietileninį maišą „Maxima“, kuriame du polietileniniai paketai (2015-01-26 Kvitas B serija BBB Nr. LS000739), dvidešimt užspaudžiamų polietileninių maišelių (2015-01-26 Kvitas B serija BBB Nr. LS000737), polietileninį maišelį „IKI“, cigarečių „Malboro“ pakelį, 2 didesnius ir 6 mažesnius užspaudžiamus polietileninius maišelius pakete (2015-01-26 Kvitas B serija BBB Nr. LS000741), polietileninį maišelį, tuščius mažus polietileninius maišelius, 2 polietileninius maišelius, cigarečių „Marlboro“ pakelį su popieriaus gabaliuku (marke), du polietileninius maišelius (2015-01-27 Kvitas B serija BBB Nr. LS000746), popieriaus lapą pakete (2015-02-17 kvitas B serija BBB Nr. LS000776), Sim kortelės laikiklį pakete (2015-06-10 kvitas B serija BBB Nr. LS000946) - sunaikinti.

- pypkę (2015-01-27 Kvitas B serija BBB Nr. LS000746) - grąžinti R. U..

- kompaktinius diskus – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.