- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-671-360/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03393-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti D. K. skundą dėl praleisto termino skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2013 m. vasario 20 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. (toliau ATPK) 75 Lt bauda, už tai, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. 17.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje Lietuvininkų a., Klaipėdoje, VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. lauko kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, vadovaudamasi LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d., patikrino lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. Taksi stovėjo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu Taksi. Vairuotojas pateikė atšviestą vieną taksometro registracijos liudijimo lapą, t.y. tinkamai neužpildytą taksometro atšviestą vieną taksometro registracijos liudijimo lapą, t.y. tinkamai neužpildytą taksometro registracijos liudijimą (nebuvo įregistruotas VMI), nepateikė kasos operacijų žurnalo, darbo pažymėjimo, gerai matomoje vietoje priklijuotos vairuotojo nuotraukos. Kontrolieriui paprašius pateikti asmens dokumentus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, taksi vairuotojas nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti dokumentus. Todėl vyr. lauko kontrolierius surašė patikrinimo aktą Nr. 301, užfiksavo taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį automobilių stovėjimo aikštelėje Lietuvininkų a. su pramoniniu būdu pagamintu ženklu-plafomu su užrašu Taksi.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo 2013 m. rugpjūčio 6 d. gautas D. K. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2013 m. vasario 20 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nepriėmė D. K. skundo, kadangi D. K. praleido įstatyme numatytą terminą skundui paduoti. Atnaujinti praleistą terminą neprašė, jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas nutarimo apskundimo terminas, nenurodė, todėl apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jį D. K.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Taip pat panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimtą 2013 m. vasario 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti bei priteisti iš Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos bylinėjimosi išlaidas 423,50 Lt. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nes nepagrista jokiais įrodymais ir joje nurodyti faktai neatitinka tikrovės. Pasak apelianto, jis tik 2013-05-08 registruotu paštu gavo 2013-04-26 antstolio kontoros siūlymą byloje Nr. 0010/13/01410 sumokėti 75 Lt skolą ir 103,15 Lt vykdymo išlaidų pagal 2013-02-20 administracinės komisijos prie Klaipėdos m. savivaldybės vykdomąjį dokumentą – nutarimą. Teigia, jog jam nėra žinoma ir suprantama, kodėl jam siunčiami procesiniai dokumentai nebuvo įteikti anksčiau, nors, antstoliui įteikti vykdomuosius dokumentus siųstus paštu pavyko. Todėl jis tik 2013-05-14 kreipėsi į antstolio kontorą bei į Administracinę komisiją prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, prašydamas pateikti dokumentus, kurių pagrindu pradėtas išieškojimas. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos tik 2013-07-11 raštu atsiuntė reikalaujamus dokumentus bei nurodė jam, jog nesutikdamas jis privalo ne vėliau kaip iki 2013-08-01 pateikti skundą. Skundą administracinėje byloje jis pateikė registruotu paštu 2013-07-29, todėl termino paduoti skundui nepraleido.
Atskirajame skunde taip pat nurodomi argumentai dėl pažeidimo sudėties nebuvimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pažymėtina, jog D. K. skundžia apylinkės teismo nutartį, kuria konstatuota, jog yra praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik tuos atskirojo skundo argumentus, kurie yra susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi. Dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. D. K. skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2013 m. vasario 20 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. skundą dėl skundžiamo nutarimo teismui pateikė tik praėjus penkiems mėnesiams po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog apie priimtą nutarimą jis sužinojo tik iš antstolio kontoros siūlymo sumokėti 75 Lt skolą, negali būti laikomis svarbiomis, dėl kurių praleistas nutarimo apskundimo terminas, kadangi šios D. K. nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos, be to paneigtos bylos medžiaga.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog pranešimus apie administracinės bylos nagrinėjimą bei priimto nutarimo kopiją, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, siuntė daugybę kartų paties D. K. nurodytu adresu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šių procesinių dokumentų neatsiėmė. Taigi D. K. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad D. K. neabejotinai žinojo, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėm, todėl, turėjo galimybę pats pasidomėti bylos nagrinėjimu, neignoruoti jam siunčiamų procesinių dokumentų ir laiku, bei tinkamu būdu pateikti skundą. D. K. jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių anksčiau pateikti skundą bei pateisinančių delsimą pateikti skundą nenurodė, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, apeliantas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į nutarimo apskundimą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad siekdamas realizuoti apskundimo teisę, D. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. K. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.