Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutarties D. D. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija) Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė 2021 m. sausio 3 d. D. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 61-ARN_P-25-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 3 d. 11.10 val., Jonavoje, J. Ralio g. prie kontrolės postų, viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, taip pažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių, užkrečiamų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. P. 2021 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-95-2021, D. D. buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 3 d. 11.10 val., adresu Jonavoje, J. Ralio g., prie kontrolės postų, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti Covid – 19 ligai, ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

D. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grąžino bylą institucijai, 2021 m. sausio 3 d. surašiusiai D. D. administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ne teismo tvarka priėmusiai 2021 m. sausio 12 d. nutarimą, kuriuo apeliantas buvo nubaustas 1 000 Eur bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas nurodė aiškius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 12 d. nutarimo panaikinimo ir D. D. administracinio nusižengimo bylos grąžinimo institucijai motyvus. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog institucija padarė procesinius pažeidimus, dėl kurių buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, taip pat egzistuoja ir nutarimo trūkumai, kurių teismas negali ištaisyti. Teismas nurodė, jog tyrimas administracinio nusižengimo byloje yra atliktas neišsamiai, kadangi jo metu yra neišsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės – asmuo patrauktas administracinėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, bet nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o D. D. atžvilgiu institucijos surašytas protokolas bei skundžiamas nutarimas neatitinka įstatymo keliamų turinio reikalavimų bei skiriasi savo esme - protokole nurodyti administracinio nusižengimo sudėties elementai skiriasi nuo nurodytų nutarime. Su šiais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti. Tuo labiau, kad dėl šios apylinkės teismo nutarties institucija apeliacinio skundo nepateikė, atsiliepime į D. D. apeliacinį skundą nurodė sutinkanti su priimta nutartimi pilna apimti, o ir apeliantas savo skunde nenurodo jokių argumentų, kurias ginčytų žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvus. Jis skunde tik pakartoja jau apylinkės teismui išreikštą reikalavimą panaikinti jam institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą – 1 000 Eur baudą, teigdamas, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punktas, įpareigojantis asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 38 straipsniui, t. y. prašo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pažeisto Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 38 straipsnio taikymo, o, palikdamas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 12 d. nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kaip ir policijos pareigūnai, surašę byloje administracinio nusižengimo protokolą bei išnagrinėję bylą ne teismo tvarka, pažeidė paminėto Civilinės saugos įstatymo bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas. Atsakydamas į tokius skundo argumentus, apygardos teismas išaiškina apeliantui, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas, priimdamas sprendimą grąžinti bylą institucijai dėl neišsamiai atlikto tyrimo bei konstatuotų protokolo ir nutarimo trūkumų, nenagrinėjo jo administracinės atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį klausimo. Dėl to jis ir neprivalėjo pasisakyti dėl D. D. skundo argumentų, kuriais jis ginčijo savo kaltę pagal 2021 m. sausio 12 d. institucijos nutarime jam suformuotą kaltinimą. Atitinkamai ir apygardos teismas, kuris šiuo atveju vertina tik tai, ar pagrįstas ir teisėtas yra apylinkės teismo sprendimas panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą, neišeidamas už nagrinėjamo klausimo ribų, taip pat palieka nenagrinėtus D. D. skundo argumentus, kuriais teigiama, jog administracinio nusižengimo teisena dėl to, kad jis, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtam karantinui, nesilaikė įpareigojimo viešoje vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), jo atžvilgiu apskritai buvo pradėta nepagrįstai. Šiuos argumentus apeliantas turės teisę pateikti institucijai, kuriai skundžiama nutartimi yra grąžinama D. D. administracinio nusižengimo byla, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui, o vėliau ir apylinkės teismui, jei jis nuspręs skųsti institucijos nutarimą, kuris bus priimtas iš naujo išnagrinėjus jo administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

8. Taip pat apygardos teismas atkreipia D. D. dėmesį, jog, priešingai nei teigiama jo apeliaciniame skunde, apylinkės teismas nepaliko galioti institucijos 2021 m. sausio 12 d. nutarimo. Apylinkės teismas, grąžindamas bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui, minėtą institucijos nutarimą panaikino. Taigi, šiai dienai jis yra negaliojantis, kas reiškia, jog negaliojanti yra ir D. D. juo už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda.

9. Vertinant pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, teisėtumą ir pagrįstumą, svarbu pažymėti, jog ANK 608 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog tik baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą (ANK 608 straipsnio 1 dalis) arba administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ANK 610 straipsnis). Po to administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Tai galioja ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdo administracinio nurodymo (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Ir tik išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, teismas ar pareigūnas, įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, gali priimti nutarimą paskirti administracinę nuobaudą (ANK 619 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai rodo, kad administracinio nusižengimo protokolui įstatymas suteikė specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos bylai (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Taigi, administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06),Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019).

10. Tuo tarpu ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalimi, ne teismo tvarka priimtame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nurodytas ANK straipsnis, jo dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

11. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad šioje byloje D. D. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-25-2021 2021 m. sausio 3 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2021 m. sausio 3 d. 11.10 val. Jonavoje, J. Ralio g., prie kontrolės postų, viešoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, taip pažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą, tuo padarė nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-95-2021 D. D. 1 000 Eur bauda buvo paskirta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis karantino paskelbimo laikotarpiu, t. y. 2021 m. sausio 3 d. 11.10 val. Jonavoje, J. Ralio g., prie kontrolės postų, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimų.

12. Iš ankstesniame punkte išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad bylą išnagrinėjusi institucija 2021 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-95-2021 ne tik perkvalifikavo D. D. veiką pagal griežtesnę atsakomybę numatančią ANK 45 straipsnio dalį, bet ir iš esmės pakeitė 2021 m. sausio 3 d. administracinio nusižengimo protokole D. D. suformuluoto kaltinimo turinį, nurodydama tiek naujas faktines jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybes (tai, kad jis veiksmus atliko karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, metu), tiek visai kitas teisės aktų normas, kurias jis pažeidė administracinio nusižengimo protokole nurodytais veiksmais, t. y. viešoje vietoje nedėvėjęs nosį ir burną dengiančios kaukės (protokole buvo nurodyta, kad D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos teisės aktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą, o nutarime – kad pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimai). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad institucija padarė procesinius pažeidimus, dėl kurių buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, bei, kad šiuo atveju institucijos priimti procesiniai dokumentai – administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas, neatitinka ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimų, keliamų protokolo ir nutarimo turiniui, bei skiriasi savo esme. Taip pat žemesnės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šių trūkumų negalima ištaisyti, nagrinėjant apelianto skundą dėl institucijos priimto nutarimo, teisme.

13. Apibendrindamas visa, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negalėjo pašalinti, todėl byla pagrįstai buvo grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo. Todėl ji paliekama galioti, o D. D. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.