Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arimax“ ieškinį atsakovui AB „Pakruojo arka“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-05 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą po pareiškimo dėl 2017-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio sprendimo panaikinimo, 2017-08-28 vykusio teismo posėdžio metu atsižvelgiant į ginčo šalies prašymą taikyti netesybų sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą, patikslinęs ieškinio reikalavimus ieškovas UAB „Arimax“ prašo teismo priteisti jam iš atsakovo AB „Pakruojo arka“ 1834,08 Eur skolos, 561,51 Eur baudos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas nurodo, kad 2011-12-05 ieškovas UAB „Arimax“ (vykdytojas / rangovas) ir atsakovas AB „Pakruojo arka“ (užsakovas) sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas užsakė atlikti koridoriaus sienų dažymo ir laiptinės terasinių laiptų atstatymo darbus objekte Vilties g. 12, Klaipėdoje. Ieškovas įsipareigojo atlikti numatytus darbus pagal sutarties priede išvardintas apimtis. Darbai atlikti laiku ir kokybiškai. Už koridoriaus sienų dažymą atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė ir dėl šių darbų ginčo tarp šalių nėra. Atsakovas pilnai neapmokėjo ieškovui už laiptinės terasinių laiptų atstatymo darbus ir liko skolingas prašomą priteisti sumą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra prašo teismo nuožiūra spręsti ieškinio pagrįstumo klausimą. Nurodo, kad atsakovė AB „Pakruojo arka“ laimėjo Generalinės prokuratūros skelbtą supaprastintą atvirą konkursą „Klaipėdos apygardos prokuratūros ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pastatų Vilties g. 10 ir 12, Klaipėdoje, rekonstrukcijos projektavimo ir statybos darbų pirkimas“. Generalinė prokuratūra su UAB „Arimax“ subrangos sutarties nepasirašė. Pagal 2011-11-05 papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rekonstravimo projektavimo ir statybos darbų sutarties Nr. 9.7-42, AB „Pakruojo arka“ pirmojo etapo darbus (pastatų Vilties g. 10 ir 12, Klaipėdoje, techninio projekto parengimas, pastato Vilties g. 12, Klaipėdoje, rekonstravimo – statybos darbai) turėjo baigti iki 2011-12-23. Antrojo etapo darbus (pastato Vilties g. 10, Klaipėdoje, rekonstravimo – statybos darbai) rangovas turėjo pradėti gavęs užsakovės raštišką patvirtinimą, tačiau šie darbai nebuvo pradėti dėl sumažintų biudžeto asignavimų. Kadangi AB „Pakruojo arka“ pažeidė pirmojo etapo darbų atlikimo terminus (iki 2011-12-23), Generalinė prokuratūra taikė sutartyje numatytą prievolės užtikrinimo būdą - skaičiavo delspinigius iki 2012-11-08, t.y. iki kuomet Statybos užbaigimo komisija pasirašė pastato Vilties g. 12, Klaipėdoje, statybos užbaigimo aktą, kuriuo pastatas pripažintas tinkamu naudoti. AB „Pakruojo arka“ sumokėta už jos atliktus darbus, išskaičiuojant priskaičiuotų delspinigių sumą. AB „Pakruojo arka“ darbų pabaigą siejo su generalinio rangovo atliktų galutinių darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 9.7-42 pasirašymu, t. y. su 2012-02-20 (kai abi sutarties šalys pasirašė aktą ir jame nenurodė akivaizdžių darbų trūkumų), todėl kilo teisminis ginčas dėl statybos rangos darbų pabaigos momento nustatymo bei netesybų dydžio pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-3408-881/2013 išnagrinėjęs ginčą, 2013-08-09 priėmė sprendimą, kuriame konstatavo, jog nagrinėjamu atveju statybos darbų pabaiga turi būti pripažįstama 2012-02-20, kai Generalinė prokuratūra ir atsakovė pasirašė generalinio rangovo atliktų darbų galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Teismas taip pat pripažino, kad Generalinė prokuratūra nepagrįstai skaičiavo delspinigius iki 2012-11-08 ir juos nepagrįstai išskaičiavo, todėl AB „Pakruojo arka“ papildomai priteisė 65914,20 Eur už pagal rangos sutartį atliktus darbus. 2014-02-14 Lietuvos apeliacinis teismas nepakeitė Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalyje dėl statybos darbų pabaigos momento nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-12-05 ieškovas UAB „Arimax“ (rangovas) ir atsakovas AB „Pakruojo arka“ (užsakovas) sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas užsakė atlikti koridoriaus sienų dažymo ir laiptinės terasinių laiptų atstatymo darbus objekte Vilties g. 12, Klaipėdoje. Ieškovas įsipareigojo atlikti numatytus darbus pagal sutarties priede išvardintas apimtis, atsakovas įsipareigojo pilnai atsiskaityti su ieškovu pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras 5 dienų bėgyje nuo tokios faktūros pateikimo (Sutarties 1 p., 4.1.2 p.).

Ieškovas 2011-12-05 atsakovui pateikė Koridoriaus sienų dažymo su dekoratyviniais čipsais sąmatą 2453,08 Eur (arba 27830,00 Lt) sumai, pagal kurią, ieškovas įsipareigojo paruošti 1,2,3,4 aukšto koridoriaus sienų gruntavimą, dažymą pagal dekoratyvinių čipsų technologiją (įskaitant medžiagas), taip pat ieškovas įsipareigojo sutvarkyti koridoriaus laiptų aikštelių ir pakopų išdaužas, bei nušlifuoti paviršių. 2012-01-09 ieškovas pateikė atsakovui tarpinį koridoriaus sienų dažymo su dekoratyviniais čipsais atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4468,25 Eur (15427,98 Lt) sumai. Kaip matyti iš atliktų darbų akto, kurį pasirašė atsakovo darbuotojas, statybos darbų vadovas R. S., šiame akte nėra nurodyta jokių atliktų darbų trūkumų. 2012-01-30 atlikus kitą sutartyje numatytų darbų dalį, ieškovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1061,69 Eur (3665,81 Lt) sumai. Šiuos darbus taip pat priėmė ir atliktų darbų akte pasirašė be pastabų ir nurodytų darbų trūkumų minėtas atsakovo darbuotojas. Už koridoriaus sienų dažymą atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė ir dėl šių darbų ginčo tarp šalių nėra.

Dėl skolos už laiptinės terasinių laiptų atstatymo darbus priteisimo.

2011-12-05 šalių sudarytoje sutartyje be kitų darbų buvo numatyta, jog ieškovas turi nušlifuoti ir atstatyti laiptų nuskilimus (terasinių laiptų atstatymas) objekte Vilties g. 12, Klaipėdoje. Baigęs laiptinės terasinių laiptų atstatymo darbus 2012-02-14 ieškovas surašė atliktų darbų aktą, taip pat išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 176 2453,08 Eur (8470,00 Lt) sumai, kurie atsakovo darbuotojui R. S. atsisakius pasirašyti buvo išsiųsti atsakovui registruota pašto siunta į atsakovo buveinę adresu Statybininkų g. 3, Pakruojyje. Šių dokumentų atsakovas nepasirašė ir ieškovui negrąžino. Ieškovo direktoriaus teigimu, kadangi atsakovas nepasirašė ir negrąžino 2012-02-14 darbų perdavimo akto ir 2012-02-14 išrašytos PVM sąskaitos faktūros, 2012-03-05 buvo išrašyta ir atsakovui pateikta dar viena sąskaita – faktūra tuo pačiu numeriu tai pačiai sumai tik vėlesne data. Ieškovo atstovai teigia, kad 2012-02-14 faktūra yra negaliojanti, nes nėra įtraukta į ieškovo buhalterinę apskaitą bei buvo panaikinta. Ieškovo atstovai pažymi, kad atsakovas laiptų šlifavimo ir atstatymo darbų perdavimo aktą pasirašyti atsisakė, akte pastabų ir trūkumų nenurodė, tačiau už šiuos darbus AB „Pakruojo arka“ iš dalies atsiskaitė, 2014-02-14 mokėjimo nurodymu pervesdamas 619 Eur (2137,29 Lt.). Kad pretenzijų neturi ieškovo atliktiems darbams 2012-03-16 raštu patvirtino ir Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras G. D.. Atsakovo atstovai vengė susitikti su ieškovo atstovais, kad nurodyti konkrečius atliktų darbų trūkumus. Ieškovo atstovų teigimu 2012-05-09 atsakovo rašto dėl sutarties nutraukimo ieškovas nėra gavęs, taip pat ieškovui nebuvo siųstos ir Klaipėdos apygardos prokuratūros defektinių aktų kopijos. Ieškovo direktoriaus teigimu su šiais defektiniais aktais jis susipažino tik šioje byloje atsakovui juos pateikus teismui.

Atsakovo atstovai teigia, kad neprivalo mokėti už nekokybiškai atliktus laiptinės terasinių laiptų atstatymo darbus. Teigia, kad 2012-02-14 darbų atlikimo akto ir PVM sąskaitos-faktūros negavo, be to atsakovui yra išrašyta dar viena PVM sąskaita – faktūra tuo pačiu numeriu tai pačiai sumai tik vėlesne data, kuri atsakovo atstovų teigimu nepanaikinta, todėl atsakovas neprivalo apmokėti vėlesnės faktūros, kuri suklastota. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo atstovų teiginiais. Nenustatyta jokių sąmoningų dokumentų klastojimo požymių, be to ieškovas ir nereikalauja dvigubos sumos iš atsakovo už tuos pačius darbus. 2012-03-05 išrašyti dokumentai dėl objektyvių priežasčių – atsakovui negrąžinus jam pateiktų 2012-02-14 dokumentų (akto ir faktūros) originalų. Ieškovai pateikė įrodymus, kad minėtus dokumentus siuntė atsakovui į buveinę, Statybininkų g. 3, Pakruojyje, kurios adresą atsakovai nurodo savo procesiniuose dokumentuose. Ieškovo direktorius patvirtino, kad tikra, galiojanti ir įtraukta į UAB „Arimax“ buhalterinę apskaitą PVM sąskaita faktūra Nr. 176 8470,00 Lt (2453,08 Eur) sumai yra būtent 2012-03-05 datos, o ankstesnioji faktūra yra panaikinta. Šalys neginčija šioje faktūroje nurodytų atliktų darbų apimties ir sumos už šiuos atliktus darbus, be to atsakovas yra iš dalies apmokėjęs sąskaitą – faktūrą, išrašytą ankstesne data, taip pripažindamas savo prievolę atsiskaityti už faktūroje nurodytus darbus.

Į bylą ieškovo pateikti lydraščiai su pašto pranešimais apie 2012-02-14 darbų atlikimo akto ir PVM sąskaitos-faktūros siuntimą atsakovui buveinės adresu, kas laikoma tinkamu dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.49 str. 3 d.), taip pat minėtas AB „Pakruojo arka“ 2012-03-13 raštas UAB „Arimax“, kuriame paties atsakovo minimi šie dokumentai su 8470 Lt suma (klaidingai nurodyta dokumentų data 2012-02-12) paneigia atsakovo atstovų teiginius, kad minėtų dokumentų atsakovas nėra iš rangovo gavęs. Be to iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad po 2012-02-14 surašytų dokumentų gavimo 2012-03-20 AB „Pakruojo arka“ mokėjimo nurodymu Nr. 397 ieškovui pervedė 5529,94 Eur (19093,79 Lt), o 2014-02-14 AB „Pakruojo arka“ mokėjimo nurodymu Nr. 3833 ieškovui pervedė 619,00 Eur (2137,29 Lt). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis pagal 2011-12-05 sutartį ieškovui už atliktus darbus būtų pervedęs daugiau sumų (CPK 178 str.). Iš šių mokėjimų bendros sumos galima spręsti, kad atsakovas, sumokėdamas ieškovui 619,00 Eur papildomai daugiau nei pagal pirmas dvi 2012-01-09 ir 2012-01-30 sąskaitas faktūras (4468,25 Eur + 1061,69 Eur = 5529,94 Eur), pripažino, kad ieškovas yra atlikęs ir 2012-02-14 darbų atlikimo akte nurodytus darbus, tokiu būdu juos priimdamas, tačiau ne pilnai už juos ir gerokai pavėluotai atsiskaitydamas.

Ieškovo atstovo teigimu tik po raginimų sumokėti skolą atsakovas pradėjo kalbėti apie tariamus darbų trūkumus, jų darbų perdavimo akte nenurodė. Taip pat ir kviečiami atsakovo atstovai sutartu laiku į vietą nurodyti darbų trūkumų neatvyko, su ieškovu nebendradarbiavo. Atsakovas nesikreipė į ieškovą su žodinėmis ar rašytinėmis pretenzijomis garantiniu laikotarpiu (5 metai po darbų atlikimo), be to net remonto metu laiptai buvo eksploatuojami, todėl galimai po kurio laiko galėjo atsirasti jų trūkumų. Atsakovas po ieškovo darbų užbaigimo ir perdavimo 2014-09-24, 2015-07-10 ir 2016-05-11 gavęs pastatą Vilties g. 12, Klaipėdoje, naudojančios Klaipėdos apygardos prokuratūros defektinius aktus, kuriuose nurodyta, kad 2012 – 2014 m. laikotarpiu pastato viduje nuskilo dalis (6 ar 8 pakopos) priešgaisrinių laiptų (pastato mažoji laiptinė) ir dalis (2 pakopos) pagrindinių laiptų (pastato didžioji laiptinė) pakopų, jų kopijų ieškovui nepersiuntė. Atsakovo atstovai šių aplinkybių neginčija, tačiau teigia, kad kokius darbų trūkumus turi ištaisyti ieškovui turėjo būti aišku iš 2012-02-23, 2012-03-13 ir 2012-03-15 atsakovo raštų, kuriuos jis ieškovui siuntė registruota pašto siunta ir kuriuose aiškiai išdėstyti darbų atlikimo trūkumai bei nurodytas terminas iki kada trūkumai turi būti ištaisyti. Kadangi ieškovo darbai buvo atlikti su esminiais trūkumais, todėl nebuvo pagrindo šių darbų pripažinti tinkamai atliktais pagal sutarties reikalavimus ir už juos mokėti, taip pat nebuvo pagrindo pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo akto. Gavęs Generalinės prokuratūros raštus besibaigiant garantiniam laikotarpiui atsakovas teigia pats pašalino atsiradusius laiptinių trūkumus.

Pagal statybos rangos sutartį rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Atsižvelgiant į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.), tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Šalių sudarytos rangos sutarties 2.1 p. šalys susitarė dėl sutarties objekto kainos ir jos apmokėjimo tvarkos, nustatant užsakovo pareigą mokėti pagal faktinius atliktų darbų kiekius. Iš sutarties 3.2 ir 3.3 punktų matyti, kad šalys numatė tik preliminarią darbų baigimo datą 2011-12-24 pagal pateiktas pirmines apimtis, o galutinis darbų atlikimo terminas turėjo būti patikslintas užsakovui pateikus ir suderinus darbų atlikimo grafiką. Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų turinio ir prie jų pridėtų dokumentų matyti, kad tokio atskiro darbų atlikimo grafiko nebuvo, o atsakovo 2012-03-13 raštą su raginimu užbaigti darbus iki 2012-03-16 galima laikyti užsakovo nurodytu galutiniu darbų baigimo terminu. Atsižvelgiant į tai ir į pateiktų atliktų darbų aktų datas (paskutinis 2012-02-14) negalima laikyti, kad rangovas pažeidė sutartus darbų atlikimo terminus, taip pat kad darbų atlikimo terminas iki 2011 m. pabaigos užsakovui būtų esminė sutartinė sąlyga. Taip pat atsakovas neįrodė, kad būtent dėl ieškovo darbų trukmės, kurie truko tik apie kelis mėnesius (laiptų remonto darbai kaip nurodyta 2012-03-13 ieškovo rašte atsakovui truko iki 2011-12-30) jis vėlavo atlikti kitus darbus, vykdytus objekte Vilties g. 12, Klaipėdoje, Generalinės prokuratūros užsakymu.

Iš Generalinės prokuratūros pateiktų pretenzijų atsakovui dėl objekto Vilties g. 12, Klaipėdoje, įvairių statybos darbų trūkumų, teismas negali spręsti, kad tai būtent ieškovo atliktų darbų brokas dėl laiptinių remonto darbų. Be to ieškovas pateikė teismui 2012-03-16 raštą Klaipėdos apygardos prokuratūrai, kuriame šios prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. D. rezoliucija ir parašu patvirtinta, kad ši institucija UAB „Arimax“ pretenzijų dėl vidaus laiptų remonto darbų neturi. Tai paneigia atsakovo 2012-03-13 rašte ieškovui išdėstytas pretenzijas dėl laiptinės darbų, kur rašte nurodytus trūkumus ištaisyti ieškovui buvo duotas terminas tik trijų dienų terminas. Kitų įrodymų apie ieškovo tariamai nekokybiškai atliktus laiptinės remonto darbus atsakovas nepateikia. Kad ieškovas apskritai nebūtų atlikęs 2012-02-14 akte nurodytų didžiosios ir mažosios laiptinės pažeistų koridoriaus aikštelių ir laiptų pakopų išdaužtų vietų atstatymo ir paviršiaus šlifavimo darbų šalys neteigia, taip pat nenustatyta, kad šiems darbams būtų panaudotos netinkamos medžiagos. Iš UAB „Arimax“ direktoriaus paaiškinimų ir pateikto 2012-03-13 UAB „Arimax“ rašto atsakovui matyti, kad ketinant užbaigtus darbus perduoti, pasirašant 2012-03-05 aktą vietoje, AB „Pakruojo arka“ statybos vadovas R. S. be direktoriaus sutikimo atsisakė pasirašyti šį aktą ar nurodyti jame konkrečius darbų trūkumus, todėl ieškovas siūlė 2012-03-16 nurodytu laiku AB „Pakruojo arka“ vadovui atsiųsti įgaliotą asmenį atvykti į objektą Vilties g. 12, Klaipėdoje, apžiūrėti ieškovo atliktus darbus dalyvaujant tiek UAB „Arimax“ direktoriui tiek Prokuratūros atstovams. Sutartu laiku atsakovo atstovai neatvyko, 2012-03-15 rašte tik patvirtino, kad 2012-03-13 ieškovo raštą yra gavę ir kad ketina atvykti apžiūrėti darbų 2012-03-19, laiką patikslins. Kad būtų atvykę nurodytu laiku nėra duomenų. Visas šis atsakovo nebendradarbiavimas su ieškovu, vengimas pasirašyti atliktų darbų aktą rodo, kad atsakovas 2012-02-14 laiptinės remonto darbų priėmimo – perdavimo aktą pasirašyti atsisakė nepagrįstai, todėl pripažintina, kad laiptinės remonto darbai perduoti atsakovui tinkamai, ieškovui vienašališkai pasirašius darbų perdavimo aktą ir jį išsiuntus atsakovui į buveinę paštu.

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad pati AB „Pakruojo arka“ ar pasitelkus subrangovus vėliau būtų šiuos laiptus tvarkę, net nenurodė konkretaus laikotarpio kada tokie darbai turėjo būti atliekami ir už kokią sumą. Atsakovas turėjo galimybę kontroliuoti ieškovo atliekamus darbus ir nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, atsakovas privalėjo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, užsakovas, netenka teisės jais remtis ateityje, t. y. nepasinaudojimas šia teise užsakovui sukelia tam tikras pareigas (CK 6.689 str. 1 d.).

Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, kad iki laiptinės remonto darbų perdavimo būtų nustatyti atsakovo nurodomi ieškovo atliktų darbų trūkumai, šie nei akte nurodyti, nei vėliau nebuvo konkretizuoti. Laikytina, kad atsakovui darbai buvo perduoti, atsakovas aktą privalėjo pasirašyti ir už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatytu terminu, t.y. per 5 darbo dienas nuo dar 2012 m. pradžioje išrašytos 2012-02-14 sąskaitos – faktūros už atliktus darbus pateikimo.

Iš Generalinės prokuratūros pretenzinių raštų atsakovui galima spręsti, kad 2012 – 2014 m. laikotarpiu greta kitų paaiškėjusių pastate Vilties g. 12, Klaipėdoje, vykdytų generalinio rangovo remonto darbų trūkumų, pretenzijose nurodyti trūkumai dėl laiptų atsirado jau po ieškovo darbų perdavimo, šių darbų 5 metų garantiniu laikotarpiu.

Pažymėtina, kad 2011-12-05 sutarties 8 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad sutarties objektui garantija nustatoma tik esant teisingai eksploatacijai. Vykdytojas nesuteikia dangai garantijos, jei ši būtų pažeista mechaniškai ar būtų veikiama rūgštimis ar kitomis medžiagomis. Viršutinės dangos sluoksnis pilnai išdžiūva po 7 dienų, todėl vykdytojas nesuteikia garantijos estetinei išvaizdai, jei danga būtų pradėta eksploatuoti neišdžiūvusi. Atsakovas neneigia, kad ieškovo atliekamo laiptinės remonto metu šie laiptai galimai buvo eksploatuojami tiek paties atsakovo ar subrangovų darbuotojų, tiek paties pagrindinio užsakovo darbuotojų. Be to atsakovas nesikreipė į ieškovą su pretenzijomis ištaisyti po darbų perdavimo paaiškėjusius trūkumus. Kad laiptinių remonto darbai būtų su užslėptais trūkumais ir kad jų negalima būtų pastebėti iš karto po užbaigimo taip pat negalima teigti. Todėl pripažintina, kad atsakovas nepagrįstai vengia sumokėti ieškovui likusią skolą už darbus, garantiniu laikotarpiu pats nustatęs ir įsivertinęs kiek gali kainuoti atsiradusių trūkumų šalinimas. Atsakovo neatleidžia nuo pareigos sumokėti ieškovui likusią skolą už ieškovo atliktus darbus ir ta aplinkybė, kad atsakovas gerokai po darbų pabaigimo 2012-05-09 išsiuntė ieškovui raštą dėl vienašalio 2011-12-05 šalių sutarties nutraukimo, nes būtent atsakovas šią sutartį pažeidė pirmas, vengdamas priimti atliktus darbus ir sutartyje nustatytu terminu neatsiskaitydamas su ieškovu (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str.).

Atsižvelgdamas į nurodytą, į ginčo šalių pateiktus dokumentus teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartį, kad dalį darbų atliko nekokybiškai ir kad šiuos trūkumus reiktų vertinti atsakovo atsisakoma mokėti ieškovui už atliktus darbus suma (CPK 185 str.). Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius duomenis, tai, kad atsakovas darbus priėmė ir už juos sumokėjo dalį sumos, nei perdavimo metu, nei vykdant mokėjimus, atsakovas pretenzijų atliktų darbų kokybei nereiškė, su darbų kaina sutiko, reikalavimų perdavimo akto formai ar turiniui nekėlė, todėl atsakovui kyla prievolė už atliktus statybos darbus ieškovui sumokėti likusią dalį, t.y. 1834,08 Eur skolą, ir ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo.

Dėl netesybų priteisimo.

Ieškovas remdamasis 2011-12-05 sutarties 4.2 punktu pagal paskutinę sąskaitą faktūrą nuo 2012-02-20 iki 2016-12-14 (1700 dienų, po 3,67 Eur už dieną) buvo paskaičiavęs 6235,87 Eur baudą (0,2 proc. nuo skolos sumos), kurią 2017-08-28 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo pakeitimų sumažino iki 561,51 Eur, nurodydamas, jog taiko sutrumpintą 6 mėnesių netesybų senaties terminą.

Dėl prašomų priteisti netesybų atsakovas procesiniuose dokumentuose buvo pažymėjęs, kad ieškovas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą, prašomų priteisti netesybų suma yra 3,39 kartų didesnė nei prašoma priteisti pagrindinė skolos suma, todėl netesybos turi būti mažintinos, be to netesybos turėjo būti skaičiuojamos už šešis mėnesius laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2012-08-20 (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Ieškovui patikslinus savo reikalavimus ir sumažinus laikotarpį iki 6 mėnesių, už kurį skaičiuotos netesybos, atsakovas prieštaravimų dėl jų dydžio ir dėl pareigos jas mokėti nebereiškė.

Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d.). Ieškovas remdamasis Sutarties 4.2 p. pagal paskutinę sąskaitą faktūrą paskaičiavo 561,51 Eur baudą (0,2 proc. nuo skolos sumos).

Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta, tačiau teismas netesybas sumažinti gali tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-0-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015).

Kadangi 2011-12-05 sutartį dėl statybos darbų atlikimo pasirašė juridiniai asmenys, profesionalūs verslininkai, teismas nenustatė pagrindo dėl ko reiktų mažinti šalių sutartą šių netesybų dydį (0,2 proc.), todėl ieškovui iš atsakovo priteisina 671,61 Eur baudos (3,67 Eur x183 d. už kiekvieną uždelstą dieną nuo 1834,08 Eur sumos).

Dėl palūkanų priteisimo.

Pagal CK 6.210 str. 2 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 6 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 2505,69 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovui po sprendimo už akių panaikinimo, kuriuo buvo iš dalies patenkintas jo ieškinys, atmetant ieškinio reikalavimų dalį dėl 5674,36 Eur netesybų priteisimo, būtent šia suma ir būtent dėl 6 mėnesių netesybų senaties termino taikymo patikslinus reikalavimus jų atsisakant, ieškovui grąžintina 75 proc. už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio (94,12 Eur), o likę 25 proc. už tokį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio iš atsakovo nepriteisti, kadangi būtent atsakovas ir prašė taikyti sutrumpintą senatį tokiam reikalavimui (CPK 87 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovui priteistina likusi dalis jo sumokėto žyminio mokesčio (56,51 Eur), 40 Eur sumokėtų antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 630 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios įvertinus bylos sudėtingumą, trukmę, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką, teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.). Viso ieškovui priteisina 165,19 Eur bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 6,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

2016-12-21 nutartimi atsakovo turtui ir piniginėms lėšoms taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo AB „Pakruojo arka“, į.k. 167917740, ieškovui UAB „Arimax“, į.k. 300099551, 1834,08 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus, 8 centus) skolos, 671,61 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 61 centą) baudos, 6 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 2505,69 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 726,51 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus, 51 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Arimax“, į.k. 300099551, dalį jo sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 94,12 Eur (2016-12-05 mokėjimo nurodymu buvo sumokėta 75 Eur, (2016-12-05 mokėjimo nurodymu buvo sumokėta 107 Eur). Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti Valstybei iš atsakovo AB „Pakruojo arka“, į.k. 167917740, 6,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.