Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. Z. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-295-424/2015 pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui A. Z. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Vidutinės atsakovo pajamos 2013-2014 metais sudarė apie 405,47 EUR per mėnesį, nuo 2015-01-26 iki 2015-05-06 atsakovas neturėjo darbo ir šiuo laikotarpiu buvo įregistruotas Estijos darbo biržoje kaip bedarbis. Tačiau nuo 2015-05-06 atsakovo draudžiamosios pajamos už 2015 m. gegužės mes. sudarė 391,00 EUR. Santaupų bei vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas taip pat neturi, todėl iš atsakovo priteista išlaikymo suma yra neproporcingai didelė jo turtinei padėčiai;Byloje nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių nurodytą vaikui skiriamų 357,68 EUR sumą, todėl negali būti laikoma, kad vaikui ieškovė per mėnesį išleidžia 357,68 EUR. Ieškovė nurodo, kad jos mėnesinės pajamos sudaro apie 260,66 EUR, taigi pati ieškovė vaikui negali teikti iš atsakovo priteisto dydžio išlaikymo;Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė, kad vaikui skiriama pinigų suma yra didesnė negu viena minimali mėnesinė alga, kaip rekomenduojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, be to atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu minimali mėnesinį alga Lietuvos Respublikoje sudaro 300,00 EUR laikytina, kad K. Z. per mėnesį abiejų tėvų skirtina pinigų suma yra 300,00 EUR;Atsižvelgiant į tai, kad šalių finansinė padėtis yra panaši, o ieškovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu teismas turėtų nukrypti nuo lygių dalių principo, laikytina, kad pagrindo nukrypti nuo vaiko išlaikymo dydžio lygių dalių principo nėra ir išlaikymas iš vaiko tėvų turi būti priteistas lygiomis dalimis, t.y. po 150,00 EUR kas mėnesį;Pasak apelianto šalys skyrium pradėjo gyventi nuo 2014 m. balandžio mėn. pradžios ir susitarė, kad atsakovas pagal savo galimybes vaikui teiks 500,00 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį. Atsakovas turėjęs santaupų 2014-04-18 į ieškovės banko sąskaitą pervedė 4 000,00 Lt vaiko išlaikymui už 8 ateinančius mėnesius. Ieškovė klaidingai nurodo, kad atsakovas 2014 m. gegužės mėn. pabaigoje sumokėjo vaiko išlaikymui 1 400,00 Lt, kadangi atsakovas pervedė 400,00 EUR dar už tris mėnesius, o 2015-05-19 dar 50,00 EUR. Atsakovas iš viso ieškovei už laikotarpį nuo 2014-04-18 iki 2015-05-19 yra sumokėjęs 7 053,76 Lt sumą už 14 vaiko išlaikymo mėnesių;Atsakovas negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą ir pasinaudoti advokato paslaugomis, teismas būdamas aktyvus tokio pobūdžio bylose, privalėjo išsiaiškinti koks išlaikymo dydis vaikui suteiktas, išsireikalauti iš ieškovės kiek oficialiai pervesta pinigų į motinos banko sąskaitą. Kadangi tokia informacija išsireikalauta iš ieškovės nebuvo, atsakovas teikia šiuose dokumentus kartu su apeliaciniu skundu;Patenkinus apeliacinį skundą, būtina perskirstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas neatskleidžia teismui tiesos, nenurodo visų gautų pajamų, pateikta pažyma neatspindi faktinės padėties ir prieštarauja pačio apelianto teiginiams. Apelianto teiginys, jos jis turėjo santaupų, kurių 4 000,00 Lt pervedė ieškovei, paneigia argumentą, jog apeliantas 2013-2014 m. uždirbo tik po 1 400,00 Lt kas mėnesį. Vertinant laikotarpiu nuo 2014-04-18 iki 2014-09-24 ieškovei darytų perlaidų sumą, galima paneigti atsakovo sunkią turtinę padėtį. Apeliantas nepateikia teismui jokių įrodymų, iš kur yra gautos šios didelės pinigų sumos, kad tai nėra jo lėšos, taip pat nepateikia duomenų apie savo santaupas, vertybinius popierius ir pan.;Ieškovė pateikė išsamią nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurioje yra aiškiai nurodytos nepilnamečiui sūnui išleidžiamos pinigų sumos. Be to teismui buvo pateikti ir rašytiniai įrodymai. Teismas tinkamai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus ir paaiškinimus bei padarė pagrįstą išvadą, kad pateikti duomenys, nurodytos sumos nėra neprotingos ar viršijančios vaiko poreikius. Gyvenant su apeliantu vaiko gyvenimo kokybė buvo labai gera, ir ieškovės nuomone, ji neturi nukentėti;Apeliantas yra darbingo amžiaus, geros sveikatos, prieš tai turėjo, bei tikėtina, kad ir dabar turi gerai apmokamą darbą, yra įgijęs profesiją, daugiau išlaikytinių neturi. Todėl teismas teisingai įvertino šias aplinkybes ir priteisė iš apelianto 231,70 EUR dydžio išlaikymą;Šalys atskirai pradėjo gyventi tik 2014-04-23, o atsakovo 2014-04-18 1 158,48 EUR dydžio pinigų suma, nebuvo mokama vaiko išlaikymui. Jokių įrodymų patvirtinančių pavedimo paskirtį apeliantas nepateikia. Šie pinigai buvo bendri šalių pinigai ir kadangi šalys tuo metu gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, apelianto minėti pervesti pinigai buvo skirti šalių šeimos buitiniams poreikiams tenkinti; Apeliantė pirmą kartą girdi susitarimą, kuriuo neva apelianto pervestos pinigų sumos buvo mokamos už kelis išlaikymo mėnesius iš karto ir į priekį. Šalys susitarė, kad apeliantas teiks 1 400,00 Lt išlaikymą kas mėnesį, šis susitarimas buvo pasiektas tuomet, kai šalys pradėjo gyventi atskirai ir apeliantas su tokia suma sutiko, bei susitarimą vykdė, gegužės mėnesį padarė pavedimą. Vėliau išlaikymui skirtus pinigus jis pervedė tik 2014 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais ir tik po 500,00 Lt. Daugiau pinigų vaiko išlaikymui ieškovė nėra gavusi, o apeliantas priešingų įrodymų nepateikia, apsiriboja tik savo paties subjektyviu įvykių vertinimu;Ieškovė apie iškeltą bylą, vyksiantį posėdį, jo vietą ir laiką buvo informavusi apeliantą per socialinius tinklus, todėl apie procesą jam buvo tikrai žinoma. Tačiau pats apeliantas nerodė nei noro, nei intereso dalyvauti teismo posėdžiuose, bei tinkamai pateikti savo įrodymus ir atsikirtimus;Ieškovė nesutinka, kad teismas priteistų tretiesiems asmenims, kurie neva sumokėjo lėšas už apeliantą, iš jos. Atlyginamos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl šiuo atveju priteisti už apeliacinio skundo parengimą Sporting Club OU nėra jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo atitinkamo dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl išlaikymo dydžio.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu išlaikymo dydžiu iš apelianto nepilnamečiui šalių vaikui. Apeliantas nurodo, kad iš jo priteista 231,70 EUR išlaikymo suma neproporcingai didelė jo turtinei padėčiai. Byloje nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių nurodytą vaikui skiriamų 357,68 EUR sumą. Kadangi ieškovės ir atsakovo finansinė padėtis yra panaši, ieškovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu teismas turėtų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl išlaikymas vaikui privalo būti priteistas lygiomis dalimis, t.y. po 150,00 EUR kas mėnesį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Teisėjų kolegija pažymi, jog abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Taigi jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymą neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą. Paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Apeliantas, neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų K. Z. ir nesutinka tik su priteisto išlaikymo dydžiu. Iš prie apeliacinio skundo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo draudžiamosios pajamos už gegužės mėnesį sudaro 351,90 EUR, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar santaupų atsakovas neturi. Bylos duomenimis, ieškovės mėnesinės pajamos yra apie 260,66 EUR (900,00 Lt), nekilnojamojo turto ar transporto priemonių ji neturi. Atsakovas pateikė įrodymus, kad atsakovo draudžiamų pajamų sumą už 2015 m. gegužės mėn. sudaro 351,90 EUR. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 1 235,00 Lt (357,68 EUR). Šią sumą sudaro maistas, komunalinės paslaugos, drabužiai, avalynė, patalynė, lavinimas, laisvalaikis, žaislai, laisvalaikio priemonės, atostogos, vitaminai, vaistai, kirpykla, skalbimo priemonės, būrelis „Jiu-Jitsu“, draudimas, dienpinigiai, mobiliojo telefono išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog nurodytos išlaidos yra būtinos ir jų dydžiai protingi. Ieškovė nurodė, kad prie ieškovės nepilnamečio vaiko išlaikymo prisideda ieškovės mama ir draugas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, sprendžia, kad nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo, kadangi abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši. Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovė mėnesinius vaiko poreikius įvertino 357,68 EUR suma, tačiau pati ieškovė iš savo gaunamų pajamų negali patenkinti tokio dydžio nurodytų vaiko poreikių. Pirmosios instancijos teismas iš apelianto vaiko išlaikymui priteisė 231,70 EUR dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks išlaikymo dydis yra per didelis, kadangi ieškovė pati negali patenkinti vaiko poreikių, tam jam reikalinga draugo ir motinos pagalba. Tačiau nesutiktina su apelianto reikalavimu priteisti iš apelianto išlaikymą nepilnamečiui šalių vaikų tik 150,00 EUR. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Svarbi aplinkybė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių nei ieškovės nei apelianto darbingumo sumažėjimą ar neįgalumą, sveiki, jauno amžiaus, darbingi, kitų išlaikytinių neturi, todėl darytina išvada, kad yra pajėgūs teikti vaikui išlaikymą ir didesnį nei minimalus, todėl atsižvelgus į vaiko poreikių lentelės duomenis konstatuotina, jog tiek ieškovė tiek apeliantas vaiko išlaikymui gali skirti apie pusę vaiko poreikių mėnesinių išlaidų. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui keičiama ir iš apelianto priteisiamas 200,00 EUR dydžio mėnesinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui.

Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad įstatymas numato pareigą tėvams mokėti išlaikymą ne bet kokių, o būtinų poreikių tenkinimui. Bylos duomenimis 200,00 EUR suma vaiko išlaikymui yra pakankama, kadangi būtinosios vaiko išlaikymo išlaidos sudaro apie 357,68 EUR.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iš apelianto priteisė 695,10 EUR išlaikymo įsiskolinimą. Apeliantas teigia, kad šalys nuo gyvenimo skyrium pradžios susitarė, kad atsakovas pagal savo galimybes vaikui teiks 500,00 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį. Apeliantas nurodo, kad išlaikymą teikė.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 2014 m. birželio, spalio ir lapkričio mėn., skaičiuojant po 800,00 Lt (231,70 EUR) per mėnesį, iš viso 2 400,00 Lt (695,10 EUR). Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir iš atsakovo priteisė 695,10 EUR už tris mėnesius, skaičiuojant nuo 231,70 EUR sumos.

Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas ieškovei 2014-04-18 bankiniu pavedimu pervedė 4 000,00 Lt, 2014-07-18 – 500,00 Lt, 2014-08-22 – 500,00 Lt, 2014-09-24 – 500,00 Lt, iš viso 5 500,00 Lt (1 592,91 EUR). Nors ieškovė teigia, kad šalys, pradėdamos gyventi atskirai, susitarė, jos atsakovas vaikui kas mėnesį teiks 1 400,00 Lt dydžio išlaikymą, jokių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, teismui nepateikė. Apeliantas tvirtino priešingas aplinkybes ir teigė, kad buvo įsipareigojęs vaikui kas mėnesį skirti 500 Lt išlaikymą. Kaip minėta aukščiau, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad panašaus dydžio išlaikymą atsakovas vaikui teikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog šalys buvo susitarusios dėl 500,00 Lt dydžio išlaikymo sumos, nes ieškovė, tris mėnesius gaudama tik tokią sumą, nekėlė jokių pretenzijų apeliantui. Kadangi apeliantas ieškovei iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2015-12-15) yra sumokėjęs 1 592,91 EUR, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą yra pagrįstas.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė nevisas reikšmingas bylos aplinkybes ir nepagrįstai iš apelianto priteisė 231,70 EUR dydžio išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą, todėl sprendimas keičiamas.

Patenkinus ieškinį iš dalies (2,5/4) iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos nuo kurių ieškovė yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.) bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas A. Z. pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės 444,05 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už apeliacinio skundo parengimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.9 punktą (už apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, apeliacinio skundo apimtį ir į tai, kad patenkintas apeliacinis skundas tik iš dalies (1,5/2), daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.9 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę atsakovui A. Z. iš ieškovės priteisiama 333,04 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą pakeisti, jį išdėstant sekančiai:

K. Z., gimusio 2004-08-17, gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

priteisti iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. Z., gimusiam 2004-08-17, po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-08 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

pavesti R. Z. tvarkyti K. Z. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise;

nustatyti, kad A. Z. bendrauja su vaiku K. Z. netrukdomai apie susitikimų vietą ir laiką pranešęs R. Z. prieš dvi dienas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. Z. 57,93 EUR žyminio mokesčio ir pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš A. Z. 111,03 EUR valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – „Swedbank“ AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. Z., gimusiam 2004-08-17,– panaikinti.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo – A. Z. sumokėtas sumas įskaityti į K. Z., gim. 2004-08-17, priteistą išlaikymą“.

Priteisti iš ieškovės R. Z. atsakovo A. Z. naudai 333,04 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.