- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- e2-911-1012/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24292-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- Lietuvos
- Atsakovas
- UAB „Corpus A“
- Kategorijos
- 2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovui UAB „Corpus A“ dėl sutartinių netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti 144,81 Eur sutartų minimalių nuostolių atlyginimo bei 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba (toliau - LV ĮAT) ir UAB „Corpus A“ 2015 m. balandžio 15 d. pasirašė Teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiūros paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. U-86/215056 (toliau - Sutartis), kuria įsipareigojo 24 mėnesius teikti teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiūros paslaugas, atitinkančias sutarties ir jos 1 priedo reikalavimus sutartyje numatytais adresais. Nurodo, kad vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 12.1 punkto nuostata sutartis įsigalioja abiems Šalims ją pasirašius ir Pardavėjui pateikus Pirkėjui sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą sutartis įsigaliojo 2015 m. balandžio 16 d., kadangi UAB DB „PZU LIETUVA“ sutarties įvykdymo draudimo raštas Nr. 1903948 pasirašytas ir ieškovui pateiktas 2015 m. balandžio 16 d. Sutarties specialiosios dalies 4.2.1 punktu tiekėjas įsipareigojo nuo 2015 m. gegužės 1 d. arba kitu aiškiai nustatytu laiku, pradėti teikti paslaugas pagal Pirkėjo pateikiamus paslaugų vykdymo užsakymus pagal Sutarties 3 priede nustatytą formą. LV ĮAT tinkamai vykdydama sutartį nuo 2015 m. gegužės mėn. teikė užsakymus atsakovui dėl padaliniams reikalingų paslaugų atlikimo. Vadovaujantis ginčo Sutartimi LV ĮAT taip pat pateikė užsakymą 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. sausio 31d. laikotarpiui, kuriuo buvo užsakytos Teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiūros paslaugos Lietuvos kariuomenės padaliniams, tame tarpe ir Lietuvos kariuomenės karo medicinos tarnybai priskirtoms patalpoms esančioms Vytauto pr. 49, Kaune. 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. sausio 31d. laikotarpiu atliktų paslaugų patikrinimas atliktas 2017 m. sausio 17 d. bei surašytas Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo aktas Nr. KA-1, kuriame nustatyta, kad atsakovas nesuteikė paslaugų, kurias dar galima suteikti ir teikimo trūkumus galima ištaisyti, nurodytų Infrastruktūros objektų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų techninės specifikacijos 1.6.1, 4.2.4 bei 4.2.6 punktuose, t. y. karinėje teritorijoje ryte nenuvalytas sniegas nuo kelių, aikščių, plotų pėstiesiems ir laiptų iki 7.30 val., slidžios, apledėjusios dangos nepabarstytos smėliu, skaldele ar kitomis sniegą ir ledą tirpdančiomis priemonėmis. Taip pat rasti valymo trūkumai neatitinkantys Techninės specifikacijos 3.2 ir 3.3 punktų reikalavimų. Štabo, technikos parko, administracinių patalpų grindų danga drėgnu būdu plaunama vieną kartą per savaitę, nors vadovaujantis Sutarties nuostatomis administracinės patalpos turi būti plaunamos kas antrą dieną. Taip pat rasti trūkumai: susikaupę voratinkliai administracinėse patalpose, ant minkštų baldų paviršių, žaliuzių, palangių, spintų susikaupę dulkių sluoksniai. Teigia, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. V-568 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 56:2004 „Karinė teritorija, statinių įrengimo ir priežiūros taisyklės“, 42 ir 48 punktus, kadangi kaip nustatyta Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo akte Nr. KA-1, valymui skirtas inventorius laikomas netvarkingai, grindų šluostės susidėvėję, tualetams valyti skirtas inventorius laikomas kartu su administracinių patalpų inventoriumi. Minėtos higienos normos 42 punktas nustato, kad „Tualetams valyti turi būti naudojamas atskiras pažymėtas valymo inventorius. Tualetų valymo inventorius turi būti laikomas atskirai nuo kitų patalpų valymo inventoriaus“, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovas pažeidė techninės specifikacijos 1.7.4 punktą numatantį, kad paslaugų teikėjas turi teikti paslaugas remiantis šių paslaugų atlikimą reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos norminiais dokumentais. Ieškovas paaiškina, kad nustačius minėtus paslaugų teikimo trūkumus, vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies 7 p., bei Sutarties bendrosios dalies 11.5 p., Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo akte Nr. KA-1 buvo nustatytas 1 darbo dienos terminas iki kurio paslaugų teikėjas turėjo pašalinti trūkumus, t. y. iki 2017 m. sausio 18 d. 15.00 val. Praėjus šiam terminui buvo atliktas nekokybiškai suteiktų paslaugų, kurioms buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus, patikrinimas, bei nustatyta, kad paslaugų teikėjas nepašalino visų trūkumų, kurie buvo nustatyti 2017 m. sausio 17 d. Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo akte Nr. KA-1, po šio patikrinimo surašytas Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų atlikimo aktas Nr. VL-32. Administracinėse patalpose Vytauto pr. 49, Kaune, voratinkliai patalpose nenuvalyti, ant minkštų baldų paviršių, žaliuzių, palangių ir spintų dulkės nenuvalytos kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 3.2 ir 3.3. Ieškovas nustatė terminą trūkumams pašalinti, tačiau jų nepašalinus, vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 11.4 ir Sutarties specialiosios dalies 10.1 punktais išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą dėl minimalių sutartų nuostolių apmokėjimo, kurių suma yra 144,81 Eur. Pažymi, kad vadovaujantis Patalpų valymo ir priežiūros ir jose esančio inventoriaus (įrangos, technikos, sistemų, baldų, stendų, dangų ir 1.1, išskyrus indus) paslaugų atlikimo periodiškumo lentelėje nurodyta, kad dalis nesuteiktų paslaugų turi būti teikiamos kas antrą dieną, todėl atsižvelgiant į tai, paslaugos numatytu periodiškumu ir po nustatyto termino trūkumams šalinti jau turėtų būti teikiamos iš naujo, skaičiuojant minimalius sutartus nuostolius taikytinas bendrosios dalies 11.4 punktas. Atsakovui dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo išrašyta sąskaita faktūra serija FTT Nr. 17009. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Corpus A“ 2017 m. vasario 3 d. raštu Nr. S-06/103 informavo LV Į AT, kad nesutinka su paskirta bauda ir atsisako ją mokėti nurodydama, kad UAB „ Corpus A“ už 2015 m. balandžio 15 d. Sutarties vykdymą atsakingas asmuo kreipėsi į ĮAT Kauno Įgulos aptarnavimo centro atsakingus asmenis <....> su prašymu pratęsti terminą trūkumams pašalinti, nurodant priežastį, kad šiuo metu itin didelė dalis UAB „Corpus A “ darbuotojų serga ir operatyviai sutelkti pajėgas trūkumų šalinimui yra neįmanomai. Pažymi, kad atsakovas neužtikrino, kad visos reikiamos paslaugos būtų suteiktos tinkamai ir laiku. Pažymi ir tai, kad atsakovas sudarydamas sutartį su Lietuvos kariuomene turėjo visas galimybes užtikrinti tinkamą paslaugų sutarties vykdymą, tačiau nesiėmė jos tinkamam įvykdymui būtinų priemonių, aplaidžiai vertino sutarties sąlygas. Ieškovo teigimu, atsakovas vykdydamas sutartį turėjo pareigą tinkamai organizuoti darbą, bei įvertinti tai, kad Lietuvos kariuomenė yra ypatingą statusą turintis subjektas, kuriam yra ypatingai svarbu, kad Lietuvos kariuomenės padaliniuose būtų palaikoma tvarka, švara, estetinis vaizdas, higiena, bei tinkamai sutvarkyta teritorija Lietuvos kariuomenės funkcijų vykdymui, bei esamo įvaizdžio palaikymui.
Atsiliepimas
Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškovo ieškinį, kuriuo prašoma ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad Sutarties Bendrosios dalies 11.5 p. numato, kad tuo atveju, kai nesuteiktos paslaugos, kurias dar galima suteikti, ar paslaugų teikimo trūkumus ištaisyti, atsakovas įsipareigoja per Sutarties Specialiojoje dalyje nustatytą terminą suteikti nesuteiktas paslaugas ar Sutarties vykdymo trūkumus ištaisyti. Sutarties Specialiosios dalies 7 p. numatoma, kad terminas šių veiksmų atlikimui — viena darbo diena. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau vadinama — CPK) 73 str. 3 d. numatoma, kad „<...> dienomis skaičiuojama <...> termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia“. Kadangi nėra specialaus teisės akto, reglamentuojančio terminų skaičiavimą Sutarties vykdymo atveju, atsakovas laiko, kad šiuo atveju ieškovas privalėjo taikyti įstatymo, reguliuojančio itin panašius santykius, analogiją ir vadovautis CPK 73 str. 3 d. ir trūkumų šalinimo terminą pradėti skaičiuoti kaip numatyta nurodytoje teisės normoje. Tai reiškia, kad trūkumų šalinimo terminas turėjo prasidėti 2017-01-18 d. 00.00 val. ir trukti vieną darbo dieną, t. y. iki 2017-01-19 d. (kaip numatoma CPK 74 str. 6 d. „veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu“). Atsiliepime nurodo, kadangi ieškovas, nepaisydamas Sutarties Bendrosios dalies 11.5 p. bei Specialiosios dalies 7 p. reikalavimų, nustatė trumpesnį nei numato Sutartis terminą trūkumų šalinimui (iki 2017-01-18 d. 15 val.), atsakovas atsakingas asmuo elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovo atsakingus asmenis (susirašinėjimas pridedamas), prašydamas pratęsti terminą trūkumų šalinimui. Tačiau ieškovas į šį prašymą nereagavo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau vadinama — CK) 6.200 str. 2 d. įtvirtintą pareigą šalims bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį bei CK 6.208 str. 5 d. įtvirtintą pareigą bendradarbiauti su trūkumus šalinančia šalimi. Pažymi, kad ieškovas ir atsakovas turi didelę patirtį bendradarbiaujant sutartiniais pagrindais. Daugiau nei dešimtmetį ieškovas ir atsakovas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka sudaro įvairias paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu šalys efektyviai bendradarbiaudavo ir kooperuodavosi vykdydamos sutartis. Todėl atsakovas turėjo pagrįstų lūkesčių, kad ieškovas laikysis Sutarties reikalavimų ir reaguos į pagrįstus atsakovo prašymus. Nepaisant to, siekdamas užtikrinti ieškovo interesus, atsakovas ėmėsi visų priemonių 2017-01-17 d. nustatytiems trūkumams šalinti. Trūkumų nustatyto metu atsakovo darbuotojai masiškai sirgo, tačiau atsakovas operatyviai perorganizavo tuo laikotarpiu dirbusių darbuotojų darbą ir dar 2017-01-18 d. pabaigoje pašalino didžiąją dalį visų nustatytų trūkumų (tai patvirtina ir kartu su ieškiniu pateiktas Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo aktas Nr. VL-32). Likę nepašalinti nežymus trukumai buvo pašalinti 2017-01-19 d., t. y. laikantis Sutartyje nustatyto 1 darbo dienos trukumų šalinimo termino. Atkreipė dėmesį, kad iš atsakovo pusės ieškovo atžvilgiu visuomet buvo laikomasi bendradarbiavimo vykdant Sutartį pareigos, todėl šiuo ginčo atveju yra teisiškai reikšminga nurodyti dar vieną aplinkybę. Sutarties Specialiosios dalies 4.1.1 p. reglamentuoja tvarką, kaip ieškovas turi užsakyti paslaugas, teiktinas pagal Sutartį konkretų mėnesį. Šiame Sutarties punkte numatoma, kad užsakymai paslaugoms pateikiami likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki numatomo pasikeitimo paslaugų teikimo apimtyse. O apimtys keičiamos mėnesiui ar mėnesiams nuo sekančio mėnesio 1 dienos, pateikiant paslaugų užsakymus. Paslaugų užsakymas 2017 m. sausio mėnesiui buvo pateiktas Atsakovės atsakingam asmeniui elektroniniu paštu 2017-01-04 d. Tai reiškia, kad pagal Sutarties reikalavimus, užsakyme) nurodytas paslaugas atsakovas turėjo teisę teikti nuo sekančio mėnesio (t. y. 2017 m. vasario) 1 dienos. Visgi, atsakovas geranoriškai sutiko pradėti teikti paslaugas nedelsiant dar tą patį mėnesį. Nepaisant to, ieškovas nebuvo geranoriška atsakovo atžvilgiu, nebendradarbiavo nei vykdant Sutartį, nei šalinant trukumus (CK 6.208 str. 5 d.) bei skyrė nepagrįstą baudą. Pažymi ir tai, kad CK 6.206 str. numatoma, kad „viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų“. Atsakovo nuomone, šiuo atveju ieškovas turi imti domėn faktą, kad jis pats nesilaikė Sutarties nuostatų, teikdama Sutarties vykdymo užsakymus, todėl itin operatyvus reagavimas į užsakymo apimtis, darbo organizavimas, siekiant patenkinti Ieškovės poreikius dar 2017 m. sausio mėn., iš atsakovo pusės turi buti vertinamas taikant CK 6.206 str. ir atsižvelgiant į tai, kad vienai šaliai (ieškovui) tinkamai nesilaikant Sutarties užsakymų pateikimo prasme, atsakovas neturėtų buti taikomos netesybos dėl, atsakovo vertinimu, netinkamo Sutarties vykdymo, kadangi jis pats tinkamai nevykdė Sutarties nuostatų. Paaiškina, kad ieškovas, skirdamas 144,81 Eur dydžio baudą nurodė, kad jis skiriama Sutarties Bendrosios dalies 11.4 p. ir Specialiosios dalies 10.1 p. Sutarties Bendrosios dalies 11.4 p. numato, kad jo pagrindu bauda gali buti skiriama tais atvejais, kai „paslaugos suteiktos nekokybiškai ir nebėra galimybių paslaugas suteikti arba ištaisyti paslaugų teikimo trūkumus“. Tuo tarpu 2017-01-17 d. Infrastrukturos objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrino akte Nr. KA-1, aiškiai nurodoma, kad skiriamas terminas trūkumų šalinimui paslaugų, kurias dar galima suteikti ir teikimo trūkumus ištaisyti. Ieškovas dviem aktais skirtingai traktuoja paslaugas, kurių trūkumai turi buti pašalinti, t. y. pirmuoju (2017-01-17) aktu ji nurodo, kad trukumai gali buti pašalinti, o jau antruoju (2017-01-20 (kuriame nurodyta, kad patikrinimas atliktas 2017-01-18)) aktu nurodo, kad buvo nesuteiktos paslaugos, kurių trūkumų pašalinti nėra galimybės. Pažymi, kad Sutartis, kaip vientisas teisės aktas, turi buti aiškinama laikantis CK 6.193 str. nustatytų sutarčių aiškinimo reikalavimų. CK 6.193 str. 1 d. numatoma, kad „aiškinant sutartį, pirmiausia turi buti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu.“ Tos pačios teisės normos 2 d. numatoma, kad „visos sutarties sąlygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes“. 4-oje teisės normos dalyje numatoma, kad „kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi buti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo budu sudariusios šalies naudai“. Sutartis šiuo atveju buvo sudaryta prisijungimo būdu (Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka) ir atsakovas neturėjo galimybės įtakoti Sutarties sąlygų, t. y. skirtingai nei ieškovas nurodo ieškinyje, atsakovas neturėjo galimybės „susitarti“ dėl Sutarties sąlygų, tame tarpe ir dėl netesybų dydžio bei jų taikymo pagrindų. Atkreipia dėmesį ir į tą faktą, kad pats ieškovas 2017-01-20 aktu konstatuoja, kad, anot ieškovo, liko nepašalinta tik maža dalis trūkumų — nepašalinti voratinkliai ir nenuvalytos dulkės administracinėse patalpose. Tuo tarpu 2017-01-17 akte nurodoma daugiau paslaugų atlikimo trūkumų. Todėl, net ir laikant, kad atsakovas nepašalino paslaugų teikimo trūkumų, konstatuotina, kad nepašalinta liko itin mažareikšmė dalis trūkumų (primintina, kad atsakovas traktuoja, kad trūkumai buvo pašalinti Sutartyje nustatytais terminais), todėl taikyti netesybas visa apimtimi atsakovo atžvilgiu nėra sąžiningas Sutarties kontrahento elgesys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba (LV ĮAT) ir UAB „Corpus A“ 2015 m. balandžio 15 d. pasirašė Teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiūros paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. U-86/215056 (Sutartis) (e. b. l. 6-18) ir 2015 m. balandžio 16 d., UAB DB „PZU LIETUVA“ sutarties įvykdymo draudimo raštą Nr. 1903948 kopija (e. b. l. 45). Byloje yra pateikta 2014 m. liepos 24 d. Lietuvos kariuomenės LV ĮAT Kauno įgulos aptarnavimo centro Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų techninė specifikacija (e. b. l. 19-42) bei Patalpų valymo ir priežiūros ir jose esančio inventoriaus (įrangos, technikos, sistemų, baldų, stendų, dangų ir t. t. išskyrus indus) paslaugų atlikimo periodiškumo lentelės (e. b. l. 74-79). Ieškovas pateikė atsakovui užsakymus pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. sausio 31 d. (e. b. l. 43-44, 46-64).
Ieškovas 2017 m. sausio 17 d. surašė LV ĮAT Kauno įgulos aptarnavimo centro Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo aktą Nr. KA-1 (e. b. l. 65-66), kuriame nustatyta, kad atsakovas nesuteikė paslaugų, kurias dar galima suteikti: (i) karinėje teritorijoje nenuvalytas sniegas nuo kelių, aikščių, plotų pėstiesiems ir laiptų iki 7.30 val.; slidžios, apledėjusios dangos nepabarstytos smėliu, skaldele ar kitomis sniegą tirpdančiomis priemonėmis; (ii) adresu Vytauto pr. 49, Kaune, štabo, technikos parko administracinių patalpų grindų danga plaunama drėgnu būdu vieną kartą per savaitę, nors turėtų būti plaunama kas antrą dieną; susikaupę voratinkliai, ant minkštų baldų paviršių, žaliuzių, palangių, spintų susikaupę dulkių sluoksniai; (iii) pažeisti higienos normų reikalavimai: valymui skirtas inventorius laikomas netvarkingai, grindų šluostės susidėvėję ir pan. Šiuo aktu atsakovui nustatytas trūkumų pašalinimo terminas iki 2017 m. sausio 18 d. 15.00 val. Atsakovo atstovas su aktu supažindintas pasirašytinai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino 2017 m. sausio 17 d. nustatytus teikiamų paslaugų trūkumus ir jų neginčijo, tačiau kėlė klausimą dėl trūkumų šalinimo termino.
Ieškovas 2017 m. sausio 20 d. surašė LV ĮAT Kauno įgulos aptarnavimo centro Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo aktą Nr. VL-32 (e. b. l. 73), kur fiksuotas patikrinimas po pirmiau nustatytų trūkumų pašalinimo termino pabaigos. Iš pirmiau nurodytų trijų grupių nustatytų trūkumų buvo nustatyta, kad atsakovas nepašalino trūkumų adresu Vytauto pr. 49, Kaune, t. y. štabo, technikos parko administracinių patalpų grindų danga plaunama drėgnu būdu vieną kartą per savaitę, nors turėtų būti plaunama kas antrą dieną; susikaupę voratinkliai, ant minkštų baldų paviršių, žaliuzių, palangių, spintų susikaupę dulkių sluoksniai. Būtent už šį nepašalintą paslaugų teikimo trūkumą ieškovas pareikalavo iš atsakovo netesybų pagal 2017 m. sausio 27 d. atsakovui išrašytą Sąskaitą-faktūrą serija FTT Nr. 17009 (e. b. l. 80). Atsakovas 2017 m. vasario 3 d. ieškovui adresavo raštą Nr. S-06/103 (e. b. l. 81-83), kuriuo nesutiko su prašomomis netesybomis (bauda).
Atsakovas neginčija, kad nespėjo pašalinti visų paslaugų teikimo trūkumų, nustatytų 2017 m. sausio 17 d. akte, tačiau teigia, kad (i) terminas trūkumams pašalinti buvo per trumpas; (ii) ieškovas pats netinkamai vykdė Sutartį pateikdamas užsakymus, todėl atsakovas negalėjo tinkamai suplanuoti reikalingų darbuotojų skaičiaus; (iii) atsakovas prašė pratęsti trūkumų šalinimo terminą dėl to, kad sirgo daug atsakovo darbuotojų, tačiau ieškovas netenkino tokio prašymo. Ieškovas teigia, kad ieškovo patalpos yra specifinės (karo medicininės tarnybos patalpos), todėl turi būti preciziškai laikomasi higienos reikalavimų. Ieškovas pripažįsta, kad visi nustatyti trūkumai buvo ištaisyti, tačiau ne nustatytu terminu. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinių netesybų (baudos) taikymo už netinkamai suteiktas valymo paslaugas, dėl ko teismas pasisako.
Dėl netesybų dydžio
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.
Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad kiekvienu atveju kilus ginčui dėl netesybų paskirties, remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis būtina nustatyti, ar sutartyje nustatytos netesybos yra skirtos prievolės neįvykdymu padarytiems minimaliems nuostoliams kompensuoti, tokiu atveju kreditorius netenka teisės kartu su netesybomis reikalauti įvykdyti prievolę, ar prievolės įvykdymo termino praleidimu padarytiems minimaliems nuostoliams kompensuoti, tokiu atveju skolininkas yra skatinamas laiku vykdyti prievolę, o kreditorius kartu su netesybomis išsaugo teisę reikalauti įvykdyti prievolę natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).
Nagrinėjamu atveju analizuojant ginčo Sutarties bendrųjų nuostatų 11.4 ir 11.5 punktų nuostatas, atsižvelgiant į Sutartimi teikiamų paslaugų nuolatinį ir nepertraukiamą pobūdį (valymo paslaugos), teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo reikalaujama bauda (netesybos) atlieka atsakovo skatinimo laiku vykdyti prievolę funkciją bei turi prevencinį tikslą. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai patvirtinta faktines aplinkybes, kad didžioji dalis 2017 m. sausio 17 d. akte nustatytų paslaugų vykdymo trūkumų buvo atsakovo pašalinti nustatytu terminu, todėl visos baudos priteisimas nebūtų sąžiningas atsakovo atžvilgiu. Įvertinus nustatytu terminu neištaisytų trūkumų pobūdį ir apimtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dėjo pastangas tinkamai pašalinti nustatytus trūkumus, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju protinga ir teisinga būtų ieškovo reikalaujamą baudą (netesybas) sumažinti iki 50,00 Eur (CK 6.73 straipsnis).
Atsakant į atsakovo argumentą, kad ieškovo nustatytas trūkumų šalinimo terminas buvo per trumpas ir netinkamai skaičiuotas, teismas pažymi, jog valymo paslaugos savo pobūdžiu yra nuolat teikiamos paslaugos, jų trūkumų šalinimo terminas turi būti pakankamai trumpas, nes pagal Sutartį tam tikros paslaugos teikiamos kiekvieną dieną ar kas antrą dieną. Ilgesnių terminų nustatymas iškreiptų tokio pobūdžio sutarčių vykdymą ir paslaugų trūkumų šalinimo procedūra taptų betikslė bei sudarytų sąlygas paslaugų teikėjui piktnaudžiauti. Be to, pažymėtina, kad atsakovas yra šios verslo šakos profesionalas, kuris turi ir gali organizuoti savo veiklą taip, kad valymo paslaugos būtų teikiamos tinkamai ir operatyviai. Būtent dėl to atmestinas ir atsakovo argumentas, kad ieškovas pažeidė Sutartį netinkamai pateikdamas užsakymus sausio mėnesio darbams ir todėl atsakovas neva negalėjo prognozuoti darbų apimties.
Vertinant atsakovo argumentą, kad atsakovas prašė pratęsti trūkumų šalinimo terminą dėl to, kad sirgo daug atsakovo darbuotojų, tačiau ieškovas netenkino tokio prašymo, pažymėtina, kad į bylą pateiktas ginčo šalių susirašinėjimas el. paštu (e. b. l. 174-176) patvirtina, kad ieškovui 2017-01-17 15:12 val. pateikus paslaugų kokybės patikrinimo aktą, 2017-01-18 14:28 val. (likus pusvalandžiui iki termino pabaigos) atsakovas paprašė pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2017-01-27 10:00 val. motyvuojant tuo, kad daug atsakovo darbuotojų serga. Ieškovas atsakė į tokį atsakovo prašymą 2017-01-19 11:47 val. nurodydamas, kad prašymo netenkins, nes to nenumato Sutartis. Taigi teigti, kad ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu vykdant Sutartį, nėra pagrindo, todėl šis atsakovo argumentas taip pat atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutarties sąlygas, jam buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, per kurį buvo pašalinti ne visi trūkumai, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti sutartines netesybas. Ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies priteisiant sutartines netesybas, tačiau sumažinus jų dydį iki protingo dydžio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 10,35 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovo Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovui UAB „Corpus A“ tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Lietuvos kariuomenei, j. a. k. 188732677, iš atsakovo UAB „Corpus A“, j. a. k. 125167563, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų ir 0 ct.) netesybų pagal 2015 m. balandžio 15 d. paslaugų sutartį Nr. U-86/215056.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Corpus A“, j. a. k. 125167563, 10,35 Eur (dešimt eurų ir 35 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus priteistą sumą valstybės naudai, tai patvirtinantys įrodymai pateiktini pirmosios instancijos teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.