Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – J. P., žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“, A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Regimantas Budreika prašo skirti žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (b. l. 3). Nurodo, kad antstolis Regimantas Budreika vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5009- 285/2011, kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 98 153,46 Eur skolos (likutis 72 730,67 Eur) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. P. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ naudai, 2014 m. spalio 3 d. siuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-9643 į skolininkės darbovietę žemės ūkio kooperatinę bendrovę „Budlėja“, adresu Virbališkių g., Padainupio k., Kauno r., tikslu išskaičiuoti skolą iš skolininkės darbo užmokesčio. Bendrovė 2014 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-9643 gavo 2014 m. spalio 8 d., tačiau jis nėra vykdomas. 2017 m. kovo 13 d. darbovietei bei jos vadovei A. P. buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo Nr. S17-3692, kurį žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ gavo 2017 m. kovo 18 d., o bendrovės vadovė gavo 2017 m. kovo 20 d., tačiau atsakymas antstoliui nėra pateiktas iki šios dienos. Žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ iš skolininkės darbo už-mokesčio išskaitė ir 2017 m. sausio 8 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 400 Eur sumą, tačiau toliau išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio iki šios dienos nėra vykdomos, kurios turi būti atliekamos kas mėnesį. Žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalimi, antstolio pareiškimas dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5009-285/2011, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/11/01408, dėl 338 771,28 Lt (98 114,94 Eur) sumos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų (už 338 771,28 Lt (87 114,94 Eur) sumą), skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 3 d. iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 133,00 Lt (38,52 Eur) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės J. P. kreditorės akcinės bendrovės banko Snoras naudai; priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 8,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 4–5). Antstolis 2014 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-9643, reikalaudamas žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ iš skolininkės J. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 6). Minėtas Patvarkymas žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ buveinės adresu Virbališkių g., Alšėnų sen., Padainupio k., Kauno r., 2014 m. spalio 8 d. įteiktas mechanikui T. P. (b. l. 7). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkės J. P. darbovietė yra žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ (b. l. 8). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2012 m. balandžio 25 d. žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovė yra A. P. (b. l. 12–14).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ 2014 m. spalio 3 d. patvarkymu buvo įpareigota kiekvieną mėnesį iš skolininkės J. P. darbo užmokesčio išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis nurodė, kad žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ antstolio patvarkymo nevykdo.

Teismas sprendžia, kad antstoliui priėmus 2014 m. spalio 3 d. patvarkymą, kuriuo žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ buvo įpareigota kiekvieną mėnesį iš skolininkės J. P. darbo užmokesčio išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nors, kaip nurodė antstolis, bendrovė antstolio patvarkymo nevykdo, tačiau antstolis dėl to nesiėmė jokių vykdomųjų veiksmų – po minėto patvarkymo priėmimo tik 2,5 metų – 2017 m. kovo 13 d. reikalavimu dėl informacijos pateikimo Nr. S17-3692 pareikalavo žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ ir A. P. per 3 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nėra vykdomas išskaitymas iš skolininkės darbo užmokesčio, kurios turi būti atliekamos kas mėnesį (b. l. 9). Minėtas reikalavimas žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Budlėja“ įteiktas 2017 m. kovo 18 d., A. P. – 2017 m. kovo 20 d. (b. l. 10–11).

Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-670-115/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymas Nr. S-9643 įteiktas ne pačiai skolininkės J. P. darbovietės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P., bei tai, kad, kaip nurodo antstolis pareiškime, skolininkės darbovietė 2017 m. sausio 8 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 400 Eur sumą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti skolininkės J. P. darbovietės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. baudą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01408.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.