- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- eB2-4843-653/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Hermis Europe“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „MTD Project“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Inensa“, M. O., viešoji įstaiga „Hermio Europa“, Towarzystwo
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos „Hermis Europe“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MTD Project“, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Inensa“, M. O., viešoji įstaiga „Hermio Europa“, Towarzystwo ubezpieczen Euler Hermes spolka akcyjna, MS Services Group LTD.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėja VšĮ „Hermis Europe“ kreipėsi į teismą (e. b. l. 1–4), prašydama:
1) panaikinti BUAB „MTD Project“ 2018-02-20 kreditorių susirinkimo nutarimą pradėti neteisminę UAB „MTD Project“ bankroto procedūrą;
2) panaikinti BUAB „MTD Project“ 2018-09-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą antru susirinkimo darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria buvo atsisakyta patvirtinti III eilės kreditoriaus VšĮ „Hermis Europe“ finansinį reikalavimą 41 745,55 Eur sumai;
3) patvirtinti III eilės kreditoriaus VšĮ „Hermis Europe“ finansinį reikalavimą 41 745,55 Eur sumai.
Pareiškime nurodė, kad atsitiktinai sužinojo, jog 2018-02-20 įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta vykdyti UAB „MTD Project“ bankrotą ne teismo tvarka. Bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto lyderiai”. Pareiškėja yra bankrutuojančios įmonės kreditorė, tačiau jai niekas apie ketinimą UAB „MTD Project“ iškelti bankrotą ne teismo tvarka nepranešė, todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 12 str. nuostatos. Paaiškino, jog 2018-04-10 elektroniniu laišku kreipėsi į UAB „Bankroto lyderiai”, kuri 2018-04-27 paprašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją. Pareiškėja 2018-05-07 pateikė prašomą informaciją, taip pat 2018-05-18 ir 2018-06-14 pakartotinai pateikė užklausas, į kurias bankroto administratorė nereagavo. Pareiškėja į bankroto administratorę 2018-06-25 kreipėsi registruotu paštu, tačiau tik 2018-08-02 su ja pareiškėjai pavyko susisiekti. Bankroto administratorė pakartotinai paprašė atsiųsti dokumentus, kuriuos ieškovė jai atsiuntę tą pačią dieną.
Bankroto administratorė 2018-08-06 informavo pareiškėją, jog ji kreditorių susirinkimo metu buvo įtraukta į BUAB „MTD Project“ kreditorių sąrašą su 8 688,6 Eur finansiniu reikalavimu. Apie įvykusį kreditorių susirinkimą pareiškėja nebuvo informuota. Dėl 41 745,55 Eur sumos joks atsakymas nebuvo pateiktas, todėl pareiškėja 2018-08-08 pakartotinai kreipėsi į bankroto administratorę dėl šio finansinio reikalavimo. Pakartotinio kreditorių susirinkimo metu, kuris įvyko 2018-09-19, pareiškėjos kreditorinis reikalavimas 41 745,55 Eur sumai nebuvo patvirtintas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) balsavus prieš.
Teigia, jog pažeistos esminės ĮBĮ nustatytos procedūros, leidžiančios taikyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka, Be to, Agentūra, turėdama didesnę sprendžiamo balso galią, piktnaudžiauja savo padėtimi, ir be jokio teisinio pagrindo balsavo prieš pareiškėjos finansinio reikalavimo įtraukimą 41 745,55 Eur sumai, tokiu būdu pagerindama savo, kaip kreditorės, padėtį. Pažymėjo, kad Agentūra nebūtų įgijusi pranašumo ir neturėtų galimybės piktnaudžiauti savo padėtimi, jei prieš pradedant neteisminę bankroto procedūrą būtų išlaikytos visos ĮBĮ 12 str. nustatytos imperatyviosios pareigos. Pareiškėja yra kreditorė ir turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau akivaizdžiai turi procedūrinių keblumų, nes bankroto administratorė neatsakinėja į prašymus, kreipimusis raštu ir klaidina kreditorius.
Bankroto administratorė pareiškėją yra informavusi telefonu, kad bankrutuojanti įmonė neva neturi visiškai jokio turto. Pareiškėja 2018-09-25 gavo pasiūlymą perimti turtą, kuriame nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2018-08-07 iki 2018-09-06 buvo paskelbtos UAB „MTD Project“ įkeisto kilnojamojo turto – automobilio BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) pirmosios varžytinės, kurios neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Nei kas, nei kada, nei kokiu nutarimu nustatė automobilio pardavimo kainą varžytinėse, nustatė bankroto administratorės atlyginimo dydį, pareiškėja nežino, nors sprendžiant pagal turimus dokumentus, šiai dienai ji jau buvo įtraukta į kreditorių sąrašą ir turėjo apie tai būti informuota. Pasiūlyme nurodoma, kad administravimo sąmatai apmokėti iš įkaito turėtojo (pareiškėjos) lėšų turi būti skirta 30 proc. nuo paskutiniųjų neįvykusių varžytinių nustatytos turto pardavimo kainos. Siūloma turtą perimti už lygiai tokią pat kainą, kuriai pripažintas pareiškėjos finansinis reikalavimas. Teigia, jog siekiama pareiškėją eliminuoti iš bankroto proceso kaip kreditorę, nes reikalavimas 41 745,55 Eur nepatvirtintas.
Atsiliepimas
Atsakovės bankrutuojančios UAB „MTD Project“ bankroto administratorė su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (e. b. l. 102–106).
Atsiliepime nurodė, kad kreditorių susirinkimo 2018-02-20 nutarimu iškelta bankroto byla UAB „MTD Project“. Kreditorių susirinkimo nutarimu bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“. 2018-05-02 įvyko antrasis bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame bankroto administratoriaus gautus kreditorinius reikalavimus patvirtintas atitinkamas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šiame nutarime taip pat priimtas nutarimas dėl įmonės ilgalaikio turto – metalo apdirbimo įrangos pardavimo tvarkos. Trečiojo kreditorių susirinkimo metu, t. y. 2018-08-06, patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas 8 688,6 Eur sumai. Ketvirtasis bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2018-09-05, tačiau jis neįvyko, kadangi susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų nepakako kvorumui. Pakartotiniame kreditorių susirinkime 2018-09-19 nutarimas dėl patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo nepriimtas.
Nurodo, jog pagal ĮBĮ nuostatas, įmonės savininkas privalo pranešti kreditoriams apie ketinimą inicijuoti įmonės bankroto procesą. Tuo labiau, jog bankroto administratorius iki pat pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriame siūloma vykdyti įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka, neturi jokių įgaliojimų, o tuo pačiu nežino (ir neprivalo žinoti), koks yra tikslus įmonės kreditorių sąrašas. Šiuo atveju ne kas kitas, o tik ketinančios bankrutuoti įmonės vadovas (savininkas) pateikia bankroto administratoriui kreditorių sąrašą bei apie šių kreditorių tinkamą informavimą patvirtinančius dokumentus. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie 2018-02-20 šaukiamą kreditorių susirinkimą.
Pareiškėjo finansinis reikalavimas grindžiamas 2018-04-09 vykdomuoju notaro M. S. įrašu. Kitaip sakant, bankrutuojančios įmonės prievolė subsidiariai atsakyti pareiškėjai už trečiojo asmens BUAB „Litspecmet“ skolą pareiškėjai kilo tik tuomet, kai šią skolą atsisakė apmokėti BUAB „Litspecmet“ ir kuomet notaras išdavė vykdomąjį įrašą. Taigi, bankrutuojančios įmonės pirmojo kreditorių susirinkimo dieną bankrutuojančios įmonės savininkas A. I. (A. I.) neprivalėjo informuoti pareiškėjo apie iniciatyvą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka.
Teigia, jos su pareiškėja bendravo bei teikė atitinkamą informaciją apie bankrutuojančios įmonės bankroto procedūras, jos teisės niekada nebuvo ribojamos. Pareiškėjos reikalavimas pateikti duomenis, kurių administratorė objektyviai neturi dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių prieštarauja protingumo, sąžiningumo, teisingumo principams (CPK 5 str.), šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip teisiškai reikšmingos sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo. Be to, dauguma pareiškėjos teikiamų užklausų buvo neaiškios formuluotės, iš pateiktų užklausų nėra vienareikšmiškai aišku, ko konkrečiai prašoma, todėl atsakymams parengti ir informacijai pateikti buvo reikalingos didesnės laiko sąnaudos, įvertinus ir tai, jog bankroto administratorė neturėjo visų bankrutuojančios įmonės dokumentų.
2018-08-06 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo priimta ilgalaikio kilnojamojo turto – Automobilio pardavimo bei administravimo sąmatos dengimo tvarka. Teigia, jog pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvūs. Bankroto procedūrų pažeidimo bei bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas, o dėl bankrutuojančios bankroto procedūrų nutraukimo pareiškėja kreipėsi į teismą tiesiogiai. Tokiu būdu, kitiems bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo poziciją dėl bankroto administratoriaus (ne) tinkamumo eiti bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigas.
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai 2018-09-05 ir 2018-09-19 kreditorių susirinkimuose turėjo teisę, bet ne pareigą, tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą su sąlyga, jog šis kreditoriaus reikalavimas pagrįstas. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog bankrutuojanti įmonė, kaip laiduotoja, prisiėmė atsakomybę pareiškėjai už skolininko prievoles, tačiau pareiškėja iki pat šio momento nepateikė jokių įrodymų nei bankroto administratorei, nei teismui, apie skolininko UAB „Litspecmet“ (ne)galėjimą vykdyti 2014-10-22 paskolos sutartimi, sudaryta tarp pareiškėjos ir UAB „Litspecmet“, prisiimtų prievolių. Taigi, prievolės vykdymo našta nepagrįstai perkelta vien tik bankrutuojančiai įmonei bankroto administratoriui iš pareiškėjos pusės nepateikiant jokių duomenų apie skolininkės UAB „Litspecmet“ galimybes bent iš dalies vykdyti prievolę. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nesant neginčytinų įrodymų apie pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumą, pareiškėjos abejotinas finansinis reikalavimas negali būti tvirtintinas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys VšĮ „Hermio Europa“ ir M. O. atsiliepimuose į pareiškimą su pareiškimu sutiko ir skundą prašė tenkinti (e. b. l. 75–76, 77–78). Atsiliepime nurodė, kad 2018-02-02 kreditorių susirinkime pareiškėja nedalyvavo, nes jai apie kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta.
Suinteresuotas asmuo Agentūra atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog neprieštarautų, jei teismas nuspręstų bankrutuojančiai UAB „MTD Project“ netaikyti neteisminės bankroto procedūros. Agentūra prašė teismo kitus pareiškėjos reikalavimus spręsti savo nuožiūra (e. b. l. 80–84).
Atsiliepime nurodė, kad UAB „MTD Project“ Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti, su įmone buvo pasirašyta paramos sutartis. Pagal pateiktus mokėjimo prašymus, UAB „MTD Project“ buvo išmokėta 200 000 Eur paramos suma. Agentūra, atsižvelgusi į tai, kad bankrutavusi įmonė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, priėmė sprendimą susigrąžinti išmokėtą paramos sumą, kurio pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas. A. I. prašė Agentūros skolą grąžinti dalimis, todėl ji sutiko pratęsti skolos ir palūkanų terminą. 2018-02-13 gavo siūlymą dėl UAB „MTD Project“ bankroto iškėlimo ne teismo tvarka. 2018-02-20 kreditorių susirinkime dalyvavo 80,21 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos, priimtas nutarimas bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka. Mano, kad ĮBĮ nustatyti reikalavimai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka nebuvo pažeisti, tačiau Agentūra neprieštarautų netaikyti neteisminės bankroto procedūros. Agentūra 2018-03-27 pateikė kreditorinį reikalavimą dėl 51 040,76 Eur sumos. 2018-05-02 kreditorių susirinkime patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Nurodė, jog Agentūrai nėra žinomas bankrutuojančios UAB „MTD Project“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, neturint kreditorinių reikalavimų pagrįstumą patvirtinančių dokumentų. Todėl ji negali pasisakyti ir išreikšti nuomonės dėl kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo tvirtinimo. Pagal UAB „MTD Project“ 2018-08-06 kreditorių susirinkimo metu patvirtintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, Agentūros procentinis balsas kreditorių susirinkime sudaro tik 23,54 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyrius atsiliepime prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra. VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotas atstovas kreditorių susirinkimuose nedalyvauja, kadangi VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas yra tik 0,87 Eur delspinigių.
Suinteresuoti asmenys UAB „Inensa“, MS Services Group LTD, Towarzystwo ubezpieczen Euler Hermes spolka akcyjna atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Litspecmet“ ir pareiškėja 2014-02-19 sudarė sutartį dėl įkeitimo sukūrimo (e. b. l. 12–16). Pagal minėtą sutartį įkaito davėjas – UAB „MTD Project”, kreditorius – pareiškėja, skolininkas – UAB „Litspecmet“, prievolės įvykdymo terminas – 2015-03-31. VšĮ „Hermis europe“ ir UAB „Litspecmet“ 2018-10-22 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pareiškėja paskolino paskolos gavėjui – UAB „Litspecmet“, 350 000 Lt (e. b. l. 18–19). Minėtos šalys 2018-10-22 sudarė priedą prie minėtos paskolos sutarties (e. b. l. 20). UAB „MTD Project“ ir pareiškėja 2015-07-07 sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas UAB „MTD Project“ laidavimo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo neatlygintinai, kaip solidaus bendraskolis, atsakyti kreditoriui – VšĮ „Hermis Europe“ už skolininko – UAB „Litspecmet“, prievoles, atsiradusias bei atsirasiančias pagal tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo 2014-10-22 sudarytą sutartį (e. b. l. 21–22).
2018-02-20 kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta UAB „MTD Projektai“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto lyderiai“ (e. b. l. 107–111). UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime iš viso dalyvavo 80,21 proc. susirinkimo dienai buhalterinėje apskaitoje apskaitomų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai, kurių reikalavimo suma iš viso sudarė 215 799,89 Eur. Pažymėtina, jog už bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka iš viso balsavo 80,21 proc. kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. Be to, iš byloje esančios el. laiško turinio matyti, jog pareiškėjai apie 2018-02-20 kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta (e. b. l. 124–126).
Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras M. S. 2018-04-09 išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą, kuriuo siūlė priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Litspecmet“ ir įkaito davėjo (subsidiariai atsakingo asmens) UAB „MTD Project“ kreditoriaus naudai negrąžintą paskolos dalį, 18 proc. metines palūkanas, mokamas už naudojimąsi suteikta paskola, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki visiško prievolės įvykdymo, netesybas ir išlaidas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu bei priverstiniu išieškojimu (e. b. l. 9–10). Pareiškėja 2018-04-10 el. paštu kreipėsi į bankroto administratorę, nurodydama, jog pagal vykdomąjį įrašą ji yra bankrutuojančios įmonės kreditorė, todėl prašė įtraukti ją į kreditorių sąrašą ir apie priimtą sprendimą informuoti (e. b. l. 8, 40). Pareiškėja, atsakydama į 2018-04-27 bankroto administratorės prašymą atsiųsti įkeitimo sandorio nuorašą (e. b. l. 41), pateikė jį bankroto administratorei (e. b. l. 11, 42).
Bankrutuojančios įmonės 2018-05-02 kreditorių susirinkimo nutarimu, be kita ko, patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat priimtas nutarimas dėl įmonės ilgalaikio turto – metalo apdirbimo įrangos pardavimo tvarkos (e. b. l. 112–115).
Pareiškėja 2018-06-14 el. paštu kreipėsi į bankroto administratorę, nurodydama, jog pagal pridedamą paskolos sutartį ir kitus dokumentus, jos finansinis reikalavimas yra 41 745,55 Eur, todėl prašė įtraukti į kreditorių sąrašą ir apie priimtą sprendimą informuoti (e. b. l. 17, 43–45). Pareiškėja 2018-06-25 el. paštu kreipėsi į bankroto administratorę dėl dokumentų registracijos UAB „MTD Project“ bankroto byloje (e. b. l. 28). Pareiškėja į bankroto administratorę 2018-06-28 kreipėsi registruotu paštu (e. b. l. 29).
Bankrutuojančios įmonės 2018-08-06 kreditorių susirinkimo nutarimu, be kita ko, patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas 8 688,6 Eur sumai bei kilnojamojo turto – Automobilio, pardavimo tvarka (e. b. l. 116–120). Bankroto administratorė 2018-08-06 informavo pareiškėją, jog gavo jos siųstus dokumentus (e. b. l. 45), taip pat jog ji kreditorių susirinkimo metu buvo įtraukta į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą su 8 688,6 Eur finansiniu reikalavimu (e. b. l. 30, 47–49). Pareiškėja pakartotinai 2018-08-08 kreipėsi į bankroto administratorę dėl informacijos pateikimo ir dokumentų gavimo (e. b. l. 31–32, 50). Bankroto administratorė raštu informavo pareiškėją apie 2018-09-05 įvyksiantį kreditorių susirinkimą (e. b. l. 33, 51), kuris neįvyko dėl kreditorių balsų nepakankamo kvorumui (e. b. l. 34–35). Pakartotiniame kreditorių susirinkime 2018-09-19 nutarimas dėl patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo nepriimtas (e. b. l. 37–38).
Byloje spręstinas ginčas dėl reikalavimų panaikinti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, taip pat dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Neteisminių bankroto procedūrų pagrindinius ypatumus reglamentuoja ĮBĮ 13 str., pagal kurį svarbiausias bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Taigi, pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Įstatymas galimybę vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų šių procedūrų taikymo sąlygų įvykdymu. Tam, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, turi būti konstatuotas įmonės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi išreikšti sutikimą bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymui, teismuose neturi būti iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat iš įmonės negali būti išieškoma pagal teismo ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 12 str.).
ĮBĮ 12 str. 2 d. nustato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 str. 3 d.). Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 str. 4 d.).
Taigi ĮBĮ 12 str. 2 d. imperatyviai nustato prievolę apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvieną kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą bei vietą., todėl šios informavimo pareigos pažeidimas negali vertinamas kaip formalus. ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalį sistemiškai vertinant su kitomis šio ĮBĮ straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka turi būti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dieną turintys reikalavimą įmonei, t. y. net ir tokie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę. Kreditorių informavimas apie siūlymą pradėti neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesą ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedūrų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016, 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-729-407/2018).
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja VšĮ „Hermis Europe“ nebuvo informuota apie ne teismo tvarka UAB „MTD Project” keliamą bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „MTD Project” pareiškėjos naudai už trečiųjų asmenų prievoles yra įkeitusi Automobilį. Atsakovė taip pat įsipareigojo pagal laidavimo sutartį atsakyti pareiškėjai, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laidavo, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
Hipoteka yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.70 str. 1 d. įtvirtintas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Pažymėtina, kad viena iš sutartinės hipotekos rūšių yra svetimo daikto hipoteka. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, t. y. kai hipoteka kreditoriaus reikalavimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas ne skolininkui, bet trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas (CK 4.181 str.). Šis kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 str. 1 d.).
CK 6.76 str. 1–2 d. nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė.
Minėta, kad UAB „Litspecmet“ ir pareiškėja 2014-02-19 sudarė sutartį dėl įkeitimo sukūrimo. Pagal minėtą sutartį įkaito davėjas – UAB „MTD Project”, prievolės įvykdymo terminas – 2015-03-31. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras M. S. 2018-04-09 išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą, kuriuo siūlė priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Litspecmet“ ir įkaito davėjo (subsidiariai atsakingo asmens) UAB „MTD Project“ kreditoriaus naudai negrąžintą paskolos dalį, 18 proc. metines palūkanas, mokamas už naudojimąsi suteikta paskola, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki visiško prievolės įvykdymo, netesybas ir išlaidas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu bei priverstiniu išieškojimu (e. b. l. 9–10). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja turėjo reikalavimo teisę į UAB „MTD Project“, kaip subsidiarią skolininkę, t. y. pareiškėja buvo UAB „MTD Project“ hipotekos kreditorė, todėl jai turėjo būti pranešta apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka (ĮBĮ 12 str. 2 d.). Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės analogiškoje byloje yra išaiškinęs, jog hipotekos kreditoriams turi būti pranešta apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-729-407/2018).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad UAB „MTD Project“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nesilaikant procedūrinių reikalavimų (ĮBĮ 12 str. 1 d.), tinkamai neužtikrinant visų įmonės kreditorių informavimo apie šio klausimo svarstymą (ĮBĮ 12 str. 2, 3 d.), todėl skundžiamas UAB „MTD Project“ 2018-02-20 kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o pradėtas UAB „MTD Project“ bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas. Tokio pobūdžio pasekmės kyla panaikinus kreditorių nutarimą dėl neteisminio bankroto procedūros iniciavimo.
Kiti pareiškėjos reikalavimai – panaikinti BUAB „MTD Project“ 2018-09-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą antru susirinkimo darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria buvo atsisakyta patvirtinti III eilės kreditoriaus – VšĮ „Hermis Europe“, finansinį reikalavimą 41 745,55 Eur sumai, bei patvirtinti III eilės kreditoriaus – VšĮ „Hermis Europe“, finansinį reikalavimą 41 745,55 Eur sumai, yra alternatyvūs reikalavimai, kylantys iš pagrindinio reikalavimo – panaikinti kreditorių susirinkimo 2018-02-20 nutarimą. Nors pareiškėja neprašė panaikinti visų kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų bankroto proceso ne teismo tvarka metu, pažymėtina, jog bankroto procese vyrauja viešasis interesas, kuris suponuoja teismo aktyvumo pareigą ir leidžia teismui peržengti pareiškimo ribas. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas pažeidus ĮBĮ 12 str. normas, t. y. neteisėtai, ir neteisminę atsakovės bankroto procedūrą nutraukus, visi kiti kreditorių susirinkime priimti nutarimai, priimti po 2018-02-20, taip pat yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini, kadangi yra tiesiogiai susiję su nutarimu dėl bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo. Pareiškėjos reikalavimas dėl finansinio reikalavimo tenkinimo negali būti tenkinamas, kadangi finansiniai reikalavimai, vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, tvirtinami arba kreditorių susirinkimo metu, arba teismine tvarka, ir tik tuomet kai įmonės atžvilgiu vyksta bankroto procesas.
Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam skundo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Išaiškintina, kad ši nutartis neatima iš suinteresuotų asmenų teisės bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka procedūrą atlikti tinkamai, kaip to reikalauja teisės imperatyvai ir viešas interesas, vyraujantis bankroto teisėje, arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 str., 24 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos viešosios įstaigos „Hermis Europe“ pareiškimą tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MTD Project“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pradėti neteisminę UAB „MTD Project“ bankroto procedūrą, taip pat visus kitus bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtus po 2018 m. vasario 20 d. ir pradėtą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MTD Project“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti.
Kitoje dalyje pareiškėjos pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.