- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-873-370/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- A. O., Plungės rajono
- Kategorijos
- 22.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-873-370/2011
Teisėjas V. Gasiūnas Procesinio sprendimo kategorija 22.3.1;
2011 m. lapkričio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1-669/2011 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams A. O. (A. O.), Plungės rajono 1-ojo ir 2-ojo notarų biurų notarėms I. M. ir G. D., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais O. P. dėl vekselių ir notarų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais O. P. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiais 2009-03-16 ir 2009-03-18 paprastuosius neprotestuotinus vekselius, išduotus atsakovui A. O., ir jų vykdomuosius įrašus atitinkamai: Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės I. M. 2009-04-30 vykdomąjį įrašą Nr.733 ir Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. D. 2009-07-23 vykdomąjį įrašą Nr.5324. Nurodė, kad paprastųjų vekselių jis A. O. neišdavė ir jų nepasirašė, nors neneigė, kad išduotuose vekseliuose vekselio davėjas nurodytas jis, V. P., ir juose yra jo parašas. Atsakovas apgaule, grasindamas išgavo jo parašą, vardą ir pavardę, ieškovui pasirašant ant tuščio popieriaus lapo, nesuprantant savo veiksmų reikšmės, jų nesugebant valdyti. Jokių skolų ar įsipareigojimų A. O. ieškovas neturėjo, ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie verslo, darbo ar komerciniai bei paskoliniai santykiai. Taip pat nurodė, kad vekseliai neatitinka imperatyvių įstatymo normų.
Atsakovas A. O. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pinigus ieškovui paskolino pastarojo prašomas, išduodamas paprastuosius vekselius ieškovas įsipareigojo sumokėti juose nurodytas pinigų sumas. Abiem atvejais dėl vekselių išrašymo atsakovas kreipėsi konsultacijos į notarus, ieškovas buvo kartu. Į vekselius duomenys buvo įrašyti iš ieškovo pateiktų asmens dokumentų. Ieškovo teiginiai apie parašų paėmimą ant tuščių lapų, apie grasinimus, yra išsigalvojimai siekiant išvengti skolos grąžinimo.
Atsakovė Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarė I. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009 m. kovo mėnesį pas ją buvo atvykęs atsakovas A. O. ir teiravosi dėl pinigų skolinimosi įforminimo. Notarė jam paaiškino apie paskolos sutartį ir vekselių paskirtį. Po to atsakovas kartu su ieškovu pas ją atvyko 2009-03-16. Atsakovas jos prašė paaiškinti tą patį jo atsivestam žmogui. V. P. jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o ji paaiškino vekselio pasirašymo pasekmes. Savo kompiuteriu paruošė dokumento kopiją, kurio atitikmuo yra byloje. V. P. neatrodė prigrasintas ar ko bijantis, pasakė suprantantis vekselio paskirtį ir pasekmes. Kadangi vekselis nėra tvirtinamas notariškai, įdavė vekselio pavyzdį šalims, po to V. P. jos akivaizdoje jį pasirašė, o dokumentą pasiėmė A. O. Į vekselio pavyzdį įrašė duomenis iš V. P. pateiktos asmens tapatybės kortelės. A. O. kreipusis dėl vykdomojo įrašo išdavimo, pagal pateiktą vekselį išdavė vykdomąjį įrašą.
Atsakovė Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarė G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo O. P. paaiškino, kad apie tai, jog jos sūnus V. P. kažkam yra skolingas, sužinojo iš antstolio siunčiamų raginimų įvykdyti prievoles. Apie tai klausė sūnaus, tačiau šis iš karto jai nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis išrašė vekselius. Paaiškėjus, kad V. P. dar turi kreditorinių įsipareigojimų kitiems juridiniams asmenims, pradėjus sūnų klausinėti, jis papasakojo, kad atsakovas vekselius išgavo grasindamas susidorojimu, duodamas pasirašyti ant tuščių blankų.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011-01-20 sprendimu ieškinį atmetė. Teismo nuomone, ieškovas neįrodė aplinkybių, ieškinyje nurodomų pagrindu paprastuosius neprotestuotinus vekselius pripažinti negaliojančiais. Ieškovas pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai parašė praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po vekselio išrašymo (2009-05-22), t. y. tik po to, kai gavo atsakovo pranešimus dėl vekselių apmokėjimo. Ieškovo delsimas nėra suprantamas, nes tuo atveju, jeigu, kaip teigia ieškovas, jo atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, jis turėjo nedelsdamas apie tai pranešti atitinkamoms teisėsaugos institucijoms, kad šios ištirtų įvykį ir priimtų atitinkamą sprendimą. Ieškovas turėjo galimybę išrašyti vekselius, bylos nagrinėjimo metu notarės paaiškino, jog atspausdino vekselių formas, į kurias surašė A. O. ir V. P. duomenis iš pastarųjų pateiktų asmens dokumentų. Teismas konstatavo, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti pagrįstais ieškovo teiginius dėl jo valios, pasirašant vekselius, išraiškos, taip pat dėl atsakovo nesąžiningumo ar smurto vartojimo. Visi ieškovo teiginiai pagrįsti tik prielaidomis, kurių jis pats negali tiksliai apibūdinti. Aplinkybės, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-08 nutartimi ieškovui buvo nustatyta rūpyba, teismas nelaikė pagrindu ex officio pripažinti vekselius ir vykdomuosius įrašus negaliojančiais. Ieškovų argumentai, kad vekseliai neatitinka imperatyvių vekselio formai keliamų reikalavimų, yra atmestini. Ieškovo atstovės teiginiai, kad vekselio davėjo ir vekselyje nurodyto asmens nesiejo jokie prievoliniai santykiai, ir todėl vekseliai taip pat yra negaliojantys, atmestini, kadangi vekselio davėjas negali ginčyti vekselio, remdamasis tuo, kad jo ir vekselio gavėjo nesiejo prievoliniai santykiai, kadangi besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą reiškia tai, kad vekselyje negali būti nurodyti jokie juridiniai faktai ar aplinkybės, su kurių atsiradimu, išnykimu ir pan., būtų siejamas pagal vekselį atsiradusių įsipareigojimų įvykdymas.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais O. P. apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas neteisėtas, neteisingas ir naikintinas, teismas pažeidė procesinės teisės normas ir neteisingai aiškino materialinės teisės normas, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, rėmėsi ne konkrečiais byloje esančiais faktais, o prielaidomis, iškraipė byloje nustatytas aplinkybes, buvo šališkas. Teismas pažeidė CPK 185 str., visapusiškai neištyrė įrodymų, kuriais rėmėsi ieškovas ir trečiasis asmuo, ir jų nevertino objektyviai. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas jam išdavė paprastuosius vekselius. Teismo motyvas, kad ieškovas nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 20 d. turėjo nedarbingumo lapelį, yra nesuprantamas, nes ieškovas nedarbingumo lapelį turėjo tik 2009 m. kovo 17–19 dienomis. Neatitinka tikrovės teismo motyvas, kad ieškovas delsė dėl vekselių kreiptis į prokuratūrą. Į prokuratūrą kreipėsi ne ieškovas, o jo motina, t. y. apeliantė, kuri 2010-07-08 paskirta ieškovo rūpintoja, nes pats V. P. dėl sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Teismas visiškai netyrė ir neaptarė, kokiomis aplinkybėmis ieškovas atvyko į Plungę 2009-03-16 ir kaip buvo išgautas jo parašas. Sprendime nepaneigtos aplinkybės apie tai, kad ieškovas aiškino, jog pas atsakovą buvo tik vieną kartą prigrasintas atsakovo, taip pat nepaneigtos ir tos aplinkybės, jog ieškovas notarinėje kontoroje nebuvo ir teismo posėdyje dalyvavusias notares mato pirmą kartą. Teismas rėmėsi tik notarių paliudijimais, kurie laikytini nepatikimais. Notarė G. D. negalėjo patvirtinti, kad su atsakovu pas ją buvo atvykęs būtent ieškovas. Teismas nevertino pateiktų rašytinių įrodymų, jog 2009-03-16 UAB „Šefrena“ vairuotojo automobilio rida (277 km) patvirtina, kad šią dieną buvo Tauragėje. Teismo motyvai, kad nepateiktas įmonės vadovo įsakymas apie tai, kad ieškovas dirba su vairuotoju A. M. ir priskirtas tam tikrai transporto priemonei aptarnauti, darbų saugos instruktažo atžymos, kelionės lapai ir pan., nieko bendra neturi su nagrinėjamu ginču. Teismas nepašalino prieštaravimų tarp A. M. parodymų, kad apie metus laiko dirbo su V. P., 2009-03-16 vyko į Tauragę, todėl anksčiau kaip 17 val. grįžti į Klaipėdą negalėjo, ir notarės I. M. parodymų, jog atsakovas su ieškovu atvyko į notarų kontorą apie 14–15 val. Teismas nevertino ir liudytojo A. P. parodymų, kad atsakovas jam telefonu patvirtino, jog pasiėmė televizorių, V. P. įsigytą išsimokėtinai. Šios aplinkybės įrodo atsakovo nesąžiningumą bei apgavystę. Aplinkybė, kad nė vienas sandoris nėra nuginčytas, šiam ginčui neturi reikšmės, nes ieškovas minėtų sandorių neginčijo, nes tokia yra ieškovo valia. Teismas neanalizavo, kaip apgaulės būdu buvo išgautas ieškovo parašas ant ginčijamų vekselių, visiškai neaptarė ieškovo sveikatos problemų, kurios nustatytos 2010-09-23 psichologo konsultacijoje, t. y. kad ieškovo atmintis blogesnė už normalią, protinės būklės minityrimo rezultatai – 25 balai, tai atitinka žemutinę normos ribą. 2010-01-14 teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad ieškovas negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti naujose situacijose, reikalaujančiose abstraktaus mąstymo bei tolimesnio savo veiksmų numatymo. Teismas neteisingai aiškino Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 str. 1 d. 7 p. nuostatas, kur pasakyta, jog paprastąjį vekselį išrašo vekselio davėjas. Ieškovas kompiuterio neturi ir nemoka juo naudotis. Teismas neanalizavo ir tos aplinkybės, jog notarės I. M. kontora yra Vytauto g. 21–2, Plungėje. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą be jokio pagrindo. Ieškovas ginčijamuose vekseliuose nurodytų pinigų negavo, šios aplinkybės skundžiamame teismo sprendime nepaneigtos. Atsakovas negalėjo pateikti įrodymų, jog jis galėjo paskolinti ieškovui tokias sumas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. O. atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino savo parašų vekseliuose tikrumą, tačiau bando įrodinėti, kad buvo apgautas, kad nematė teksto, po kuriuo pasirašė, kad jam buvo grasinama. Nurodomas aplinkybes ieškovas dažnai keitė ir nepateikė jokių šias versijas patvirtinančių įrodymų. Vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Ieškovas ir apeliantė tik teikė versijas, tačiau įrodymų nepateikė. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad atsakovas turi paneigti ieškovo iškeltas versijas, nes šioje byloje įrodinėjimo pareiga trenka ieškovui. Ieškovas neįrodė, kad pinigų iš atsakovo negavo. Teismas teisingai įvertino liudytojų parodymus, nes notarės byloje pateikė visas joms žinomas aplinkybes, jos neturėjo suinteresuotumo byloje. Abi notarės nurodė, kad ieškovas buvo atėjęs pas jas į kontorą, o ieškovas nurodė, jog jų niekada nėra patęs. Teismui buvo pateikti įrodymai apie atsakovo žmonos paveldėtas lėšas, todėl nepagrįstas apeliantės teiginys, kad atsakovas neturėjo finansinių galimybių paskolinti vekseliuose nurodytos pinigų sumos.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2009-03-16 ir 2009-03-18 pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuose patvirtino savo prievolę vekseliuose nustatytais terminais sumokėti atsakovui A. O. atitinkamai 4 000 Lt ir 5 000 Lt (t. 1, b. l. 23, 95). Ieškovui vekseliuose nurodytų sumų negrąžinus, atsakovas kreipėsi į notarus, kurie atliko vekselių vykdomuosius įrašus (t. 1, b. l. 24, 96).
Tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas grindžiamas viena kitai prieštaraujančiomis faktinėmis aplinkybėmis: iš pradžių ieškinyje ieškovas neigė patį vekselių pasirašymo faktą, nurodė, kad jokių vekselių atsakovui A. O. nėra išdavęs ir pasirašęs, kad parašai yra ne jo (t. 1, b. l. 19, 58), vėliau jau nurodė, kad parašai yra ieškovo, tačiau ieškovas tik vieną kartą pasirašė atsakovo paprašytas parodyti savo vardo, pavardės ir parašo pavyzdį ant laikraščiu uždengto lapo (t. 1, b. l. 166), vekseliai pripažintini negaliojančiais kaip pasirašyti negalint suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, suklydus, taip pat dėl realaus grasinimo (t. 1, b. l. 167), teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu ieškovas savo parašus ant vekselių pripažino, tačiau nepamena, kaip pasirašė, nes jam dingo atmintis pas atsakovą atsigėrus arbatos, įvykio datos ir tikslaus laiko nepamena (t. 2, b. l. 39, 40). Ieškinio faktiniu pagrindu nurodytos aplinkybės atitinka Civiliniame kodekse numatytus savarankiškus sandorio negaliojimo pagrindus (CK 1.89, 1.90, 1.91 str.), šie pagrindai byloje nagrinėjamu atveju šalina vienas kito egzistavimo galimybę, t. y. ieškovui teigiant, kad jis sandorį sudarė prigrasintas, vadinasi jis suprato savo veiksmų reikšmę ir juos galėjo valdyti, suprato sandorio sudarymo metu egzistavusius esminius sandorio faktus, t. y. nebuvo nei suklydimo, nei apgaulės, tačiau dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis dėl atsakovo nepateisinamų ir neteisėtų veiksmų, nukreiptų prieš ieškovą, jo tėvus arba kitus artimuosius šalies giminaičius, arba jų turtą ar reputaciją, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žalos šiems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir ieškovui neliko kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį (CK 1.91 str.). Tačiau ieškovas kartu nurodė, kad apie vekselius apskritai sužinojo tik po mėnesio gavęs laiškus iš antstolių (t. 2, b. l. 39), todėl nesuprantami ieškovo teiginiai apie sandorių sudarymą dėl grasinimo. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovas dėl grasinimų kreipėsi į policiją, nors teismo posėdžio metu nurodė, jog savarankiškai motinos neraginamas policijai parašė pareiškimą (t. 2, b. l. 39), to paties posėdžio metu vėliau nurodė, kad į policiją kreipėsi kartu su sugyventine (t. 2, b. l. 41). Bylos duomenimis į policiją kreipėsi ieškovo motina (t. 1, b. l. 143). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas privertė ieškovą pasirašyti vekselius grasinimu, ir kad ieškovas neturėjo kitos alternatyvos. Taip ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2009-03-16 ir 2009-03-18 pasirašydamas vekselius buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (CK 1.89 str. 1 d.). Vėlesnis ieškovo veiksnumo apribojimas neįrodo ieškovo būklės vekselių pasirašymo metu.
Nė viena ieškovo versija byloje nebuvo įrodyta. Apeliantės nurodomą prieštaravimą tarp A. M. ir notarės I. M. parodymų turėjo pašalinti pats ieškovas, o ne atsakovas ar teismas. Be to, A. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais remiasi apeliantė, nepatvirtino, kad jis 2009-03-16 dirbo su V. P., o nurodė, kad neprisimena, kas su juo tą dieną dirbo, bei patvirtino, jog yra buvę atvejų, kai V. P. su juo negalėdavo važiuoti ir tada važiuodavo kitas krovikas, taip pat prisimena, jog toks atvejis buvo 2009 m. pavasarį. Ieškovas įrodymų, kad 2009-03-16 dirbo su A. M., nepateikė, todėl A. M. automobilio rida nelaikytina įrodymu, kad ieškovas tą dieną negalėjo pasirašyti vekselio. Byloje apklausta notarė I. M. patvirtino, kad 2009-03-16 vekselį pasirašė V. P. jos akivaizdoje. Ieškovo brolio A. P. parodymai dėl jo pokalbio su atsakovu A. O. dėl televizoriaus pirkimo aplinkybių šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi kaip nesusiję su byla (CPK 180 str.) – bylos nagrinėjimo dalykas yra vekselių, o ne televizoriaus pirkimo–pardavimo sandorio, kurio ieškovas net neginčija, galiojimas.
Apeliantės motyvas dėl nedarbingumo lapelio nesuprantamas, nes pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovas turėjo nedarbingumo lapelį nuo 2009 m. kovo 17 d., o ne nuo 7 d., kaip apeliaciniame skunde teigia apeliantė.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybę, kad rūpybos ieškovui nustatymas nesudaro pagrindo teismui ex officio pripažinti vekselius ir vykdomuosius įrašus negaliojančiais. Ieškovas iki rūpybos nustatymo yra sudaręs ne vieną finansinį sandorį – ėmęs paskolų iš kredito įstaigų, išsimokėtinai pirkęs televizorių, iš jo paaiškinimų teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu akivaizdu, kad suprato šių sandorių esmę ir pasekmes. Kaip minėta, byloje nebuvo įrodyta, kad 2009-03-16 ir 2009-03-18 pasirašydamas vekselius ieškovas buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.
Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių procesinės teisės normų. Atsakovo A. O. reikalavimo teisę patvirtina rašytiniai įrodymai – ieškovo pasirašyti vekseliai, ir šiuo atveju ne atsakovas turi įrodinėti ieškovo piniginių prievolių egzistavimą, o atsakovas leistinais įrodymais jas paneigti.
Apeliantė neteisingai aiškina įstatymo nuostatas dėl reikalavimų vekselio formai. Iš byloje esančių vekselių kopijų (t. 1, b. l. 23. 95) matyti, kad jie atitinka visus ĮPVĮ 77 str. reikalavimus. Minėto straipsnio 7 p. nuostata, kad paprastajame vekselyje turi būti išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas, nereiškia, kad vekselio davėjas asmeniškai ranka ar kompiuterio pagalba privalo surašyti visą vekselio turinį. Aplinkybė, kad 2009-03-16 vekselio išrašymo vieta nurodyta vekselio gavėjo gyvenamosios vietos, o ne notarės biuro, adresas, neturi įtakos paprastojo vekselio galiai (ĮPVĮ 78 str. 1, 4 d.).
Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (ĮPVĮ 19, 77 str.) ir pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.