Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byloją pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams A. O., Plungės rajono 1-ojo ir 2-ojo notarų biurų notarėms Ilonai Mažeikaitei ir Ginai Drackienei, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais O. P. dėl paprastųjų vekselių ir notarų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2009-05-19 iš antstolio Albino Zenkevičiaus gavo raginimą įvykdyti sprendimą iš kurio sužinojo, kad A. O. 2009-05-08 pateikė vykdyti Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mažeikaitės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4052 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. P. Nurodoma, kad minėtu vykdomuoju įrašu notarė reikalauja išieškoti iš ieškovo V. P. 4000 Lt A. O. iš vekselio davėjo. Taip pat reikalaujama 52 Lt už notaro paimtą atlyginimą ir 6 procentų metinių palūkanų suma už laiku neapmokėtą vekselį, skaičiuotiną nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos iki vekselio pilno apmokėjimo dienos. Antstolis Albinas Zenkevičius taip pat prašo sumokėti 186 Lt vykdymo išlaidų. Prie antstolio patvarkymo pridėtas paprastasis vekselis dėl 4000 Lt. Paprastasis vekselis išrašytas 2009-03-16, Plungėje, (duomenys neskelbtini). Minėtame vekselyje nurodyta, kad V. P. įsipareigoja besąlygiškai sumokėti A. O., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) 4000Lt iki 2009-04-15. Vekselyje nurodyta atsakovo sąskaitą, į kurią reikia pervesti nurodytą sumą.

Be to ieškinyje nurodyta, kad 2009 m. rugpjūčio 1 d. iš antstolio Jono Petriko, V. P. gavo patvarkymą ir raginimą įvykdyti sprendimą. Iš antstolio raginimo ieškovas teigiąs sužinojęs, kad A. O. pateikė vykdyti Plungės rajono 2-ojo notaro biuro 2009 07 23 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5052 Lt išieškojimo iš V. P. Prieš tai atsakovas buvo atsiuntęs prašymą dėl 5000 Lt paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimo, kuris neva išduotas 2009 m. kovo 18 d.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė. Papildomai ieškovas paaiškino, kad su atsakovu A. O. susipažino 2008 metų spalio mėnesį, kai atsitiktinai su juo susitiko Klaipėdos mieste, po ko pradėjo bičiuliautis. Paaiškino, kad atsakovas jam buvo pasiūlęs lizingu savo vardu įsigyti televizorių, kurį pardavus pinigus būtų pasidalinę. Jis su tuo sutiko ( T.2, b.l. 38), nors suprato, kad už televizorių reiks mokėti lizingo įmokas. Ieškovas tvirtina, kad Plungės mieste yra buvęs vieną kartą, kai A. O. po darbo, po 17val., jį išsivežė iš Klaipėdos m., į Plungę, į savo namus. Ten atsigėrus arbatos, nurodo nieko neprisimenąs, o atmintį atgavęs tik Klaipėdoje. Patvirtina, kad vekseliuose yra jo ranka įrašytas vardas ir pavardė, tačiau kada ir kaip pasirašė, nurodo nežinantis, nors tuo pat metu nurodo, kad jam būnant pas A. O. namuose, pastarasis jam davė vieną kartą pasirašyti ant lapo, kurio tekstas buvo pridengtas. Nurodo tekstą buvusį paruoštą, tačiau ar buvo koks tekstas tame lape, negalinti tvirtinti. Kodėl pasirašinėjo, paaiškinti negali. Kad būtų du kartus pasirašinėjęs, nepamena. Paaiškino, kad asmens tapatybės kortelės niekada nebuvo praradęs. Ieškovas apklausos metu duodamas paaiškinimą, parodė, kad būnant tą vienintelį kartą Plungėje, jis su ieškovu pas notarą nebuvo nuvykęs. Tačiau tikslinantis aplinkybes, nurodė, kad jis pats pas notarą nebuvo įėjęs, tačiau buvo užėjęs atsakovas. Taip pat paaiškino, kad jis turi kreditorinių įsipareigojimų kreditorių įmonėms „Big Bank“ ir „1,2,3“, tačiau iš tų įmonių gautus pinigus iš jo yra išviliojęs atsakovas.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas A. O. ir jo atstovas M.Gricius prašė ieškinį atmesti. Atsakovas paaiškino, kad pinigus ieškovui paskolino jo prašomas. Paskolinimo faktą įformino vekselių išrašymo forma. Abiem kartais dėl vekselių išrašymo kreipėsi konsultacijos į notarus. V. P. visais atvejais buvo kartu. Į vekselius duomenys buvo įrašyti iš V. P. pateiktų asmens dokumentų. Ieškovo teiginius apie parašų paėmimą ant tuščių lapų, apie grasinimus, laiko išsigalvojimais. Mano, kad tokiu būdu ieškovas vengia grąžinti skolą.

Atsakovė Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Gina Drackienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ginčijamo vekselio išrašymo dieną atsakovas su vienu asmeniu buvo atvykęs konsultacijos dėl vekselio išrašymo. Jos padėjėjos paruošė vekselio pavyzdį, į kurį surašė duomenis iš asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų.

Tretysis asmuo O. P. paaiškino, kad apie tai, kad jos sūnus V. P. kažkam yra skolingas sužinojo iš antstolio siunčiamų raginimų įvykdyti prievoles. Apie tai klausė sūnaus, tačiau šis iš karto jai nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis išrašė vekselius. Paaiškėjus, kad V. P. dar turi kreditorinių įsipareigojimų kitiems juridiniams asmenims, pradėjus sūnų klausinėti, jis papasakojo, kad atsakovas vekselius išgavo grasinant susidorojimu, duodant pasirašyti ant tuščių blankų. Mano, kad tikrai atsakovas paveikė jos sūnų grasindamas fiziniu susidorojimu ir psichologiškai paveikdamas, kad gautų sau turtinės naudos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). CK 1.105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vekselis gali būti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo). Įsakomuoju vekseliu (trata) jo davėjas paveda kitam asmeniui, kad šis vekselio sumą sumokėtų jame nurodytam asmeniui, o paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 3, 4 d., ĮPVĮ 2 str. 3, 4 p.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, taip pat formuoja praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).

Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Taigi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas 2009 m. kovo 16 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo iki 2009 m. balandžio 15 d. sumokėti atsakovui A. O. 4 000 Lt (duomenys neskelbtini). Šio vekselio pagrindu Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarė I.Mažeikaitė 2009 m. balandžio 31 d. atliko vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas 2009 m. kovo 18 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo iki 2009 m. birželio 20 d. sumokėti atsakovui A. O. 5 000 Lt (duomenys neskelbtini). Šio vekselio pagrindu Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G.Drackienė 2009 m. liepos 23 d. atliko vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini).

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti paprastuosius neprotestuotinus vekselius negaliojančiais ir panaikinti vykdomuosius įrašus, pripažinus juos (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, vekselio prigimtis, savybės, užtikrina jo viešą patikimumą, todėl skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas buvo nesąžiningas. Ieškovas nurodo, jog atsakovas, kurio naudai buvo išrašyti ginčijami vekseliai, buvo nesąžiningas, nes parašą ant vekselio išgavo apgaule ir prievarta, t.y. atsakovas ieškovui davė vieną kartą pasirašyti ant lapo, kurio tekstas buvo pridengtas. Neneigia, kad vekseliuose yra jo ranka įrašytas vardas ir pavardė, jo pasirašyti.

CPK 178 straipsnis nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė minėtų aplinkybių, esančių pagrindu paprastųjų neprotestuotinų vekselių pripažinimui negaliojančiais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčijami vekseliai buvo išrašyti 2009 m. kovo 16 d., ir 2009 m. kovo 18 d., tačiau ieškovas pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai parašė praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po vekselio išrašymo 2009 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini), t.y. tik po to, kai gavo atsakovo pranešimus dėl vekselių apmokėjimo. Ieškovo delsimas nėra suprantamas, nes tuo atveju, jeigu, kaip teigia ieškovas, jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, jis turėjo nedelsdamas apie tai pranešti atitinkamoms teisėsaugos institucijoms, kad šios ištirtų įvykį ir priimtų atitinkamą sprendimą. Klaipėdos m. apylinkės prokuratūra 2010 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. O. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 181 str. 1d. ir 182 str. 1d. padarymo (duomenys neskelbtini). 2010-11-03 Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi šis nutarimas panaikintas. Teismo nutartyje konstatuotina, kad netirta vekselių sudarymo metu ta aplinkybė, kad ieškovas tuo metu – 2009 m. kovo 17-20 buvo nedarbingas ir negalėjo judėti dėl kojos traumos, be to atliktini kiti procesiniai veiksmai dėl televizoriaus įgijimo išsiaiškinimo, bei kitas aplinkybes, kas nėra nagrinėtinos civilinės bylos dalykas (duomenys neskelbtini). Šie klausimai išspęsti civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Tai, kad vekselio įgijėjas iš atsakovo vekselius įgijo nesąžiningai, ieškovas neįrodė ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, kad 2009m. kovo 17-20 turėjo nedarbingumo pažymą, kurią, kaip jis patvirtino posėdžio metu, įgijo apgavęs medikus, nurodydamas jiems išgalvotą ligą. Todėl 2009-03-18 jis turėjo galimybę būti Plungės mieste ir išrašyti paprastąjį vekselį. Sveikatos būklė tam įtakos neturėjo. Tą aplinkybę patvirtina ir Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G.Drackienė, kad vekselio išrašymo dieną atsakovas su vienu asmeniu buvo atvykęs konsultacijos dėl vekselio išrašymo. Jos padėjėjos paruošė vekselio pavyzdį, į kurį surašė duomenis iš asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. V. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad asmens tapatybės dokumento nebuvo praradęs, niekam nebuvo įdavęs.

Į bylą ieškovo pateikti UAB „Šefrena“ transporto priemonės maršruto ir transporto priemonės ridos ir kuro apskaitos kortelė (duomenys neskelbtini), kad 2009-03-16 transporto priemonė vyko maršrutu Tauragė, Tauragės raj., kaip duomenys, pagrindžiantys ieškovo buvimą transporto priemonėje ir negalėjimą tuo metu išrašyti vekselio, nelaikytini tinkamais įrodymais. Šiuose duomenyse nefigūruoja ieškovo duomenys. Paaiškinimai, kad ieškovas su dokumentuose įvardinta transporto priemone, vairuojama A. M., vykdavo, kaip krovikas, nepatvirtinti rašytiniais įrodymais – įmonės direktoriaus įsakymu, kad ieškovas priskirtas tam tikrai transporto priemonei aptarnauti, darbų saugos instruktažo atžymos, kelionės lapais tai dienai ir pan. Tai, kad būtent ieškovas yra išrašęs vekselį 2009-03-16 patvirtina Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarė Ilona Mažeikaitė, kurios akivaizdoje V. P. vekselį pasirašė. Į vekselio pavyzdį ji pati įrašė duomenis iš V. P. pateiktos asmens tapatybės kortelės.

Teismas, spręsdamas ginčijamų vekselių išrašymo aplinkybes, daro pagrįstą išvadą, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti pagrįstais ieškovo teiginius dėl jo valios, pasirašant vekselius, išraiškos, o taip pat dėl atsakovo nesąžiningumo ar smurto panaudojimo. Visi ieškovo teiginiai pagrįsti tik prielaidomis, kurių jis pats negali tiksliai apibūdinti, todėl įvertinti, kaip gynybos versija, siekiant išvengti įsipareigojimų pagal vekselį vykdymo. Tai, kad 2010-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo V. P. buvo nustatyta rūpyba (duomenys neskelbtini), teismas nelaiko pagrindu ex officio pripažinti vekselius ir vykdomuosius įrašus negaliojančiais. Ieškovas, iki rūpybos nustatymo yra sudaręs ne vieną finansinį sandorį. Kaip paaiškino posėdžio metu, sąmoningai, tikslu parduoti ir gauti pajamų, įsigijo išperkamosios nuomos būdu televizorių, o įmokų pardavėjui ruošėsi nemokėti, yra prisiėmęs kreditorinių įsipareigojimų iš kredito įstaigų ir pan. Nei vienas sandoris nėra nuginčytas. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais ieškovo pusėje O. P. patvirtino, kad įmokos yra mokamos.

Ieškovų motyvai, kad 2009-03-16 ir 2009-03-18 išrašyti paprastieji vekseliai dar neatitinka ir imperatyvių įstatymo normų (CK 1.80 str.), atmestini. ĮPVĮ 3, 4, 77 ir 78 straipsniai nustato formalius reikalavimus – būtinus vekselių rekvizitus ir jų nebuvimo pasekmes – dokumentas, kuriame nėra būtinų rekvizitų, neturi vekselio galios. Abstraktumas reiškia, kad prievolė pagal vekselį nepriklauso nuo jos atsiradimo pagrindo (tam tikro sandorio) ir yra be išlygų. Šie reikalavimai vekseliui lemia, kad vekselio įgijėjui siekiant įsitikinti vekselio galiojimu, pakanka patikrinti įstatyme nurodytus jo rekvizitus. Kita vertus skolininkas (mokėtojas) gali ginčyti savo prievolę pagal vekselį tik remdamasis vekselio formaliais trūkumais. Dėl šių vekselio savybių skolininkas negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai (ĮPVĮ 19 straipsnis). To ieškovas neįrodė. Taigi vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui, t. y. tik Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme griežtai apibrėžtais pagrindais. Ieškovo atstovės teiginiai, kad vekselio davėjo ir vekselyje nurodyto asmens nesiejo jokie prievoliniai santykiai, ir todėl vekseliai taip pat negaliojantys atmestini, kadangi vekselio davėjas negali ginčyti vekselio, remdamasis tuo, kad jo ir vekselio gavėjo nesiejo prievoliniai santykiai, kadangi besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą reiškia tai, kad vekselyje negali būti nurodyti jokie juridiniai faktai ar aplinkybės, su kurių atsiradimu, išnykimu ir pan., būtų siejamas pagal vekselį atsiradusių įsipareigojimų įvykdymas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. ieškinį, dėl paprastųjų vekselių ir notarų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.