Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. J. 376,08 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. gruodžio 10 d., Miškų g. 8, Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas R. J., vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepalikęs reikiamo saugaus tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2015 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarime Nr. A2.6.-1093-927/2015 nurodoma, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės, atsakovas po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, draudimo sutarties Nr. 02 - 2784306. Žalą dėl apgadinto automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė A. G.. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 376,08 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. – pasišalino iš eismo įvykio vietos), kreipėsi į atsakovą R. J., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 376,08 Eur, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Atsakovui nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes: 2016-09-21 vietinį mokėjimo nurodymą dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; 2014-12-09 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo laikotarpis nuo 2014-12-09 iki 2015-12-08; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1093-927/2015, kurioje teismas nustatė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui ir eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės; pretenziją; ERGO Insurance SE Lietuvos filialo transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktą; 2014-12-30 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo remonto sąmatą 376,08 Eur sumai; 2015-10-08 ieškovo pranešimą apie draudimo išmoką už VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, jog apskaičiuota išmoka yra 376,08 Eur; 2015-10-09 vietinį mokėjimą, patvirtinantį 376,08 Eur išmokos sumokėjimą A. G.; 2015-10-09 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimą atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 ir 59.4 punktai, draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atveju – atsakovas R. J., kadangi 2014-12-10 įvykusio eismo įvykio metu jis vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 376,08 Eur išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)), 376,08 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 8 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.