Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi R. J. (R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini) , dirbančio UAB ,,ITR Grupe“, nebausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014 m. gruodžio 10 d., apie 12.50 val., Vilniaus r., Lavoriškių k., Miškų g. 8, vairuodamas automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus tuo, kad:

1) važiuodamas buvo neatidus ir nepalikęs tarpo iš šono kliudė stovėjusį A. G. automobilį ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

2) iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

R. J. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2014-12-09 nusipirko automobilį ir iš karto jį pardavė kitam asmeniui, nes norėjo užsidirbti pinigų. Su Mariumi nespėjo sudaryti sutarties, sutarė, kad jam duos pirma 300 Lt, o vėliau – likusią sumą. Apie 2014-12-10 įvykį nieko nežino ir jame nedalyvavo. Mariui mašiną perdavė Saidotiškių kaime, prie savo namų. Lavoriškių kaimas nuo jo namų yra 2 kilometrų atstumu. Žino, kad automobilį vairavo G. L., kuris įvykio dieną vartojo su Mariumi alkoholį ir pastarasis dėl to negalėjo vairuoti (b. l. 39-40).

Nukentėjusioji A. G. pažeidimo tyrimo metu nurodė (b. l. 8) ir teisme paaiškino, kad būdama darbovietėje sužinojo, kad raudonos spalvos automobilis atsitrenkė į jos automobilį, kuris stovėjo, o vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Liudytojas, matęs įvykį, nurodė to automobilio valstybinius numerius. Liudytojo pavardė - Černiavskis. Įvykio metu buvo apgadinta jos automobilio priekinė dalis. Žalos draudimas iki šiol nėra atlyginęs (b. l. 40).

Liudytojas A. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodė ir teisme paaiškino, kad gavę pranešimą dėl įvykio 2014-12-10 nuvyko į Vilniaus r., Lavoriškių k., Miškų g. 8. Įvykį matęs liudytojas nurodė jo aplinkybes, o nukentėjusioji – automobilio numerį. Buvo nustatyti kiti savininko duomenys. Paskambinus iš balso galima buvo suprasti, kad asmuo yra neblaivus (b. l. 47).

Liudytojas D. N. tarnybiniame pranešime (b. l. 18) nurodė ir teisme paaiškino, kad liudytojas, matęs įvykį, minėjo, kad mokosi mokykloje, prie kurios įvyko susidūrimas. Jis sakė, kad šioje byloje atsakomybėn traukiamas asmuo (teismo pastaba - R. J.) „laisto“ ką tik nusipirktą automobilį ir yra girtas. Jis, pamatęs eismo įvykį, apie tai pranešė policijai. Iš registrų duomenų matėsi, kada pirktas automobilis. Tiriant įvykį su R. J. buvo sunku susisiekti, jis pastoviai būdavo girtas. Liudytojas (teismo pastaba - E. Č.) pagal nuotraukas atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaip įvykio metu vairavusį automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad jis vairavo automobilį ir atsitrenkęs į stovėjusią transporto priemonę iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 47-48).

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1); pranešimo informacijoje (b. l. 4) eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 5, 6, 7), VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones (b. l. 12), yra užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį nustatyta, kad apgadintas A. G. automobilis ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o būtent jo priekio dešinė pusė bei kad automobilio „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2014-12-09 yra R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Fotolentelėje prie bylos Nr. AV2-4732-1344 užfiksuota, kad E. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, t. y. R. J. (b. l. 11).

Kaip matyti iš nukentėjusiosios A. G. ir liudytojų A. V., D. N. bei E. Č. parodymų teisme, automobilis „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. J., 2014 m. gruodžio 10 d., apie 12.50 val., Vilniaus r., Lavoriškių k., Miškų g. 8, atsitrenkė į A. G. automobilį ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pastarasis pasišalino. Eismo įvykį matęs liudytojas E. Č. vienareikšmiškai patvirtino ir teisme, ir pažeidimo tyrimo metu, kad 2014 m. gruodžio 10 d., apie 12.50 val., Vilniaus r., Lavoriškių k., Miškų g. 8, automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. J.. E. Č. eismo įvykio aplinkybes išdėstė ir savo rašytiniuos paaiškinimuose, E. J. jis atpažino iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų. Jo parodymai yra nuoseklūs, kategoriški ir išsamūs. Juos patvirtina nukentėjusiosios A. G. ir policijos pareigūnų A. V. ir D. N. teisme nurodomos įvykio aplinkybės bei byloje ištirti kiti rašytiniai įrodymai (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A. G. rašytinis paaiškinimas, pranešimo informacija, eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos, VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones). Neginčytinai nustatyta, kad įvykio metu buvo apgadintas A. G. automobilis ir kad atsitrenkusį į šią transporto priemonę automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. J..

Minėtų liudytojų parodymus vertinti kaip nepatikimus teismui nėra pagrindo, tiek E. Č., tiek policijos pareigūnai nurodė R. J. nepažįstantys, į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko vykdydami darbines pareigas ir vadovaudamiesi įvykio vietoje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir A. G. bei E. Č. paaiškinimu konstatavo, jog transporto priemonę vairavo R. J..

Nors R. J. savo gynybai pagrįsti ir nurodė, kad automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis, nusipirkęs 2014-12-09, iš karto pardavė ir įvykio metu jo nevairavo, tačiau šių aplinkybių negalėjo patvirtinti kitais duomenimis. Atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suteikta galimybė atsivesti į teismo posėdį tikslu apklausti kaip liudytoją G. L., kurį R. J. nurodė kaip asmenį vairavusį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu (teismui nebuvo pateikta duomenų apie galimo liudytojo gyvenamąją vietą), tačiau R. J. šia teise nepasinaudojo. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija laikytina gynybine ir nepasitvirtinusia teisminio nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, į R. J. asmenybę, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. (R. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 34 Eur baudą;

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 880 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 885 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti A. G., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų jos patirti turtiniai nuostoliai nebus savanoriškai atlyginti ar pašalinti, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 07-15-9276191.