Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-709-877/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-12-15
Bylos Nr.: e2-709-877/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-15814-2019-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Liukaitytė
Ieškovas: A. M.
Atsakovas: UAB „Kauno techninės apžiūros centras“
Trečiasis asmuo: ADB „Compensa Vienna Insurance Group“

Civilinė byla Nr. e2-709-877/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15814-2019-1

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei,dalyvaujant ieškovo A. M. atstovui advokatui Ž. A.,

atsakovės UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ atstovui advokatui N. K., ekspertui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. ieškovas A. M. (toliau – ir ieškovas) pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ (toliau – ir atsakovė) 3 136,35 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas į atsakovės padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), pristatė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Škoda Octavia Scout, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) privalomajai techninei apžiūrai. Pristatytas automobilis buvo be esminių trūkumų, t. y. automobilio konstrukcija ir mechaniniai mazgai buvo be pažeidimų. Apžiūros metu, inspektoriui tikrinant automobilio stabdžių sistemą stabdžių patikrinimo stendu, iš galinės automobilio dalies pasigirdo stiprus garsas ir kaip vėliau nustatyta – dėl to, jog automobilis buvo tikrinamas nesilaikant gamintojo nurodymų ir dėl to buvo sugadintas automobilio galinės ašies reduktorius. Kaip nurodo ieškovas, atsakovės darbuotojas, tikrinęs automobilio techninę būklę, savo kaltę dėl nurodyto sugadinimo pripažino. Ieškovas nedelsiant po pastebėto automobilio sugadinimo pateikė atsakovei rašytinę pretenziją su reikalavimu atlyginti dėl netinkamų atsakovo darbuotojo veiksmų atsiradusią žalą, taip pat įvykio vietoje buvo sudaryta ir „Eismo įvykio deklaracija“, kurią pasirašė ieškovas ir atsakovės darbuotojas, tikrinęs ieškovo automobilį. 2019 m. rugpjūčio 28 d. gautas atsakovės draudimo kompanijos ADB Compensa Vienna Insurance Group (toliau – ir trečiasis asmuo) sprendimas žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta, 2019 m. rugpjūčio 16 d. nelaikyti draudžiamuoju įvykiu ir žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) administravimą užbaigti, remiantis tuo, kad atsakovės UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ veiksmų neteisėtumas, kaltė, taip pat ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos, pagal pateiktus dokumentus, nenustatytos ir neįrodytos. Ieškovo teigimu, gavus komercinį remonto darbų pasiūlymą bei informacinį pranešimą „Dėl Škoda automobilių su 4 varančiųjų ratų sistema stabdžių efektyvumo patikrinimo eigos“ iš oficialios Škoda gamintojos atstovės Kauno regione UAB „Baltieva“, 2019 m. rugsėjo 3 d., ieškovas į atsakovę kreipėsi su prašymu atlyginti jam 6 080,34 Eur turtinę žalą, tačiau 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas atsakovės atsakymas į ieškovo prašymą, nurodant, kad draudimo bendrovė Compensa, kurioje atsakovė yra apsidraudusi savo veiklą, priėmė sprendimą pripažinti, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d. įvykis nėra draudžiamasis, nes nebuvo nustatyta netinkamų kontrolieriaus veiksmų tikrinant minėtą automobilį. Ieškovo patirtos žalos dydis buvo nustatytas vadovaujantis su ieškiniu pridedamais dokumentais bei 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Susisiekimo bei Finansų ministrų įsakymu Nr. Nr. 101 dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad automobilio pagaminimo data yra 2007 m., prašoma priteisti iš atsakovės suma yra 61 proc. mažesnė nei ieškovui UAB „Baltieva“ pateikto komercinio pasiūlymo kaina, t.y. 2 240,96 Eur. Ieškovas taip pat nurodė, kad jo patirtus nuostolius taip pat sudaro 274,29 Eur sugadintos detalės keitimo kaštai, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui automobilis yra būtinas kasdieniams asmeniniams ir profesiniams poreikiams tenkinti, ieškovas taip pat sudarė pakaitinio automobilio nuomos sutartį, kurios kaina iki kreipimosi į teismą dienos sudaro 598,00 Eur. Dėl negalėjimo naudotis sudarytomis įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės draudimo (KASKO) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas iki kreipimosi į teismą dienos patyrė ir 23,10 Eur nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.

Atsiliepimas

1.2. Ieškovas dublike savo poziciją palaikė, nurodė, kad su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais nesutinka. Ieškovo nuomone, nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, jog ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovės nuostolių dydžio suma, susijusi su automobilio galinės ašies reduktoriaus įsigijimo kaina, neatitinka realumo sąlygos, kuri yra būtina užtikrinant teisingą nuostolių atlyginimą, dėl to, kad atsakovės nurodomos interneto svetainės www.rrr.lt ir www.autoplius.lt nėra oficialios Škoda gamintojos atstovės Lietuvoje, todėl šiose svetainėse nurodomos automobilių dalių ar automobilių kainos, priešingai nei teigia atsakovė, neatspindi realios rinkos kainos. Ieškovas taip pat pažymi, kad atsakovė kvestionuodama ieškovo pateiktą galinio reduktoriaus kainą, turėjo remtis oficialių Škoda gamintojo atstovų nurodomomis dalių kainomis, pritaikant nusidėvėjimo procentą remiantis Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. ir 2000 m. balandžio 14 d. įsakymais Nr. 120 ir 101 patvirtinta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 3 lentele. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais dėl 598,00 Eur tiesioginių nuostolių priteisimo. Ieškovas pažymėjo, kad automobilis po sugadinimo atliekant techninę apžiūrą negalėjo būti eksploatuojamas, todėl evakuatoriaus pagalba buvo pristatytas į artimiausią trečiojo asmens ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nurodytą autoservisą - UAB „Autofortas“, kuriame 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo užvesta žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini), bei kreiptasi raštu į draudimo bendrovę dėl remonto kaštų suderinimo. Ieškovas pažymėjo, kad trečiasis asmuo tik 2019 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą pripažinti, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d. įvykęs įvykis nėra draudiminis, nes neva nebuvo nustatyta netinkamų kontrolieriaus veiksmų tikrinant minėtą transporto priemonę. Nurodo, kad po trečiojo asmens pateikto neigiamo atsakymo tapo aišku, jog konfliktas spręstinas tik teisinėmis priemonėmis ir atsižvelgiant į ieškovo kasdienį poreikį naudotis automobiliu, buvo priimtas sprendimas išsinuomoti pakaitinį automobilį, todėl ieškovo ir UAB „Autofortas" sudaryta „Pakaitinio automobilio nuomos“ sutartis savo prigimtimi yra atlygintinė nuomos, o ne priešingai, kaip teigia atsakovė, t. y. automobilis suteiktas remonto laikotarpiui. Ieškovas nesutinka ir su atsakovės argumentais jog ieškovas ieškinyje nėra pateikęs 23,10 Eur žalos, dėl negalėjimo naudotis sudarytomis įprastinėmis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės draudimo (KASKO) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiavimo. Ieškovo teigimu, žala susidarė iš negalėjimo naudotis draudimo apsauga nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. iki kreipimosi į teismą dienos, kas sudaro 35 dienas, dėl to, jog automobilis buvo netinkamas naudoti dėl atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo automobilis buvo apdraustas 353 dienoms už 69,00 Eur, kas sudaro 0,20 Eur už vieną dieną, atitinkamai, už 35 dienas susidaro 7,00 Eur. Transporto priemonės draudimo (KASKO) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo automobilis buvo apdraustas 365 dienoms už 168,00 Eur, kas sudaro 0,46 Eur už vieną dieną, atitinkamai, 16,10 Eur už 35 dienas, taigi, viso ieškovas patyrė ieškinyje nurodomą bendrą 23,10 Eur sumą. Ieškovas nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, jog atsakovė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų, kurie priežastiniu ryšiu sietųsi su automobilio galinės ašies reduktoriaus sugedimu, t. y. automobilio tikrinimui atsakovė naudojo stabdžių stendą, kuris yra tinkamas ieškovo automobilio patikrai ir yra praėjęs Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalaujamą patikrą, tuo tarpu, automobilio dalies – galinės ašies reduktoriaus sulūžimą sąlygojo didelis automobilio ir tokios dalies nusidėvėjimas. Ieškovas pažymi, kad privalomajai techninei apžiūrai automobilis buvo pristatytas be esminių trūkumų, t. y. automobilio konstrukcija ir mechaniniai mazgai buvo be pažeidimų, tuo labiau, kad atsakovės darbuotojas pripažino, jog automobilis buvo sugadintas, nes buvo tikrinamas nesilaikant gamintojo nurodymų. Ieškovo teigimu, atsakovės pateikti įrodymai nepagrindžia faktinių aplinkybių, jog su minėta įranga įmanoma vykdyti stabdžių sistemos patikrinimą taip, kaip tai rekomenduoja Škoda gamintojas t. y. ant skirtingomis kryptimis vienoje ašyje besisukančiais volais, taip išvengiant stabdymo jėgų perdavimo per transmisiją.

1.3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai

2. Atsakovė UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad:

2.1. būtinų sąlygų viseto atsakovės civilinei deliktinei atsakomybei kilti nėra, todėl ir negali būti tenkinami ieškovo ieškinio reikalavimai dėl žalos priteisimo iš atsakovės. Atsakovės manymu, ieškovas, taikydamas 61 proc. nusidėvėjimą, prašo priteisti iš atsakovės 2 240,96 Eur nuostolių, susijusių su automobilio galinės ašies reduktoriaus įsigijimo kaina, tačiau ieškovas kartu su ieškiniu nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis yra faktiškai patyręs jo nurodomus nuostolius, t. y. sumokėjęs kainą už įsigytą reduktorių, dėl ko tokių faktiškai nepatirtų nuostolių priteisimas ieškovui iš atsakovės, reikštų ieškovo nepragrįstą praturtėjimą. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo nurodomas tiek 2 240,96 Eur nuostolių dydis, tiek 5 746,05 Eur pradinė reduktoriaus įsigijimo kaina (netaikant 61 proc. nusidėvėjimą), neatitinka nuostolių realumo, t. y. galinio reduktoriaus kaina yra per didelė, lyginant su rinkos kaina. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo prašomais priteisti 274,29 Eur nuostoliais, susijusiais su sugadinto automobilio galinės ašies reduktoriaus keitimo kaštais. Atsakovės nuomone, ieškovas kartu su ieškiniu nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas faktiškai patyrė ir 274,29 Eur nuostolius. Atsakovės teigimu, kartu su ieškiniu ieškovas yra pateikęs automobilio priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovas 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė iš uždarosios akcinės bendrovės „Autofortas“ pakaitinį automobilį VW Golf. Šiame akte yra įrašas, jog „pakaitinis automobilis išduodamas kliento automobilio remonto laikotarpiui arba nuomos pagrindais“, tuo tarpu, lentelėje „Naudotojas – vairuotojas“ yra įrašas – „Remontuojamas automobilis/Car repaired ŠKODA OCTAVIA (duomenys neskelbtini)“, todėl, atsakovės nuomone, automobilis buvo pateiktas remontui ne UAB „Baltieva“ – Škodos gamintojo atstovui, kurio komercinio pasiūlymo pagrindu įrodinėja nuostolių dydį, o uždarajai akcinei bendrovei „Autofortas“. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo prašomais priteisti 598,00 Eur nuostoliais, susijusiais su pakaitinio automobilio nuoma dėl to, kad pateiktos pakaitinio automobilio nuomos sutarties 5.3. punkte numatyta, jog jei klientas negrąžina automobilio nurodytu laiku ir nepratęsia naudojimo laiko atskiru rašytiniu susitarimu, automobilis laikomas pavogtu. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į šią sutarties sąlygą, šalys turėjo būti susitarusios dėl pakaitinio automobilio grąžinimo datos, tačiau informacija apie šalių sutartą pakaitinio automobilio grąžinimo datą, nėra nurodyta nei sutartyje, nei pridėtame automobilio priėmimo – perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), be to, ieškovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 598,00 Eur išlaidos buvo faktiškai patirtos ir mano, kad pastarųjų išlaidų ieškovas nėra patyręs, jo paties pateikti įrodymai pagrindžia, jog jų patyrimui apskritai nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo prašomais priteisti 23,10 Eur nuostoliais, susijusiais su negalėjimu naudotis sudarytomis automobilio draudimo sutartimis. Savo nesutikimą atsakovė grindžia tuo, kad ieškovas ieškinyje nėra pateikęs jokių 23,10 Eur žalos apskaičiavimų, todėl neaišku, kokiu būdu pasireiškė ieškovo reikalaujama 23,10 Eur žala. Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų pagrindžiančių, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos, automobiliu nesinaudoja, nėra jo suremontavęs, ir dėl ko atsitikus draudiminiam įvykiui jis negalėtų pasinaudoti automobilio privalomuoju ir/ar KASKO draudimu, tuo labiau, kad KASKO draudimas apima ir vagystę, trečiųjų asmenų neteisėtą veiką, stichines nelaimes.

2.2. Triplike atsakovė laikėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos ir nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu, kadangi jis nepagrįstas bei neįrodytas, taip pat atsakovė nesutinka su ieškovo dublike pateiktais argumentais. Atsakovės teigimu, į civilinę bylą yra pateikti Škodos atstovo UAB „Baltieva“ 2019 m. lapkričio 8 d. paaiškinimai „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuose nurodoma, jog automobilis buvo remontuojamas UAB „Baltieva“ servise 2019 m. rugpjūčio 24 d., ką patvirtina ir kartu prie paaiškinimų pridėtas defektinis aktas Nr. 2000117360, kuriame yra žyma „Atvykimo data (duomenys neskelbtini)“ Taip pat, UAB „Baltieva“ 2019 m. lapkričio 8 d. paaiškinimuose nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 24 d. UAB „Baltieva“ servise buvo sumontuotas naudotas galinės ašies reduktorius, kurį pristatė ieškovas. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas ieškinį pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 25 d., todėl ir ieškinys teismui galimai pateiktas jau po to, kai automobilis buvo suremontuotas. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Baltieva“ 2019 m. lapkričio 8 d. paaiškinimuose nurodė, jog ieškovui vis dar nėra išrašyta PVM sąskaita faktūra už atliktus darbus ir su šių darbų atlikimu susijusias papildomas medžiagas, kadangi su ieškovu yra sutarta dėl bandomojo testavimo, tačiau paaiškinimuose taip pat nurodoma, jog numatomos išrašyti PVM sąskaitos-faktūros dydis ir specifikacija visiškai atitinka nurodytam ir pridėtam defektiniam aktui, kuriame yra nurodyta darbų ir papildomų medžiagų kaina - 441,12 Eur su PVM, iš kurių 200,00 Eur su PVM į defektinį aktą įtraukta ir galinio reduktoriaus kaina. Atsižvelgiant į tai, UAB „Baltieva“ pateiktas defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog be galinio reduktoriaus įsigijimo kainos, už automobilio remonto darbus ieškovui bus išrašyta UAB „Baltieva“ PVM sąskaita-faktūra ne didesnei kaip 241,12 Eur su PVM sumai. Atsakovė pažymi, kad remiantis UAB „Baltieva“ 2019 m. lapkričio 8 d. į bylą pateiktais paaiškinimais, automobilis buvo suremontuotas 2019 m. rugpjūčio 24 d., t. y. iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. rugpjūčio 25 d.), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog automobilis buvo pateiktas suremontuoti UAB „Baltieva“ tik 2019 m. rugpjūčio 24 d. ir atiduotas ieškovui bandomojo testavimo laikotarpiui, akivaizdu, jog ieškovui turėjo būti žinoma apie UAB „Baltieva“ defektinį aktą ir jame nurodytas remonto darbų kainas, kurių pagrindu po bandomojo testavimo laikotarpio pabaigos, jam bus išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Atsakovės manymu, ieškovas siekia prisiteisti iš atsakovės ne realius jo patirtus, o dirbtinai sukurtus nuostolius, siekdamas pasipelnyti atsakovės sąskaita, kadangi ieškovas jo patirtos žalos dydį įrodinėja UAB „Baltieva“ 2019 m. rugpjūčio 23 d. komerciniu pasiūlymu, kuriame yra nurodyta didesnė siūlomų remonto darbų kaina. Atsakovė nesutinka su ieškovo dublike nurodytais argumentais, jog ieškovo reikalaujama priteisti nuostolių suma, susijusi su automobilio galinės ašies reduktoriaus įsigijimo kaina, neatitinka realumo sąlygos, kadangi siekdamas pagrįsti šiuos argumentus, atsakovė remiasi interneto svetainėse www.rrr.lt ir www.autoplius.lt, kurios nėra oficialios Škoda gamintojos atstovės Lietuvoje, pateiktomis kainomis. Atsakovės manymu, ieškovas nurodo, jog atsakovė, kvestionuodama ieškovo pateiktą galinio reduktoriaus kainą, turėjo remtis ne neaiškios kilmės ir kokybės naudotų detalių kainomis, o oficialių Škoda gamintojo atstovų nurodomomis dalių kainomis, pritaikant nusidėvėjimo procentą, numatytą Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. ir 2000 m. balandžio 14 d. įsakymais Nr. 120 ir 101 patvirtinta Kelių transporto vertės nustatymo tvarka ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija. Atsakovė pažymi, jog ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovės 2 240,96 Eur nuostolius, patirtus ryšium su galinio ašies reduktoriaus įsigijimo kaina, juos skaičiuoja Škodos atstovo UAB „Baltieva“ 2019 m. rugpjūčio 23 d. komerciniame pasiūlyme Nr. 2000116179 nurodytai galinio reduktoriaus kainai, t.y. 5 746,06 Eur pritaikydamas 61 nusidėvėjimo procentą. Tačiau, remiantis UAB „Baltieva“ į šią civilinę bylą pateiktais 2019 m. lapkričio 8 d. paaiškinimais, ieškovas nėra įsigijęs iš UAB „Baltieva“ galinės ašies reduktoriaus, kadangi naudotą galinį reduktorių į UAB „Baltieva“ pristatė ieškovas, taigi, atsakovės manymu, ieškovas piktnaudžiaudamas savo teisėmis, bei siekdamas nepagrįstai praturėti atsakovės sąskaita, savo reikalavimą priteisti 2 240,96 Eur nuostolių, susijusių su galinio reduktoriaus įsigijimo kaina, grindžia 2019 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Baltieva“ komerciniu pasiūlymu, nors likus dienai iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2019 m. rugsėjo 24, pats ieškovas į UAB „Baltieva“ automobilio remontui pristatė naudotą galinį reduktorių, kurio rinkos kaina svyruoja nuo 100,00 Eur iki 250,00 Eur. Atsakovė nesutinka ir su ieškovo dublike pateiktais argumentais dėl tarp ieškovo ir UAB „Autofortas“ sudarytos sutarties prigimties, kadangi ieškovas ieškinyje nėra nurodęs, kad jo automobilis buvo ar bus remontuojamas UAB „Autofortas“ automobilių servise ir kartu su dubliku pateikia įrodymus, kurie neva patvirtina, kad automobilio nuomos kainą ieškovas yra sumokėjęs. Atsakovės manymu, ieškovas, siekdamas įrodyti, jog patyrė 598,00 Eur nuostolių dėl pakaitinio automobilio nuomos, privalėjo pateikti šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, tačiau pateikė tik Pakaitinio automobilio nuomos sutarties pagrindines sąlygas, kurių 3.1. punkte yra numatyta, jog automobilio paros nuomos kaina 26,00 Eur, kai automobilis yra nuomojamas nuomos pagrindais, o ieškovo pateiktame automobilio priėmimo – perdavimo akte Nr. 00041027 yra įrašas „Pakaitinis automobilis išduodamas kliento automobilio remonto laikotarpiui arba nuomos pagrindais“. Lentelėje „Naudotojas – vairuotojas“ yra įrašas – „Remontuojamas automobilis/Car repaired ŠKODA OCTAVIA (duomenys neskelbtini)“, todėl atsakovės nuomone, automobilis nebuvo perduotas ieškovui nuomos pagrindais, t. y. pastarosios aplinkybės nepatvirtina ieškovo argumentų, jog ieškovas iš UAB „Autofortas“ išsinuomojo automobilį, už ką turėjo mokėti ir 26,00 Eur už automobilio nuomos parą. Atsakovės teigimu, ieškovas siekdamas įrodyti, jog 598,00 Eur nuostolių ieškovas patyrė dėl pakaitinio automobilio nuomos, ieškovas kartu su dubliku pateikė UAB „Autofortas“ 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AF Nr. 032660 bei 2019 m. lapkričio 6 d. kasos pajamų orderio kvitą Serija AFO Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinyje ieškovas nurodo, jog 598,00 Eur nuostolių sumą sudaro pakaitinio automobilio nuomos kaina iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 25 d., tačiau remiantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktu, UAB „Autofortas“ sąskaita už automobilio nuomą turėjo būti išrašyta ieškovui iki 2019 m. spalio 10 d., tačiau buvo išrašyta tik 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. po atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį ir jame pateiktų argumentų dėl 598,00 Eur nuostolių, patirtų dėl pakaitinio automobilio nuomos, nepagrįstumo. Taigi, atsakovė mano, kad ieškovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių dėl pakaitinio automobilio nuomos patirtos 598,00 Eur žalos dydžio, laikytina, jog ieškinys dalyje dėl 598,00 Eur nuostolio atlyginimo yra neįrodytas. Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovo dublike išdėstytais argumentais dalyje dėl 23,10 Eur nuostolių, susijusių su negalėjimu naudotis sudarytomis automobilio draudimo sutartimis bei pažymėjo, jog KASKO draudimas apima ir šias rizikas: vagystę, trečiųjų asmenų neteisėtą veiką, stichines nelaimes, t. y. rizikas, kurios gali įvykti ir faktiškai nenaudojant automobilio, todėl atitinkamai, ieškovo teiginiai, jog jis nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. iki ieškinio pateikimo dienos negalėjo naudotis KASKO draudimu, yra nepagrįsti ir atmestini. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo ieškinyje ir dublike išdėstytais argumentais neva atsakovo darbuotojas, tikrinęs ieškovo automobilio techninę būklę pripažino, jog automobilis buvo sugadintas ir pabrėžė, kad ieškovas, nei kartu su ieškiniu, nei kartu su dubliku, nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie pagrįstų šias aplinkybes. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo teiginiai, jog iš kartu su ieškiniu pateiktos vaizdo medžiagos akivaizdžiai matosi, kad procedūros metu nėra gesinamas automobilio variklis ir nesilaikoma gamintojo rekomendacijose nurodyti reikalavimai yra visiškai nepagrįstas, kadangi pateiktame ADB Compensa Vienna Insurance Group 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendime žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovė nurodė, jog žalos administravimo metu nustatyta, jog privaloma techninė automobilio apžiūra, stabdžių tikrinimas ir kitos procedūros buvo atliktos vadovaujant Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais. Atsakovė pažymi, kad automobilio pirmosios registracijos data yra 2007 m. birželio 21 d. t. y. automobiliui yra daugiau nei 12 metų, be to, automobilio rida siekia ne mažiau kaip 298 610 km, kas patvirtina, jog automobilis yra senas ir ženkliai nusidėvėjęs. 2011 m. liepos 15 d. techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog 2011 m. liepos 15 d. dienai automobilio rida siekė 93 780 km. Tuo tarpu, byloje pateiktos automobilio istorijos duomenys rodo, kad dar 2011 m. gegužės 28 d. automobilio rida siekė 173 649 km. Atsižvelgiant į tai, atsakovė teigia, kad automobilio rida buvo persukta, t.y. naudojant automobilį ir pateikiant netikrus duomenis apie automobilio faktinę ridą buvo apskritai pažeistos automobilio eksploatavimo taisyklės, kadangi automobilio faktinės ridos duomenų klastojimas atitinka neteisėtus veiksmus, o ir pats automobilis yra ženkliai labiau nusidėvėjęs, kadangi jo faktinė rida neabejotinai viršija paskutinėje 2019 m. rugpjūčio 16 d. techninės apžiūros kortelėje (ataskaitoje) Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytą 298 610 km ridą.

2.3. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstus.

III. Trečiųjų asmenų argumentai

3. Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad:

Šalies argumentai

3.1. ieškovo teiginiai, neva atsakovė pripažino kaltę dėl sugadinimo, yra nepagrįsti, t.y. pateikta deklaracija nėra pasirašyta automobilio techninę būklę tikrinusio darbuotojo ir joje vienu sakiniu nurodomos tik faktinės aplinkybės, be to, niekur nėra nurodoma, kad už šį įvykį atsakomybę prisiima atsakovė. Iš trečiajam asmeniui pateiktų techninę apžiūrą atlikusio atsakovės darbuotojo paaiškinimų teigtina, kad buvo tinkamai atlikti visi techninės būklės vertinimo veiksmai, o atsakovė savo atsakomybės nepripažino nuo pat įvykio – taigi atsakomybę neigė nuosekliai, nesudarydama ieškovui lūkesčių dėl trūkumų ištaisymo kompensavimo. Trečiasis asmuo teigia, jog atliko įvykio tyrimą ir neneigia, kad deklaruojamas sugadinimas pasireiškė, tačiau jo priežastimi labiausiai tikėtina buvo 300 tūkst. kilometrų ridos, 12 metų amžiaus automobilio netinkamas reduktoriaus funkcionavimas ar neveikimas, nusidėvėjimas, o ne konkretūs atsakovės darbuotojo veiksmai. Trečiojo asmens vertinimu, naudotų transporto priemonių trūkumai išryškėja, būtent jų techninės būklės įvertinimo metu. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog techninės patikros procesu iš esmės siekiama atkurti įprastas vairavimo, kelio sąlygas (efektyvus stabdymas, judančių dalių sąveika ir pan.) ir automobilis nėra neįprastai apkraunamas taip, kad būtų gadinami jo elementai, todėl techninės būklės įvertinimo metu įvykęs automobilio gedimas savaime nereiškia netinkamų apžiūros centro darbuotojų veiksmų. Trečiojo asmens nuomone techninę apžiūrą atlikusio specialisto netinkamų veiksmų pasireiškimui įrodyti neturi pakakti vien tik prielaidų, o būtina tai patikimai įrodyti. Atsakovė atliko įprastus patikrinimo veiksmus, atliekamus tokio tipo automobiliams, o jos naudojama moderni įranga automatiškai aptinka 4 ratais varančių automobilių sistemas. Trečiojo asmens teigimu, atsakovės atsakomybę ieškovas kildina tik spėjimo pagrindu, kas negali būti savaime faktu ir pagrindu priteisti reikalaujamą žalą, t.y. ieškovas teigia, kad atsakovės darbuotojas, tikrindamas automobilio stabdžių būklę, neišjungė variklio, dėl to automobilis buvo sugadintas, tačiau byloje nėra jokių šį spėjimą grindžiančių įrodymų. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas subjektyviai interpretuoja visus įrodymus, kurie pateikti į bylą, siekiant patirtus nuostolius perkelti atsakovei. Trečiasis asmuo pažymi, kad iš įrašo aiškiai matyti, jog ieškovo šalia nebuvo, todėl negalėjo pats betarpiškai matyti visas aplinkybes, kaip buvo atliekama stabdžių patikra. Ieškovo reikalavimo dydžio apskaičiavimo pagrindas yra remonto dirbtuvių pateiktas pasiūlymas, kuris nėra remonto sąmata ar kitas detalus dokumentas ir yra tik informacinio pobūdžio – tam, kad orientuotis atitinkamose remonto sumos ribose ir galutinė faktinė remonto suma gali būti tiek mažesnė, tiek didesnė. Trečiojo asmens manymu, ieškovas nepasinaudojo savo teise sustabdyti draudimo apsaugos galiojimą, nes tikėtina, kad naudojasi suremontuotu automobiliu, už kurio nuomos išlaidas šioje byloje prašoma kompensuoti, todėl laiko, kad ieškovas turi aiškiai nurodyti ar automobilis yra suremontuotas ar ne, be to, turėtų sudaryti sąlygas draudikui patikrinti šį faktą. Trečiojo asmens teigimu, teisinę reikšmę nustatant žalos dydį, prašomos priteisti žalos dydis turi atitikti faktinį išlaidų dydį, o ne remonto įmonės orientacinį pasiūlymą. Taip pat trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas galinio reduktoriaus nusidėvėjimą nepagrįstai taiko nuo kainos su PVM, nors pagal analogiją taikant draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 15 punktą, į žalos atlyginimą PVM neturi būti įskaičiuotas. Trečiasis asmuo pažymi, kad šiam mokesčiui apskritai negali būti skaičiuojamas koks nors nusidėvėjimas, o ieškovas taip pat nusidėvėjimą turi taikyti visoms keičiamoms detalėms, kadangi pagal pateiktą komercinį pasiūlymą, detalės keičiamos naujomis, o buvusios, nors ir tiesiogiai nesugadintos, detalės buvo reikšmingai nusidėvėjusios. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 61 proc. nusidėvėjimą turi taikyti visoms detalėms, įskaitant tepalą reduktoriui, o ne tik tiesiogiai apgadintai detalei (reduktoriui), dėl ko ieškovas turėtų perskaičiuoti reikalavimo dydį. Trečiojo asmens manymu, atsakovė nuo pat įvykio nuosekliai neigė savo atsakomybę už deklaruojamą žalą ir nesudarė lūkesčių ieškovui, kad bus apskaičiuota ir atlyginta žala, todėl ieškovas be jokio pagrindo automobilio iki šiol galimai neremontuoja ir patiria kito automobilio nuomos išlaidas. Pastarosios išlaidos yra netiesioginiai ieškovo nuostoliai, nulemti ne paties deklaruojamo įvykio, o ieškovo neveikimo, todėl trečiojo asmens manymu, po deklaruojamo įvykio ieškovas turėjo savarankiškai laiku organizuoti automobilio remontą ir nedidinti nuostolių, kuriuos vėliau perkeltų atsakovei, be to, ieškovas turėjo pasinaudoti teise sustabdyti draudimo apsaugą ir nebūtų patyręs nurodytų nuostolių.

3.2. Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

4. Trečiasis asmuo Š. V. nurodė, kad jis palaiko atsakovo Kauno techninės apžiūros centro argumentus, nurodytus pastarojo atsiliepime į ieškinį. Trečiojo asmens nuomone, ieškinys yra nepagristas bei turėtu atmestas:

4.1. Atliekant ginčo objekto - automobilio Škoda Octavia Scout, vaist. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrą, buvo nustatytas Automobilio galinio reduktoriaus gedimas, kuris atsirado po Automobilio stabdžių patikros. Trečiasis asmuo šiuo akcentuoja, jog Automobilio stabdžių testas buvo atliekamas, laikantis visu reikalavimų, taikytinų tokiai transporto priemonei ir gamintojo nurodymų, priešingai nei Ieškovas teigia savo Ieškinyje.

4.2. Trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka su Ieškovo pozicija, neva Trečiasis asmuo pripažino, atlikus netinkamus veiksmus ir pripažino savo kaltę, tokie Ieškovo teiginiai yra deklaratyvūs ir neįrodyti.

4.3. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose tvirtina, jog buvo pažeista automobilio tikrinimo procedūra, t. y. jog automobilio variklis buvo neišjungtas. Pastarieji ieškovo teiginiai yra nepagrįsti ir neįrodyti, kadangi, priešingai nei Ieškovas teigia savo procesiniuose dokumentuose, būtent automobilio patikra buvo vykdoma išjungus varikli. Trečiasis asmuo šiuo pabrėžia, jog stabdymo patikros stendai yra pritaikyti tikrinti automobilius 4X4 bei 2 varančiais ratais, atitinkamai, net jeigu automobilio variklis nebūtų išjungtas, nors šiuo atveju, pakartotinai pažymima, kad Automobilio variklis patikros metu buvo išjungtas, kaip rekomenduoja ŠKODA atstovas (gamintojas), nieko neturėjo nutikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas

5. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6) nustatyta, kad transporto priemonė Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 2007 m., priklauso ieškovui A. M..

6. 2019 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ atliko automobilio techninę apžiūrą (1 t., b. l. 8, 18). Po automobilio patikrinimo stabdžių stende, kurį atliko ieškovės darbuotojas kontrolierius Š. V., buvo pastebėta alyvos ištekėjimas iš reduktoriaus. Ieškovas dėl šio įvykio pareiškė pretenziją atsakovei, kuria pareikalavo atlyginti padarytą žalą (1 t., b. l. 9).

7. 2019 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Baltieva“, oficiali ŠKODA gamintojo atstovė Kauno regione, pateikė komercinį pasiūlymą atlikti automobilio remontą bendrovės servise, pakeičiant galinį reduktorių už 6020,30 Eur (1 t., b. l. 17).

8. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2019-08-28 sprendimu žalos byloje Nr. 9117939-1/SDZ01977 nurodė, kad automobilio stabdžių tikrinimą kontrolierius atliko pagal Volkswagen gamintojo jiems pateiktą specifikaciją, kuri yra analogiška Škodos atstovų instrukcijai, nurodančiai automobilių su 4 varančiųjų ratų sistema stabdžių efektyvumo patikrinimo eigą. Žalos bylos reguliavimo metu buvo nagrinėjama draudėjo pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas automobilio stabdžių tikrinimo momentas. Analizuotas vaizdo medžiagoje matomas kontrolieriaus veiksmų atitikimas nurodytą Škodos rekomendaciją, stabdžių patikros stendo bei matavimo prietaiso veikimas. Nenustačius patikros pažeidimų kontrolieriaus veiksmuose ar tikrinimo sistemos trūkumų, padarė išvadą, kad techninę apžiūrą atlikusio kontrolieriaus veiksmai (neveikimas) ar naudojama įranga priežastiniu ryšiu susijęs su transporto priemonės (konkrečiu atveju reduktoriaus) būklės pablogėjimu, negalima. Labiausiai tikėtina, kad transporto priemonės gedimas yra tiesioginė netinkamos transporto priemonės techninės būklės (susidėvėjusio reduktoriaus), kuri išryškėjo patikros metu, pasekmė. Remiantis žalos byloje esančiais duomenimis bei dokumentais, konstatavo, jog draudėjo UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ veiksmų neteisėtumas, kaltė, taip pat ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos nenustatytos ir neįrodytos. Atitinkamai, ADB Compensa Vienna Insurance Group priėmė sprendimą pripažinti, kad 2019-08-16 įvykis nėra draudžiamasis ir žalos bylos Nr. 9117939-1 administravimą užbaigti (1 t., b. l. 28-29).

9. UAB „Autofortas“ 2019-08-29 ieškovui perdavė automobilį VW GOLF, valst . Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo- perdavimo akte nurodyta „remontuojamas automobilis ŠKODA OCTAVIA (duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 26).Už automobilio nuomą (23 paros) 2019-11-04 sąskaitoje faktūroje Nr. AF 032660 nurodytos 598 Eur sumos (1 t., b. l. 115) apmokėjimą patvirtina 2019-11-06 kasos pajamų orderio kvitas AFO Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114).

10. 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymu ieškovas pareikalavo atlyginti 6080,34 Eur žalą (1 t., b. l. 10-11). Apie įvykį atsakovas informavo draudimo bendrovę ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (1 t., b. l. 13).

11. 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu atsakovė informavo ieškovo atstovą advokatą M. V., kad įvykis draudimo bendrovės 2019-08-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) žalos byloje Nr. 9117939-1 nebuvo pripažintas draudžiamuoju, nes nebuvo nustatyta netinkami kontrolieriaus veiksmai tikrinant minėtą transporto priemonę (1 t., b. l. 16).

12. Pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. UAB ,,Baltieva" defektinį aktą, galinio reduktoriaus kaina nurodyta 200 Eur, bendra remonto darbų suma- 441,12 Eur (1 t., b. l. 116). 2019 m. lapkričio 8 d. rašte teismui UAB „Baltieva“ direktorius D. A. nurodė, kad 2019-09-24 įmonės servise buvo keičiamas automobilio Škoda Octavia Scout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies reduktorius, automobiliui buvo sumontuotas naudotas galinės ašies reduktorius, kurį pristatė ieškovas, o sąskaita bus išrašyta tokio dydžio, kaip nurodyta defektiniame akte (1 t., b. l. 122).

13. 2019 m. spalio 17 d. UAB Kauno techninės apžiūros centras direktoriaus 2019-10-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144) sudarytos komisijos įvykio ištyrimo akte konstatuota, kad stabdžių tikrinimas atliktas nepažeidžiant Škoda atstovo UAB ,,Baltieva" 2019-08-23 informaciniame pranešime, adresuotame A. M., ,,del Škoda automobilių su 4 varančiųjų ratų sistema stabdžių efektyvumo patikrinimo eigos" numatytos 4x4 ratų sistemos stabdžių efektyvumo tikrinimo procedūros. UAB ,,Baltieva" informaciniame pranešime nurodytos pauzės tarp tikrinimo procedūrų yra išlaikomos. Stabdžių stendo volų paleidimas įvažiavus automobilio ratams ir išjungus variklį pradedamas po 4 sekundžių, kaip nurodyta stabdžių stendo naudojimo instrukcijoje (1 t., b .l. 145).

14. 2019 m. lapkričio 22 d. raštu Kauno techninės apžiūros centras direktoriui UAB „Baltieva“ nurodė, kad įvertinus pateiktą video medžiagą, kontrolieriaus atlikti veiksmai neprieštarauja Škoda automobilių su 4-ių varančiųjų ratų sistema, stabdžių efektyvumo tikrinimo eigai (1 t., b.l. 146-147).

15. Iš 2019 m. rugpjūčio 16 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelių nustatyta, kad apžiūros dieną transporto priemonės rida 298610 km, 2017 m. – 255082 km., 2015 m. -214367 km., 2013 m. 158767 km., 2011 m. -93780 km. (1 t., b. l . 86-88, 148) Iš automobilio istorijos (1 t., b. l. 149) -dar 2011-05-28 Automobilio rida siekė 173 649 km. Šie duomenys rodo, jog Automobilyje rodoma rida 2011-05-28 buvo 173 649 km, o 2011-07-15, t. y. po dviejų mėnesių – 93 780 km, t.y. 79 869 km mažesnė. Pastarieji duomenys patvirtina, kad Automobilio rida buvo persukta, t.y. naudojant automobilį ir pateikiant netikrus duomenis apie automobilio faktinę ridą buvo apskritai pažeistos automobilio eksploatavimo taisyklės, kadangi automobilio faktinės ridos duomenų klastojimas atitinka neteisėtus veiksmus, o ir pats automobilis yra ženkliai labiau nusidėvėjęs, kadangi jo faktinė rida neabejotinai viršija paskutinėje 2019-08-16 Techninės apžiūros kortelėje (ataskaitoje) Nr. 206-0813892 (Ieškovo ieškinio Priedas Nr. 5) nurodytą 298 610 km ridą.

16. Automobilis po techninės apžiūros negalėjo būti eksploatuojamas, todėl evakuatoriaus pagalba buvo pristatytas į artimiausią ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nurodytą autoservisą - UAB „Autofortas“, kuriame 2019-08-19 buvo užvesta žalos byla Nr.: (duomenys neskelbtini), bei kreiptasi raštu į draudimo bendrovę dėl remonto kaštų suderinimo. „Compensa Vienna Insurance Group“ tik 2019-08-28 priėmė sprendimą pripažinti, kad 2019-08-16 įvykis nėra draudiminis, nes nebuvo nustatyta netinkamų kontrolieriaus veiksmų tikrinant minėtą transporto priemonę.

17. 2020 m. eksperto doc. Dr. K. P. Vertinimo akte (DOK-28206) nurodyta, kad galinės ašies reduktoriaus korpuso suirimas įvyko dėl varančiojo veleno guoliuose susidariusių neleistinai didelių reakcijos jėgų, kurias sukėlė varančiojo krumpliaračio ir diferencialo varomojo krumpliaračio kontakte veikiančios apkrovos.

18. 2020 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės akte nurodyta, kad Automobilio Škoda Octavia Scout (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) galinio reduktoriaus korpusas, UAB „Kauno techninės apžiūros centre“ techninės apžiūros metu (stabdžių efektyvumo kontrolės stende) lūžo, dėl sekančių priežasčių:

18.1. Haldex sankabos atraminio žiedo poveikio (trinties sukelto dilimo) į reduktoriaus korpuso sienelę, tikėtina atsiradusio dėl reduktoriaus gamybos ir remonto operacijų neatitikties;

18.2. Visiškos galinio reduktoriaus Haldex sankabos nepriežiūros (mechaninių teršalų sistemoje, dalinio Haldex sankabos hidraulinės sistemos siurblio tinklelio užkimšimo, visiško nešvarumais užkimšto Haldex sankabos filtravimo elemento, kuris neatliko paskirties ir buvo nuolat atsidarytas apsauginis vožtuvas, o taip pat ženkliai sutirštėjusio hidraulinio skysčio), kas visumoje išderino Haldex sankabos sistemos darbą, ko pasekoje sankabos darbas buvo išderintas, įjungimo / išjungimo ciklų vykdymas vėlavo, susidarė didelė Haldex sankabos ir pagrindinių reduktoriaus krumpliaračių poros apkrovos impulsų tikimybė;

18.3. Reduktoriaus mechaninių perkrovų pasekmėje suformuoto nuovarginio įtrūkimo, kuris iš esmės susilpnino korpuso sienelės stiprumą tiek, kad reduktorius neatlaikė stabdžių efektyvumo kontrolės stendo Nussbaum BT420 apkrovos (400 N) ir reduktoriuje atsirado du nauji įtrūkimai, iš kurių vienas buvo kiauryminis. Nuovarginis įtrūkimas trūkimo zonoje turi suformuotą „kakliuką“, kuris rodo ilgalaikį reduktoriaus korpusą veikusių medžiagos patvarumo ribą viršijančių įtempimų poveikį.

19. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog byloje pateiktas Galinio reduktoriaus vertinimo aktas, kurį atliko KTU doc., dr. K. P.. „Vertinimo aktas, Škoda Octavia Scout (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) galinio reduktoriaus lūžis, įvykęs Kauno Vilijampolės TAC techninėje apžiūroje stabdymo patikros metu. Kaunas, 2020. 19 psl.“, kuriame pateikta neteisinga išvada, kad Reduktoriaus korpusas yra pagamintas iš spižiaus, o ne iš aliuminio. Įvertinus aukščiau nurodytą informaciją, kad (i) doc. K. P. padarė klaidą nustatant reduktoriaus korpuso metalo rūšį, (ii) išvada, kad „reduktoriaus magnetinės plokštelės švarios, darbo paviršiai yra švarūs“ („...visų matomų detalių paviršiai yra lygūs ir blizgantys...“ citata, 6 psl.) bei (iii) faktinę aplinkybę, kad išmontavimo ir vertinimo laikas UAB „Baltieva“ buvo pernelyg trumpas (40 minučių), kad demontuoti ir reduktorių, jo kūginių krumpliaračių pavarą, sankabą Haldex, daro išvadą, jog Vertinimo akte pateiktos išvados negali būti laikomos pagrįstomis. Teismas, atsižvelgdamas į teismo eksperto nurodytus akivaizdžius neatitikimus dr. K. P. vertinimo akte, šio akto duomenimis nesivadovauja.

20. Byloje nėra ginčo tarp šalių dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. atliekant ieškovo transporto priemonės techninę apžiūrą nustatytas transporto priemonės reduktoriaus gedimas, tačiau kyla ginčas dėl visų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo.

21. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, o šios įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje registruotų motorinių transporto priemonių valdytojai privalo šias transporto priemones pateikti periodinei privalomajai techninei apžiūrai.

22. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis). Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008).

23. Nagrinėjamu atveju ieškovas privalo įrodyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą (CK 6.263 straipsnio 3 dalis). Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami (CK 6.264 straipsnio 2 dalis).

24. Aptarta CK 6.264 straipsnio norma nustato samdančio darbuotojus asmens netiesioginę civilinę atsakomybę. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, kad jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos. Netiesioginės atsakomybės taikymo atveju dėl asmeniui padarytos žalos kaltas yra darbuotojas. Samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytą žalą, jei už tą žalą ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas. Toks teisinis reguliavimas užtikrina nukentėjusiojo ir žalą padariusio darbuotojo interesų pusiausvyrą bei atlieka prevencinę funkciją, nes darbdavys, žinodamas apie ieškinių dėl darbuotojų veiksmais padarytos žalos atlyginimo atsiradimo riziką, skatinamas organizuoti įmonės veiklą tokiu būdu, kad žalos būtų išvengta arba jos atsiradimo rizika būtų minimali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328-248/2015).

25. Netiesioginei darbdavio atsakomybei pagal CK 6.264 straipsnį atsirasti būtinos ne tik bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, kaltė, žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), bet ir papildomos sąlygos: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi būti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas (CK 6.264 straipsnio 1, 2 dalys).

26. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė, kad žala jo automobiliui buvo padaryta dėl atsakovės UAB „Kauno techninės apžiūrų centras“ darbuotojo – trečiojo asmens Š. V. kaltės, kuris 2019 m. rugpjūčio 16 d., vykdydamas savo darbdavio pavestas funkcijas atliko ieškovui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės techninės apžiūros stabdžių patikrą. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo yra atsakovės darbuotojas, vykdantis motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros kontrolieriaus pareigas; jam 2008 m. vasario 27 d. išduotas UAB „Transporto studijos“ mokymo kursų baigimo pažymėjimas (DOK-145181 priedas); 2010 m. lapkričio 15-19 d. išklausė 40 val. techninės apžiūros kontrolierių teorinio mokymo kursą, 2012 m. spalio 1-5 d. išklausė techninės apžiūros kontrolierių kvalifikacijos tobulinimo kursą; 2014 m. spalio 6-10 d. išklausė 40 val. techninės apžiūros kontrolierių teorinio mokymo kursą, 2016 m. rugsėjo 19-23 d. Š. V. išklausė 40 val. techninės apžiūros kontrolierių kvalifikacijos tobulinimo kursą pagal UAB „Transporto studijos“ parengtą ir su Valstybine kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. rugsėjo 13 d. suderintą mokymo programą, 2018 m. rugsėjo 17-21 d. Š. V. išklausė 42 val. techninės apžiūros kontrolierių kvalifikacijos tobulinimo kursą (DOK – 14723 priedai). Visų aukščiau nurodytų kvalifikacijos įgijimo ir jos tobulinimo mokymuose buvo studijuojama ir stabdžių sistemos patikra, todėl Š. V. kvalifikacija teismas neturi pagrindo abejoti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje yra nustatytos minėtos papildomos sąlygos, būtinos netiesioginei darbdavio atsakomybei atsirasti.

27. Be papildomų sąlygų, netiesioginei darbdavio atsakomybei pagal CK 6.264 straipsnį atsirasti būtinos ir bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, tai: neteisėti veiksmai, kaltė, žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Vadinasi, šioje byloje būtina nustatyti, kad dėl atsakovės UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ darbuotojo – trečiojo asmens Š. V. kaltės netinkamai vykdant ar nevykdant darbines (tarnybines) pareigas, ieškovui priklausančiai transporto priemonei buvo padaryta žala, taip pat būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp trečiojo asmens neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

28. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ (aktuali redakcija nuo 2018-05-20) (toliau – Techniniai reikalavimai) nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti Lietuvos Respublikos kelių eisme dalyvaujančios ir privalomajai techninei apžiūrai teikiamos motorinės transporto priemonės ir jų priekabos; techniniai reikalavimai taip pat nustato techninės apžiūros metu tikrinamas pozicijas, tikrinimo būdus, trūkumus ir jų įvertinimo kriterijus, kurių privalo laikytis techninę apžiūrą atliekantis kontrolierius.

29. Techninių reikalavimų 10 punkte nurodyta, kad techninės apžiūros metu atliekamas patikrinimas turi apimti šias su transporto priemonės konstrukcija, paskirtimi, numatomu panaudojimu susijusias sritis, o šio punkto antrame papunktyje- transporto priemonės stabdymo įrangą. Ieškovas teigia, kad žala pasireiškė tuo, kad automobilis buvo tikrinamas nesilaikant gamintojo nurodymų ir dėl to buvo sugadintas automobilio galinės ašies reduktorius, ieškovas teigia, kad atsakovės darbuotojas, tikrindamas automobilio stabdžių būklę, neišjungė variklio, dėl to automobilis buvo sugadintas, tačiau byloje nėra jokių šį spėjimą grindžiančių įrodymų, priešingai, byloje surinkti įrodymai šią ieškovo prielaidą paneigia.

30. Ekspertas V. J. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės akto IV dalyje išsamiai ištyrė stabdymo efektyvumo patikrą techninės apžiūros metu ir ekspertizės akte konstatavo, kad Vilijampolės TAC naudojami Nussbaum BT 420 stendai skirti transporto priemonėms ir su 2WD pavara, todėl nėra tikimybės padaryti „žmogiškąją klaidą“. Techniškai tvarkinga 2WD važiuoklė nebus sugadinta, jei varikliui veikiant jos galinės varančiosios ašies ratai bus sukami viena kryptimi. Tokiu atveju automobilis bus išstumtas iš ritinių mazgo, bet tai nereiškia automobilio važiuoklės pažeidimo. Važiuoklė konstruktyviai yra stipresnė už jėgas, kurias sukelia ratų sukimo momentai, generuojami padangų ir kelio trinties jėgų. Stabdžio efektyvumo kontrolės stende generuojamos jėgos savo pobūdžiu artimos statinėms, o automobilis konstruojamos numatant jam dinaminį apkrovų pobūdį, t.y. stiprumo atsarga numatoma žymiai didesnė. Byloje nėra informacijos apie naudojamo stendo gedimą, reguliavimą ar kalibravimą 2019.08.16 ar šiek tiek vėliau, kas reiškia, kad įranga buvo tvarkinga. Automobilio Škoda Octavia Scout (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019.08.16 naudotai patikros procedūrai Vilijampolės TAC naudotai (neapkraunant transmisijos elementų) neturi pastabų ir gamintojo Škoda oficialusis atstovas Lietuvoje UAB „Baltieva“ (UAB „Baltieva“ direktoriaus atsakymas į TAC direktoriaus G. Ciegio paklausimą). Ekspertas padarė išvadą, kad Techninė apžiūra automobilio Škoda Oktavia, buvo atlikta laikantis gamintojo rekomendacijų bei stabdžių patikros stendo Nussbaum BT420 naudojimo instrukcijų, o automobilio Škoda Oktavia techninės apžiūros stabdžių efektyvumo patikros stende videoanalizė neleido įžvelgti patikros eigos nukrypimų.

31. Ekspertizės akte taip pat konstatuota, kad UAB „Kauno techninės apžiūros centre“ automobilio Škoda Octavia Scout (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros metu įvyko galinio reduktoriaus korpuso lūžis dėl mechaniškai (įtrūkimų) pažeisto reduktoriaus korpuso, įvykusio iki 2019.08.16. Gedimą įtakojo tikėtina gamintojo ar remonto paslaugą teikusio asmens padaryta klaida (matmenų neatitiktis, sukėlusi trintį ir dilimą tarp Haldex sankabos atraminio disko ir reduktoriaus korpuso paviršių), kas sudarė įtrūkimų atsiradimo ir didėjimo galimybes. Svarbiausia gedimo priežastimi yra nuolat reduktorių veikiančios apkrovos, kurias intensyvino nevykdoma sankabos Haldex techninė priežiūra, ko pasekmėje susidarė įtrūkimas, kuris didėjo iki 2019.08.16. Bandant stabdžių sistemos efektyvumą, korpusas įtrūko dar dviejose vietose, o vienas iš naujai susidariusių įtrūkimų yra kiauryminis.

32. Eksperto išvada padaryta apžiūrėjus ir ištyrus sulūžusį reduktorių, taip pat jo nuotraukas, padarytas UAB „Baltieva“ vykdytos reduktoriaus apžiūros metu, įvertinus Haldex sankabos veikimo principus bei hidraulinio skysčio spalvos pokyčius eksploatacijos metu, įvertinus automobilio apie 300000 km ridą, stabdžių patikros Nussbaum BT 420 stendo technines galimybes, automobilio gamintojo Škoda rekomendacijas stabdžių patikrai bei remiantis specialiomis technikos žiniomis. Atsižvelgiant į ekspertizės akto aiškumą, išsamumą, eksperto kvalifikaciją, 2021 m. balandžio 20 d. duotus paaiškinimus, teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadų patikimumu ir teisingumu, todėl jomis vadovaujasi sprendžiant šalių ginčą (CPK 218 str.).

33. Iš ekspertizės akto ir kitų įrodymų nustatyta, kad kiauryminis reduktoriaus įtrūkimas atsirado techninės apžiūros metu tikrinant transporto priemonės stabdžių sistemą. Trečiojo asmens Š. V. veiksmų neteisėtumas byloje nenustatytas, nes automobilio patikra atitiko gamintojo reikalavimus, buvo vykdoma automatizuotu būdu Nussbaum BT 420 stendu, kuriame pagal ekspertizės akte išanalizuotą jo veikimo principą nėra tikimybės padaryti „žmogiškąją klaidą“. Be to, ADB Compensa Vienna Insuranse Group 2019-08-28 sprendime žalos byloje Nr. 9117939-1 nurodyta, jog žalos administravimo metu nustatyta, kad privaloma techninė automobilio patikra buvo atlikta vadovaujantis teisės aktais bei nurodyta, jog vaizdo medžiagoje matomas kontrolieriaus veiksmų atitikimas Škodos rekomendacijai (ieškinio priedas Nr. 9). UAB „Baltieva“ (Škoda atstovo) 2019-11-12 atsakymas į paklausimą patvirtina, jog įvertinus 2019-08-16 Automobilio techninės apžiūros vaizdo medžiagą, nustatyta, jog kontrolieriaus atlikti veiksmai neprieštarauja Škoda automobilių su keturių varančiųjų ratų sistema stabdžių tikrinimo eigai.

34. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, byloje negali būti nustatytas priežastinis ryšys tarp žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų. Kaip nustatyta iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, automobilio rida patikros metu buvo apie 300000 km, rida buvo persukta, taip suklastojant jos duomenis. Teisingi ridos duomenys yra svarbūs vertinant automobilio susidėvėjimo laipsnį, ji sumažinta ne mažiau kaip 79869 km. Paskutinė 2019-08-16 techninės apžiūros kortelėje nurodyta 298610 km rida, įvertinus 79869 km sumažinimą, būtų 378479 km, arba vidutiniškai 31540 km per metus, kas rodo itin intensyvų automobilio eksploatavimą bei atitinkamai ženklų jo nusidėvėjimą. Šią aplinkybę įvertinus kartu su ekspertizės akte nustatyta faktine aplinkybe, jog juoda hidraulinio skysčio likučių spalva bei pakitusi šio skysčio cheminė sudėtis rodo, jog skystis yra užpildytas dilimo produktais, kas yra neleistina, negali garantuoti stabilių sankabos paviršių trinties charakteristikų (gamintojo numatytų darbo sąlygų) ir tai įvyko dėl reduktoriaus Haldex sankabos nepriežiūros, laiku nekeičiant hidraulinio skysčio, tą papildomai patvirtina visiškai surūdijęs Haldex sankabos siurblio filtro dangtelis (nebuvo atsukamas daug metų). Šie įrodymai leidžia pritarti atsakovės argumentams, kad būtent ieškovo veiksmai (neveikimas), neprižiūrint automobilio sankabos bei automobilio susidėvėjimas dėl jo intensyvios eksploatacijos siejasi su žala, kurią patyrė ieškovas dėl automobilio galinio reduktoriaus sulūžimo, o automobilio techninės patikros padariniai teisine prasme yra pernelyg nutolę nuo atsakovės veiksmų, kurių, kaip jau nurodyta anksčiau, nėra pagrindo pripažinti neteisėtais.

35. Ieškovas teigia, kad dėl reduktoriaus gedimo jis turėjo 3 136,35 Eur nuostolių. Ieškovas 2 240,96 Eur nuostolius, patirtus ryšium su galinio ašies reduktoriaus įsigijimo kaina, skaičiuoja Škodos atstovo UAB „Baltieva“ 2019-08-23 komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytai galinio reduktoriaus kainai 5 746,05 Eur, pritaikydamas 61 nusidėvėjimo procentą. Remiantis UAB „Baltieva“ į šią civilinę bylą pateiktais 2019-11-08 paaiškinimais, ieškovas nėra įsigijęs iš UAB „Baltieva“ galinės ašies reduktoriaus, kadangi įmonei jį pristatė ieškovas. Iš atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų duomenų iš interneto svetainės www.rrr.lt (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1), kurioje yra prekiaujama naudotomis automobilių dalimis, matyti, kad naudotų reduktorių rinkos kainos svyruoja nuo 100 iki 250 Eur. UAB „Baltieva“ defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvertinta galinio reduktoriaus kaina 200 Eur su PVM. Šios aplinkybės patvirtina, jog naudoto galinio reduktoriaus rinkos kaina siekia 200 Eur. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovo reikalaujama priteisti 2 240,96 Eur nuostolių suma, susijusi su galinio reduktoriaus kaina, neatitinka realumo sąlygos. Sutiktina su atsakovu, kad tokią sumą priteisus Ieškovui, pastarasis nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita. Pažymėtina, kad ieškovas į bylą nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad reikalaujamą priteisti žalos dydį jis yra patyręs. UAB „Baltieva“ pateiktame defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta darbų ir papildomų medžiagų kaina 441,12 EUR su PVM, iš kurių 200 Eur su PVM į defektinį aktą įtraukta galinio reduktoriaus kaina. Tačiau akivaizdu, jog pastaroji galinio reduktoriaus kaina nebus įtrauka į ieškovui UAB „Baltieva“ numatomą išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi kaip nurodoma UAB „Baltieva“ 2019-11-08 paaiškinimuose, A. M. iš šios įmonės nėra įsigijęs galinės ašies reduktoriaus, todėl tikėtina, kad už automobilio remonto darbus ieškovui bus išrašyta UAB „Baltieva“ PVM sąskaita-faktūra ne didesnei kaip 241,12 Eur (441,12 – 200 = 241,12) sumai. Ieškovas taip pat nurodo patyręs 598 Eur dėl pakaitinio automobilio nuomos, ieškovas pateikė UAB „Autofortas“ 2019-11-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija AF Nr. 032660 ir 2019-11-06 kasos pajamų orderio kvitą Serija AFO Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė dėl nurodytos ūkinės operacijos turinio „mokėjimas už a/m VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) remontą“ nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas šias išlaidas turėjo dėl pakaitinio automobilio nuomos, byloje nėra pateikti jokie UAB „Autofortas“ paaiškinimai dėl paslaugų, nurodytų PVM sąskaitoje ir kasos pajamų orderio kvite (nuomos ir remonto) neatitikimo. Teismas taip pat pritaria atsakovo argumentams dėl ieškovo 23,10 Eur nuostolių, susijusių su negalėjimu naudotis sudarytomis Automobilio draudimo sutartimis, nes KASKO draudimas apima ir šias rizikas: vagystę, trečiųjų asmenų neteisėtą veiką, stichines nelaimes, t. y. rizikas, kurios gali įvykti ir faktiškai nenaudojant automobilio. Ieškovo teiginiai, jog jis nuo 2019-08-17 iki ieškinio pateikimo dienos negalėjo naudotis KASKO draudimu, yra nepagrįsti ir atmestini. Teismo vertinimu, ieškovas dėl reduktoriaus remonto turėjo ne daugiau kaip 441,12 Eur nuostolių bei galimai turėjo 598 Eur nuostolių dėl pakaitinio automobilio nuomos, jei paaiškėtų, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas pinigų priėmimo kvite. Tačiau kaip ir buvo minėta aukščiau, nenustačius neteisėtų atsakovo darbuotojo veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas plačiau dėl žalos dydžio pagrįstumo nepasisako, nes ši aplinkybė vertintina tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad dėl atsakovo darbuotojo neteisėtų veiksmų atsirado žala.

36. Nenustačius neteisėtų veiksmų, atsakovo darbuotojo kaltės, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra pagrindas spręsti, kad ieškinio reikalavimas dėl žalos priteisimo bei visi iš šio reikalavimo kylantys reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ ieškovui A. M. yra nepagrįsti, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

38. Atsakovas UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ prašo priteisti iš ieškovo 3569,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (847 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 847 Eur už tripliko parengimą, 907,50 Eur už prašymo dėl ekspertizės parengimą, atstovavimą 2020-03-02 teismo posėdyje, 968 Eur už atstovavimą 2021-04-20 teismo posėdyje, baigiamosios kalbos ir replikos parengimą) (DOK-53868; DOK-127828; DOK-13567). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), todėl priteistinos iš ieškovo atsakovui. Taip pat iš ieškovo atsakovui priteisiamos 520 Eur ekspertizės išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p.; 98 str.).

39. Teismas šioje byloje patyrė 24,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Kauno techninės apžiūros centras“, juridinio asmens kodas 134326089, 4089,50 Eur (keturių tūkstančių aštuoniasdešimt devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24,94 Eur (dvidešimt keturių eurų 94 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rita Liukaitytė