Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Jaliniausko ir Rimo Švirino,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteistas:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika S. K. atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika D. K. atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika S. K. atžvilgiu) ir 145 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir Ž. K. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta su pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, pridedant 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir Ž. K. paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ją pakeičiant į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir Ž. K. paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ž. K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika D. K. atžvilgiu) paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Šią bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. spalio 26 d. ir nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. išbūtas laikas ir suėmimo laikas nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki bausmės vykdymo pradėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ž. K. nuteistas už tai, kad:2017 m. spalio 24 d., apie 16.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – (duomenys neskelbtini) S. K., metu, mažametės dukros V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje tyčia viena ranka sugriebė nukentėjusiajai S. K. už plaukų, juos laikydamas tempė už jų, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką viena ranka laikydamas nukentėjusiajai S. K. už plaukų, o kita ranka paėmęs peilį ir pridėjęs prie jos kaklo, žodžiu grasino ją nužudyti ir sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą, bei grasino ją nužudyti, kas sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.2017 m. spalio 24 d., apie 16 val. 35 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – mažametės dukros V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tai yra tyčia ranka sugriebė už nukentėjusiosios kaklo ir jį spaudė, o kitos rankos delnu uždengė jos burną ir sukėlė mažametei nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą.2017 m. lapkričio 16 d., apie 02 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – (duomenys neskelbtini) D. K., metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai D. K. ne mažiau du smūgius į veidą ir vieną smūgį į nugarą, ir tęsdamas nusikalstamą veiką buto tarpduryje sugriebęs jai už plaukų tempė ją į save, tuo padarė nukentėjusiajai D. K. poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą dešiniame lūpų kampe, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.Nuteistasis Ž. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę kita bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu, taip pat skirti privalomą gydymą nuo alkoholizmo. Skunde nuteistasis nurodo, kad su sutuoktine ir dukra jis gyveno 7 metus, jomis rūpinosi, dirbo ir jas išlaikė. 2017 metų vasarą jis neteko darbo, dėl to labai išgyveno, pradėjo vartoti alkoholį ir dėl to dažnai kildavo nesutarimų šeimoje. Suprato, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, tačiau niekaip nesugebėjo jo atsisakyti. Visos veikos padarytos dėl alkoholio jam sukeltos agresijos. Sutuoktinė ir dukra nurodė, kad jo bijo tik tuomet, kai jis būna neblaivus, tačiau iš tikrųjų jos jį myli ir nenori, kad jis atliktų bausmę įkalinimo įstaigoje. Ž. K. prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes turi išlaikyti nepilnametę dukrą ir neįgalią sutuoktinę. Taip pat mano, kad įkalinimo įstaiga sužlugdys jo asmenybę, bet neišspręs jo alkoholizmo ligos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės atsiliepime į nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą pritariama Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžio motyvams dėl nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, ir prašoma apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas atmetamas.Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą švelninti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam Ž. K. skiriant ir individualizuojant bausmę.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apelianto nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas Ž. K. bausmę, paminėtų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad padaryti keturi tyčiniai nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigti. Tris nusikalstamas veikas Ž. K. padarė būdamas vieną kartą teistas už tyčinį nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir vieną veiką padarė iš karto po to, kai buvo antrą kartą nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, todėl apylinkės teismas visiškai teisingai nustatė nusikaltimų recidyvą BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismo nuosprendyje taip pat pagrįstai nustatyta ir kita Ž. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir teisingai nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Vertindamas nuteistojo pavojingumą, apylinkės teismas pagrįstai didžiausią reikšmę suteikė duomenims apie tai, kad Ž. K. būdingi analogiški smurtiniai veiksmai artimojoje aplinkoje, kad jam skirta švelnesnė bausmė – laisvės apribojimas, nebuvo efektyvi, jis padarė keturias naujas nusikalstamas veikas. Skunde nuteistasis nurodo, kad alkoholį pradėjo vartoti tik 2017 metais, kuomet neteko darbo, ir kad jo smurtinis elgesys pasireiškia tik jam esant neblaiviam, todėl prašo skirti jam privalomą gydymą nuo alkoholizmo ir neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, Ž. K. problemų dėl alkoholio turėjo ir anksčiau, ankstesniu 2016 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo įpareigotas iki 2016 m. gruodžio 10 d. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos siuntimu gydytojo psichiatro ambulatoriškai konsultuotas nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. (2 t., b. l. 10, 20), tačiau duomenų, kad jis pats vėliau būtų kreipęsis į gydytojus dėl problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, nėra.Apygardos teismas sprendžia, kad įvertinus Ž. K. asmenybę ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą charakterizuojančius duomenis, nustatytas atsakomybę sunkinančią aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jam už BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis (13 mėnesių), atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir nėra aiškiai neteisingos. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje ir su ankstesniu Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, subendrintos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų.Apibendrindama tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, nenustatė jokio pagrindo skirti jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas švelnesnes bausmės rūšis ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnis), kadangi jo asmenybė nekelia pasitikėjimo ir neleidžia manyti, kad BK 41straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be teismo nustatyto dydžio bausmės realaus atlikimo.Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.