- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- e2YT-3879-558/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01155-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- M. K., G. L., R. K.
- Kategorijos
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Č.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. K., G. L. ir R. K. dėl nepilnamečio R. K. nuolatinio rūpintojo nušalinimo, kito nuolatinio rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį dalyje dėl rūpintojos paskyrimo R. K. ir jo gyvenamosios vietos nustatymo su M. K.. Atleisti M. K. nuo nepilnamečio R. K. rūpintojos ir lėšų tvarkytojos uzufrukto teise pareigų bei jo nuolatine rūpintoja ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti G. L. bei nustatyti su ja R. K. gyvenamąją vietą.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu R. K. tėvui G. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu ir priteistas iš tėvo išlaikymas sūnui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta M. K.. Vaiko motina J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nepilnamečiui R. K. nustatyta nuolatinė rūpyba ir nuolatine rūpintoja paskirta M. K. (vaiko močiutė), nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos M. K. gyvenamojoje vietoje. Pareiškėjo 2022 m. gegužės 9 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte konstatuotos aplinkybės, sudarančios pagrindą nušalinti rūpintoją M. K. nuo pareigų: rūpintoja galimai turi žalingų alkoholio vartojimo požymių, negeba užtikrinti rūpintiniui saugios aplinkos, neužtikrina rūpintinio teisių ir teisėtų interesų, vengia bendrauti ir bendradarbiauti su pareiškėjo ir Globos centro specialistais. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Alytaus rajone (toliau – Skyrius) 2022 m. balandžio 18 d. buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta išgertuvės, kurių metu sukonfliktavo neblaivūs suaugę asmenys G. K. ir M. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tą pačią dieną nepilnametis R. K. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas L. K. (senelį). Skyrius 2022 m. balandžio 25 d. atliko vaiko situacijos vertinimą ir nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, informaciją perdavė Globos centrui dėl pagalbos teikimo, tačiau pagalba nebuvo suteikta, kadangi šeima pagalbos nepriėmė, M. K. į namus neįsileido. Skyriuje 2022 m. balandžio 28 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo vėl gautas pranešimas dėl nepilnamečio R. K. tėvo G. K. ir vaiko rūpintojos M. K. neblaivumo, todėl vaikas 2022 m. balandžio 29 d. pakartotinai paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas tetos G. L. šeimoje. M. K. nuo to laiko nesikreipė dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą, nebandė su juo susitikti. Vaiko nuomonės išklausymo 2022 m. gegužės 4 d. ir 2022 m. gegužės 9 d. aktuose nepilnametis R. K. nurodė, kad nenori toliau gyventi kartu su močiute (rūpintoja) ir matyti jos bei iš įkalinimo įstaigos grįžusio tėvo nuolatinių išgertuvių, agresyvaus elgesio, jaustis nesaugiai. R. mokosi Alytaus rajono T. N. – (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje. Gimnazijos duomenimis, jau kurį laiką buvo pastebėtas pasikeitęs vaiko elgesys – jis tapo tylesnis, labiau užsisklendęs ir mažiau bendraujantis. Gimnazijos manymu, šis pokytis įvyko po to, kai iš įkalinimo įstaigos grįžo jo tėvas ir apsigyveno kartu su juo pas vaiko rūpintoją M. K.. 2022 m. gegužės 2 d. gimnazijos pateiktoje R. K. charakteristikoje pažymėta, kad R. K. šiais mokslo metais praleido 218 pamokų (117 pamokos pateisintos dėl ligos, 46 dėl kitų priežasčių, 55 pamokos nepateisintos). 2022 m. gegužės 26 d. G. L. pateikė prašymą paskirti ją R. K. rūpintoja. Apie kitus asmenis, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai rūpintis vaiku, nėra žinoma. N. R. K. yra išreiškęs norą gyventi G. L. šeimoje, taigi tam neprieštarauja.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. Č. pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. K. nesutiko su pareiškėjo pareiškimu. Nurodė, kad R. K. rūpintoja tikslingiau skirti jos dukrą S. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kadangi ji, priešingai nei G. L., yra vaiko giminaitė.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. L. sutiko su pareiškėjo pareiškimu, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nepilnametį R. K. pažįsta nuo pat jo vaikystės, t. y. apie dvylika metų. Nori padėti R. įgyti specialybę, pasidžiaugė, jog kaip tik prieš teismo posėdį kartu vyko pasirašyti dokumentų dėl mokymosi jo norimoje profesinėje mokykloje. Kai 2022 m. balandžio 29 d. vaikas dėl netinkamo M. K. vedamo gyvenimo būdo buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, nedvejodama sutiko juo rūpintis bei auginti savo šeimoje. Per visą šį laiką M. K. nė karto nebandė susitikti su R. K. ar palaikyti artimą ryšį, priešingai – rūpintoja reguliariai skambina vaikui siekdama išreikšti grasinimus tiek jo, tiek jos atžvilgiu. Paaiškino, kad R. K. teta S. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), neišreiškė noro juo rūpintis, kadangi tai jai sukeltų papildomų nepatogumų, susijusių su skraidymu į Lietuvą bei dokumentų tvarkymu. Paminėjo aplinkybę, jog praeityje yra tekę auginti ir pačią S. K..
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. K. išreiškė norą gyventi kartu su G. L.. Patvirtino, kad puikiai sutaria tiek su ja, tiek su jos šeima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa ir rūpyba nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų rūpybos institucijai. Vienas iš pagrindų nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą) yra tokiu atveju, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam yra apribota tėvų valdžia (CK 3.257 straipsnio 6 punktas). Pagal CK 3.251 straipsnį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų. Vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma teismo nutartimi pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiškimą (CK 3.263 straipsnis).
Pagal globėjo (rūpintojo) ar globos (rūpybos) institucijos pareiškimą globėjas (rūpintojas) gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), motina J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvui G. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18335-962/2019 neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus R. K. atžvilgiu, priteistas iš tėvo išlaikymas sūnui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta M. K.. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-984-962/2020 nepilnamečiui R. K. nustatyta nuolatinė rūpyba ir nuolatine rūpintoja paskirta M. K., nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos M. K. gyvenamojoje vietoje. Byloje esantys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos 2022 m. balandžio 18 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos 2022 m. balandžio 25 d. vaiko situacijos vertinimo anketa, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos 2022 m. balandžio 29 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) 2022 m. gegužės 9 d. peržiūros aktas ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnametis R. K. 2022 m. balandžio 18 d. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, kadangi jo atstovė pagal įstatymą, rūpintoja M. K. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, ir laikinai apgyvendintas pas L. K.. Dėl tapačių aplinkybių, t. y. M. K. girtumo, 2022 m. balandžio 29 d. R. K. buvo pakartotinai paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas G. L., kuri 2022 m. gegužės 26 d. pateikė prašymą dėl jos paskyrimo nuolatine vaiko rūpintoja. Tiek iš byloje esančių 2022 m. gegužės 4 d., 2022 m. gegužės 9 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktų, tiek iš R. K. paaiškinimų matyti, jog vaikas neprieštarauja dėl jo nuolatinės rūpintojos M. K. pakeitimo.
Pareiškėjas prašo nepilnamečio R. K. naująja rūpintoja paskirti G. L., kurios šeimoje nepilnametis laikinai apgyvendintas, kaip minėta, nuo 2022 m. balandžio 29 d. Byloje pateikti Alytaus miesto šeimos centro globos centro 2022 m. rugsėjo 9 d. išvada dėl pasirengimo vaiko rūpybai, 2022 m. gegužės 25 d. medicininis pažymėjimas, šalių paaiškinimai ir kiti duomenys patvirtina G. L. tinkamumą būti nuolatine R. K. rūpintoja. Ji nori, kad R. gyventų šeimoje, padėti jam įgyti specialybę, geba rūpintis visapusišku jo ugdymu, yra dirbanti bei gaunanti pastovias darbines pajamas, taigi materialiai pajėgi pasirūpinti vaiko poreikiais. Neteista, galiojančių administracinių nusižengimų nuobaudų neturi. Pats nepilnametis R. K. teismo posėdžio metu pareiškė norą, kad G. L. būtų jo rūpintoja bei patvirtino, jog gerai sutaria su kartu gyvenančiais G. L. šeimos nariais (sutuoktiniu N. L. ir nepilnamete dukra A. K.). Suinteresuoto asmens M. K. vertinimu, vaiko rūpintoja tikslingiau būtų skirti jo giminaitę S. K., tačiau duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę, nenurodė. Pažymėtina, jog vien giminystės ryšys pats savaime nepatvirtina asmens tinkamumo būti vaiko rūpintoju. Be to, byloje nėra duomenų apie S. K. suinteresuotumą vykstančiu procesu, jos norą būti paskirtai R. K. rūpintoja. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad aplinkybių, dėl kurių G. L. negalėtų būti R. K. rūpintoja, byloje nenustatyta.
Vadovaujantis CK 3.246 straipsnio nuostatomis, globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nepilnamečio R. K. rūpintoja M. K. veda netinkamą gyvenimo būdą, vartoja alkoholį, negeba užtikrinti rūpintiniui saugios aplinkos, neužtikrina jo teisių ir teisėtų interesų, vengia bendrauti ir bendradarbiauti su pareiškėjo ir kitais specialistais, nepriima pagalbos, todėl kyla realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas atleisti M. K. nuo rūpintojos pareigų ir paskirti R. K. nuolatine rūpintoja G. L., nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje, tenkintinas.
G. L. yra skiriama nepilnamečio vaiko R. K. gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.238 straipsnio 2 dalis).
Nutartis vykdytina skubiai.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
2022 m. birželio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 497-504 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atleisti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-984-962/2020 paskirtą nepilnamečio vaiko R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja, nuo R. K. rūpintojos ir lėšų tvarkytojos pareigų.
Paskirti nepilnamečio vaiko R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio vaiko R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.
Nutartį vykdyti skubiai.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.