Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui G. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškiniu, pripažino, kad nesirūpina sūnumi, jo neišlaiko. Ateityje ketina ieškotis darbo, išlaikyti sūnų, nors sutinka teikti sūnui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau ieškovo prašomo dydžio išlaikymo teikti neturi galimybės. Darbingumas nėra apribotas, yra darbingas, yra įgijęs suvirintojo, elektriko specialybes. Iš įkalinimo įstaigos grįžo 2019 m. spalio 29 d., atlikinėjo arešto bausmę.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu sutiko su ieškiniu. Atsakovas neturi galimybės rūpintis sūnumi, kai nebūdavo įkalinimo įstaigoje, atvažiuodavo pasimatyti su vaiku. Vaikinas mokosi aštuntoje klasėje, jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimą, jis nori gyventi su močiute (trečiuoju asmeniu M. K.). Atsakovas beveik nuolat būna įkalinimo įstaigoje, būdamas laisvėje atvyksta pasimatyti su sūnumi. Išlaikymą sūnui atsakovas teikia, kai turi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (e. b. l. 8) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) tėvai yra G. K. ir J. S.. J. S. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9). M. K. 2016 m. lapkričio 24 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą paskirti ją nepilnamečio vaiko R. K. globėja, nurodė, kad vaiko motina nesirūpina sūnumi, tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę (e. b. l. 11-12). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam R. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta močiutė M. K. (e. b. l. 13). R. K. globos kokybė yra tinkama (e. b. l. 14-16). R. K. sutinka gyventi pas močiutę, savo tėvą matė 2018 m. gruodžio mėnesį, tėvas vaiko neaugina nuo mažens, vaiku nesirūpina (e. b. l. 17). R. K. sveikas (e. b. l. 18). M. K. sutinka globoti anūką R. K. (e. b. l. 19). G. K. nedirba (e. b. l. 21, 23, 59), 2019 m. gegužės 9 d. Užimtumo tarnyboje duomenų G. K. nėra (e. b. l. 22). G. K. nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (e. b. l. 57, 58).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui.

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam R. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta močiutė M. K.. Globa vaikui nustatyta gavus M. K. prašymą paskirti ją nepilnamečio vaiko R. K. globėja, nurodė, kad vaiko motina nesirūpina sūnumi, tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vaiko motina yra mirusi, o vaiko tėvas, net ir grįžęs iš įkalinimo įstaigos, nesiekia susigrąžinti sūnaus, vaiko neauklėja, juo nesirūpina, neteikia vaiko išlaikymui, vaikas nurodė, jog paskutinį kartą matė tėvą prieš metus. Pažymėtina, kad neužtenka tik matytis su vaiku – vykdant konstitucinę pareigą sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, privalu vaiką dorai auklėti, jį prižiūrėti, rūpintis vaiko sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti vaiką. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, žinodamas, kad sūnui yra nustatyta laikinoji globa, su vaiku nebendrauja, nesidomi jo gyvenimu, neatlieka savo pareigų vaiką auginti, auklėti, išlaikyti, nesiekia susigrąžinti sūnaus, daroma išvada, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus priežiūros, auklėjimo ir tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis, prižiūrėti, auklėti vaiką, posėdžio metu atsakovas sutiko, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus R. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus atsakovo valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Pagal byloje esančius duomenis, šiuo metu nepilnamečiui vaikui R. K. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju paskirtas trečiasis asmuo M. K.

Vaikas faktiškai gyvena pas laikinąją globėją, kuri yra sudariusi tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą. Trečiasis asmuo sutinka, jog nepilnametis vaikas toliau gyventų su ja, todėl siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos (globos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės laikinosios globėjos M. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad tėvo valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovas ieškinio reikalavimų, tame tarpe ir dėl išlaikymo dydžio, neginčijo, posėdžio metu nurodė, kad neturi galimybės teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo, teigė, kad ieškosis darbo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl savo sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių negalėtų susirasti darbo pagal įgytas specialybes. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas turėjimas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo būtinuosius poreikius, į atsakovo amžių, jo galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnametį sūnų, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti, nepilnamečiui R. K. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama laikinoji globėja M. K. (CK 3.185, 3.275, straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl civilinės bylos iniciavimo

CPK 496¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 504 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jei nepilnametis vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, nepilnamečio vaiko rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Priteisti iš G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją M. K. (gimusią (duomenys neskelbtini)).

Nepilnamečio vaiko R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą nustatyti pas laikiną globėją M. K. (gimusią (duomenys neskelbtini)).

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Pradėti civilinę bylą dėl rūpybos nepilnamečiui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, kurioje pareiškėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suinteresuotais asmenimis – G. K., M. K.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Alytaus rajone (Gedimino g. 37, Alytus) pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.