Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021 m. spalio mėnuo. Jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su A. D., kalbėjosi. Tuo metu A. D. paskambino matomai A. B., o gal jau buvo skambinęs anksčiau, to neprisimena. A. pasiūlė jam važiuoti kartu ir jis sutiko važiuoti dėl kompanijos. Kur važiuos jam nesakė, bet jis sutikdamas važiuoti kartu pagalvojo, jog vis tiek jį namo parveš. Išsikvietė taksi automobilį, nuvažiavo pasiimti A. B., o po to važiavo į pietinį rajoną. Jis kartu važiavo tik dėl kompanijos, be jokio tikslo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant iš pokalbio suprato, kad A. B. važiuoja pasiimti lagamino. Matė, kad A. B. priėjęs prie namo pabeldė į pirmo aukšto langą, moteris jam pradarė duris. Jis su A. B. įėjo pro lauko duris, į laiptinės aikštelę, A. B. ėjo pirmas, o jis iš paskos, o A. D. liko lauke. Į namą jis ėjo pats, jo niekas nekvietė, jam atrodo, kad jam liepė likti taksi automobilyje, tačiau jis išlipo ir ėjo kartu. Laiptinėje kažkoks apšvietimas buvo. Jie buvo prie radiatoriaus, žmonių veidai lyg ir matėsi. Atėjo nukentėjusysis, pradėjo kalbėtis su A. B. A. B. paprašė atiduoti lagaminą, o nukentėjusysis kažką atsakė, jam taip pat kažką pasakė, jis atsakė, kilo žodinis konfliktas, buvo visokių žodžių, keiksmažodžių. Viskas įvyko labai greitai. A. B. nukentėjusįjį pastūmė, nukentėjusysis išėjo iš laiptinės, kur jis nuėjo, nežiūrėjo. Tuomet ir jie išėjo, sėdo į taksi ir išvažiavo. Nukentėjusiajam nesudavė jokių smūgių, o A. D. net laiptinėje nebuvo. Nukentėjusiojo niekas nesivijo. Buvo blaivus, jam atrodo, kad ir kiti asmenys buvo blaivūs.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą vakarą buvo namuose, buvo simboliškai išgėręs. Iš anksčiau buvo susitaręs susitikti su A., jau ruošėsi eiti susitikti su A., kai paskambino A. B., paklausė, ką veikiąs, pasakė, kad reikia pavažiuoti pasiimti daiktų pas buvusią draugę, sakė, kad ten yra jos buvęs vaikinas, reikia pabūti, nes maža kas gali įvykti. Sutiko nuvažiuoti, perskambino A., sakė, kad nebeišeis susitikti, išvažiuojąs padėti pasiimti daiktų, A. pasakė, kad jis irgi važiuosiąs dėl kompanijos. Išsikvietė taksi, tada nuvažiavo iki A., o po to nuvažiavo iki A. ir važiavo A. nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) g. Prie laiptinės atėjo trise, tačiau į laiptinę įeiti negalėjo, nes A. nežinojo kodo, pabarškino į pirmo aukšto langą. Moteris iš karto durų nedarė, kiek suprato, ji nuėjo iki nukentėjusiojo atsiklausti, po to ji atidarė duris ar pasakė kodą. Kai atidarė tas duris, pasiliko prie tų laukinių durų ir jas laikė, nes girdėjo kaip nukentėjusysis nusileisdamas laiptais kalbėjo telefonu, sakė, kad jį puola ar dar kažkaip, gal jis kvietėsi pagalbą. A. su A. įėjo į laiptinės vidų ir jie susitiko su nukentėjusiuoju. Laikė duris, galvodamas, kad jeigu kas iš lauko ateis, reikės gintis. A. su A. viduje kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Jokių smūgių nematė, stovėjo prie laukinių durų ir žvalgėsi kas vyksta lauke, jeigu ateitų nukentėjusiojo draugai, kad galėtų apsaugoti save, tik išgirdo, kad kažkas prabėgo pro jį ir pamatė paeinančius A. su A., jie pasakė, kad einam. Atsisuko paleisti tas duris ir pamatė nukentėjusįjį nubėgantį į tamsą, gal 50 metrų nuo jo. Nuėjo į taksi ir išvažinėjo po namus. Kad kas suduotų kokius smūgius nukentėjusiajam nematė, nes stebėjo aplinką, pats jokių smūgių irgi nesudavė. Sumušto nukentėjusiojo nematė, matė tik jį lipantį laiptais ir kalbantį telefonu, tuo metu veidas lyg ir nebuvo sužalotas.

Nukentėjusysis A. Š. teisme parodė, jog iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo, tik kaltinamąjį A. B. buvo matęs iš savo dabartinės žmonos S. M. Facebook nuotraukų. Gyveno su S. M. kaip sugyventiniai, šiuo metu yra sudarę santuoką. Galėjo būti 2021 m. rugpjūčio mėnuo, kai su S. M. buvo susipykę ir jie buvo išsiskyrę, tačiau po mėnesio jis grįžo gyventi pas S. M. 2021 m. spalio 14 d. S. M. dirbo, o jis su vaikais buvo namuose. Išgirdo skambutį į duris, atidarė duris, už durų stovėjo moteris, ji buvo išsigandusi, drebanti, sakė, kad pas jo žmoną kažkokie vyrai atėjo, sakė ką nors daryti, kad jai būtų ramybė, kad nebaladotų į langus. Nusileido laiptais į apačią, pamatė tris vyrus stovinčius už durų, nes durys buvo uždarytos. Atidarė duris, bandė gražiuoju prašyti, kad išeitų. Tačiau pro duris pirmi įėjo A. D. ir A. B. A. D. pirmi žodžiai buvo, kad įleistų į butą, nori pasikalbėti. Pasakė, kad į butą neleis, nes yra mažų vaikų. Toliau viskas vyko ne prie laiptinės durų, o 5-6 laiptelius palipus. Jis bandė eiti link savo buto, nes juto, kad gali jį pulti. Žinojo, kad A. B. gali atvažiuoti lagamino, jį žmona įspėjo, liepė jam saugotis. Kadangi naktį atvyko trys girti vyrai, reikalavo įleisti į butą, todėl suprato, kad ne lagamino pasiimti jie atvyko. Norėdamas, kad atsikabintų, imitavo skambutį telefonu, galvojo gal išsigąs ir išeis. Tada jam trenkė A. D. į dešinį skruostą, A. B. trenkė į kairę veido pusę kumščiu. Suprato, kad baigsis blogai, kad gali paguldyti jį ant žemės ir atimti buto raktus, nes jie norėjo patekti į butą. Pagalvojo, kad reikia išbėgti į lauką, kad užsidarytų durys. Bėgo iš namo. Prie durų stovėjo A. D. ir laikė duris. Kai bėgo pro jį, A. D. griebė už striukės kapišono, palenkė galvą, kad negalėtų priešintis. Tada pribėgo kiti du asmenys ir pradėjo mušti rankomis ir kojomis spardyti, matė, kad jį spardė ir A. D. Pagrinde matė A. D. kojas, bet smūgiai buvo iš visų pusių, matė skirtingas kojas. Iš viso gavo 12-15 smūgių, jam smūgiavo rankomis ir kojomis. A. B. dar pasakė: „išvažiuok, kad daugiau tavęs neberasčiau, nes užmušiu“. Pradėjo bėgti kraujas. Turėjo tik vieną galimybę pabėgti nuo jų - tai nušokti nuo tų laiptelių, ką jis ir padarė, nušokęs greitai nuėjo prie namo kampo, paskambino policijai ir pasakė, kad yra užpultas, visas kruvinas. Atvažiavę policijos pareigūnai matė, kad jis kruvinas. Policijos pareigūnams nurodė, kad jį mušė trys asmenys, vienas jų A. B., o kitų nepažinojo. Jam buvo parodytos nuotraukos, visus atpažino iš nuotraukų. Laiptinėje apšvietimas buvo geras, juos gerai įsidėmėjo. Pats smurto prieš kaltinamuosius nenaudojo, nesigynė. Jis užsiiminėja kultūrizmu, todėl jeigu būtų gynęsis, nežino, kuo viskas būtų užsibaigę. Jis manė, kad jie buvo atvažiavę automobiliu, nepagalvojo, kad jie atvažiavo taksi, prie namo taksi automobilio nebuvo, taksi nebuvo užfiksuotas ir (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis, vadinasi, automobilis stovėjo prie konteinerių, 10-15 metrų atstumu nuo namo. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, prašo žalą priteisti. Turtinė žala nebuvo padaryta, gydėsi savo tepalais.

Liudytojas R. K. parodė, jog dirba taksistu ir yra vežęs visus tris kaltinamuosius. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021 m. spalio 14 d. Iškvietimas buvo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pirmiausia paėmė kaltinamąjį A. B., vėliau kitus du, vieną iš (duomenys neskelbtini) gatvės, o kito neprisimena. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena, gali būti kad pirma važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o vėliau į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po to visi važiavo į (duomenys neskelbtini) namą. Adresą pasakė A. B., važiuojant su juo kalbėjosi, sakė, kad važiuoja pas buvusią žmoną atsiimti daiktų, galbūt kažkuris ir sakė, kad reikia tikėtis, jog to naujo vyro nebus. Nuvažiavus nurodytu adresu, jam liepė palaukti, visi išlipo iš automobilio ir nuėjo. Išlipo visi kartu ir kartu nuėjo. Jie nuėjo ne į tą namą, kuriame yra (duomenys neskelbtini), o užėjo už namo ir jų nebematė. Pralaukė 10-15 minučių. Jie grįžo visi kartu, sėdo į mašiną ir juos visus parvežė, atrodo, jog į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie ką jie kalbėjosi, nesiklausė, tik suprato, kad kažkas įvyko, nes kažkuris sakė, kad davė į nosį. Nekreipė į tai dėmesio. Už paslaugas sumokėjo A. B. Nors sakė, kad važiuoja pasiimti daiktų, jokios rankinės A. B. neatsinešė.

Liudytojas N. R. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius A. B. ir A. D. A. B. pažįsta seniai, gal 20 metų. Žino, kad A. gyveno užsienyje, į Lietuvą grįždavo kas metai, gyvendavo pas savo mamą. Paskutiniu metu jis turėjo draugę S., su ja pragyveno mėnesį ar du. Pats A. jam pasakojo, kad jis pas S. buvo palikęs daiktų, kad ne iš pirmo karto atsiėmė, kad įvyko kažkoks konfliktas, pateko į nemalonią situaciją, daiktų neatgavo ir jo asmens dokumentas pateko į policiją. Gal jis A. prašymu ir rašė S. žinutę dėl daiktų atsiėmimo, tačiau dabar to neprisimena. Kokiu būdu ir su kuo buvo vykta atsiimti daiktų, nežino, A. tik sakė, kad daiktų nepavyko pasiimti. Taip pat A. B. yra pasakojęs, kad S. draugas yra ne kartą teistas, yra ūmaus būdo.

Liudytoja S. M. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius A. B. ir A. D. Su A. B. kurį laiką draugavo, o A. D. yra A. B. draugas, jie kartais ateidavo pas ją kartu. Ji gyveno Šiauliuose, name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai A. B. grįžo iš Amerikos, pradėjo jai rašinėti, keletą kartų buvo susitikę, kartais jis lankydavosi pas ją. Jis buvo atsivežęs pas ją pasidėti savo daiktus, sakė, kad susipyko su mama ir neturi kur eiti, ji leido jam pas save pasidėti lagaminą. Galėjo būti 2021 m. spalio 14 d., kai A. B. su draugais atėjęs sumušė jos draugą A. Š. Ji pati to įvykio nematė, nes dirbo. Ji, būdama namuose, buvo rašiusi A. B. žinutę, kad gali atvykti pasiimti savo lagaminą, o jis atrašė, kad kada norės, tada ir pasiims, tuomet ji jam pasakė, kad susitaikė su A., tada A. pradėjo jai grasinti. A. B. nuo jos buto raktų niekada neturėjo, jis negyveno su ja, nemokėjo mokesčių, prie nieko neprisidėdavo, jis tik ateidavo ir išeidavo. A. B. su jos draugu A. Š. pažįstami nebuvo, tik gal buvo matęs nuotrauką per Facebook-ą. A. B. telefoną buvo užblokavusi. 2021 m. spalio 14 d. su A. B. nebendravo. Tik iš A. B. draugo N. R., kuris dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prieš tai buvo gavusi grasinančią žinutę, kad jeigu neatiduos A. daiktų, atvažiuos, užkurs pirtį. Ji parašė, kad jis gali pasiimti lagaminą kitą dieną, kai bus namuose, bet jis nesutiko, nurodė, kad jo daiktai, kada norės, tada ir atvažiuos. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 21.00 – 21.30 val. jai esant darbe paskambino sūnus ir pasakė, jog jos draugas A. sumuštas, laiptinėje buvo A. su draugais. Telefonu susisiekė su policijos pareigūnu, kuris buvo įvykio vietoje, pasakė, kad negali grįžti į namus, nes turi užsidaryti parduotuvę. Kai grįžo namo, namuose rado A. Š. su pareigūnais, sūnus buvo kitame kambaryje. A. papasakojo, kad atėjo išsigandusi kaimynė ir prašė A., kad nuramintų vyrus, nes jie kėlė triukšmą, buvo girti, kalbėjo neadekvačiai. A. juos norėjo nuraminti, nulipo į apačią. A. sakė, kad jie buvo trys, A. D. stovėjo prie laiptinės, o A. B. su trečiu asmeniu norėjo A. įgrūsti į butą, o nepavykus sumušė ant laiptų, A. buvo užtrauktas gobtuvas ir jam buvo suduoti smūgiai. A. iškvietė policiją, bet jie pabėgo. A. buvo sumuštas veidas, iš nosies bėgo kraujas, jis buvo visas kruvinas, jam buvo suduota į šonus, buvo mėlynių, apibrozdinimų. A. žinojo dėl A. B. lagamino, bet jie atvažiavo ne lagamino, bet sumušti A., lagaminas buvo tik pretekstas, jie išnešti lagamino neprašė. Laiptinėje apšvietimas geras, šviesa įsijungia nuo judesio daviklio.

Liudytoja G. D. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021 m. spalio 14 d., jau buvo tamsu. Buvo grįžusi iš darbo. Kažkas pabeldė į palangę, prasidariusi langą paklausė, jo nori. Buvo trys vyrai, atrodo, jog jie buvo išgėrę. Daugiausia kalbėjo su vienu iš jų, jis paprašė, kad atidarytų duris, pasakė, kad jų nepažįsta ir jų neįleis. Vienas asmuo kažką sakė apie daiktus. Jai pasakė moters, kuri gyvena aukštu aukščiau, vardą. Ji nuėjo į antrą aukštą, kaimynui pasakė, kad eitų pats aiškintis su atėjusiais asmenimis, ir grįžo į namus. Kada kaimynas nusileido į apačią ir kas ten vyko, nežino, jokių šauksmų negirdėjo. Jau ruošėsi eiti miegoti, kai į duris pabeldė policija. Kai kalbėjosi su policijos pareigūnais, kaimynas nusileido į apačią, jam buvo sužalota nosis. Neprisimena, ar laiptinė tuo metu buvo apšviesta, šviesa joje užsidega nuo judesio, prie laiptinės šviesa taip pat užsidega nuo judesio.

2021-10-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog A. Š. pranešė, kad 2021-10-14 apie 21.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančioje laiptinėje trys nepažįstami asmenys konflikto metu ėmė mušti jį kojomis ir rankomis į galvos sritį, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą. Įvykio niekas nematė. Sveikata nedrausta. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, jį apžiūrėjo, su jais vykti atsisakė. (1 t., b. l. 1-10).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. 2021-10-14 tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, jog 2021 m. spalio 14 d. dirbant kartu su tyrėja Ž. K. apie 21.16 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) prieš 1 minutę trys nepažįstami vyrai įsiveržė į butą, sumušė rankomis, spardė kojomis. Greitoji medicinos pagalba reikalinga. Vyrui (duomenys neskelbtini) m. kraujuoja veidas. Namuose buvo 3 vaikai. Asmenys pasišalino su taksi, kur nematė. 21.22 val. nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. Š., kuris paaiškino, kad maždaug prieš kelias minutes jį sumušė trys asmenys, vienas iš jų buvo žinomas A. B. Asmuo paaiškino, kad pas jį atėjo kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip vėliau paaiškėjo G. D.), kuri pasakė, kad į jos langą beldžiasi trys asmenys, kurie jo ieško ir jie prašo juos įleisti į laiptinę. Pranešėjas nuėjęs patikrinti, minėti asmenys pradėjo prašytis pas jį į butą, kaip pranešėjas teigė A. B. (kuris yra buvęs S. M draugas) ieškojo jo sugyventinės S. M. Pranešėjas jiems sakė, kad jo sugyventinės nėra ir ji yra darbe, tačiau asmenys toliau bandė patekti pas jį į butą, tačiau pranešėjas teigė, kad neleis, kadangi namuose yra trys nepilnamečiai vaikai. Tuo metu minėti trys vyriškai, kurių vienas A. B., prie laiptinės pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis, po to įsitempė į laiptinę, trenkė į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje pranešėjui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Atvykęs GMP ekipažas asmeniui suteikė pirmąją pagalbą, tačiau asmuo atsisakė vykti į priėmimo skyrių apžiūrai. Asmenys pasišalino (duomenys neskelbtini) g. link galimai su (duomenys neskelbtini) juodu automobiliu, nežinoma kryptimi. A. Š. nurodė, kad du vyriškiai buvo apsirengę juodai, trumpų plaukų, vienas buvo su ruda striuke, du buvo apie 175 cm ūgio, vienas sportiško sudėjimo apie 180 cm ūgio. S. M. nurodė, kad A. B. galimai gyvena adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Apie įvykį ir asmenis buvo informuoti Šiaulių mieste dirbantys ekipažai, kurie patikrino minėtą adresą, tačiau minėtu adresu asmuo nerastas. G. D. paaiškino, kad jokio konflikto nematė, tik nuėjo pasakyti A. Š., kad jo ieško kažkokie asmenys. A. Š. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, buvo blaivus. A. M. nurodė A. B. telefono numerį, su asmeniu susisiekti nepavyko. Ant (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme yra vaizdo kamera, kuri nukreipta į (duomenys neskelbtini) namą, ir ji galimai priklauso (duomenys neskelbtini) parduotuvei. Kadangi darbo laikas buvo jau pasibaigęs, nebuvo galimybės išrašyti pažymos dėl vaizdo kamerų įrašų pateikimo. Apie visą įvykį buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Įvykio vieta nufotografuota. Įvykis filmuotas naudojant nešiojamas kūno kameras. (1 t., b. l. 25-26).

2021-10-14 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu įvykio vietoje reikšmingų daiktų ar objektų nerasta, niekas nepaimta; įvykio vieta nufotografuota. (1 t., b. l. 49-56).

2021-10-14 asmens apžiūros protokole užfiksuota A. Š. apžiūra; apžiūrint asmens galvos sritį ant asmens dešinio smilkinio matomas 2 cm ilgio ir 1 cm pločio paraudimas, taip pat paraudimas matomas ir ant asmens nosies; ant vyriškio priekinės striukės dalies matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. (1 t., b. l. 57-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1373/2021(04) nurodyta, kad A. Š. nustatyti kūno sužalojimai: poodinė ir intraodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva krūtinės kairėje, intraodinės kraujosruvos dešiniojo skruosto-smilkinio srityje, kakle; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, makromorfologinį vaizdą, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu A. Š. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių. (1 t., b. l. 69-70).

2021-11-29 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas nukentėjusiojo A. Š. parodymų patikrinimas vietoje. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme nukentėjusysis A. Š. atidarė trečiosios laiptinės duris ir parodė, kaip jis stovėjo atidaręs laiptinės duris ir kaip prieš jį stovėjo trys asmenys jam atidarius duris; po to A. Š. parodė, kurioje vietoje ir kaip už striukės jį sugriebė A. B. bei įstūmė į laiptinę, paaiškino, kad kartu su A. B. į laiptinę įėjo ir vienas vyriškis, kuris buvo su žalsva striuke; po to A. Š. palipo ant laiptų link pirmo aukšto durų, atsistojo kaip stovėjo įvykio metu, ranka parodė, kur stovėjo A. B. ir vyriškis žalsva striuke, paaiškino, kad kitas vyriškis, kuris buvo už visus aukščiausias, stambių rankų, trumpais plaukais ir tamsiais drabužiais, visą laiką stovėjo prie atidarytų laiptinės durų iš lauko pusės, laikė laiptinės duris; po to A. Š. paaiškino, kad stovint ant laiptų vyriškis žalsva striuke kumščiu trenkė ne mažiau dviejų smūgių jam į veidą, A. B. trenkė vieną ar du kartus į veidą kumščiu, tuomet A. B. sučiupo už jo striukės iš nugaros pusės, ir nustūmė jį nuo laiptų link trečio vyriškio, stovinčio tarpduryje; po to paaiškino, kad jį nustūmus nuo laiptų link durų tarpduryje stovėjęs vyriškis sučiupo už jo kapišono ir nulenkė galvą žemyn, tam vyriškiui laikant už kapišono, tas vyriškis sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą ir šonus, ne mažiau dviejų kartų spyrė kojos keliu į pilvo šonus; nukentėjusysis nurodė, kad jis girdėjo iš savo dešinės pusės A. B. balsą, kuris liepė grįžti į Alytų, po ko pajuto ne mažiau dviejų smūgiu rankos kumščiu į veidą bei ne mažiau dviejų smūgių koja į veidą, po ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, vyriškis vilkėjęs žalsvą striukę taip pat sudavė ne mažiau dviejų smūgių rankos kumščiu ir koja į šonus ir kojas; po to nukentėjusysis paaiškino, kad po nurodytų smūgių ištrūko, nušoko nuo laiptų bei nubėgo link aikštelės, kur degė šviesos, būdamas aikštelėje paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, o tuo metu visi trys asmenys nuėjo nuo laiptinės link (duomenys neskelbtini), Šiauliai esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo; A. Š. paaiškino, kad kalbėdamas su bendrojo pagalbos centro darbuotoja ėjo paskui visus tris vyriškius, kurie šalinosi nuo laiptinės; A. Š. parodė taksi automobilio stovėjimo vietą prie betoninių gėlių vazonų, į kurį įlipo visi trys jį sumušę asmenys ir išvažiavo minėtu automobiliu. (1 t., b. l. 77-87).

Iš 2021-11-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. Š. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2021-10-14 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Šiauliuose su dar dviem vyrais jį sumušė, laiptinėje trenkė kumščiu į veidą. (1 t., b. l. 88-95).

Iš 2021-11-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusiajam parodžius keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo A. D. nuotrauka, nieko neatpažino. (1 t., b. l. 96-100).

Iš 2022-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. Š. atpažino A. D. kaip panašiausią į asmenį, kuris 2021-10-14 vakare buvo pas jį atvykęs kartu su A. B. ir dar vienu vyriškiu, ir kuris jam sudavė pirmą smūgį. (1 t., b. l. 109-111).

Iš 2022-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog įtariamasis A. D. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris kartu su juo ir A. B. 2021 m. spalio mėnesį vyko pasiimti iš nukentėjusiojo lagamino, A. D. kartu su A. B. pirmi įėjo į laiptinę pas nukentėjusįjį, o jis liko stovėti tarpduryje prie laiptinės durų, ką konkrečiai A. D. darė nukentėjusiajam, nematė. (3 t., b. l. 83-87).

2022-03-28 akistatos tarp nukentėjusiojo A. Š. ir įtariamojo A. B. protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis A. Š. teigė, kad A. B. 2021 m. spalio mėnesį, datos neprisimena, buvo atvykęs pas jį į namus su dviem draugais, norėjo nusitempti jį į butą, kai pasakė, kad neleis, vienas A. B. draugas trenkė jam pirmas, po to A. B. trenkė jam į veidą kumščiu, maždaug į kairį smilkinį, po to A. B. nustūmė jį ranka nuo laiptų, kur stovėjo prie laiptinės durų trečias asmuo ir tas trečias asmuo paėmė už jo kapišono, kad nematytų, ir pradėjo smūgiuoti, tada prisijungė ir A. B. su kitu draugu ir visi kartu jam smūgiavo, A. B. grasino jį užmušti, jeigu neišvyks iš Šiaulių. A. B. nurodė, jog su draugu A. D. ir A. D. draugu buvo atvykęs pas buvusią sugyventinę S. atsiimti savo daiktų, vyko su draugais dėl savo saugumo, nes žinojo, kad S. sugyventinis yra agresyvus, S. nebuvo namuose, iš buto išėjęs nukentėjusysis A. Š. atsisakė atiduoti jam jo daiktus, jis buvo su A. D. lauke, į laiptinę buvo įėjęs tik A. D. draugas, kuris prašė atiduoti lagaminą, nukentėjusysis nesutiko, kilus konfliktui, matydamas, kad gali įvykti muštynės, patempė nukentėjusįjį A. Š., kad jis išeitų į lauką, pastūmė už peties, nusileidus lauke ant laiptų, susistumdė A. Š. su A. D. draugu, nėra tikras, gal tas asmuo ir sudavė A., tačiau nei jis, nei A. D. nukentėjusiojo nemušė, A. D. nukentėjusiojo už kapišono netempė, nukentėjusiajam sakė, kad išvažiuotų iš Šiaulių, bet užmušti negrasino, A. Š. greitu žingsniu nuėjus už namo kampo, jie trise sėdo į taksi ir išvažiavo. (1 t., b. l. 114-116).

Iš 2022-03-28 akistatos tarp nukentėjusiojo A. Š. ir įtariamojo A. D. protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. Š. tvirtino, kad A. D. spalio mėnesį kartu su A. B. ir dar vienu asmeniu buvo atvykę pas jį, A. D. pirmas sudavė jam į veido dešinę pusę, tuo metu jis, A. D. ir A. B. buvo laiptinės viduje, ketvirtas asmuo buvo prie atidarytų laukinių durų, stovėjo iš lauko pusės. A. D. neigė buvęs nukentėjusiojo name, teigė, kad nei A. B., nei A. D. nepažįsta. (1 t., b. l. 118-119).

Iš 2022-06-10 akistatos tarp nukentėjusiojo A. Š. ir įtariamojo A. D. protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. Š. teigė, jog 2021 m. spalio mėnesį įvykio metu A. D. stovėjo laiptinės tarpduryje, einant pro jį jis griebė jam už kapišono, palenkė žemyn, tada pribėgo jo draugai ir pradėjo visi trys spardyti kojomis ir mušti rankomis, o A. D. teigė, kad prieš nukentėjusįjį nesmurtavo, už kapišono nebuvo paėmęs ir jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė. (1 t., b. l. 129-132).

Iš 2022-04-11 akistatos tarp įtariamųjų A. D. ir A. B. protokolo matyti, jog A. D. ir A. B. teigė vienas kito nepažįstantys. (3 t., b. l. 152-153).

Liudytoja S. M. 2021-10-22 apklausos metu pateikė jos 2021-10-13 susirašinėjimo su N. R. kopijas; iš žinučių matyti, jog N. R. rašo, kad A. nori pasiimti lagaminus, atvažiuos pasiimti kada jam reikės, perduoda A. žodžius, kad vakare užkurs pirtį, ji pamatys su savo (duomenys neskelbtini) ko nemačius. (1 t., b. l. 143-149).

2022-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas N. R. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 153-154).

2022-01-10 apžiūros protokole užfiksuota liudytojo N. R. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra; apžiūros metu 2021 m. spalio mėnesio susirašinėjimų nerasta. (1 t., b. l. 157-165).

Pagal 2021-10-19 prokuroro nutarimą, sankcionuotą ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo gautos A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės. (1 t., b. l. 177-192).

Pagal 2022-01-03 prokuroro nutarimą, sankcionuotą ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo gautos A. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS trumpųjų žinučių išklotinės. (2 t., b. l. 1-11).

Pagal 2022-01-21 prokuroro nutarimą, sankcionuotą ikiteisminio tyrimo teisėjo, gauta informacija apie telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS trumpųjų žinučių išklotines, prisijungimų prie interneto ir IP adresus, visų skambučių, žinučių, prisijungimų vietų ryšio bokštų (celių) tikslius adresus, tikslu nustatyti objekto buvimo vietą laiką laikotarpiu nuo 2021-10-14 iki 2022-01-20. (2 t., b. l. 22-36).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022-02-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikėtina, kad trečiasis asmuo, naudojęsis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, yra A. D. (2 t., b. l. 43-44).

2021-11-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota PC (duomenys neskelbtini) pateikto vaizdo įrašo apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog įraše matosi, jog 2021-10-14 20.57 val. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą atvažiuoja taksi automobilis, ar iš jo išlipa keleiviai nesimato, 21.13 val. automobilis išvažiuoja iš kiemo, ar kas nors į jį įlipo, nesimato. (2 t., b. l. 99-104).