Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. (T.) P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria netenkintas T. P. prašymas paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu byloje Nr. A2.6.-2287-298/2013 buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 3 ., 123 str. 1, 5 d. ir nubaustas 5000 Lt bauda. Nutarimas apskųstas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

T. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato galimybės asmens prašymu paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu, dėl ko pagrįstai netenkino T. P. prašymo. Tačiau ATPK 21 straipsnyje nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 10 Lt baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 straipsnio 4 dalyje, 5 dalyje bei 314 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta ir ATPK 313 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, tačiau ja remiamasi tik tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda.

Kaip matyti iš T. P. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-2287-298/2013, kurioje jis buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., bei jam buvo paskirta 5000 Lt bauda, jis neskundė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nutarimo, jis yra įsiteisėjęs. Todėl nebegalima ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu pakeisti T. P. paskirtos baudos viešaisiais darbais.

ATPK 314 straipsnis reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N575-334/2012).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nutarimas yra įsiteisėjęs ir byla yra vykdymo stadijoje. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas T. P. savanoriškai paskirtą baudą būtų sumokėjęs. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tik gavus iš antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda priverstinai, ir pačiam pažeidėjui sutikus, ATPK 314 str. nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo metu T. P. prašymas paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

T. (T.) P. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.