Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-02-20 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. LR BK 178 str. 4 d., LR BK 159 str. galutine 1 m. laisvės apribojimo bausme;

2. 2004-04-15 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. 90 p. arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3. 2005-01-25 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4. 2009-08-19 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. 2010-07-14 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2009-08-19 nuosprendžiu paskirtą bausmę;

5. 2015-03-25 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m. 2015-09-02 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2015-03-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę;

6. 2016-08-30 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

7. 2017-01-13 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

8. 2018-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 59 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise 3 m. - uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones; turto konfiskavimą – konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 620 Eur.

9. 2019-05-24 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir įpareigojant visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; turto konfiskavimas

10. 2019-08-02 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; turto konfiskavimą. 2020-02-03 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi prie Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019-05-24 nuosprendžiu E. R. paskirtos bausmės iš dalies pridėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-08-02 nuosprendžiu jam paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, (šiuo metu atliekantis bausmę),

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020-02-03 Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirta ir subendrinta bausme, paskiriant E. R. galutinę – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 243 straipsnyje (trys veikos), 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-19 baudžiamąjį įsakymą privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus metus), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę: jis 2019-03-01 2.00 val. Kauno m., K. M. pr., vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei viršijo leistiną greitį 27 km/h, šiais savo veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str.

Be to, E. R. pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-19 baudžiamąjį įsakymą privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus metus), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2019-03-06 14.50 val. Prienų r. sav. Magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 70,00 km vairavo automobilį "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str.

Be to, E. R. pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus metus), ir pagal įsiteisėjusį 2019-05-24 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus metus), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę: tai yra 2019 m. rugpjūčio 17 d. 12.48 val. Oslo g., ties sankryža su Erfurto g., Vilniuje, vairavo automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į automobilį "Audi Allroad", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str.

Be to, E. R. 2019 rugpjūčio 17 d. apie 12.48 val. Oslo g., ties sankryža su Erfurto g., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į automobilį Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai policijos pareigūnai 2019-08-17 apie 13.31 val., tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promiles etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais E. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino tik dėl baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 243 str., ir paaiškino, kad žinodamas, jog jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones jas vis tiek vairavo kaltinime nurodytomis datomis: 2018-07-08, 2019-03-01, 2019-03-06. Tačiau kaltinamasis neigė kaltę dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ str. 1 d. ir paaiškino, kad automobilio 2019-08-17 nevairavo būdamas neblaivus.

2019-08-17 nubraižyta eismo įvykio schema, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti automobilių "BMW 530", v.n. (duomenys neskelbtini) bei "Audi Allroad", v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimai. (b.l. 36-37)

2019-08-17, 13:31 val. E. R. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0451, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto blaivumo testo Nr. 670 rezultatas – 2.38 ‰. (b. l. 80)

2019-08-17, 14:15 val., E. R. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0451, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto blaivumo testo Nr. 672 rezultatas – 2.46 ‰. (b. l. 80)

2019-08-17 buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas E. R.. (b. l. 84)

2019-08-17, 14:08 val. N. K. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0451, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto blaivumo testo Nr. 671 rezultatas – 2.42 ‰. (b. l. 81)

2019-08-17, 14:25 val. N. K. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0451, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto blaivumo testo Nr. 673 rezultatas – 2.38 ‰. (b. l. 81)??

2019-08-17 E. R., surašytas Vilniaus apskrities VPK administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-70407-2019, kuriame nurodyta, jog 2019-08-17 12.44 val. E. R., vairuodamas automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,38 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo tarp automobilių, kliudė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodytas galimai padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 str. 1 d. (b. l. 150)

2018-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. R. buvo nuteistas už BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m. (b. l. 17-19)

2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkyme dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo nurodyta, kad 2018-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-06-12 ir yra vykdytinas. (b.l. 16)

Vilniaus miesto apylinkės teismo rašte Nr. 1-1597-865/2018 nurodyta, kad duomenų, ar E. R. buvo informuotas apie 2018-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. 1-1597-865/2018, nerasta. (b. l. 21)

2018-06-26 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. Vn IM-1692 nurodyta, kad E. R. buvo supažindintas su 2018-04-19 teismo baudžiamuoju įsakymu, E. R. šį planą pasirašė 2019-07-03. (b. l. 22-26)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, E. R. bylai reikšmingu ir vietoje vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į automobilį Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo.

Nors kaltinamasis neigia vairavęs automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku būdamas neblaivus, taip pat neigia vartojęs alkoholinius gėrimus jau po eismo įvykio, tačiau šios aplinkybės buvo paneigtos liudytojo N. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais. Liudytojas N. K. patvirtino, kad 2019-08-17 apytiksliai nuo 8.00 val. ryto iki jų sulaikymo buvo kartu su kaltinamuoju ir abu vartojo alkoholinius gėrimus – 8 val. kaltinamasis ir liudytojas nuėjo į barą ir ten išgėrė 2-3 bokalus alaus. Išėjus iš baro nusprendė važiuoti pas kaltinamojo draugę, gyvenančią kaime, Vilniaus rajone. Liudytojas N. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad E. R. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai įvyko eismo įvykis – nurodė, kad E. R. važiuodamas „užkabino“ kitą automobilį dešinės pusės galinio matumo veidrodėliu, veidrodėlis nuo smūgio, pro jo pusės atidarytą langą, įkrito į automobilio saloną. Taip pat liudytojas N. K. nurodė, kad E. R. vėliau bandydamas apsisukti galine automobilio dalimi atsitrenkė į atitvarus ir sudaužė galinį automobilio BMW 530 žibintą. Be liudytojo N. K. parodymų, jog kaltinamasis neblaivus vairavo automobilį, tai patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys – alkotesterio rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti – 2019-08-17 13.31 val. E. R., atliekant blaivumo patikrinimą alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0451 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore – 2.38 ‰ etilo alkoholio koncentracija, antruoju bandymu, kuris buvo atliktas 14.15 val., E. R. buvo nustatyta 2.46 ‰ etilo alkoholio koncentracija. Šie duomenys patvirtina liudytojo N. K. nurodytas aplinkybes bei paneigia E. R. versiją. Pažymėtina, kad atlikus pakartotinį blaivumo patikrinimą E. R. buvo nustatytas didesnis neblaivumas negu pirmuoju tikrinimu – etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore laikui bėgant ne mažėjo, o didėjo. Taip pat vadovaujantis neblaivumo patikrinimo akto duomenimis, E. R. buvo nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindo alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, tiesia linija eiti negalėjo, stovėdamas pirštu į nosies galą nepataikė (b. l. 84, 2 t.) Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai E. R. neblaivumą patikrino praėjus apytiksliai vienai valandai po įvykio – liudytoja T. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-08-17 apie 12.20 val. įvyko eismo įvykis, o E. R., alkotesterio duomenimis, neblaivumas buvo nustatytas 13.31 val. Taigi atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. R. sukėlė eismo įvykius ir turėdamas pareigą, numatytą KET 221 punkte, iškart po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas, ją pažeidė, kaip minėta, praėjus gana trumpam laiko tarpui po eismo įvykių, E. R. buvo nustatyta vidutinė neblaivumo būsena ir tai leidžia teismui konstatuoti, kad E. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 243 straipsnyje atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, E. R., turėdamas pareigą vykdyti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-19 baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo 2019-05-24 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus metus), ją vengė atlikti. Nustatyta, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-19 baudžiamasis įsakymas ir Alytaus apylinkės teismo 2019-05-24 nuosprendis yra įsiteisėję ir vykdytini. E. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę ir nurodė, kad žinodamas, jog negali vairuoti transporto priemonių jas vis tiek vairavo kaltinime nurodytais laikais ir vietose. Be kaltinamojo prisipažino jo kaltę patvirtina kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Taigi teismas konstatuoja, kad E. R. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. R. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis), taip pat tiesiogine tyčia padarė tris baigtus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje.

Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. R. anksčiau teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, baustas administracine tvarka. Taigi teismas daro išvadą, kad E. R. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų ir yra linkęs daryti analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. R. už BK 281-1 str. 1 d. padarytą nusikaltimą paskyrus 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, už BK 243 str. padarytas nusikalstamas veikas – 15 parų arešto bausmę už kiekvieną padarytą baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 63 str. 1-2, 4, 5 d. 2 p., bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu, paskiriant E. R. subendrintą 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Teismo paskirta bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Šiuo metu dėl E. R. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 nuosprendis, kuriuo E. R. nuteistas galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. E. R. padarė šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas dar iki Vilniaus miesto apylinkės 2020-07-23 nuosprendžio priėmimo, todėl bendrinant bausmes, taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 nuosprendžiu, paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės, ir E. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

E. R. padarė nusikalstamas veikas naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Jis vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, ir kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Pažymėtina, jog E. R. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau šio draudimo nepaisė ir toliau vairavo automobilį. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

E. R. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui. Taigi, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., svarstytinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo taikymo.

VšĮ „Emprekis“ vidutinė „BMW 530“, 1998 m., kaina Lietuvoje be PVM – 1049,00 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad visos transporto priemonės kainos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė E. R. padarytam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo E. R. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, iš E. R. valstybės naudai išieškoma visa transporto priemonės vertę atitinkanti suma – 1049,00 Eur.

E. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl kardomoji priemonė panaikintina iš karto paskelbus šį nuosprendį.

E. R. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-08-17 iki 2019-08-19 (dvi dienos). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65, 66 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 243 straipsnyje (2019-03-01 epizodas), ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

E. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 243 straipsnyje(2019-03-06 epizodas), ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

E. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 243 straipsnyje (2019-08-17), ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 243 straipsnį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. R. paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies b puntu, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu subendrinti apėmimu būdu ir E. R. paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 nuosprendžiu, paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės, ir E. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti E. R. laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 nuosprendį ir visus kitus laikotarpius įskaitytus pagal minėtą teismo nuosprendį, taip pat į bausmės laiką įskaityti E. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-08-17 iki 2019-08-19 (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai suėmimo dienai (BK 65, 66 straipsniai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-05-20.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 1–5 dalimis, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Šį terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos;

– ieškoti visą automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1049,00 Eur.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti iš karto paskelbus šį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.