- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-11
- Bylos Nr.
- e2-11298-752/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05924-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- B. R.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Novaturas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. R. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė pateiktu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės 575,00 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo už kelionę, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
1.1. Ieškinyje bei dublike nurodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. ieškovė B. R. ir akcinė bendrovė „Novaturas“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN660381 (toliau – Sutartis), pagal kurią 2020 m. gegužės 25 d. buvo užsakyta kelionė lėktuvu į Turkiją, Antaliją. Minėta sutartimi buvo užsakytos šios paslaugos: skrydis, aptarnavimo mokestis, viešbutis, pervežimas, keleivio mokesčiai, auksinė galimybė keisti kelionę, registruotas ir rankinis bagažas, papildomos paslaugos; NOVATURO atstovų paslaugos. Šia sutartimi sutarta ir dėl kelionės kainos – 575,00 Eur. 2020 m. kovo 23 d. ieškovė, atsižvelgdama į COVID 19 viruso plitimą Turkijoje, pranešimu dėl 2019 m. gruodžio 16 d. turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. KN660381 nutraukimo, vadovaudamasi Sutarties bei Direktyvos (ES) 2015/2302 nuostatomis, pranešė atsakovei, kad nutraukia su atsakove sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN660381 bei paprašė per 14 dienų po sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020 m. balandžio 6 d., grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus – 575,00 Eur sumą. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė patvirtino, kad elektroniniu paštu info@novaturas.lt išsiųstą pranešimą dėl sutarties nutraukimo gavo, tačiau savo įsipareigojimų pagal pasirašytą turizmo paslaugų sutartį neįvykdė ir iki 2020 m. balandžio 9 d. ieškovei pinigų negrąžino. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, Sutartis tarp šalių buvo sudaryta laisva valia, tiek ieškovei, tiek atsakovei prisiimant iš Sutarties kylančias teises bei pareigas. Sutarties 2.1.p. šalys susitarė, jog „turistas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį iki kelionės pradžios“. Sutarties 2.3. p. šalys susitarė, kad „turistas turi teisę nutraukti sutartį ir nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio šiais sutarties atvejais: 2.1. 2.3.1. b) p. „jeigu kelionių organizatorius negali įvykdyti sutartyje nurodytų specialiųjų turisto reikalavimų“; 2.2..3.3 p. „jeigu kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta jos atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma įvykdyti kelionę ar nuvežti turistus į tikslo vietą. Tokiu atveju turistas turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už kelionę sumokėti pinigai. Sutarties 2.6..p. šalys susitarė, jog kelionių organizatoriui, kelionių agentūrai ar kelionių agentui atsiranda pareiga grąžinti turistui visus ar dalį už kelionę sumokėtų pinigų, pinigai turi būti grąžinti į turisto nurodytą sąskaitą per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo“.
1.2. Šios aukščiau nurodytos nuostatos į Sutartį yra perkeltos iš Lietuvos Respublikoje tiesiogiai taikomos 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2032 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB. Pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2032 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB preambulės 31 p. siekiant, kad „keliautojai turėtų turėti teisę nutraukti kelionės paslaugu paketo sutartį nemokant jokio sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu atsiranda neišvengiamų ir nepaprastų aplinkybių, kurios darys didelį poveikį paketo vykdymui“. Ieškovė vadovaudamasi aukščiau nurodytomis Sutarties nuostatomis bei 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2032 nuostatomis, o taip pat atsižvelgdama COVID 19 viruso plitimą Turkijoje, 2020-03-23 pranešimu vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį bei paprašė pagal sutarties 2.6. p. per 14 dienų, iki 2020 m. balandžio 6 d., grąžinti iškovei jos sumokėtus pinigus – 575,00 Eur.
1.3. Ieškovė dėjo pastangas, kad ginčas būtų išspręstas geruoju, ragino atsakovę grąžinti skolą, tačiau atsakovė į ieškovės raginimus grąžinti sumokėtus pinigus nereagavo. Po šio sutarties nutraukimo atsakovė ir toliau elgiasi nesąžiningai, iki šiol atsakovė ieškovei nėra grąžinusi už kelionę sumokėtų pinigų, todėl ieškovė prašo iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 575,00 Eur sumą.
1.4. Dėl atsakovės nesutikimo mokėti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad nors atsakovė skolą pripažįsta, tačiau prašomos priteisti sumos nėra grąžinusi iki šiol, nėra nurodžiusi jokios konkrečios datos kada planuoja grąžinti ieškovei jos sumokėtus pinigus, nuolat pasakoja skirtingas istorijas, vis prašo palaukti. Kadangi atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė, todėl privalo ieškovei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, kad pripažįsta ieškinį dalyje dėl 575,00 eurų už kelionę grąžinimo, likusioje dalyje dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė ieškinį atmesti.
2.1. Nurodė, kad ieškovė buvo įsigijusi atsakovės organizuojamą turistinę kelionę į Turkiją, kurios pradžia numatyta 2020 m. gegužės 25 d. Atsakovė pabrėžia, kad kilus COVID-19 viruso pandemijai (toliau – pandemija) bendrovės veikla nuo 2020 m. kovo 14 d. buvo apribota ir negali būti vykdoma. Kaip ir visas turizmo sektorius pasaulyje, taip ir Lietuvoje, visi kelionių organizatoriai susiduria su sunkumais, kuriuos sukėlė pandemija ir dėl jos suvaldymo taikomi veiklos apribojimai. Turizmo verslas ypatingai greitai ir jautriai reaguoja į tokius įvykius kaip pandemija, nes yra tiesiogiai priklausomas nuo aviacijos ir kitos rūšies transporto veiklos ribojimų, Lietuvos ir užsienio valstybių sprendimų, ribojant judėjimą (atvykimą, išvykimą ir pan.), kitų priemonių, skirtų pandemijai suvaldyti (tokių kaip karantino paskelbimas, masinių renginių ribojimas, lankytinų vietų uždarymas ir kt.). Kelionių organizatoriai savo veikloje vadovaujasi: Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos rekomendacijomis dėl atsargos priemonių vykstant į atskiras valstybes, ypatingai kai į atskiras valstybes rekomenduojama nevykti; Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir kitų institucijų sprendimais dėl ekstremalios, nepaprastos padėties, visuotinės mobilizacijos padėčių paskelbimo ir pan. Taigi, visus sprendimus dėl kelionių atšaukimo kelionių organizatoriai priima visų pirma vertindami Lietuvos Respublikos atsakingų institucijų sprendimus ir rekomendacijas. Atitinkamai kiekvienos kelionės atšaukimas yra grindžiamas taikytinais apribojimais. Atsakovė nuolat seka visus institucijų sprendimus ir į juos reaguoja nedelsiant. Šiuo atveju, ieškinio pareiškimo metu dar nebuvo aišku, kokie numatomi tolesni atsakingų institucijų sprendimai dėl kelionių vykdymo ir, atitinkamai, atsakovės veiklos atnaujinimo galimybių ir terminų. Visos kelionės, kurios buvo atšauktos, buvo atšaukiamos etapais, reaguojant į atnaujinamą informaciją – priešingu atveju, jei tokio pagrindo nebūtų, turistai Sutarties pagrindu įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo. Šiuo atveju, visi priimti sprendimai dėl kelionių atšaukimo yra priimti ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl valstybės institucijų sprendimų ir žala nėra atlyginama. Atsakovės kelionė dar oficialiai nebuvo atšaukta, atitinkamai būtų vertinamas nuostolių atsakovei atlyginimo klausimas, jei sutarties ieškovė atsisako savo noru. Šiuo atveju jai galėtų būti taikomas 20 proc. kelionės kainos sutarties nutraukimo mokestis. Atsakovė taiko ypatingai palankias kelionių keitimo sąlygas turistams, įsigijusiems keliones, kurių išvykimai yra numatyti iki 2020 m. birželio 30d. Atsakovė supranta turistų nerimą, todėl ieško kompromisinių sprendimų. Šiuo metu atsakovė pradeda naudoti ir kelionės kuponą, kuris neseniai buvo įteisintas Turizmo įstatyme ir kuris leidžia saugiai atidėti kelionę 12 mėnesių, išlaikant teisę į pinigų grąžinimą. Atsakovė, vykdydama sutartis su užsienio partneriais taip pat perveda turistų įmokėtas avansines įmokas vietiniams partneriams. Deja, kol kas dėl pandemijos susigrąžinti avansinių įmokų pilnai neturėjo galimybės. Atsakovė, vertindama susidariusias aplinkybes, iš esmės sutiktų grąžinti sumokėtas sumas tuo atveju, jei pinigų grąžinimo terminas būtų pratęstas 3 mėnesiams po karantino pabaigos tam, kad atsakovė kaip ir kiti kelionių organizatoriai, užsitikrintų tvarų finansavimą, būtiną verslo tęstinumui. Taigi atsakovė sutiktų su tokiomis taikos sutarties sąlygomis, kartu netaikant sutarties nutraukimo mokesčio.
2.2. Atsakovė pažymėjo, kad šiuo metu dėl ypatingai gausaus turistų kreipimosi skaičiaus ir sumažėjusių resursų jų administravimui dėl karantino, negalėjo anksčiau sureaguoti į ieškovės prašymą, nes panašių užklausų skaičius šiuo metu viršija 1500 ir šią pinigų sumą būtų sutikusi grąžinti ir be teisinio ginčo aukščiau nurodytais terminais, jei ieškovė būtų sulaukusi atsakovės atsakymo. Visų savo keliautojų prašėme ir prašome supratimo, kad tokioje sudėtingoje situacijoje turėtų kantrybės sulaukti atsakymų. 2020 m. kovo mėnesį, paskelbus karantiną didžiausias dėmesys buvo skiriamas kelių tūkstančių keliautojų repatrijavimui iš įvairių šalių, nes buvo nuolat atšaukiami skrydžiai bei uždaromi laisvi grįžimo „koridoriai“. Ir tik galutinai užbaigus repatrijavimą, buvo peržiūrimos rezervacijos pagal prioritetą, t. y. nuo anksčiausios išvykimo datos iki vėliausios. Ieškovės kelionė yra numatyta tik 2020 m. gegužės 25 d., todėl prioritetas buvo skiriamas ankstesniems išvykimams ir apgailestavo, kad ieškovė atsakovės atsakymo nesulaukė. Dėl šių priežasčių nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nes kelionės kainą atsakovė būtų grąžinusi ir be teisminio ginčo.
Tenkinus šalių prašymą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, apie rašytinį procesą pranešus specialiame internetiniame tinklalapyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. šalys sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN660381 dėl 2020 m. gegužės 25 d. kelionės lėktuvu į Turkiją, Antaliją. Kelionės kaina – 575,00 Eur. Ieškovė už kelionę sumokėjo 575,00 Eur. Ieškovė 2020 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu pranešė atsakovei, kad nutraukia su atsakove sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN660381 bei paprašė per 14 dienų po sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020 m. balandžio 6 d., grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus – 575,00 Eur sumą. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė patvirtino, kad elektroniniu paštu info@novaturas.lt išsiųstą pranešimą dėl sutarties nutraukimo gavo. Laikoma, kad šalių sudaryta 2019 m. gruodžio 16 d. turistinės kelionės sutartis nutraukta 2020 m. kovo 23 d., atsakovė sutiko su minėtos sutarties nutraukimu ir nutraukimą patvirtino.
3.1. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.
3. 2. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija savo pareigos grąžinti ieškovei 575,00 Eur, sumokėtus už kelionę. Ieškovės teisę į šią sumą patvirtina ir aukščiau nurodyti įrodymai dėl pinigų pervedimo atsakovei pagal 2019 m. gruodžio 16 d. turizmo paslaugų teikimo sutartį, ieškovės vienašalis 2019 m. gruodžio 16 d. sutarties nutraukimas ir atsakovės patvirtinimas šio nutraukimo. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal pasirašytą turizmo paslaugų sutartį neįvykdė ir iki 2020 m. balandžio 6 d. ieškovei pinigų negrąžino, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama negrąžinta 575,00 Eur suma.
4. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
4.1. Atsakovė, ieškovei nutraukus organizuotos turistinės kelionės sutartį, 575,00 Eur už sumokėtą kelionę privalėjo ieškovei grąžinti iki 2020 m. balandžio 6 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl privalo mokėti palūkanas. Aplinkybė, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas, šios atsakovės pareigos nepanaikino ir nepakeitė. Nagrinėjamu atveju kelionė ne neįvyko, o ieškovės iniciatyva buvo nutraukta turistinės kelionės sutartis. Atsakovė pažeidė pareigą laiku grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus, todėl privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Įvertinus pateiktus įrodymus darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
6. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
6.1. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka ieškovei grąžinti už kelionę sumokėtą 575,00 Eur sumą, tačiau prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams po Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo atšaukti karantiną.
6.2. CPK 284 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi, teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo tvarkos klausimą, turi būti atsižvelgiama į bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
6.3. Nagrinėjamu atveju atsakovės prievolė grąžinti ieškovei jos sumokėtą sumą atsirado ne todėl, kad kelionės tapo neįmanoma įgyvendinti dėl viruso pandemijos, bet todėl, kad ieškovė pati vienašališkai nutraukė sutartį. Nėra svarbu dėl kokių motyvų ji tai padarė, nes sutartis tokią galimybę jai suteikė. Atsakovė neginčija, kad privalo grąžinti ieškovei ieškinio sumą, tačiau skolos negrąžina net ir dalimis. Aplinkybė dėl viruso pandemijos savaime nesuteikia atsakovei teisės nevykdyti sutartinių prievolių ir vienašališkai spręsti dėl skolos mokėjimo terminų. Atsakovė savo prašymo atidėti sprendimo vykdymą nepagrindžia jokiais įrodymais apie savo sunkią finansinę padėtį, nesant įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač sunki, o teismo sprendimo įvykdymas iš karto sukels atsakovei ypač sunkias pasekmes. Atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė, kad didžioji dalis atsakovės lėšų yra naudojama kitų turistų poreikiams tenkinti, taip pat nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto, nes piniginių lėšų panaudojimas mokant kitiems kreditoriams, bet ne ieškovei, pažeidžia civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principą bei pažeis teisėtus ieškovės lūkesčius. Atsakovė neįrodė itin sunkios finansinės padėties ar kitų ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašymas netenkinamas (CPK 178 straipsnis).
7. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
7.1. Atsakovei nevykdant prievolės, ieškovė kreipdamasi į teismą patyrė 715,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, t. y. už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir 700,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme.
7.2. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka mokėti bylinėjimosi išlaidų, nes skolą ieškovei būtų sumokėjusi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčija, kad ieškinio padavimo metu prievolės įvykdymo terminas buvo suėjęs, atsakovė skolą pripažįsta, tačiau skolos negrąžina, t. y. prievolės nevykdo, prievolės įvykdymo terminas nėra pratęstas. Ieškovės ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 700,00 Eur, priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
7.3. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92, 93, 96, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“, juridinio asmens kodas 135567698, ieškovės B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 575,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (575,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15,00 Eur (penkioliko eurų) žyminį mokestį ir 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.