- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2A-1789-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05924-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Novaturas“
- Ieškovas
- B. R.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. R. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė B. R. ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš atsakovės AB „Novaturas“ 575,00 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo už kelionę, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. ji su atsakove sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią 2020 m. gegužės 25 d. buvo užsakyta kelionė lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi sutarta ir dėl kelionės kainos – 575,00 Eur. Ieškovė, atsižvelgdama į COVID 19 viruso plitimą (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 23 d. pranešimu dėl 2019 m. gruodžio 16 d. Turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, vadovaudamasi Sutarties bei Direktyvos (ES) 2015/2302 nuostatomis, pranešė atsakovei, kad nutraukia su atsakove sudarytą Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašė per 14 dienų po sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020 m. balandžio 6 d., grąžinti jai už kelionę sumokėtus pinigus – 575,00 Eur sumą. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė patvirtino, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstą ieškovės pranešimą dėl sutarties nutraukimo gavo, tačiau savo įsipareigojimų pagal pasirašytą Turizmo paslaugų sutartį neįvykdė ir iki 2020 m. balandžio 9 d. ieškovei pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad pripažįsta ieškinį dalyje dėl 575,00 eurų už kelionę grąžinimo, likusioje dalyje – dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo – prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad kilus COVID-19 viruso pandemijai atsakovės veikla nuo 2020 m. kovo 14 d. buvo apribota ir negalėjo būti vykdoma. Kaip ir visas turizmo sektorius pasaulyje, taip ir (duomenys neskelbtini), visi kelionių organizatoriai susidūrė su sunkumais, kuriuos sukėlė pandemija ir dėl jos suvaldymo buvo taikomi veiklos apribojimai. Kelionių organizatoriai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos rekomendacijomis dėl atsargos priemonių vykstant į atskiras valstybes, ypatingai kai į atskiras valstybes rekomenduojama nevykti, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir kitų institucijų sprendimais dėl ekstremalios, nepaprastos padėties, visuotinės mobilizacijos padėčių paskelbimo ir pan. Taigi, visus sprendimus dėl kelionių atšaukimo kelionių organizatoriai priima vertindami Lietuvos Respublikos atsakingų institucijų sprendimus ir rekomendacijas. Konkrečiu atveju, visi sprendimai dėl kelionių atšaukimo buvo priimti ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl valstybės institucijų sprendimų ir žala nėra atlyginama. Atsakovės kelionė dar oficialiai nebuvo atšaukta, atitinkamai būtų vertinamas nuostolių atsakovei atlyginimo klausimas, jei sutarties ieškovė atsisako savo noru. Atsakovė, vykdydama sutartis su užsienio partneriais taip pat perveda turistų įmokėtas avansines įmokas vietiniams partneriams. Dėl pandemijos susigrąžinti avansinių įmokų atsakovė pilnai neturėjo galimybės. Atsakovė, vertindama susidariusias aplinkybes, iš esmės sutiktų grąžinti sumokėtas sumas tuo atveju, jei pinigų grąžinimo terminas būtų pratęstas 3 mėnesiams po karantino pabaigos tam, kad atsakovė kaip ir kiti kelionių organizatoriai, užsitikrintų tvarų finansavimą, būtiną verslo tęstinumui. Dėl ypatingai gausaus turistų kreipimosi skaičiaus ir sumažėjusių resursų jų administravimui dėl karantino, atsakovė negalėjo anksčiau sureaguoti į ieškovės prašymą, nes panašių užklausų skaičius viršijo 1500. Ieškovės prašymą grąžinti jai sumokėtą pinigų sumą atsakovė būtų patenkinusi ir be teisminio ginčo sprendimo, jei ieškovė būtų sulaukusi atsakovės atsakymo. Visų savo keliautojų atsakovė prašė supratimo, kad tokioje sudėtingoje situacijoje turėtų kantrybės sulaukti atsakymų. 2020 m. kovo mėnesį paskelbus karantiną, didžiausias dėmesys buvo skiriamas kelių tūkstančių keliautojų repatrijavimui iš įvairių šalių, nes buvo nuolat atšaukiami skrydžiai bei uždaromi laisvi grįžimo „koridoriai“. Ir tik galutinai užbaigus repatrijavimą, buvo peržiūrimos rezervacijos pagal prioritetą, t. y. nuo anksčiausios išvykimo datos iki vėliausios. Ieškovės kelionė buvo numatyta tik 2020 m. gegužės 25 d., todėl prioritetas buvo skiriamas ankstesnėms kelionėms. Atsakovė nurodė, jog ji apgailestauja, kad ieškovė jos atsakymo nesulaukė. Dėl šių priežasčių atsakovė nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nes kelionės kainą atsakovė būtų grąžinusi ir be teisminio ginčo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ ieškovės B. R. naudai 575,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (575,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 700,00 Eur išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti.
4. Teismas sprendime nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. šalys sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės kelionės 2020 m. gegužės 25 d. lėktuvu į (duomenys neskelbtini), sutartyje nustatyta kelionės kaina – 575,00 Eur, kurią ieškovė sumokėjo. Ieškovė 2020 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu pranešė atsakovei, kad nutraukia su atsakove sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašė per 14 dienų po sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020 m. balandžio 6 d., grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus – 575,00 Eur sumą. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė patvirtino, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstą pranešimą dėl sutarties nutraukimo gavo. Todėl teismas laikė, kad šalių sudaryta 2019 m. gruodžio 16 d. turistinės kelionės sutartis nutraukta 2020 m. kovo 23 d., atsakovė sutiko su minėtos sutarties nutraukimu ir nutraukimą patvirtino.
5. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė pareigos grąžinti ieškovei 575,00 Eur, sumokėtus už kelionę, neginčija. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal pasirašytą turizmo paslaugų sutartį neįvykdė ir iki 2020 m. balandžio 6 d. ieškovei pinigų negrąžino, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama negrąžinta 575,00 Eur suma.
6. Teismas patenkino ieškovės reikalavimą priteisti jai Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyto dydžio palūkanas, vertindamas, kad atsakovė, ieškovei nutraukus turistinės kelionės sutartį, 575,00 Eur už sumokėtus už kelionę privalėjo ieškovei grąžinti iki 2020 m. balandžio 6 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl privalo mokėti palūkanas. Aplinkybė, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas, šios atsakovės pareigos nepanaikino ir nepakeitė. Nagrinėjamu atveju kelionė ne neįvyko, o ieškovės iniciatyva buvo nutraukta turistinės kelionės sutartis. Atsakovė pažeidė pareigą laiku grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus, todėl privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Teismas netenkino atsakovės prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams po Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo atšaukti karantiną. Teismas pripažino, jog atsakovė savo prašymo atidėti sprendimo vykdymą nepagrindė jokiais įrodymais apie savo sunkią finansinę padėtį, nesant tokių įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač sunki, o teismo sprendimo įvykdymas iš karto sukels atsakovei ypač sunkias pasekmes.
8. Nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas nurodė, kad atsakovei nevykdant prievolės, ieškovė kreipdamasi į teismą patyrė 715,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, t. y. už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir 700,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neginčija, jog ieškinio padavimo metu prievolės įvykdymo terminas jau buvo suėjęs, atsakovė skolą pripažįsta, tačiau skolos negrąžina, t. y. prievolės nevykdo, prievolės įvykdymo terminas nėra pratęstas, ieškovės ieškinį patenkinus, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 715 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą, t. y. 1) palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės AB „Novaturas“ priteista ieškovei B. R. 575 Eur skola; 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės AB „Novaturas“ ieškovei B. R. priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 575 Eur sumos ir bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; 3) priimti naują sprendimą – nustatyti, kad AB „Novaturas“ ieškovei B. R. priteistą 575 Eur skolą grąžina ne vėliau kaip per 90 dienų nuo tos dienos, kai neliks Turizmo įstatyme nurodytų apribojimų (t. y. karantino, taip pat draudimo Lietuvos Respublikos piliečiams išvykti iš Lietuvos Respublikos į ieškovės sutartyje nurodytą šalį), kurių pagrindu atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas tapo neįmanomas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Atsakovė nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-11298-752/2020, konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, padarytomis išvadomis, todėl mano, jog priimtas sprendimas neteisėtas ir nepagristas, dėl ko iš dalies naikintinas.
1.2. Teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovės prievolė grąžinti ieškovei jos sumokėtą sumą atsirado ne todėl, kad kelionės tapo neįmanoma įgyvendinti dėl viruso pandemijos, bet todėl, kad ieškovė pati vienašališkai nutraukė sutartį, nėra teisinga. 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas. Kelionės į (duomenys neskelbtini), kurios pradžia numatyta 2020-05-25, buvo nutraukta dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020-03-16 00.00 val. įvesto karantino režimo, kuris galiojo iki 2020-06-16 24.00 val. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės su atsakove sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio numatytų apribojimų, kurių pagrindu kelionių organizatoriaus įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį vykdymas tapo neįmanomas (t. y. sutarties vykdymas tapo neįmanomas dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo). Ieškovė sutarties nutraukimą su AB „Novaturas" inicijavo 2020-03-23 d., o į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020-04-09 d., t. y. po 2020-03-16 d., kai buvo paskelbtas karantinas.
1.3. Priimtame sprendime nurodyti teismo argumentai, kad atsakovė savo prašymo atidėti sprendimo vykdymą nepagrindžia jokiais įrodymais apie savo sunkią finansinę padėtį, yra neteisingi. 2020-05-30 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.751 straipsnio pakeitimai, kuriais ekstremalios situacijos atveju atšaukus kelionę, kelionių organizatoriams buvo įteisintas ilgesnis pinigų grąžinimo terminas, sietinas su sunkia turistinių kelionių organizatorių finansine padėtimi. Šio straipsnio 5 dalis (nuo 2020-05-20 galiojusi redakcija) nustatė, kad kai turistas ir kelionių organizatorius nesusitaria dėl sumokėtų pinigų už neįvykusią organizuotą turistinę kelionę kompensavimo, kaip tai nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, kelionių organizatorius ne vėliau kaip per 90 dienų nuo dienos, kai nelieka Turizmo įstatyme nurodytų apribojimų, kurių pagrindu kelionių organizatoriaus įsipareigojimų pagal organizuotos turistinės kelionės sutartį vykdymas tapo neįmanomas, grąžina visus turisto arba jo vardu sumokėtus pinigus už organizuotą turistinę kelionę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ši norma taikoma ir iki įstatymo Nr. XIII-2956 įsigaliojimo dienos (2020-05-30) sudarytoms organizuotų turistinių kelionių sutartims, pagal kurias neįvyko organizuotos turistinės kelionės dėl Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų apribojimų, taikytų iki šio įstatymo įsigaliojimo. Atsižvelgiant i tai, kad ieškovės su atsakove sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio numatytų apribojimų, kurių pagrindu kelionių organizatoriaus įsipareigojimų pagal sudarytą Sutartį vykdymas tapo neįmanomas (t. y. Sutarties vykdymas lapo neįmanomas dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo), darytina išvada, jog atsakovė ieškovei už kelionę į Turkiją sumokėtus pinigus turi grąžinti ne vėliau kaip per 90 dienų nuo dienos, kai neliks Turizmo įstatyme nurodytų apribojimų, kurių pagrindu atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas tapo neįmanomas.
1.4. 2020 m. kovo 16 d. buvo įvestas karantinas, 2020 m. kovo 23 d. nutraukiama Sutartis tarp ieškovės ir atsakovės, 2020 m. balandžio 9 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį, 2020 m. gegužės 30 d. įsigaliojo CK 6.751 str. 5 d. nuostatos, kurios galioja atgal, ir tik 2020 m. rugsėjo 11 d. teismas byloje priėmė sprendimą. Taigi šiuo atveju apskritai nebuvo teisinio pagrindo pateikti ieškinį dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o pirmosios instancijos teismas privalėjo į tai atsižvelgti.
10. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti jai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1 Ieškovė į kelionę (duomenys neskelbtini) išvyko ne dėl to, kad atsakovė tą kelionę atšaukė, bet dėl to, kad ieškovė savo iniciatyva vienašališkai nutraukė tarp jos ir atsakovės sudarytą Turizmo kelionės sutartį. Ieškovė 2020-03-23 pranešimu dėl 2019-12-06 turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, vadovaudamasi Sutarties bei Direktyvos (ES) 2015/2302 nuostatomis, pranešė atsakovei, kad nutraukia jų sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei paprašė per 14 dienų po sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020 m. balandžio 6 d., grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus – 575 Eur. Turizmo paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta 2020 m. kovo 23 d. ir po to ieškovė negavo jokių pranešimų iš apeliantės apie tolimesnę kelionės eigą, ieškovė neturi jokios informacijos apie tai, ar kelionė įvyko ar buvo atšaukta, apeliantė tokios informacijos ieškovei niekada nesuteikė.
10.2. Nepagrįstai atsakovė apeliaciniame skunde remiasi CK 6.751 str. 5 d. (nuo 2020 m. gegužės 30 d. galiojanti redakcija) nuostatomis. Atsakovės prievolė grąžinti pinigus ieškovei kilo ne 2020-05-30, tačiau 2020-03-23, kuomet ieškovė vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą turizmo paslaugų sutartį ir pareikalavo apeliantės grąžinti jai už kelionę sumokėtus pinigus (575 Eur). Pagal šalių sudarytos turizmo kelionės Sutarties sąlygas apeliantė privalėjo tai padaryti iki 2020 m. balandžio 6 d., tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad sutarties nutraukimo metu nei ieškovei nei apeliantei nebuvo žinoma, kad ateityje įstatymo leidėjas priims teisės aktų pakeitimus, kuriais apeliaciniame skunde remiasi apeliantė. Todėl atsakovė privalo mokėti procesines palūkanas bei atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10.3. Karantinas Lietuvoje buvo atšauktas 2020-06-17, tačiau apeliantė praėjus ne tik 90 dienų po karantino atšaukimo, tačiau ir 4 mėnesiams skolos ieškovei vis tiek negrąžino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas šią bylą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos – to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl byla nagrinėjama atsakovės AB „Novaturas“ apeliaciniame skunde apibrėžtose ribose.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. šalys sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės kelionės 2020 m. gegužės 25 d. lėktuvu į (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovei sumokėjo sutartyje nustatyta kelionės kainą – 575,00 Eur. Ieškovė 2020 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu pranešė atsakovei, kad nutraukia su atsakove sudarytą Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė per 14 dienų po sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020 m. balandžio 6 d., grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus – 575,00 Eur sumą. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė patvirtino, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstą pranešimą dėl sutarties nutraukimo gavo. Atsakovei negrąžinus ieškovei pastarosios sumokėtų 575,00 Eur, ieškovė 2020 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės 575,00 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo už kelionę, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ ieškovei 575,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (575,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 700,00 Eur išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, t. y. panaikinti šio sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 575 Eur sumos ir 715 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat nustatyti, kad AB „Novaturas“ ieškovei B. R. priteistą 575 Eur skolą grąžina ne vėliau kaip per 90 dienų nuo tos dienos, kai neliks Turizmo įstatyme nurodytų apribojimų, kurių pagrindu atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas tapo neįmanomas.
12. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja atsakovės AB „Novaturas“ apeliaciniame skunde apibrėžtose ribose. Apeliaciniame skunde atsakovė pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš jos ieškovei priteisė 575,00 Eur skolą, t. y. ieškovės sumokėtą už kelionę sumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo.
13. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos nuo reikalaujamos 575,00 Eur sumos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtos bylinėjimosi išlaidos, atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovės prievolė grąžinti ieškovei jos sumokėtą sumą atsirado ne todėl, kad kelionės tapo neįmanoma įgyvendinti dėl viruso pandemijos, bet todėl, kad ieškovė pati vienašališkai nutraukė sutartį, nėra teisinga, taip pat iš viso nebuvo teisinio pagrindo pateikti ieškinį dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
14. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šie atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Negalima sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad Sutartis buvo nutraukta ne ieškovės iniciatyva, o paskelbus karantiną, t. y. dėl Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio numatytų apribojimų. Karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2020 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 264 pakeitusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, nustatė, jog karantino režimo trukmė nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki balandžio 13 d. 24 val., vėliau karantino režimo trukmė buvo Vyriausybės nutarimais pratęsiama iki 2020 m. birželio 16 d. 24 val. Ieškovė apie sutarties nutraukimą atsakovę informavo, t. y. Sutartį dėl kelionės, kuri buvo suplanuota 2020 m. gegužės mėnesį, nutraukė 2020 m. kovo 23 d., kada dar nebuvo žinoma, kad kelionė numatytu laiku dėl kokių nors priežasčių neįvyks. Sutarties 2.1 p. nuostatos ieškovei tokią teisę suteikė, pagal Sutarties 2.6 p. atsakovė privalėjo per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo grąžinti ieškovei už kelionę sumokėtus pinigus. Atsakovė, 2020 m. kovo 23 d. gavusi ieškovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, neinformavo ieškovės, kad pastaroji neturi teisės nutraukti Sutartį ir kad negali vykdyti Sutarties 2.6 punkte nurodytų įsipareigojimų grąžinti ieškovei pinigus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tarp šalių sudaryta Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teisėtai ieškovės nutraukta 2020 m. kovo 23 d. Nutraukus šią sutartį ir atsakovei Sutartyje numatytu terminu negrąžinus ieškovei už kelionę sumokėtų pinigų, atsakovei nepaaiškinus ieškovei, kad dėl kokių nors priežasčių ji neprivalo grąžinti ieškovei jos už kelionę sumokėtų pinigų, ieškovė tinkamai įgyvendino savo teisę dėl skolos išieškojimo kreiptis į teismą.
15. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 575,00 Eur skolą, kam neprieštaravo ir atsakovė, visiškai pagrįstai iš atsakovės priteisė procesines palūkanas ir ieškovės nagrinėjant bylą patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrįstai šis teismas sprendime nurodė, jog atsakovė, ieškovei nutraukus Sutartį, 575,00 Eur už sumokėtus už kelionę privalėjo ieškovei grąžinti iki 2020 m. balandžio 6 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl privalo mokėti palūkanas, o patenkinus ieškinį privalo atlyginti ieškovei ir jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, ką nustato CPK 93 ir 98 straipsniai.
16. Nesutiktina, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti sprendimo dėl 575, 00 Eur priteisimo vykdymą. Apeliantė teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovės su atsakove sudaryta Sutartis buvo nutraukta dėl Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio numatytų apribojimų, kurių pagrindu kelionių organizatoriaus įsipareigojimų pagal sudarytą Sutartį vykdymas tapo neįmanomas (t. y. Sutarties vykdymas lapo neįmanomas dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo), darytina išvada, jog atsakovė ieškovei už kelionę į Turkiją sumokėtus pinigus turi grąžinti ne vėliau kaip per 90 dienų nuo dienos, kai neliks Turizmo įstatyme nurodytų apribojimų, kurių pagrindu atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas tapo neįmanomas. Šios nutarties 14 p. nurodyti motyvai, kodėl nėra pagrindo pripažinti, jog Sutartis buvo nutraukta ne ieškovės iniciatyva, todėl negalima sutikti su atsakove, kad Sutarties vykdymas tapo neįmanomas dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo. Be to Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyto karantino režimo trukmė Vyriausybės vėlesniais nutarimais buvo pratęsiama ir truko iki 2020 m. birželio 16 d. 24 val. Taigi, net ir sutikus su atsakove, kad Sutartis buvo nutraukta dėl Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio numatytų apribojimų, atidėti sprendimo vykdymą šiuo metu pagrindo nebūtų.
17. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavęs ieškovę ir atsakovą siejančius teisinius santykius, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Šį sprendimą apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, ieškovės patirtos 350 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinė skundą parengimą jai priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“, juridinio asmens kodas 135567698, ieškovei B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.