Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui R. J., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ar mokytis, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 17 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Probacijos tarnybai pateiktas tik dalies darbo sutarties vertimas, nėra pačios darbo sutarties švedų kalba ir ta sutartis gauta tik vakar, o ne prieš jo išvykimą į užsienį. Taip pat nurodė, kad A. P. į bausmės vykdymą žiūrėjo labai atmestinai, būdavo situacijų, kad pamiršdavo nuvykti atlikti nemokamus darbus, tada būdavo raginamas paskambinti ir susitarti iš naujo. Jis sakydavo, kad jis ten nesusitaria, kad jam ten negerai, todėl buvo keista nemokamų darbų atlikimo vieta, tačiau jis ir į pakeistą vietą nenuvykdavo, nes pamiršdavo, pramiegodavo. Į nemokamų darbų atlikimą jis žiūrėjo lengvabūdiškai, jam buvo pasiūlyta atvykti į savivaldybę, tačiau jis nevyko, nurodė, jog yra išvykęs, pateisinamų priežasčių nenurodė. Buvo taip, kad nuteistasis viską pamiršdavo, jam nuolat skambindavo priminti, kad reikia į Probacijos tarnybą atvykti ar į programą prisijungti.

Nuteistasis A. P. į teismo posėdį neatvyko, jis yra išvykęs į Švediją, tačiau apie teismo posėdį jam pranešta jo paties nurodytu ir naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pasiūlant teismo posėdyje dalyvauti naudojantis vaizdo konferencijų ir internetinių transliacijų platforma Zoom, nusiunčiant jam prisijungimo nuorodą (b. l. 4). Į teismo posėdį A. P., naudodamasis vaizdo konferencijų ir internetinių transliacijų platforma Zoom, neprisijungė, iš jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybai 2024 m. rugpjūčio 31 d. buvo išsiųstas laiškas, kuriame nurodyta, jog jį rašo A. mama. Laiške nurodyta, kad dužo A. telefonas ir jis negali juo naudotis (b. l. 5). Tuo tarpu iš Užimtumo tarnybos 2024 m. rugsėjo 4 d. informacijos matyti, jog A. P. 2024 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą išregistruoti jį iš Užimtumo tarnybos, pradėjus dirbti užsienyje nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. (b. l. 9-10), taigi, jis turi galimybę naudotis ir telefonu, ir elektroniniu paštu, taip pat turėjo galimybę dalyvauti posėdyje naudodamasis vaizdo konferencijų ir internetinių transliacijų platforma Zoom. Kadangi nuteistasis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis A. P. piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo sąlygų. Jis tris kartus nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, taip pat neinformavęs Probacijos tarnybos išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų į Švediją. Turimais duomenimis ten šiuo metu ir yra. Jis nevykdo skirto įpareigojimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Iš jam paskirtų 60 valandų yra išdirbęs tik 19 valandų, tai yra, mažiau nei trečdalį. Matosi, kad jis vengia atlikti šį įpareigojimą, todėl siūlo A. P. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš A. P. asmens bylos matyti, jog nuteistojo A. P. elgesys Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2024 m. sausio 17 d. 2024 m. sausio 22 d. asmuo supažindintas su laisvės apribojimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus nuteistojo priežiūros planas. A. P. piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo sąlygų, o būtent iš anksto nustatytu laiku, t. y. 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, tuo jis pažeidė BKV 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas; A. P., neinformavęs Probacijos tarnybos, išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų, t. y. yra į Švediją, – tuo jis pažeidė BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas; Probacijos tarnybos pareigūnas 2024 m. rugpjūčio 5 d. susisiekė su nuteistuoju, siekdamas paraginti vykdyti teismo paskirtas pareigas ir informuoti, kad Lietuvos „Samariečių bendrija“ atsisako prižiūrimąjį priimti toliau atlikti teismo paskirtus nemokamus darbus, kadangi jis susitartu laiku nenuvykdavo į nemokamų darbų atlikimo vietą, ir reikia susitarti dėl kitos darbų atlikimo vietos; pokalbio metu nuteistasis nurodė, kad yra Švedijoje. A. P. vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes 2024 m. sausio 22 d. jis buvo nukreiktas darbus atlikti VšĮ „Lietuvos Hospisas“, esantį Daugų g. 5A, Alytus, tačiau 2024 m. gegužės 24 d. gautas elektroninis laiškas iš VšĮ „Lietuvos Hospisas“, kad prižiūrimasis vengia atvykti į numatytą darbų atlikimo vietą dirbti nemokamus darbus; VšĮ „Lietuvos Hospisas“ direktoriaus pavaduotoja informavo, jog nepavyks su A. P. toliau bendradarbiauti, bei pateikė žiniaraštį, patvirtinantį, jog nuteistasis atidirbo 4 valandas. 2024 m. gegužės 27 d. nuteistasis pakviestas į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, jam dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo sąlygos bei teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, tą pačią dieną jis nukreiptas nemokamus darbus atidirbti į Lietuvos „Samariečių bendrijos“ Alytaus skyrių, veikiantį Savanorių g. 8A Alytuje. 2024 m. rugpjūčio 5 d. gautas elektroninis laiškas iš Lietuvos „Samariečių bendrijos“ Alytaus skyriaus pirmininkės, jog atsisako bendradarbiauti su A. P. dėl asmens nuolatinio neatvykimo į nemokamų darbų išdirbimo vietą bei žiniaraštis, kuriame pateikta informacija, kad asmuo išdirbo 15 valandų. Taigi, iš viso per bausmės laiką A. P. išdirbo tik 19 iš 60 valandų nemokamų darbų. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog A. P. į bausmės vykdymą žiūrėjo labai atmestinai, pamiršdavo nuvykti atlikti nemokamus darbus, nuolat buvo raginamas paskambinti ir susitarti iš naujo, net ir susitaręs į nemokamų darbų atlikimo vietą nenuvykdavo. Tikėtina, kad šiuo metu nuteistasis yra Švedijoje, todėl Probacijos tarnyba susisiekė su A. P. mama su prašymu informuoti A. P., kad šis susisiektų su Probacijos tarnyba dėl neišdirbtų nemokamų valandų ir kitų bausmės sąlygų nevykdymo. 2024 m. rugpjūčio 27 d. A. P. išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame dar kartą primintos nevykdomų bausmės sąlygų teisinės pasekmės. 2024 m. rugpjūčio 27 d. iš A. P. gautas elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, jog nemokamų darbų išdirbti nespės, kadangi yra išvykęs. Bausmės laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų prižiūrimojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų jis nepadarė, nuo 2023 m. gruodžio 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, 2024 m. rugpjūčio 6 d. registracija nutraukta (b. l. 9-10); 2024 m. liepos 16 d. baigė elgesio pataisos programą, tačiau ji nedavė laukto rezultato.

Sprendžiant dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo svarbu yra tai, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirtos bausmės nevykdomų sąlygų teisinės pasekmės nuteistajam ne kartą buvo išaiškintos Probacijos tarnybos. Dar daugiau, nuteistajam A. P. elektroniniu paštu buvo pranešta apie posėdį bei pasiūlyta teismo posėdyje dalyvauti naudojantis vaizdo konferencijų ir internetinių transliacijų platforma Zoom, nusiunčiant jam prisijungimo nuorodą, tačiau nuteistasis neieškojo būdų ir galimybių dalyvauti teismo posėdyje, į posėdį neprisijungė ir siekdamas išvengti bausmės atlikimo į Lietuvą negrįžo ir neatvyko nei į Probacijos tarnybą, nei į teismo posėdį. Nors iš nuteistojo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybai 2024 m. rugpjūčio 31 d. buvo išsiųstas neva nuteistojo mamos laiškas, kuriame nurodyta, kad dužo A. telefonas ir jis negali juo naudotis ir prisijungti prie posėdžio (b. l. 5), tačiau iš Užimtumo tarnybos 2024 m. rugsėjo 4 d. informacijos matyti, jog A. P. 2024 m. rugsėjo 3 d. iš to paties elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išregistruoti jį iš Užimtumo tarnybos, pradėjus dirbti užsienyje nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. (b. l. 9-10), todėl šie duomenys patvirtina, jog 2024 m. rugsėjo 5 d. turėjo realią galimybę dalyvauti posėdyje naudodamasis vaizdo konferencijų ir internetinių transliacijų platforma Zoom, tačiau sąmoningai to nepadarė.

Visos šios nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog nuteistojo A. P. elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu akivaizdžiai rodo, kad jis, žinodamas, jog yra nubaustas laisvės apribojimo bausme, būdamas teismo nuosprendžiu bei papildomai Probacijos tarnybos atstovės tris kartus supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei savo pareigomis, vengdamas bausmės atlikimo, neatliko skirtų neatlygintinų darbų ir nėra pagrindo manyti, kad iki bausmės termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 17 d.) juos atliks, taip pat nesikreipęs į Probacijos tarnybą ir negavęs jos leidimo, išvyko į Švediją (tai patvirtina teismui pateiktos dalies darbo sutarties vertimo kopija), ir tokiu būdu sąmoningai ir piktybiškai vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Akcentuotina, jog iš Užimtumo tarnybos 2024 m. rugsėjo 4 d. informacijos matyti, jog A. P. 2024 m. balandžio 29 d. ir 2024 m. gegužės 28 d. buvo teikti darbo Lietuvoje pasiūlymai, tačiau dirbti Lietuvoje nuteistasis nepanoro ir 2024 m. rugsėjo 3 d., nesikreipęs ir negavęs Probacijos tarnybos leidimo, elektroniniu paštu pateikė prašymą išregistruoti jį iš Užimtumo tarnybos, pradėjus dirbti užsienyje nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. (b. l. 9-10). Būtent dėl šių aukščiau aptartų aplinkybių Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo nuosprendžiu A. P. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeičiama į areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis). Spęsti klausimo dėl papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam nėra jokio pagrindo, nes nuteistasis yra išvykęs į Švediją. Duomenų, dėl kurių nuteistasis A. P. negalėtų atlikti arešto bausmę, nėra.

Šios nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo patvirtinto nutarties nuorašo išsiuntimo nuteistajam jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) dienos, kadangi nuteistasis išvykęs į Švediją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-653-791/2023, nuteistajam A. P. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo dienos, vykdant šią teismo nutartį.

Išaiškinti A. P. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo A. P. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo išsiuntimo nuteistajam jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.