Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V I,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L P dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieškovė) atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Kauno miesto VTAS, skyrius) ieškiniu ir teismo posėdyje prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią L P (toliau – ir atsakovė, motina) dukros G A (toliau – ir nepilnametė, vaikas, mergaitė) atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės Ž B teismo patirtas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės ir atsakovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametės G A tėvai yra R A ir L P (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2392-921/2019 R A neterminuotai apribota tėvo valdžia, o L P laikinai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters G A atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu mergaitei nustatyta nuolatinė globa ir globėjais paskirti Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namai „Namų židinys.“ Iš pateiktų į bylą pagalbos planų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, sudaryti pagalbos šeimai planai, tačiau situacija nesikeitė, ką patvirtina į bylą pateikta informacinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) apie šeimai suteiktą pagalbą ir pokyčius šeimoje. Pagrindinės šeimos problemos – psichotropinių medžiagų vartojimas, įsiskolinimai, vaiko nepriežiūra (Pagalbos planai Nr. 6(duomenys neskelbtini)). Darbo su atsakovės šeima metu nustatyta, kad atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, atsisako gydytis turimą priklausomybę, nesilaiko jai nustatytų įpareigojimų gydytis, dirbti (Informacinis raštas Nr. 4). Vengia atlikti savo motinos pareigas, visiškai nesirūpina dukra, nei savanoriško, nei teismo sprendimu nustatyto išlaikymo jai neteikia (Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), SODRA duomenų bazės išrašai).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, jog atsakovė nesirūpina savo nepilnamete dukra G A, atsakovei trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, atsakovė turi problemų dėl psichotropinių medžiagų naudojimo, visiškai nesirūpina savo dukra. Atsakovė bylos eiga nesidomėjo, nors apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai, ji teismo posėdyje nedalyvavo, ją atstovavo teismo iniciatyva paskirtas valstybės garantuojamosios teisinės pagalbos atstovas. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nes atsakovė nesinaudojo specialistų jai teiktomis paslaugomis ir pagalba, yra nusišalinusi nuo dukros auginimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti bei auklėti nepilnametę dukrą, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnametės dukros atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnametės dukters atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovės sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės L P, asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters G A, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.