Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam asmeniui R. A. (R. A.) (toliau – ir Pareiškėjas), atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Giedrės Adomavičienės (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24398-2025 (toliau – ir Nutarimas), priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285778863, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. spalio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Giedrės Adomavičienės nutarimu Nr. 10-ANR_N-24398-2025 R. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 21 d. 16 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punktą, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai yra baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Už šį administracinį nusižengimą R. A. paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 19 mėn.

Institucijos atsiliepime į R. A. skundą nurodyta, kad Institucija objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant – 900 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių terminui. Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nėra pagrindo, administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Institucija pažymi, kad teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Institucija prašo, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašome skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą. Institucija prašė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas G. A. Perednis nurodė, kad skundžiama Institucijos Nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos – 900 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių. Pažymėjo, kad yra aplinkybių dėl ko šita nuobauda turėtų būti mažinama. Pareiškėjas yra nestiprios sveikatos ir jo šeimoje yra sesuo (M. A.), kuri yra neįgali, ją reikia nuolatos vežioti į gydymo įstaigas. Pareiškėjas yra vienintelis žmogus šeimoje (tėvas, A. A., miręs (duomenys neskelbtini)), kuris moka vairuoti transporto priemonę ir viena motina negali žiūrėti savo dukters be R. A. pagalbos. Sesuo labai serga, jos sveikata priklauso nuo gebėjimo ją nuvežti į ligoninę į bylą ir tai yra pagrindinė skundo dalis ir tuo argumentuojamas prašymas. Pareiškėjas įsipareigoja nevairuoti be teisių, galimybė gauti teises leistų paprasčiau susirasti darbą. Šiuo metu yra registruotas užimtumo tarnyboje, kas parodo, kad paskirtoji 900 Eur bauda yra per didelė.

Teismo posėdžio metu apklaustas R. A. nurodė, kad sesuo yra gimusi 2021 m., neįgalumas jai nustatytas 2022 m., pažeidimo padarymo metu jau buvo neįgali. Sesuo kartu su motina gyvena (duomenys neskelbtini), gydytojai yra Antakalnio poliklinikoje. Automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas yra Č. A. (senelis), gyvena atskirai. Iki tėvo (A. A.) mirties pastarasis rūpinosi seserimi (M. A.). M. A. reikia vežioti kiekvieną dieną. Šiuo metu M. A. vežioja dėdės, tetos, Pareiškėjo draugai, kartais Pareiškėjas autobusu ją vežioja. Šiuo metu automobiliu nesinaudoja, laukia administracinio poveikio priemonės pabaigos, kad galėtų laikyti teises. Teisių nebuvimas apsunkina įdarbinimą, reikia toli važiuoti (į darbą) arba darbdaviai reikalauja teisės vairuoti. Pažeidimo metu važiavo savo reikalais. Skunde išdėstytus prašymus palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo bylą išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas R. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį pagrįstai. Pabrėžtina ir tai, kad Pareiškėjas neginčija padaryto administracinio nusižengimo, atvirkščiai, jį pripažįsta ir dėl jo gailisi, kas laikytiną atsakomybę švelninančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-8-719/2019; 2AT-38-895/2019; 2AT-28-303/2020). Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje teigiama, kad asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti aptariamą išimtinį institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjas, trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, atimant specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones), žinojo apie visas administracinio nusižengimo padarymo neigiamas pasekmes, kaip apie teisines (už analogiškus pažeidimus baustas du kartus, t. y. už pažeidimą, padarytą 2023 m. rugsėjo 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 9 d.), taip ir apie tam tikrus neigiamus padarinius šeimos gyvenimui. Todėl galėjo įvertinti neigiamus padarinius kaip sau, taip ir šeimos nariams.

Pastebėtina, kad Pareiškėjas apie sesers M. A. negalią žinojo nuo 2022 m. (nurodė teismo posėdžio metu), Pareiškėjo tėvas (A. A.) mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9), iki Pareiškėjui antrą kartą buvo atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, Užimtumo tarnyboje Pareiškėjas registruotas nuo 2024 m. liepos 7 d. ir žinojo įsidarbinimo galimybes, reikalavimus, t. y. iki Pareiškėjui antrą kartą buvo atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Nustatytos aplinkybės neprivertė Pareiškėjo susilaikyti nuo administracinio nusižengimo, kai jis 2025 m. rugsėjo 21 d. 16 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punktą, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai yra baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu pareiškėjas R. A. nepateikė jokios informacijos, kurią galima būtų traktuoti kaip išskirtinę ir sudarančią pagrindą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelninti Institucijos paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę arba jų neskirti. Todėl keisti Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą R. A. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Giedrės Adomavičienės 2025 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-24398-2025, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285778863, palikti nepakeistą ir R. A. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.