- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- 1-356-908/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Silva Mardosaitė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:
2007-11-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., (3 epizodai), 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu – areštu 60 parų (bausmė atlikta).
2016-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2014-11-26, apie 15.05 val., Vilniuje, Didžiojoje g. 14, parduotuvėje ,,Du broliai“, stebint pardavėjai, pagriebė ant prekystalio padėtą rankinę ,,Gucci“, kurios vertė 7600 Lt, ir išbėgo iš parduotuvės, nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą, IĮ ,,Du broliai“ priklausantį, 7600 Lt vertės turtą, taip padarydamas IĮ ,,Du broliai“ 7600 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis A. S., apklausiamas teismo posėdžio metu, visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2014-11-26, ryte, jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, todėl, eidamas gatve, stebėjo parduotuves, kurios nėra gerai apsaugotos, kuriose dirba moteris, kad būtų lengva ką nors pavogti. Priėjęs parduotuvę „Du broliai“, pamatė, kad ten dirba jauna pardavėja, kuri neprižiūri prekių, žaidžia telefonu, o žmonių, kurie galėtų jai padėti kviesdami pagalbą, nėra. Įbėgo į parduotuvę, pagriebė pirmą pasitaikiusį rankinuką ir išbėgo iš parduotuvės. Pardavėja taip pat išbėgo iš parduotuvės, rėkdama“ „laikykit vagį“, tačiau žmonės galbūt nesuprato. Jis bėgo tiesiai pas prekiautoją, superkantį daiktus, tačiau jo namuose nebuvo, rado tik jo dukrą, kuriai ir padavė rankinę. Ji pasakė ateiti 17 val., kai tėvas grįžta iš darbo. Rankinuką paliko ten. Tuo metu buvo su draugu. Draugas nedalyvavo vagystėje, jį sutiko bebėgdamas. Draugas buvo priedanga – galvojo, kad policija ieškos vieno asmens, o ne dviejų. Nelabai saugojosi, nes manė, kad ieškos vieno asmens, negalvojo, kad jį pardavėja apibūdins, nes ši buvo įnikusi į telefoną. Jo nuostabai, sustojo policijos ekipažas, išlipo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Prašė nurodyti, kur yra rankinukas, tačiau jis kaltės nepripažino. Nuvežė į komisariatą. Policijos nuovadoje tyrėja prašė pasakyti, kam parduotas rankinukas, pasakė jo kainą, gamintoją, buvo labai didelis susidomėjimas, kas galėjo jį nupirkti per tokį trumpą laiką. Iš pradžių jis sakė, kad pardavė pirmam pasitaikiusiam žmogui, bet žinojo, kad uždarys į areštine, tada pasikvietė tyrėją ir pasakė, kur galima rasti tą rankinuką, kad gali parodyti, kur ta vieta yra. Tada nuvažiavo ten, tačiau nerado to asmens namuose. Kaip toliau viskas vyko, nežino. Uždarė dviem paroms, po to paleido. Kai jį sulaikė, draugas nuėjo ir paėmė pinigus, tiksliai nežino kiek. Paskui pasakė, kad 200 Lt, bet jis nenori tikėti, kad tiek mažai, nes policija pasakė, kiek rankinukas buvo vertas. Vėliau jis pats ėjo pas tą pirkėją, nepaisant to, kad jis jau buvo policijai žinomas, į namus, reikalavo pinigų, bet jis nedavė. Už rankinuką jokių pinigų negavo. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Nemano, kad pardavėja spėjo pamatyti pačią vagystę. Ji sėdėjo uždengtoje vietoje, praeidamas matė jos galvą ir telefoną. Ji išbėgo, tikriausiai dėl to, kad pamatė atsidarančias duris. Gal dalį vagystės ji kažkaip matė. Policijoje pasakė, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Policija buvo iškviesta, atrodo, nuo įvykio praėjus pusvalandžiui. Tuo metu jam nebuvo svarbu, ar žmogus mato vagystę, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo prasidėję abstinencijos požymiai. Jam buvo svarbus rezultatas. Tą dieną nebuvo apsvaigęs, buvo abstinencijos būsenoje. Pardavėja taip pat išbėgo iš parduotuvės. Kai šalinosi, girdėjo jos riksmą. Ji rėkė: „Sulaikykit vagį“. To žmogaus, kuriam padavė rankinuką, nežino nei vardo, nei pavardės, su juo supažindino kiti narkomanai. Jam liko 7 mėn. būti reabilitacijoje, po to ketina ten pasilikti ir dirbti, ten yra tokia galimybė. Reabilitacijos klinika yra (duomenys neskelbtini). Į teismo posėdį atvežė vairuotojas iš ten. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, kaip vaikišką poelgį. Narkotines medžiagas vartoja nuo 2006 m. su pertraukomis. Vartojo heroiną, reikėdavo po 0,5 g. Jam buvo paskirti du mėnesiai arešto, ten atvažiuodavo žmonės, pasakodavo apie savo gyvenimą, ateidavo pastorius, taip sužinojo apie reabilitacijos centrą. Jį sudomino, nes nematė perspektyvos savo gyvenime, po kalėjimo nuvyko į (duomenys neskelbtini) namus ir paprašė pagalbos (b. l. 154-157).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. S. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2014-11-26, vaikščiojo po miestą. Ieškojo parduotuvių, iš kurių galėtų ką nors pavogti. Pastebėjęs parduotuvę ,,Du broliai“, nusprendė užeiti į ir ką nors pavogti. Jis staigiai įbėgo į parduotuvę, greitai griebė arčiausiai lentynoje priešais duris padėtą rankinę ir išbėgo. Kadangi į parduotuvę įbėgo ir iš jos išbėgo greitai, todėl nepastebėjo, ar parduotuvėje buvo darbuotojų ar klientų. Viską darė staigiai, bijojo, kad jį gali kas nors pastebėti ir sulaikyti. Neįsidėmėjo, kaip atrodė rankinė, nežino, kiek ji kainavo. Nespėjo jos apžiūrėti. Rankinę jis iš karto nunešė parduoti vienam vyriškiui, gyvenančiam netoli parduotuvės ,,Du broliai“, nes žinojo, kad jis superka įvairius daiktus (jam jau anksčiau buvo pardavęs kelis vogtus daiktus). Kurioje gatvėje vyriškis gyvena ir koks vyriškio buto numeris, jis neįsidėmėjo, tačiau galėtų jį parodyti, žino, kad vyriškis gyvena pirmame aukšte. Namuose buvo tik vyriškio dukra. Rankinę padavė jai. Ji paėmė iš jo rankinę ir pasakė, kad ateitų atsiimti pinigų apie 17 val., nesakė, kiek pinigų jam duos, jis sutiko, pažadėjo grįžti. Vienu momentu, jam einant gatve, prie jo prisistatė du policijos pareigūnai ir jį sulaikė, nuvežė į parduotuvę ,,Du broliai“, kur pardavėjos atpažino, kad tai jis iš parduotuvės pavogė rankinę. Vyriškio, kuriam jis norėjo parduoti rankinę, požymiai: apie 45 m. amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių vyriškai kirptų plaukų, šį vyriškį galėtų atpažinti. Šio vyriškio vardo, pavardės ar pravardės nežino. Vyriškis jam yra prasitaręs, kad kažkur turi savo parduotuvę. Nežino, kuo vyriškis prekiauja. Šį vyriškį galėtų atpažinti. Vyriškio dukros požymiai: apie 20 m. amžiaus, šviesių iki kaklo kirptų plaukų, stamboko kūno sudėjimo. Šią merginą galėtų atpažinti. Jis nei vyriškiui, nei dukrai nesakydavo, kad daiktai, kuriuos jis jiems atnešdavo parduoti, yra vogti. Jį sulaikant, prie jo buvo priėjęs kažkoks vyriškis, tačiau jis šio vyriškio nepažįsta, su juo netgi nebendravo. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi.
2015-06-26 papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad nori pakeisti ankstesnės apklausos metu duotus parodymus ir parodyti, kad krepšį, kurį 2014-11-26 pagrobė iš parduotuvės, jis pardavė ne tam asmeniui, kurį ikiteisminio tyrimo medžiagoje iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino ir nurodė jo gyvenamąją vietą. Krepšį pardavė gatvės praeiviui, dabar jau nepamena už kokią kainą, pardavė nesakydamas, kad krepšys vogtas. Praeitos apklausos metu nurodė, kad krepšį pardavė būtent tam asmeniui, kadangi jam kažkas buvo sakęs, kad minėtas vyriškis supirkinėja iš asmenų vogtus daiktus, taigi norėjo, kad policijos pareigūnai atkreiptų į šį vyriškį dėmesį. (1 t., b. l. 83-85).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad ji dirba drabužių parduotuvėje ,,Du broliai“, Didžiojoje g. 14, Vilniuje, parduotuvės vedėja. 2014-11-26, apie 15.05 val., jai bestovint prie kasos, į parduotuvę užėjo įtartinos išvaizdos vyriškis. Minėtas vyriškis nuo vitrinos, stovinčios priešais duris, staiga pagriebė moterišką rankinę ,,GUCCI“, pilkos spalvos bambukine rankena ir išbėgęs iš parduotuvės pasišalino link Pilies gatvės. Apie vagystę bendruoju pagalbos numeriu pranešė policijai. Vagies jai pačiai sulaikyti nepavyko. Vyro požymiai: 30-35 m. amžiaus, 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su ūsais, vilkėjo tamsios spalvos treningines kelnes ir pilkos spalvos striukę su gobtuvu. Minėtą vyrą ji atpažinti galėtų pagal bendrus veido bruožus. Pavogtos rankinės vertė 7600 Lt. (1 t., b. l. 37-38).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad 2014-11-26 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. J., apie 15 val. 10 min. VPK OVS budėtojas pranešė, kad iš parduotuvės „Du broliai“ adresu Didžioji g. 14 pavogta rankinė. Nuvykus nurodytu adresu ir peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškėjo, kad vagis vilkėjo juodos spalvos kelnėmis su baltomis juostelėmis šonuose, pilkos spalvos striuke taip pat su šviesiomis juostomis ant rankovių, buvo užsidėjęs juodos spalvos kapišoną, su ūsais. Pardavėja nurodė, kad vagies veidas buvo apdraskytas. Dirbant pagal požymius, apie 15 val. 25 min. Savičiaus gatvėje pastebėjo vyrą, atitinkantį anksčiau nurodytus požymius. Su šiuo vyriškiu buvo dar kažkoks vyriškis, kurio požymiai: apie 40 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo, jei gerai pamena, rudos spalvos odine striuke, rudų plaukų. Pirmąjį vyriškį jie sulaikė, įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į parduotuvę ,,Du broliai“, kur parduotuvės darbuotoja atpažino vyriškį, kad tai jis iš parduotuvės pavogė rankinę. Kaip vėliau paaiškėjo, jų sulaikytas vyriškis – A. S. gim. 1971-07-25. Jis 15 val. 35 min. pristatytas į 3 PK. Vyriškis su savimi neturėjo pavogtos rankinės. (1 t., b. l. 39).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką liudytojas S. B. nurodė, kad su jam paskelbtu 2015-03-16 prokurorės Irenos Pavliukevič nutarimu jį apklausti kaip liudytoją apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką susipažino. Apie nutarime nurodytas aplinkybes jis nieko nežino. Jam niekada jokie asiocialūs ar kiti asmenys nebuvo atnešę parduoti ar ,,užstatyti“ už pinigus jokių daiktų. Jis gyvena Pilies g. 36-27A, Vilniuje, tačiau jokie asocialūs asmenys pas jį nė karto šiuo adresu nebuvo užsukę. Jo dukra M. B. šiuo adresu negyvena, ji gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pas jį ji užsuka retai, atvažiuoja tik į svečius. Kiek pamena, jo namuose ji niekuomet nebuvo pasilikusi viena, taigi ji tikrai negalėjo į jo namus be jo įsileisti jokio pašalinio asmens. Jis niekuomet iš kitų asmenų nepirko ir neperpardavinėjo jokių daiktų, jokie asocialūs asmenys į jį niekuomet nesikreipė norėdami jam parduoti daiktus. (1 t., b. l. 42).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką liudytoja M. B., nurodė, kad su 2015-03-16 prokurorės nutarimu susipažino, apie nutarime nurodytas aplinkybes nieko nežino. Ji kartais susitinka su savo tėčiu, labai retai užsuka pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Užsuka tik trumpam, pasikalbėti, niekada taip nebuvo, kad tėtis ją būtų palikęs vieną savo bute. Jai lankantis pas tėtį bute, niekada į butą neįleido jokių pašalinių jai nepažįstamų žmonių, niekada nepastebėjo, kad tėčiui kokie nors asmenys būtų atnešę kokių nors daiktų. Jai pačiai būnant pas tėtį, jokie nepažįstami asmenys neperdavė jokių daiktų, taip pat ir rankinės. Ji atsisako nuo akistatos su asmeniu, kuris nurodė, jog jai perdavė vogtą rankinę, nes mano, jog tai netikslinga, ji vis viena pasiliks prie savo parodymų. Nuo praeitų metų vasaros ji dirba kavinėje ,,Čarli Pica“, darbo laikas nuo 11 val. iki 23 val., ji dirba slenkančiu grafiku, 2014-11-26 galimai buvo jos darbo diena. (1 t., b. l.46-47).
Iš vaizdo įrašo, kurį pagal 2014-11-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė V. S., matyti, kad jame užfiksuota, kaip vienu momentu staiga į parduotuvės prekybos salę įbėga vyriškis, liekno kūno sudėjimo, veido bruožų aiškiai nesimato, vilkintis tamsios spalvos drabužiais, ant galvos dėvintis kapišoną, tiek ant striukės rankovių šonuose, tiek kelnių šonuose matosi šviesios spalvos juostos. Vyriškis avi tamsios spalvos batus. Matosi, kaip įbėgęs į parduotuvės prekybos salę vyriškis staigiai griebia ant priešais duris esančio prekių stendo padėtą rankinę ir pasišalina išbėgdamas pro parduotuvės duris. Matosi, kaip vyriškį bando vytis parduotuvės darbuotojos, tačiau joms nepavyksta jo pagauti. (1 t., b. l.).
Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2014-11-26 A. S. tikrinimo rezultatas 1,73 promiles (b. l. 101)
Iš byloje esančio IĮ ,,Du broliai“ civilinio ieškinio bei sąskaitos 2014/I/05720, 2014-02-05 Luxury Goods, international SA matyti, kad ši įmonė pateikė 7600 LT (2201,11 EUR) dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 5-8).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio IĮ ,,Du broliai“ 2015-04-20 rašto dėl turtinės žalos matyti, kad draudimo kompanija atlygino civiliniam ieškovui 547,24 Eur, o jų ieškinys – 1653,87 Eur (b. l. 10).
Iš byloje esančio draudimo kompanijos ERGO insurance SE Lietuvos filialo civilinio ieškinio matyti, kad ji prašo atlyginti nusikaltimu padaryta turtinę žalą, kurios suma 547,24 Eur (b. l. 21).
Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. atvirą svetimo turto vagystę visiškai įrodyta. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra ne kartą išaiškinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013). Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. prisipažino, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis paaiškino, kad priėjęs parduotuvę „Du broliai“, pamatė, kad ten dirba jauna pardavėja, kuri neprižiūri prekių, žaidžia telefonu, o žmonių, kurie galėtų jai padėti, kviesdami pagalbą, nėra, įbėgo į parduotuvę, pagriebė pirmą pasitaikiusį rankinuką ir išbėgo iš parduotuvės. Pardavėja taip pat išbėgo iš parduotuvės, rėkdama“ „laikykit vagį“. Jo teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S., taip pat nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, vaizdo įrašas. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė, nes jis parduotuvėje, esant pardavėjai, kuri suvokė pagrobimo faktą, pagriebė ant prekystalio padėtą IĮ ,,Du broliai“ priklausantį turtą – 7600 Lt (2201,11 EUR) vertės rankinę ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.
A. S. padarė nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis teisiamas 3 kartą (LITEKO duomenys), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). Yra baustas administracine tvarka (b. l. 62-63), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 76,77. Šiuo metu A. S. gydosi nuo priklausomybės, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Byloje surinkti duomenys, apibūdinantys A. S. veiksmus ir jo asmenį, rodo polinkį nusikalsti. A. S. padarė savanaudišką nusikaltimą nuosavybei. Anksčiau teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Darytina išvada, kad ankstesni teistumai teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė. Esant nusikaltimų recidyvui (BK 56 str.) kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.
BK 64¹ str. įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. S. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad yra ir A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, gydosi nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini) dirba, nevartoja narkotinių medžiagų, teismas, vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirtą kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę atidedant dviejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. a p., paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžiu paskirta arešto bausme, kuri šiuo metu atlikta.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka 2014-11-26, 15.25 val. iki 2014-11-28, 13.45 (b. l. 99, 103). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme nebendrintina, nes pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą laisvės atėmimu gali būti keičiamas tik areštas arba laisvės apribojimas. BK 65 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas principas, draudžiantis dvigubą bausmių keitimą. Tokią praktika formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-513/2006.
Byloje pareikšti civilinių ieškovų IĮ ,,Du broliai“ ir ERGO insurance SE Lietuvos filialo civiliniai ieškiniai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. IĮ ,,Du broliai“ prašo priteisti 1653,87 Eur, o ERGO insurance SE Lietuvos filialas prašo priteisti 547,24 Eur. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Kaltinamasis A. S. pripažino, kad dėl jo veiksmų ieškovai patyrė turtinės žalos ir nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. S. pagrobė svetimą, IĮ ,,Du broliai“ priklausantį turtą, kuris buvo apdraustas ERGO insurance SE Lietuvos filiale. Iš byloje esančio IĮ ,,Du broliai“ civilinio ieškinio bei sąskaitos 2014/I/05720, 2014-02-05 Luxury Goods, international SA matyti, kad įmonei padaryta turtinė žala 7600 LT (2201,11 EUR) (1 t., b. l. 5-8). Iš byloje esančio IĮ ,,Du broliai“ 2015-04-20 rašto dėl turtinės žalos matyti, kad draudimo kompanija atlygino civiliniam ieškovui 547,24 Eur. Taigi neginčytinai nustatyta, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, o ieškinio dydis įrodytas. Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.
Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas byloje (b. l. 13), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę,
Vadovaujantis BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, laikyti A. S. nubaustą laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. a p., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. a p., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-26, 15.25 val., iki 2015-11-28, 13.45 val. (dvi dienas) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendį atliktą bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant A. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. S. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. S. priteisti turtinei žalai atlyginti civiliniams ieškovams:
IĮ ,,Du broliai“ – 1653,87 Eur; ERGO insurance SE Lietuvos filialui – 547,24 Eur.
Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, kuris saugomas byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.