Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Benedikto Stakausko,

išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. ir 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 5 d. nutartimi ištaisė 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendyje padarytą klaidą: vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę paskirtą minėtu nuosprendžiu, apėmimo būdu subendrino su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausme ir dalinio sudėjimo būdu prie šios bausmės pridėjo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę nustatydamas laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, kuria A. Š. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą patenkinti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 6 d., apie 18 val., Šilutėje, Gluosnių g. 9-507, sulaužydamas D. G. priklausančio buto durų spyną, įsibrovė į jos butą ir pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto, kurio bendra vertė 1500 Lt.

Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, Šilutės rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 5 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutarties dalis, kuriomis subendrintos A. Š. skirtos bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, prie paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę ir dalį 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių bei šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Nurodo, kad teismas viešųjų darbų bausmę pakeisdamas laisvės atėmimo bausme, pritaikė dvigubą bausmių keitimo būdą, kuris yra draudžiamas (BK 65 straipsnio 2 dalis). Kasatorius mano, kad laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausmės negalėjo būti keičiamos viena kita, o subendrinant bausmes turėjo būti skiriamos abi

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl 64 ir 65 straipsnių nuostatų taikymo

Nuteistajam A. Š. už D. G. turto vagystę, įvykdytą įsibrovus į gyvenamąją patalpą, buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi minėta bausmė buvo paskirta, nuteistajam neatlikus dviem ankstesniais nuosprendžiais paskirtų viešųjų darbų ir laisvės atėmimų bausmių, pirmosios instancijos teismas šias bausmes subendrino, tačiau tai darydamas netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, o taip pat pažeidė BK 65 straipsnyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą laisvės atėmimu gali būti keičiamas tik areštas arba laisvės apribojimas. Nors viešieji darbai negali būti keičiami laisvės atėmimu, o BK 65 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas principas, draudžiantis dvigubą bausmių keitimą, pirmosios instancijos teismas pakeitė Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę laisvės atėmimu ir skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino taikydamas dalinį bausmių sudėjimą, galutinę bausmę paskirdamas laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių. Bandydamas ištaisyti padarytą baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą pirmosios instancijos teismas 2005 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, kuria Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme apėmė 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę ir dalinio sudėjimo būdu prie šios bausmės pridėjo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Pritaikydamas bausmių apėmimo būdą teismas neatsižvelgė į tai, kad BK 64 straipsnis nenumato galimybės bausmes apimti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, prie paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės turėjo būti pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė ir dalis 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, 2005 m. gruodžio 5 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio ir nutarčių dalis dėl bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu A. Š. paskirtos bausmės pridėti visą Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę (šešis mėnesius viešųjų darbų), dalį Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių bei viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant A. Š. neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kitas nuosprendžio ir nutarčių dalis palikti nepakeistas.